{"guid": "ussr:b2f8ed49-562d-4803-a9bb-b2a9a807a8b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.334.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. augusta 2024, sp. zn. IV. ÚS 334/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.334.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": "Väzba mladistvého a jej nahradenie", "pravna_veta": "Výkon väzby nemá (nielen) u mladistvého plniť výchovnú ani prevenčnú funkciu s prvkom odstrašenia, keďže väzba nie je trestom, ale len prostriedkom zaistenia osoby obvineného na účely trestného konania, ktorého realizácia je sprevádzaná prezumpciou neviny osoby podrobenej väzbe. Práve naopak, vzatie (najmä) mladistvého obvineného do väzby v situácii, keď bolo možné jeho väzbu nahradiť primeranými obmedzeniami, v skutočnosti zvyšuje riziko jeho budúceho konfliktu so zákonom ako nežiaduci kriminogénny faktor.", "pravna_veta_zdroj": "sud", "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b2f8ed49-562d-4803-a9bb-b2a9a807a8b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.334.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.334.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.334.2024.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 334/2024-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky o prijatej ústavnej sťažnosti\nzastúpeného advokátom Mgr. Paskalom Milatom,\nHviezdoslavova 3, Rožňava, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n5Tpo/15/2024 z 3. apríla 2024 a jeho postupu v označenom konaní takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/15/2024 z 3. apríla 2024\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/15/2024 z 3. apríla 2024\nzrušuje.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur.\n4. Krajský súd j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 070,97 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. IV. ÚS 334/2024-15\nz 2. júla 2024 prijal na ďalšie konanie podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ,,zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 5Tpo/15/2024 z 3. apríla 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a jeho postupom\nv označenom konaní. Vo zvyšnej časti bola ústavná sťažnosť odmietnutá. Sťažovateľ navrhuje\nnapadnuté uznesenie zrušiť, prikázať jeho bezodkladné prepustenie z väzby na slobodu a priznať\nmu finančné zadosťučinenie 5 000 eur.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný pre zločin znásilnenia\npodľa § 199 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona.\n3. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 11Tp/19/2024\nz 10. marca 2024 (ďalej len „uznesenie o vzatí do väzby“) bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s tým, že jeho väzba začala plynúť 6. marca 2024\no 14.25 h. Okresný súd ďalej neprijal písomný sľub sťažovateľa a jeho väzbu nenahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\n4. Napadnutým uznesením krajského súdu bola zamietnutá sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\no vzatí do väzby.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že napadnuté uznesenia nie sú dostatočne\nodôvodnené, a to obzvlášť s ohľadom na skutočnosť, že je mladistvá osoba.\n6. Vo vzťahu k existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nsťažovateľ zdôrazňuje, že je bezúhonný a dosiaľ netrestaný, a to ani len za priestupok. Okresný súd\na krajský súd neprihliadali na jeho tvrdenie, že medzi ním a poškodenou došlo k sexuálnemu styku\nna základe obojstrannej dobrovoľnosti. V danom prípade absentovalo akékoľvek násilie z jeho\nstrany, čo malo byť preukázané aj lekárskou správou. V nadväznosti na uvedené sa taktiež\ndomnieva, že došlo k nadkvalifikácii jeho konania (zo sexuálneho zneužívania na znásilnenie,\npozn.).\n7. Ďalej sťažovateľ namieta, že okresný súd a krajský súd sa nedostatočným spôsobom vysporiadali\ns možnosťou nahradenia jeho väzby. Na nahradenie jeho väzby totiž nebolo potrebné preukázať\nexistenciu výnimočných okolností. V tomto smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2Tost/39/2012 zo 6. decembra 2012, v zmysle ktorého § 339 Trestného\nporiadku ako osobitné ustanovenie (lex specialis) eliminuje v konaní proti mladistvým obmedzenia\nnáhrady väzby uvedené v § 80 ods. 2 tretej vete a § 81 ods. 1 druhej vete Trestného poriadku.\nAk možno účel väzby dosiahnuť jej nahradením, je súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné\nkonanie povinný použiť zákonom ustanovenú garanciu aj v prípade, ak je obvinený stíhaný\nako mladistvý pre obzvlášť závažný zločin. V nadväznosti na uvedené zdôrazňuje, že je stíhaný\nza zločin, a preto bolo povinnosťou okresného súdu a krajského súdu nielen odcitovať\nzákonné ustanovenia, ale reálne sa zaoberať možnosťou nahradenia jeho väzby. Sťažovateľ sám pri\nsvojom výsluchu uviedol, že je ochotný rešpektovať a dodržiavať obmedzenia a povinnosti uložené\nsúdom.\n\n2\n\n8. Sťažovateľ napokon namieta, že na výsluchu pred okresným súdom mal byť prítomný\njeho zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, replika sťažovateľa a ústne pojednávanie\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n9. Krajský súd vo svojom vyjadrení odkázal na závery napadnutého uznesenia, ktorého\nodôvodnenie považuje za dostatočne presvedčivé. Vzhľadom na uvedené navrhol ústavnej sťažnosti\nnevyhovieť.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n10. Sťažovateľ vo svojej replike poukázal na skutočnosť, že jeho väzba mohla byť nahradená,\nčo vyplýva z uznesenia okresného súdu sp. zn. 18T/61/2024 z 25. júla 2024 (ďalej len „uznesenie\no prepustení na slobodu“), ktorým bol prepustený z väzby na slobodu s tým, že nad ním nariadil\ndohľad probačného a mediačného úradníka a uložil mu viaceré obmedzenia vrátane zákazu styku,\nkontaktu a priblíženia sa k poškodenej a zdržiavania sa v blízkosti jej obydlia. Sťažovateľ\naj príslušná prokurátorka sa vzdali práva na podanie sťažnosti proti označenému uzneseniu.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že nespochybňuje inštitút väzby, avšak trvá na tom, že súdy musia\nzohľadniť vek obvineného a skutočnosť, že mladistvý môže byť vzatý do väzby iba v prípade,\nak nemožno účel väzby dosiahnuť inak. Samotný okresný súd v označenom uznesení akceptoval,\nže účel väzby možno v jeho prípade dosiahnuť inak, a to jej nahradením so súčasným uložením\nprimeraných povinností.\nIII.3. K ústnemu pojednávaniu:\n11. Ústavný súd v danom prípade na základe § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil\nod ústneho pojednávania, pretože na základe podaní účastníkov dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Predmetom ústavnej sťažnosti je posúdenie namietaného zásahu do práv sťažovateľa\nnapadnutým uznesením a súvisiacim postupom krajského súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nproti uzneseniu, ktorým bol sťažovateľ vzatý do väzby.\n13. Ústavný súd už judikoval, že väzba je najzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv\nobvineného. Keďže ide o najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti\na zákonnosti (mutatis mutandis III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou\nvšeobecného súdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného\nverejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku z pravidla\nrešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe (I. ÚS 187/09, rozsudok\nvo veci Toth proti Rakúsku z 12. 12. 1991, sťažnosť č. 11894/85, bod 67).\n\n3\n\n14. Každé pozbavenie osobnej slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade\ns konaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený\nosobnej slobody, musí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca\nproti svojvôli (I. ÚS 165/02, I. ÚS 177/03, I. ÚS 115/07).\n15. Súd rozhodujúci o väzbe má skúmať významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane\nmožnosti nahradiť ju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne\nstíhanú osobu do väzby vziať alebo ju v nej ďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené\nna konkrétnych skutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe (III. ÚS 38/01, IV. ÚS 207/07,\nIII. ÚS 115/08).\n16. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že súd rozhodujúci o pozbavení\nslobody nemusí dať odpoveď na každý argument osoby pozbavenej slobody. Tento súd však\nnesmie ignorovať konkrétne skutočnosti namietané touto osobou, ktoré by mohli spochybniť\nexistenciu podmienok „zákonnosti“ pozbavenia osobnej slobody (pozri rozsudok vo veci Ilijkov\nproti Bulharsku z 26. 7. 2001, sťažnosť č. 33977/96, bod 94).\n17. Pri riziku z pokračovania v trestnej činnosti ako dôvodu väzby musí byť toto riziko hodnoverné\na prijaté opatrenia primerané, to všetko s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu (porov. rozsudok\nvo veci Clooth proti Belgicku z 12. 12. 1991, sťažnosť č. 12718/87, bod 40; I. ÚS 409/2021).\nZároveň je potrebné uviesť, že zo strany všeobecných súdov sa nevyžaduje preukázanie absolútnej\nistoty o naplnení dôvodu tzv. preventívnej väzby, ale preukázanie existencie dôvodnej obavy,\nresp. reálnej hrozby (II. ÚS 348/2016, I. ÚS 347/2022).\n18. Európsky súd pre ľudské práva stabilne judikuje, že väzbu mladistvého je potrebné vnímať\nako celkom výnimočný prostriedok na dosiahnutie sledovaného cieľa (rozsudok vo veci Nart\nproti Turecku zo 6. 5. 2008, sťažnosť č. 20817/04, bod 31).\n19. Skutočnosť, že väzba mladistvého predstavuje takýto celkom výnimočný prostriedok, znamená,\nže má byť využitá iba ako posledná z dostupných možností (pričom východiskovým stavom je vždy\nosobná sloboda), na čo najkratší čas, a iba po dôkladnom zvážení všetkých okolností prípadu\n[porov. rozsudok vo veci Korneykova proti Ukrajine z 19. 1. 2012, sťažnosť č. 39884/05, bod 46;\ntiež Kovrov a ďalší proti Rusku zo 16. 11. 2021, sťažnosti č. 1327/16, č. 14206/16, č. 42296/09,\nč. 71805/11 a č. 75089/13, bod 94; tiež čl. 37 písm. b) Dohovoru o právach dieťaťa]. Zo strany\nvšeobecných súdov pri rozhodovaní o väzbe mladistvého je preto nevyhnutné zaoberať\nsa alternatívnymi prostriedkami k väzbe (rozsudok vo veci Agit Demir proti Turecku z 27. 2. 2018,\nsťažnosť č. 36475/10, body 44 a 45). Pri zvažovaní, či zabrániť ďalšej trestnej činnosti vzatím\nmladistvého do väzby, majú príslušné súdy vykonať celkové posúdenie rizika na základe\nkomplexných a spoľahlivých informácií o osobnosti a sociálnych pomeroch dotknutého\nmladistvého [odporúčanie Výboru ministrov Rec(2003)20 týkajúce sa nových spôsobov riešenia\nkriminality mladistvých a úlohy justície mladistvých z 24. 9. 2003, body 17 a 18; tiež už citovaný\nNart, bod 17 a nasl.].\n20. Pokiaľ ide o zákonnú úpravu, § 339 Trestného poriadku ako osobitné ustanovenie\n(lex specialis) eliminuje v konaní proti mladistvým obmedzenia náhrady väzby uvedené v § 80\nods. 2 tretej vete a § 81 ods. 1 druhej vete Trestného poriadku. Ak možno účel väzby dosiahnuť\njej nahradením, je súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie povinný použiť zákonom\n\n4\n\nustanovenú garanciu aj v prípade, ak je obvinený stíhaný ako mladistvý pre obzvlášť\nzávažný zločin (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tost/39/2012\nzo 6. decembra 2012).\n21. V zmysle už uvedených východísk ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie a dospel\nk záveru, že ústavná sťažnosť je sčasti dôvodná.\n22. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa o právnej kvalifikácii (nadkvalifikácii) jeho konania ústavný\nsúd v krátkosti konštatuje, že uvedené bude predmetom ďalšieho konania v jeho trestnej veci,\nv rámci ktorého má sťažovateľ možnosť vzniesť túto svoju námietku a v prípade jej dôvodnosti\ndosiahnuť nápravu. Zo strany ústavného súdu postačí konštatovanie, že sťažovateľom\núdajne spáchaný skutok mohol byť v danej fáze trestného konania kvalifikovaný tak, ako\nto bolo uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, resp. v uznesení okresného súdu a napadnutom\nuznesení.\n23. Pokiaľ ide odôvodnenie samotnej existencie väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku, krajský súd (s. 4) akceptoval obranu sťažovateľa spočívajúcu v jeho\nbezúhonnosti. V nadväznosti na uvedené však poukázal na skutočnosť, že sťažovateľ sa mal skutku\ndopustiť na chránenej osobe (dieťati), pričom sťažovateľ si predmetné okolnosti musel\nsám uvedomovať a napriek uvedenému zneužil bezbrannosť poškodenej. Okresný súd, na závery\nktorého krajský súd v napadnutom uznesení odkázal, bližšie uviedol (s. 6), že sťažovateľ\nvedel o tom, že poškodená je žiačkou základnej školy, a ani uvedené pre neho nepredstavovalo\nprekážku, aby s ňou vykonal pohlavný styk. Doplnil tiež, že sám sťažovateľ vypovedal\no tom, že mal mať s poškodenou pohlavný styk opakovane (dvakrát), a nie iba raz, ako to tvrdí\npoškodená.\n24. Ústavný súd, zohľadňujúc osobitné okolnosti danej trestnej veci vrátane štádia trestného\nkonania, proti sťažovateľovi konštatuje, že odôvodnenie napadnutého uznesenia vo vzťahu\nk existencii väzobného dôvodu možno považovať za dostatočne presvedčivé, a teda\naj ústavnoprávne akceptovateľné. Z citovanej časti napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd\na aj krajský súd v skutočnosti zohľadnili bezúhonnosť sťažovateľa, avšak s ohľadom na už opísané\nokolnosti prípadu (vedomosť sťažovateľa a o veku poškodenej a tvrdený opakovaný pohlavný styk)\ndospeli k záveru, že u sťažovateľa je dostatočným spôsobom preukázaná dôvodná obava\nz pokračovania v trestnej činnosti.\n25. Pokiaľ ide o možnosť nahradenia väzby sťažovateľa, krajský súd v napadnutom uznesení (s. 5)\nuviedol, že samotné okolnosti prípadu neodôvodňujú nahradenie väzby sťažovateľa, keďže skutku\nsa mal dopustiť na obzvlášť zraniteľnej osobe (11-ročnej poškodenej). Z uvedeného vyvodil,\nže sťažovateľ „sa javí byť potenciálne nebezpečný páchateľ“. Navyše, žiadne výnimočné okolnosti\nprípadu, ktoré by opodstatňovali nahradenie väzby sťažovateľa, neboli zo strany krajského súdu\nzistené. Krajský súd síce prihliadal aj na § 339 Trestného poriadku, avšak faktické okolnosti danej\nveci nahradenie väzby sťažovateľa podľa jeho názoru neumožňovali.\n26. Ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého uznesenia k možnosti nahradenia väzby\nsťažovateľa pôsobí príliš lakonicky a v dôsledku uvedeného aj nedostatočne presvedčivo.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by sa krajský súd skutočne zaoberal\nmožnosťou nahradenia väzby sťažovateľa s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu,\n\n5\n\na teda zvážil nielen okolnosti vzťahujúce sa na údajne spáchaný skutok, ale aj okolnosti na strane\nsťažovateľa ako údajného páchateľa. Práve naopak, z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva,\nže okolnostiam na strane sťažovateľa nielen nebola venovaná dostatočná pozornosť, tieto okolnosti\ndokonca ani len neboli náležitým spôsobom preskúmavané (predovšetkým osobné, rodinné\na sociálne pomery sťažovateľa). Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva ani len základná\ninformácia o tom, aké má sťažovateľ rodinné zázemie, alebo napríklad to, či si plní školskú\ndochádzku. V nadväznosti na uvedené ústavný súd nadobudol presvedčenie, že nahradenie väzby\nsťažovateľa primeranými obmedzeniami pri vzatí sťažovateľa do väzby bolo posudzované\niba v rovine teórie (porov. bod 10 tohto nálezu k uzneseniu o prepustení sťažovateľa).\nČo je podstatné, vo vzťahu k náhrade väzby, ktorá je u mladistvého podľa § 339 Trestného poriadku\npravidlom, pôsobí kontroverzne konštatácia o nezistení výnimočných okolností prípadu,\nktoré by opodstatňovali nahradenie väzby sťažovateľa (ktorý nie je stíhaný pre obzvlášť závažný\nzločin, preto by inštitút výnimočných okolností prípadu nebol relevantný, ani ak by nešlo\no mladistvého).\n27. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na jeho osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n28. Ako obiter dictum ústavný súd považuje za potrebné reagovať na záver okresného súdu\nv uznesení o prepustení sťažovateľa na slobodu (pozri bod 10 tohto nálezu) spočívajúci v tom,\nže po vykonaní 4 mesiacov väzby by uložené obmedzenia mali sťažovateľa odradiť od páchania\ntrestnej činnosti proti poškodenej. Zdôrazňuje, že výkon väzby nemá u mladistvého plniť výchovnú\nfunkciu, prípadne funkciu jeho odstrašenia od možného páchania ďalšej trestnej činnosti.\nTakýto prístup nie je v súlade s účelom väzby a ani s ústavou garantovanou prezumpciou neviny\n(k sociálnym aspektom pozri van den Brink, Y. (2019). Young, Accused and Detained; Awful, But\nLawful? Pre-Trial Detention and Children’s Rights Protection in Contemporary Western Societies.\nYouth Justice, 19(3), 238-261. https://doi.org/10.1177/1473225419884658). Vzatie mladistvého\nobvineného do väzby v situácii, keď bolo možné jeho väzbu nahradiť primeranými\nobmedzeniami, v skutočnosti zvyšuje riziko jeho budúceho konfliktu so zákonom [Megan\nStevenson, Breaking Bad: Mechanisms of Social Influence and the Path to Criminality in Juvenile\nJails, 99(5) REV. ECON. & STAT. 824, 830 (2017); podobne E. Jason Baron, Brian Jacob,\nJoseph Ryan, Pretrial juvenile detention, Journal of Public Economics, Volume 217, 2023,\nhttps://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2022.104798].\n29. Napokon, pokiaľ ide o námietku sťažovateľa, že na výsluchu pred okresným súdom mal byť\nprítomný jeho zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nz predložených dokumentov nevyplýva, že by ju sťažovateľ, ktorý bol v konaní pred\nokresným súdom a krajským súdom kvalifikovane právne zastúpený obhajkyňou, pred\nkrajským súdom uplatnil. V dôsledku uvedeného bolo potrebné tejto časti ústavnej sťažnosti\nnevyhovieť.\n30. Podobne ústavný súd nevyhovel ani časti ústavnej sťažnosti smerujúcej proti postupu krajského\nsúdu v predmetnom konaní, keďže ústavnoprávne relevantné pochybenia v jeho postupe neboli\nidentifikované.\n\n6\n\n31. Nevyhovieť ústavný súd musel aj časti ústavnej sťažnosti týkajúcej sa namietaného porušenia\npráva sťažovateľa na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru, keďže\nporušenie záruk vyplývajúcich z označeného článku (pozbavenie slobody na účel predvedenia\npred sudcu pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu) nebolo vo veci sťažovateľa\npreukázané.\n32. V nadväznosti na záver o porušení práv sťažovateľa ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na jemu zodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde napadnuté\nuznesenie zrušil (bod 2 výroku tohto nálezu). Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ\nbol medzičasom prepustený z väzby na slobodu a že o väzbe možno rozhodovať len do budúcnosti\n(pro futuro), ústavný súd už vec krajskému súdu na ďalšie konanie nevrátil (II. ÚS 200/2019).\n33. Pokiaľ ide o sťažovateľov návrh na vydanie príkazu na jeho prepustenie z väzby na slobodu,\nrozhodovanie o ňom už po faktickom prepustení sťažovateľa z väzby na slobodu stratilo svoje\nopodstatnenie.\n34. Sťažovateľ navrhol, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie 5 000 eur. Výšku\nfinančného zadosťučinenia odôvodnil nezákonnosťou a neústavnosťou zásahu do jeho osobnej\nslobody, ktorý znáša veľmi ťažko, a to predovšetkým vzhľadom na odlúčenie od jeho rodiny,\nkamarátov a spolužiakov. Tiež poukázal na skutočnosť, že kvôli výkonu väzby nemohol\npokračovať v riadnom vzdelávaní a príprave na povolanie.\n35. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n36. Ústavný súd dospel k záveru, že v okolnostiach tejto veci je priznanie finančného\nzadosťučinenia potrebné. Sťažovateľ bol vzatý do väzby bez náležitého zistenia všetkých\nna spravodlivé rozhodnutie potrebných skutočností, pričom možnosť nahradenia jeho väzby bola\nzo strany všeobecných súdov posudzovaná v podstate iba formálne. Zotrval vo väzbe 4 mesiace.\nÚstavný súd akceptuje, že výkon väzby má na mladistvú osobu obzvlášť negatívny dopad,\nkeď ju odlučuje jednak od jej rodiny, a rovnako tak aj od spoločnosti a blízkosti jej priateľov\na rovesníkov. Vzhľadom na uvedené priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 2 500 eur\n(pozri bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti návrhu na priznanie finančného zadosťučinenia\nnevyhovel (pozri bod 5 tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 070,97 eur.\n38. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\n39. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu,\nreplika k vyjadreniu krajského súdu).\n7\n\n40. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2024\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "väzba-vzatie do väzby", "maloletý", "právna veta", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-vzatie do väzby", "mladistvý"], "pravna_veta": "Výkon väzby nemá (nielen) u mladistvého plniť výchovnú ani prevenčnú funkciu s prvkom odstrašenia, keďže väzba nie je trestom, ale len prostriedkom zaistenia osoby obvineného na účely trestného konania, ktorého realizácia je sprevádzaná prezumpciou neviny osoby podrobenej väzbe. Práve naopak, vzatie (najmä) mladistvého obvineného do väzby v situácii, keď bolo možné jeho väzbu nahradiť primeranými obmedzeniami, v skutočnosti zvyšuje riziko jeho budúceho konfliktu so zákonom ako nežiaduci kriminogénny faktor.", "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Tpo/15/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03c6a602-b9a2-4416-881f-5867115a610f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.347.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.347.2022.1"}, {"guid": "ussr:95d4cafa-35fe-443b-85d3-11025f2ed704", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.409.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2021 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.409.2021.1"}, {"guid": "ussr:48836403-8422-49f8-93b3-b34d275f36e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.200.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.200.2019.2"}, {"guid": "ussr:a1e87935-8ed9-4c27-ab42-e35b54e0322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1"}, {"guid": "ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1b330170-e2f7-4118-9664-2017ae9a251a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.418.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 418/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 418/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.418.2024.2"}, {"guid": "1b2749fc-eb31-4993-85d7-47c41bdc9097:6835b77b-9936-42a5-9f5f-a2073a3ff879", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7626010274.1", "spisova_znacka": "7Tos/54/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Tos/54/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7626010274.1"}, {"guid": "59dff6fb-03ee-487f-b940-b2575067d38b:ed2c8da3-7ef1-4f1e-9607-d13af8dcf1b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7625010222.3", "spisova_znacka": "8Tos/66/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Tos/66/2025 z 22. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7625010222.3"}]}