{"guid": "ussr:05ef1ee0-6b8f-492a-969a-45cec6aac2de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.286.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 286/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 286/2024 z 2. 7. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júla 2024, sp. zn. IV. ÚS 286/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.286.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/05ef1ee0-6b8f-492a-969a-45cec6aac2de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.286.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.286.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.286.2024.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 286/2024-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Milanom Fulecom, advokátom,\nŽivnostenská 2, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn.\nK2-29C/22/2020 a proti postupu Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n3Co/215/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-29C/22/2020 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. K2-29C/22/2020 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré mu j e Mestský\nsúd Košice p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 530,86 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšných častiach ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. mája 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. VI/4 Gc 173/19/1000, postupom mestského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. K2-29C/22/2020 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n3Co/215/2022. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať v napadnutom\nkonaní bez zbytočných prieťahov. Zároveň žiada o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške\n10 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ doručil 4. novembra 2019 generálnej\nprokuratúre žiadosť o predbežné prerokovanie náhrady škody podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“), ktorú generálna prokuratúra\noznámením z 1. apríla 2020 zamietla ako nedôvodnú.\n3. Sťažovateľ podal 30. apríla 2020 Okresnému súdu Košice II žalobu o náhradu nemajetkovej\nujmy vo výške 300 000 eur a náhradu trov konania nesprávnym úradným postupom, o ktorej\nrozhodol okresný súd rozsudkom č. k. 29C/22/2020-239 z 5. októbra 2022 tak, že žalovanú zaviazal\npovinnosťou zaplatiť žalobcovi (sťažovateľovi) náhradu škody v sume 23 000 eur. V prevyšujúcej\nčasti uplatňovaného nároku žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.\n4. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie obe strany sporu. Krajský súd uznesením č. k.\n3Co/215/2022-312 z 18. januára 2024 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Zo zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu v podstatnom vyplýva, že rozsudok okresného\nsúdu bol nepreskúmateľný v dôsledku nedostatočného odôvodnenia v takej miere, že bolo porušené\nprávo strán sporu na spravodlivý proces. V napadnutom konaní tak nebolo do dňa podania ústavnej\nsťažnosti meritórne rozhodnuté.\n5. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 286/2024-13 zo 4. júna 2024 bola ústavná sťažnosť\nv časti smerujúcej proti postupu generálnej prokuratúry odmietnutá. Vo zvyšných častiach ústavný\nsúd prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Podstata sťažnostnej argumentácie spočíva v tvrdenom porušení základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zbytočnými prieťahmi označených subjektov\nv kompenzačnom konaní sťažovateľa. Poukazujúc na súvisiacu judikatúru ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), sťažovateľ zhodnotil, že celková dĺžka\nkompenzačného konania je neprimeraná.\n7. Sťažovateľ je toho názoru, že tento druh prípadov má byť v súlade s judikatúrou ESĽP vzhľadom\nna svoju naliehavosť riešený prednostne, pričom nie je právne ani skutkovo zložitý. Sťažovateľ je\ntoho názoru, že svojím konaním nezavinil prieťahy v napadnutom konaní, naopak, prieťahy sa\nsnažil odstrániť viacerými urgenciami adresovanými konajúcemu súdu. Pre sťažovateľa je v stávke\nveľmi veľa, keďže sa už roky domáha spravodlivej kompenzácie za závažné porušenie svojich práv\nproti štátu. Podstatná je i tá skutočnosť, že prípadná majetková kompenzácia zanikne ex lege\nsmrťou, a preto je tu vždy dôvod na urýchlené konanie. Sťažovateľ dal do pozornosti, že druhý\npoškodený nezákonným trestným stíhaním v rovnakej veci skonal vo veku 43 rokov, preto nejde\n2\n\no nedôvodnú obavu zo strany sťažovateľa. Podľa názoru sťažovateľa sú splnené všetky podmienky\nna konštatovanie porušenia označených práv podľa ústavy a dohovoru, keďže kompenzačné\nkonanie trvá už 4 a pol roka bez právoplatného skončenia.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, vyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n8. Podpredsedníčka mestského súdu vo svojom vyjadrení chronologicky zrekapitulovala doterajší\npriebeh napadnutého konania a, nadväzujúc na to, uviedla, že zo strany súdu prvej inštancie\nk žiadnym dlhodobým obdobiam nečinnosti v danej veci nedošlo. Zdôraznila, že obdobie trvania\nsporu zahŕňa aj pandemickú situáciu, ktorá neumožňovala riadne vykonávať pojednávania\nvzhľadom na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony v znení neskorších predpisov a súvisiace vyhlášky, čím automaticky dochádzalo aj\nk presunom už nariadených pojednávaní. Následne boli všetky pojednávania uskutočnené\ns výnimkou zrušeného pojednávania z objektívnych dôvodov. Podpredsedníčka mestského súdu je\ntoho názoru, že obdobie, keď sa spis nachádzal na odvolacom súde, nemôže byť pripísané na ťarchu\nmestského súdu bez ohľadu na spôsob jeho rozhodnutia.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n9. Predsedníčka krajského súdu vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedla, že konanie o odvolaní\nsa začalo na krajskom súde 14. decembra 2022 a bolo rozhodnuté 18. januára 2024 tak, že rozsudok\nokresného súdu bol zrušený pre jeho nepreskúmateľnosť a vec bola mestskému súdu vrátená\nna ďalšie konanie. Vzhľadom na zaťaženosť príslušného senátu nebolo možné o odvolaní\nrozhodnúť skôr. Vzhľadom na dĺžku odvolacieho konania (13 mesiacov) pri štandardnej dĺžke\nobdobných konaní (12 mesiacov) predsedníčka krajského súdu nesúhlasí s názorom sťažovateľa, že\nkrajský súd zavinil, že konanie ako celok trvá 4,5 roka. Ústavnú sťažnosť preto vo vzťahu\nku krajskému súdu považuje za neopodstatnenú.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n10. Vzhľadom na vyjadrenia mestského súdu a krajského súdu ústavný súd nepovažoval\nza potrebné vyzývať sťažovateľa na zaujatie stanoviska k daným vyjadreniam a pristúpil\nk meritórnemu posúdeniu dôvodnosti ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote je založená na nekonaní, resp. neefektívnej činnosti mestského súdu a krajského súdu\nv napadnutom konaní.\n\n3\n\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n14. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nnajmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa.\nIV.1. K namietanému porušeniu označených práv postupom mestského súdu:\n16. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, v zmysle judikatúry ústavného súdu je\nrozhodovanie o nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. súčasťou bežnej a štandardnej\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov, teda po právnej stránke nemožno považovať danú vec\nza zložitú. Z chronológie procesných úkonov ani vyjadrenia mestského súdu rovnako nevyplýva\nžiadna osobitná okolnosť, ktorá by indikovala skutkovú zložitosť.\n17. Pri hodnotení správania sťažovateľa ústavný súd po preskúmaní chronológie konania\nkonštatuje, že správanie sťažovateľa, resp. jeho procesná aktivita nemali vplyv na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania.\n\n4\n\n18. V súvislosti s posudzovaním postupu mestského súdu v napadnutom konaní ústavný súd\npo preskúmaní chronológie konania uvádza, že okresný súd (t. č. mestský súd) konal v úvodnej fáze\nnapadnutého konania plynulo a bez prieťahov. Dlhšie obdobie nečinnosti bolo zaznamenané\nv období od 11. januára 2021 do 16. marca 2022, keď došlo k zrušeniu naplánovaných pojednávaní\nkvôli pandémii COVID-19. Ústavný súd berie na vedomie argumenty podpredsedníčky mestského\nsúdu týkajúce sa pandémie, ale zároveň poukazuje na svoju rozhodovaciu činnosť, v zmysle ktorej\npandémia ochorenia COVID-19 môže byť dôvodom nečinnosti, avšak v rámci ojedinelej nečinnosti\ntrvajúcej kratší čas aj s prihliadnutím na predmet konania a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nIV. ÚS 266/2022). Obmedzenia, ktoré si vyžiadala pandémia COVID-19, môžu mať nepriaznivý\nvplyv na vybavovanie vecí vnútroštátnymi súdmi, hoci to v zásade nemôže zbaviť štát všetkej\nzodpovednosti za nadmernú dĺžku predmetného konania (sťažnosť vo veci Q and R proti Slovinsku,\nč. 19938/20, rozhodnutie z 8. 2. 2022, § 80). V okolnostiach prejednávanej veci uvedené okolnosti\nneospravedlňujú vyše ročnú nečinnosť mestského súdu.\n19. Mestský súd v ďalšom období napadnutého konania, teda od pojednávania 16. marca 2022,\nnebol v konaní vyslovene nečinný, no jeho postup bol sčasti poznačený neefektívnosťou. V konaní\nsa do vyhlásenia meritórneho rozsudku 5. októbra 2022 uskutočnili celkovo tri pojednávania.\nÚstavný súd nemôže ignorovať existenciu zrušujúceho uznesenia krajského súdu\nz 18. januára 2024. Mestský súd je v súčasnosti povinný doplniť dokazovanie v zmysle právneho\nnázoru krajského súdu v ňom uvedeného. Nedostatky v procesnom postupe mestského súdu\nuvedené v kasačnom uznesení sú odzrkadlením nie celkom efektívnej činnosti mestského súdu.\nPre úplnosť však ústavný súd dodáva, že obdobie odvolacieho konania, teda od 24. októbra 2022\n(doručenie odvolania) do 20. februára 2024 (vrátenie spisu mestskému súdu) neberie do úvahy\na nekladie na zodpovednosť mestskému súdu.\n20. Z oznámenia mestského súdu vyplýva, že v konaní sa medzičasom uskutočnilo ďalšie\npojednávanie (24. júna 2024) a vec bola po prejednaní veci odročená na 24. júl 2024 na účely\nvyhlásenia rozsudku.\n21. S poukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania poznamenanú nečinnosťou, ako aj nie\ndostatočne efektívnou činnosťou mestského súdu, ako aj vzhľadom na existenciu a obsah\nzrušujúceho uznesenia krajského súdu ústavný súd dospel k záveru, že prieťahy v napadnutom\nkonaní boli v rozhodujúcej miere spôsobené práve postupom mestského súdu, ktorý dosiaľ vo veci\nvydal jedno meritórne rozhodnutie, ktoré však bolo odvolacím súdom zrušené. Ústavný súd preto\ndospel k záveru, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n22. Vzhľadom na to, že konanie ešte stále nie je právoplatne skončené, ústavný súd zároveň\nprikázal mestskému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\nIV.2. K namietanému porušeniu označených práv postupom krajského súdu:\n23. Napadnuté konanie patrí k štandardnej agende odvolacích súdov. Z vyjadrenia predsedníčky\nkrajského súdu, obsahu kasačného rozhodnutia ani z chronológie napadnutého konania nevyplýva\nžiadna osobitná okolnosť, z ktorej by sa dalo určiť, že sťažovateľ svojím správaním akokoľvek\novplyvnil dĺžku napadnutého konania.\n5\n\n24. Poukazujúc na celkovú dĺžku odvolacieho konania, ktoré začalo predložením spisu krajskému\nsúdu 14. decembra 2022 a skončilo vrátením spisu 20. februára 2024 spolu s kasačným\nrozhodnutím, ústavný súd konštatuje, že dĺžka odvolacieho konania bola z pohľadu ústavného súdu\nakceptovateľná. Z uvedeného dôvodu ústavnej sťažnosti v časti namietajúcej postup krajského súdu\nv predmetnom odvolacom konaní nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020). Ústavný súd\nkonštatuje, že v uvedenej veci prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia, pričom\nústavný súd v okolnostiach prejedávanej veci považoval za primerané priznať sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur, ktoré mu je mestský súd povinný zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 3 výroku tohto nálezu). V prevyšujúcej časti\npožadovaného finančného zadosťučinenia návrhu nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n26. Ústavný súd podľa § 73 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) uložil mestskému súdu povinnosť nahradiť sťažovateľovi trovy konania.\nSťažovateľ si vyčíslil trovy konania za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,\npísomné podanie ústavnej sťažnosti) v celkovej výške 530,86 eur. Ústavný súd preskúmal\nvyúčtovanie podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Aktuálna výška tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby pri zastupovaní pred ústavným súdom je 1/4 výpočtového\nzákladu (§ 11 ods. 3 vyhlášky). Keďže uplatnený nárok na náhradu trov neprekračuje tarifnú\nodmenu, priznal ústavný súd sťažovateľovi náhradu podľa jeho vyúčtovania. Celková výška trov\npodľa vyúčtovania je v sume 530,86 eur, ktorú je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júla 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "29C/22/2020", "guid": "62dbfebd-4345-4422-9a6b-b33621591991:2cd81d74-62e0-4d3f-a678-5553726f859b", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb630648-cf49-4bae-be0c-d648d584cc9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.266.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.266.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:d882e3da-ed10-4eeb-b6b6-8d61d910c70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2"}]}