{"guid": "ussr:03083410-26cc-4d60-bb7b-0177bb9c09ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2024 z 28. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. mája 2024, sp. zn. IV. ÚS 237/2024, ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/03083410-26cc-4d60-bb7b-0177bb9c09ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 237/2024-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n, zastúpeného advokátom JUDr. Rastislavom Koutunom,\nŠoltésovej 2, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn.\n1T/62/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/62/2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Martin p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 1T/62/2022 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur, ktoré j e mu Okresný\nsúd Martin p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Martin j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 713,96 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. marca 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\n\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/62/2022.\n2. Zo zistení ústavného súdu vyplývajúcich z uznesenia ústavného súdu č. k. IV. ÚS 74/2024-9\nz 20. februára 2024 vyplýva, že sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu\n1. decembra 2023 domáhal vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresnej prokuratúry Martin v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Pv 1070/06 a postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13T/126/2012.\nSťažovateľ zároveň navrhol, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov a priznal mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 60 000 eur, ako aj náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\n3. Z ústavnej sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2985/2023 (IV. ÚS 74/2024;\nrovnako tak aj z ústavnej sťažnosti vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 728/2024) vyplynulo,\nže sťažovateľovi bolo 12. marca 2004 vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Žiline, úradu justičnej a kriminálnej polície pre spáchanie trestného\nčinu v bode 1 – podvodu podľa § 250 ods. 1, 4, zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) účinného do 31. augusta 1999 a v bode 2 –\npokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 5 Trestného zákona účinného\ndo 31. decembra 2005. Dňa 27. apríla 2007 sa mohol sťažovateľ v súlade s § 208 ods. 1 Trestného\nporiadku oboznámiť s výsledkami vyšetrovania a následne 18. júna 2007 podala okresná\nprokuratúra na sťažovateľa a na\n(pre pomoc pri spáchaní trestného činu podvodu,\npozn.) obžalobu na okresnom súde. Konanie na okresnom súde bolo vedené pod sp. zn.\n13T/126/2012. Dňa 9. novembra 2022 sa na okresnom súde uskutočnilo hlavné pojednávanie,\nna ktorom predseda senátu podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol o vylúčení sťažovateľa\nzo spoločného konania vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 13T/126/2012 na konanie\nsamostatné vedené pod sp. zn. 1T/62/2022.\n4. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 74/2024-9 z 20. februára 2024 odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa smerujúcu proti postupu okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Pv 1070/06 ako zjavne neopodstatnenú. Tento svoj názor ústavný súd odôvodnil tým,\nže „Zo samotného skutkového stavu uvedeného sťažovateľom vyplýva, že obžaloba na neho bola\npodaná približne tri roky od vznesenia obvinenia. Bez ohľadu na to, že obdobie troch rokov\nprípravného konania samo osebe nemusí predstavovať neprimeranú dĺžku, ústavný súd konštatuje,\nže ak bola podaná obžaloba, prípravné konanie sa skončilo, a teda nemôže pretrvávať právna\nneistota sťažovateľa týkajúca sa toho, či dozorujúci prokurátor podá na neho obžalobu. V trestnom\nkonaní sa navyše prokurátor po podaní obžaloby stáva stranou v súdnom konaní, a preto nemôže\nnaďalej niesť zodpovednosť za to, ak konajúci súd postupuje vo veci s prieťahmi, neefektívne\nalebo je nečinný.“.\n5. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 74/2024-9 z 20. februára 2024 odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť sťažovateľa smerujúcu proti postupu okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13T/126/2012 z dôvodu jej podania proti postupu okresného\n\n2\n\nsúdu v právoplatne skončenom konaní, keď trestná vec sťažovateľa pokračovala, ale pod inou\nspisovou značkou 1T/62/2022. Teda v čase podania ústavnej sťažnosti bolo trestné konanie vedené\nproti sťažovateľovi pod inou spisovou značkou, než namietal v petite podanej ústavnej sťažnosti.\nSťažovateľ na podklade záverov vyplývajúcich z uznesenia ústavného súdu č. k. IV. ÚS 74/2024-9\nz 20. februára 2024 vo vzťahu k postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n13T/126/2012 pristúpil k opätovnému podaniu ústavnej sťažnosti, ktorá bola ústavnému súdu\ndoručená 15. marca 2024 a v ktorej uviedol aktuálnu spisovú značku konania okresného súdu\nvedeného proti svojej osobe, a to sp. zn. 1T/62/2022.\n6. Sťažovateľ v pomerne stručnej argumentácii k postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nuviedol, že „bol uznesením vyšetrovateľa obvinený dňa 12.03.2004. Obžaloba bola... podaná dňa\n18.06.2007. Verejné zasadnutie na Okresnom súde Martin bolo stanovené na deň 11.10.2022.\nNásledne bolo na deň 09.11.2022 stanovené hlavné pojednávanie na ktorom bolo rozhodnuté, že sa\nvec sťažovateľa vylučuje na samostatné konanie, ktoré bude vedené pod sp.zn. 1T/62/2022. Trestné\nkonanie od vznesenia obvinenia trvá dvadsať rokov.“. V nadväznosti na dĺžku napadnutého\nkonania, vychádzajúc z judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva, «je toho\nnázoru, že sa v prejednávanej trestnej veci nejedná o skutkovo a právne náročnú vec. Sťažovateľ\nbol pre očtk dosiahnuteľný, tak aj pre súd, nevyhýbal a ani sa nevyhýba sa trestnému konaniu\na neprispel k neprimeranej dĺžke trestného konania. Trestné stíhanie, ktoré je vedené od vznesenia\nobvinenia dvadsať rokov po celý čas v sťažovateľovi vyvoláva denne nepríjemné pocity - stres,\nspojený s úzkosťou a obavou o ďalší osud v súvislosti s trestným konaním. V priebehu rokov\nsťažovateľ niekoľkokrát nebol prijatý do zamestnania, nakoľko v širokom okolí je „verejným“\ntajomstvom, že je proti nemu vedené trestné konanie. Sťažovateľ sa skoro denne potýka s otázkami,\nktoré súvisia s trestným konaním, ktoré sú pre jeho osobu ako aj rodinu stresujúce. Sťažovateľ je\nuž dôchodca a zdĺhavosť trestného konania má neblahý vplyv aj na jeho zdravotný stav. Sťažovateľ\nje doposiaľ bezúhonnou osobou, nebol odsúdený. Vzhľadom k tejto skutočnosti vníma prieťahy\nv konaní veľmi negatívne. Správanie sa sťažovateľa nemalo žiaden vplyv na neprimeranú dĺžku\ntrestného konania a neprispel k jeho predlžovaniu.».\n7. Sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Postupom Okresného súdu Martin č.k. 1T/62/2022 bolo porušené základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Ústavný súd prikazuje aby Okresný súd Martin v trestnom konaní vedenom pod č.k. 1T/62/2022\nkonal bez zbytočných prieťahov\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi právo na finančné zadosťučinenie vo výške 100.000,- €,\nktoré je povinný Okresný súd Martin zaplatiť sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n4. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi právo na náhradu trov konania...“\n8. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 237/2024-15 z 15. mája 2024 ústavnú sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n9. Okresný súd k podstate ústavnej sťažnosti konštatoval jej dôvodnosť vzhľadom na to,\nže „od podania obžaloby v roku 2007 nebolo doposiaľ vo veci sťažovateľa právoplatne rozhodnuté,\nako i s poukazom na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. 5Ndt 5/2012-26\nz 29.03.2012.“. Okresný súd však nesúhlasil s výškou sťažovateľom požadovaného finančného\nzadosťučinenia a v tejto súvislosti poukázal na to, „že vo veci bolo nariadených viacero termínov\nzasadnutia súdu, ktoré bolo potrebné opakovane zrušiť či odročiť z objektívnych dôvodov, keďže ide\no senátnu vec, čo znásobovalo problematickosť vec v jej merite prejednať a rozhodnúť pri dodržaní\npotreby určovať termíny tak, aby bol predpoklad účasti všetkých členov senátu (osoby vyššieho veku\nso zdravotnými problémami), ako i protipandemických či iných opatrení, na ktoré už poukázal\nvo svojom rozhodnutí i samotný Ústavný súd SR.“. Okresný súd zároveň poukázal na to,\nže sťažovateľovej argumentácii o každodennej traume plynúcej z prebiehajúceho trestného konania\nproti jeho osobe nezodpovedá „podľa vyjadrenia zákonného sudcu faktický prejav obvineného\nv rámci samotného konania na súde a ani skutočnosť, že sa po celý čas ani raz nedomáhal\nprípadného odstránenia prieťahov v konaní sťažnosťou adresovanou vedeniu súdu, podaním\nsťažnosti na nečinnosť nadriadenému súdu podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku,\nči aspoň zaslaním akéhokoľvek podnetu na urýchlený postup v ňom do konania samotného.“.\nNavyše je okresný súd toho názoru, že „hoc by i samotnú vec bolo možné posúdiť ako skutkovo\na právne nenáročnú, komplikácie pri jej vybavovaní nepochybne spočívali okrem iného\ntiež v potrebe riešiť miestnu príslušnosť súdu, vykonať kompletnú náročnú rekonštrukciu spisu,\nči jej naviazanosť na skutkovo a právne náročné konanie v inej súvisiacej trestnej veci vedenej\nna Špecializovanom trestnom súde, ktorej stav bol pravidelne sledovaný.“.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1T/62/2022 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek\ntrestného obvinenia proti nemu.\n\n4\n\n13. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 34/2020, IV. ÚS 77/2020, IV. ÚS 251/2021).\nZ tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo\nk ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu,\nna ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv\n(pozri napr. I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020). V trestných veciach k nastoleniu stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu o vine, resp. nevine obžalovaného a na tento výrok\nnadväzujúcimi ďalšími výrokmi nastoľujúcimi práva a povinnosti (IV. ÚS 536/2021,\nIV. ÚS 358/2022, IV. ÚS 103/2023).\n15. Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti\nustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem\no to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť\nako odmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n16. V trestných veciach je cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru zabezpečiť to, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 2122/64, bod 18). Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968). Posudzované\nobdobie začína v zásade vtedy, keď je osoba obvinená (Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 1936/63, bod 18), ale, zohľadňujúc okolnosti prípadu, môže začať aj skôr,\nnapr. zadržaním (už citovaný Wemhoff, bod 19), a končí oslobodením alebo odsúdením\n(už citovaný Wemhoff, bod 18, Kӧnig proti Spolkovej republike Nemecko z 28. 6. 1978, séria A,\n§ 98). Osobitne z dôvodu predmetu trestného konania, ktorým je rozhodovanie o trestnoprávnej\nzodpovednosti sťažovateľa, sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku\nmimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného\nprocesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (Bagetta proti Taliansku z 25. 6. 1987, II. ÚS 32/03,\nIII. ÚS 183/05, III. ÚS 411/2021).\n17. Ústavný súd napokon poukazuje aj na to, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\n\n5\n\nveci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho\nveci rozhodol (IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09). Teda zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou,\nteda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (IV. ÚS 22/02,\nII. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011,\nIV. ÚS 103/2023).\n18. Pri posudzovaní dĺžky trestného konania zohľadňuje ESĽP viaceré okolnosti, medzi nimi\nzložitosť prípadu, správanie sťažovateľa a postup zodpovedných orgánov (Chiarello proti Nemecku\nz 20. 6. 2019, sťažnosť č. 497/17, bod 45).\nIII.2. Posúdenie veci:\n19. V predmetnej veci je neprehliadnuteľnou skutočnosťou doba trestného stíhania sťažovateľa,\nktorá ku dňu podania ústavnej sťažnosti 15. marca 2024 predstavuje dobu 20 rokov. V rámci tejto\nextrémnej doby konania ústavný súd z obsahu súdnych spisov okresného súdu sp. zn. 13T/126/2012\na sp. zn. 1T/62/2022 zistil, že napadnuté konanie okresného súdu začalo doručením\nobžaloby okresnej prokuratúry č. k. 1 Pv 1070/06-91 z 18. júna 2007 podanej na sťažovateľa\na spoluobžalovanú\n. Vychádzajúc z petitu podanej ústavnej sťažnosti, sťažovateľ\nnapáda časový úsek trestného konania vedeného proti jeho osobe len vo vzťahu k okresnému súdu,\nktoré je vedené proti jeho osobe od 19. júna 2007 do 15. marca 2024 (dátum doručenia ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa ústavnému súdu). Z numerického posúdenia dĺžky napadnutého konania\nvyplýva, že je proti sťažovateľovi vedené 17 rokov. V rámci tejto doby okresný súd uznesením č. k.\n1T/88/2007-8 z 28. júna 2011 vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť na konanie a vec postúpil\nna vybavenie Okresnému súdu Bratislava I. Okresný súd Bratislava I svojím uznesením č. k.\n6 T 4/2012-19 z 10. februára 2012 vyslovil svoju nepríslušnosť a vec predložil na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý uznesením č. k. 5 Ndt 5/2012-26 z 29. marca 2012\nrozhodol o určení miestnej príslušnosti tak, že miestne príslušným na konanie bude okresný súd.\nNajvyšší súd už vo svojom uznesení č. k. 5 Ndt 5/2012-26 z 29. marca 2012 pripomenul okresnému\nsúdu, že «obžaloba došla na príslušný súd ešte v roku 2007 a prvý úkon vo veci urobil predseda\nsenátu až 5. marca 2008, kedy úpravou nariadil spisový materiál predložiť súdnemu úradníkovi\nna „vyhodnotenie dokazovania“, pričom vo veci bol prvý krát určený termín na predbežné\nprejednanie obžaloby na 26. mája 2010, teda po troch rokoch od dôjdenia obžaloby, ktoré bolo\nopakovane odročované. Zo strany súdu došlo k neodôvodneným subjektívnym prieťahom\nvo vybavovaní predmetnej trestnej veci, čo je v príkrom rozpore s ustanovením § 2 ods. 7 Tr. por.,\npodľa ktorého majú obvinení právo, aby ich vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom. Pritom sa nejedná o vec skutkovo ani právne náročnú a napriek\ntomu, nebol príslušný súd schopný vo veci nariadiť hlavné pojednávanie a vec meritórne\nrozhodnúť.».\n20. Právnemu názoru najvyššieho súdu v uznesení č. k. 5 Ndt 5/2012-26 z 29. marca 2012\nzodpovedá aj nasledujúci stav napadnutého konania, keďže vo vzťahu k sťažovateľovi nebolo\ndosiaľ od doručenia obžaloby 19. júna 2007 vykonané hlavné pojednávanie, teda po 17 rokoch\nod jej doručenia okresnému súdu. Okresný súd uznesením č. k. 13T/126/2012-605 z 9. novembra\n\n6\n\n2022 vylúčil zo spoločného trestného konania vedeného pod sp. zn. 13T/126/2012 trestnú vec\nsťažovateľa, ktorého trestná vec je naďalej vedená pod sp. zn. 1T/62/2022, a proti spoluobžalovanej\nrozhodol rozsudkom č. k. 13T/126/2012-611 z 9. novembra 2022 tak, že ju uznal\nvinnou v bode 1 obžaloby z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 Trestného zákona\núčinného do 31. augusta 1999 formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona\núčinného do 31. augusta 1999 a v bode 2 z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250\nods. 1, 5 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm.\nc) Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005. Podľa § 37 Trestného zákona upustil\nod uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona, lebo zastával názor, že trest,\nktorý jej bol uložený vo výmere 2 rokov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon\ndo I. nápravnovýchovnej skupiny spolu aj s uložením peňažného trestu vo výmere 30 000 eur\ns náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, je dostatočný.\n21. V časovom úseku napadnutého konania od 19. júna 2007 do 9. novembra 2022 okresný súd\nnariadil viac ako 20 termínov predbežného prejednania obžaloby, ktoré boli odročované z rôznych\ndôvodov, ako napríklad zdravotné dôvody člena senátu, prednostné vybavenie väzobnej veci,\nsťahovanie okresného súdu do iných priestorov, v neskoršom období boli termíny predbežného\nprejednania obžaloby systematicky odročované z dôvodu pandemickej situácie. Navyše z úradných\nzáznamov č. l. 50 (úradný záznam predsedníčky okresného súdu z 26. novembra 2014), č. l. 86\n(žiadosť okresného súdu z 30. marca 2015 o zapožičanie konceptu vyšetrovacieho spisu adresovaná\nokresnej prokuratúre) a č. l. 141 a 238 (zápisnice o neverejnom zasadnutí) súdneho spisu sp. zn.\n13T/126/2012 vyplýva, že došlo k strate pôvodného súdneho spisu (vrátane vyšetrovacieho spisu),\nčo generovalo potrebu rozsiahlej rekonštrukcie súdneho spisu.\n22. V posudzovanej veci je teda východiskovou skutočnosťou samotná dĺžka trestného konania\nvedená proti sťažovateľovi, resp. doba jeho trestného stíhania v trvaní 20 rokov, z čoho na konanie\npred súdom pripadá doba 17 rokov, počas ktorej nedošlo ani k nariadeniu termínu hlavného\npojednávania a dokonca okresný súd dosiaľ ani predbežne neprejednal obžalobu sťažovateľa,\nk čomu mu nestačilo ani viac ako 20 nariadených termínov verejného zasadnutia. Samotnú dĺžku\nnapadnutého konania okresného súdu v trvaní 17 rokov považuje ústavný súd za extrémnu dĺžku\nkonania, ktorú už nemožno uspokojivo odôvodniť komplikovanou procesnou situáciou, zložitosťou\nprávnych otázok, o ktorých je potrebné v konaní rozhodnúť, či potrebou znaleckého skúmania.\nVzhľadom na takúto extrémnu dĺžku konania nepovažoval ústavný súd za potrebné hodnotiť tri\nvýchodiskové kritériá na posúdenie toho, či v danom prípade došlo k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako sú zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu,\nako k tomu v rámci svojej judikatúry štandardne pristupuje (I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, IV. ÚS 64/2020, obdobne\naj Chiarello proti Nemecku z 20. 6. 2019, sťažnosť č. 497/17, bod 45).\n23. Medzi základné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je nedeliteľnou\nsúčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015). V prípadoch extrémnych prieťahov\nv konaní dochádza k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov už samotnou\ndĺžkou súdneho konania, ktorá predlžuje stav právnej neistoty do takej miery, že sa právo\nna súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (I. ÚS 39/00,\n7\n\nI. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07, III. ÚS 243/2017, III. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017, III. ÚS 187/2020,\nIV. ÚS 319/2020).\n24. Ústavný súd teda v súvislosti s dobou trestného stíhania sťažovateľa akcentuje, že ani právne\nči skutkovo najnáročnejšie súdne spory vo všeobecnosti nesmú trvať takú dlhú dobu, lebo platí\nzásada „oneskorená spravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou“ (Lopatin & Medvedevskyi\nproti Ukrajine z 20. 5. 2010, bod 75, sťažnosť č. 2278/03, obdobne tak aj I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, IV. ÚS 21/2018). Vzhľadom na tento záver ústavný súd vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku nálezu).\n25. Ústavný súd zároveň pripomína, že otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy\nsúdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03 I. ÚS 127/04,\nII. ÚS 311/06). Ústavný súd reálne a citlivo vníma problém nadmernej zaťaženosti všeobecných\nsúdov, avšak zároveň nemôže nezohľadniť notoricky známu okolnosť, že je úlohou zmluvných\nštátov nastaviť si svoj právny systém takým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť každému\nprávo na rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti Nemecku\nz 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické, resp. dlhotrvajúce preťaženie súdov\nnemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (Probstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997,\nsťažnosť č. 20950/92, bod 64).\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal. Vzhľadom na to, že okresný súd vo veci do dňa vydania tohto nálezu nerozhodol,\nústavný súd mu prikázal v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/62/2022 konať bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n29. Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia v celkovej výške 60 000 eur\nz dôvodu prieťahov v celom trestnom konaní.\n30. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012, I. ÚS 70/2012,\nI. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020, tiež Zongorová\n\n8\n\nproti Slovenskej republike z 19. 1. 2010, sťažnosť č. 28923/06 a Ďurech a ďalší proti Slovenskej\nrepublike zo 7. 7. 2009, sťažnosť č. 42561/04).\n31. Vychádzajúc zo záveru ústavného súdu o extrémnej dobe napadnutého konania okresného\nsúdu v trvaní 17 rokov vrátane celkovej doby samotného trestného stíhania sťažovateľa v trvaní\n20 rokov, predmetu konania a jeho významu pre sťažovateľa, s poukazom na judikatúru\nústavného súdu a ESĽP v obdobných veciach (Martin Castro a iní proti Portugalsku z 10. 6. 2008,\nEngelhardt proti Slovenskej republike z 31. 8. 2018, séria rozsudkov vo veciach Apicella,\nCocchiarella, Ernestina Zullo, Guiseppe Mostacciuolo č. 1, Guiseppe Mostacciuolo č. 2, Giuseppina\na Orestina Procaccini, Musci a Riccardi Pizzati proti Taliansku z 10. 11. 2004, IV. ÚS 180/2023,\nIV. ÚS 574/2023) priznal ústavný súd sťažovateľovi výšku primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 eur.\n32. Pri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil\naj judikatúru ESĽP, v zmysle ktorej by výška priznaného finančného zadosťučinenia\nna vnútroštátnej úrovni mala byť v rozumnom pomere k sume, ktorú by v podobných prípadoch\nsťažovateľovi priznal ESĽP (Scordino a ďalší proti Taliansku z 27. 3. 2003, sťažnosť č. 36813/97\noddiel I, Horváthová proti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 74456/01, Palgutová\nproti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 9818/02, Švalík proti Slovenskej republike\nz 15. 2. 2005, sťažnosť č. 51545/99).\n33. Sťažovateľ požadoval priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 60 000 eur. Vzhľadom\nna to, že ústavný súd priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 eur,\nvo zvyšnej časti návrhu sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n34. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby mu ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania.\n35. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú\núčastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nnahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npozostávajúce z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2024, a to prevzatie\na príprava zastupovania, písomné podanie sťažnosti ústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume\n343,25 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 13,73 eur (1/100\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Za 2 úkony právnej služby patrí sťažovateľovi\n\n9\n\nnáhrada trov konania vo výške 686,50 eur a dvakrát režijný paušál vo výške 27,46 eur, spolu\ntak suma 713,96 eur (bod 4 výroku nálezu).\n38. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. mája 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-extrémne", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/62/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caa1c63f-205a-430d-b7bc-a1a3904cc821", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.74.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.74.2024.1"}, {"guid": "ussr:08ec4885-f928-41cb-81d2-b807b5df9df3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.574.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.574.2023.2"}, {"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:3ec89410-b344-46e8-8f27-dbac86c3e497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:2360fca8-2889-48c8-9418-fa8da0d32722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.251.2021.1"}, {"guid": "ussr:5942af46-08c8-4f18-be92-76b704ba6f47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2"}, {"guid": "ussr:a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:1fa78494-dc3b-4a0b-a2d9-43a61280c085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.77.2020.1"}, {"guid": "ussr:3efddbd7-d81a-48e7-9faf-4bb79f441a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b4af23a9-bda7-4f42-87ad-ec7003039b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:7f64575f-ef1d-481c-a53a-99a5c11806b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.519.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.519.2024.2"}, {"guid": "ussr:db40ac92-fd71-450d-a52d-6778907fe351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2"}]}