{"guid": "ussr:a975a1ed-517f-47a1-855a-3ac02ce7348e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. mája 2024, sp. zn. III. ÚS 97/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a975a1ed-517f-47a1-855a-3ac02ce7348e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 97/2024-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky KONTI, a. s., Hraničná 18, Bratislava,\nzastúpenej AKSK, s.r.o., Námestie SNP 15, Banská Bystrica, proti postupu Mestského súdu\nBratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I) v konaní sp. zn. B1-38Cb/1/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I) v konaní\nsp. zn. B1-38Cb/1/2015 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B1-38Cb/1/2015 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava III p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi\nsťažovateľky v sume 856,75 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. januára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom mestského súdu v napadnutom konaní. Navrhuje prikázať\nmestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov v napadnutom konaní. Žiada priznanie\nfinančného zadosťučinenia 9 000 eur a náhradu trov konania v konaní pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nIII. ÚS 97/2024-9 z 8. februára 2024 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n3. V napadnutom konaní, ktoré začalo 5. januára 2015 a nie je stále právoplatne skončené,\nsa sťažovateľka domáha zaplatenia 30 000 eur s príslušenstvom. Samotná reálna hodnota žalovanej\nsumy sa medzičasom znížila o približne 10 až 15 %, pričom ide o finančné prostriedky, ktoré\nsťažovateľka potrebuje pre svoju podnikateľskú činnosť.\n4. Sťažovateľka uviedla, že dosiaľ boli vykonané len tri pojednávania. Pojednávanie, ktoré sa malo\nuskutočniť 27. októbra 2021, bolo odročené. Následne sťažovateľka podala žiadosť z 8. marca 2023\no nariadenie pojednávania. Keďže táto žiadosť bola bezvýsledná, 26. septembra 2023 sťažovateľka\npodala sťažnosť na prieťahy v konaní a mestský súd uznal jej dôvodnosť.\n5. Sťažovateľka si je vedomá, že od marca 2020 do konca roku 2022 bola pandemická situácia,\nale aj počas nej sa vykonali dve pojednávania. Tiež si uvedomuje, že od 1. júna 2023 došlo\nk reorganizácii súdnej mapy, čo však ona nezavinila, a poukázala na skutočnosť, že v napadnutom\nkonaní vôbec nebolo vydané meritórne rozhodnutie.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n6. Mestský súd uviedol, že sťažovateľka a aj žalovaný opakovane žiadali o odročenie pojednávania\nz rôznych dôvodov, čím tiež prispeli k celkovej dĺžke napadnutého konania. Pojednávanie bolo\nzrušené aj zo zdravotných dôvodov sudkyne alebo v súvislosti s obmedzeniami počas pandémie\ntýkajúcej sa nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, čo opätovne malo vplyv na dĺžku\nnapadnutého konania. Súdny spis je rozsiahly (800 strán) a jeho súčasťou je viacero znaleckých\nposudkov. Podľa názoru mestského súdu je nevyhnutné prihliadnuť na skutkovú a právnu\nnáročnosť veci a na iné objektívne okolnosti, ktoré spočívajú aj v opakovanej zmene zákonného\nsudcu. Nevynímajúc situáciu vyvolanú v súvislosti so šírením nebezpečnej ľudskej nákazlivej\nchoroby COVID-19, keďže chod súdov a aj uskutočnenie pojednávaní bolo determinované\nobmedzeniami prijatými na zabezpečenie chodu súdov po dobu vyhlásenej mimoriadnej\nsituácie. Mestský súd poukázal aj na neprimerane vysoký počet vecí pridelených sudcovi\n(514 nevybavených vecí). Preto nie je možné vo všetkých veciach konať plynulo a bezprieťahovo\naj vzhľadom na uskutočnenú reformu súdnej mapy a tým súvisiaceho prerozdelenia súdnych spisov.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka konštatovala, že mestský súd nie je tým, ktorý primárne zasiahol do v jej bode 1\nuvedených práv, keďže na neho bola obchodnoprávna agenda presunutá len od 1. júna 2023.\n\n2\n\nRovnako je zrejmé, že za vzniknuté prieťahy nezodpovedá ani aktuálny sudca, ktorému bola vec\npridelená až 31. októbra 2023. Je ale faktom, že sťažovateľka nemá inú možnosť, ako sa domáhať\nochrany svojich práv, len podaním proti mestskému súdu. Z chronológie úkonov vykonaných\nv napadnutom konaní vyplýva, že prevažná väčšina úkonov sú úkony strán sporu, a nie úkony súdu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) v jeho všeobecnom poňatí je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 535/2013,\nI. ÚS 582/2015, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom\norgáne sa právna neistota osoby neodstráni. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) sa splní až právoplatným\nrozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej\nsa svojich práv (pozri napr. II. ÚS 26/95, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 10/98, IV. ÚS 535/2013,\nI. ÚS 582/2015, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016)\nústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv napadnutom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nIV.2. Posúdenie veci:\n11. V prípade právnej zložitosti veci ústavný súd uvádza, že predmet napadnutého konania možno\npovažovať za štandardný, nijako sa nevymykajúci bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov. Z tohto dôvodu ústavný súd nepovažuje prerokúvanú vec za právne zložitú. Zároveň\nmestský súd vo svojom vyjadrení nepoukázal na konkrétne dôvody, pre ktoré túto vec považuje\nza právne zložitú.\n12. Pokiaľ ide o faktickú (skutkovú) zložitosť veci, táto ovplyvňovala priebeh napadnutého konania\nnajskôr necelé 4 mesiace t. j. od 27. októbra 2017, keď sťažovateľka žiadala o odročenie\npojednávania nariadeného na 8. november 2017, keďže objednala vypracovanie súkromného\nznaleckého posudku, do 12. februára 2018, keď sťažovateľka doručila okresnému súdu súkromný\n\n3\n\nznalecký posudok, a neskôr približne 8 mesiacov (od 15. mája 2018, keď žalovaný oznámil\nokresnému súdu úmysel objednať vypracovanie súkromného znaleckého posudku, do 9. januára\n2019, keď bol okresnému súdu doručený druhý súkromný znalecký posudok), a preto možno\npovažovať prerokúvanú vec po skutkovej stránke za zložitejšiu. Na túto skutočnosť ústavný súd\nnemohol neprihliadnuť pri určení výšky finančného zadosťučinenia.\n13. Zároveň ústavný súd konštatuje, že ani prípadná právna a skutková zložitosť veci nemôže\nžiadnym spôsobom ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ktoré nie je dosiaľ\nprávoplatne skončené.\n14. Správanie strany sporu je druhým kritériom pri rozhodovaní, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom.\n15. Pojednávanie nariadené na 8. november 2017 bolo odročené z dôvodu neúčelnosti\na nehospodárnosti jeho vykonania, ako už bolo uvedené, z dôvodu objednávky súkromného\nznaleckého posudku sťažovateľkou, pričom podľa vyjadrenia súdneho znalca tento mal byť\nvypracovaný približne do 20. decembra 2017. Pojednávanie nariadené na 21. marec 2018 bolo\nopätovne odročené na 2. máj 2018, keďže okresnému súdu bol súkromný znalecký posudok\nnapokon doručený až 12. februára 2018 a následne bol doručený žalovanému, aby sa s ním mohol\noboznámiť. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka oznámila okresnému súdu\númysel objednania súkromného znaleckého posudku pred prvým nariadeným pojednávaním. V tom\nčase napadnuté konanie však trvalo približne 2 roky a 10 mesiacov, a teda sťažovateľka mala\ndostatočný časový priestor už skôr objednať vypracovanie súkromného znaleckého posudku.\n16. Pojednávanie nariadené na 20. február 2020 bolo odročené z dôvodu dlhodobo plánovanej\ndovolenky právneho zástupcu sťažovateľky mimo Slovenskej republiky, pričom sama sťažovateľka\nnesúhlasila so substitučným zastúpením z dôvodu náročnosti veci.\n17. Už uvedené pojednávania boli odročené z dôvodov na strane sťažovateľky, čím zákonite došlo\nk oddialeniu rozhodnutia vo veci samej, pričom aj na túto skutočnosť ústavný súd prihliadol\npri určení výšky finančného zadosťučinenia.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu čl. 48\nods. 2 ústavy, bol postup okresného/mestského súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd zistil,\nže ich postupom v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, pričom plynulému postupu\nim nebránila žiadna zákonná prekážka (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\n19. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie prebieha na okresnom/mestskom súde približne\n9 rokov a 5 mesiacov a dosiaľ nie je právoplatne skončené, pričom okresný/mestský súd dosiaľ\nv tejto meritórne nerozhodol.\n20. Pojednávania sa tiež neuskutočnili z objektívnych príčin z dôvodu choroby sudcu (nariadené\nna 27. marec 2019 a 27. október 2021) a uplatňovania opatrení v súvislosti so šírením nebezpečnej\nnákazlivej ľudskej choroby COVID-19 (nariadené na 15. apríl 2020, 24. február 2021 a 14. apríl\n2021).\n21. Okolnosťou, ktorá narušila plynulosť napadnutého konania, bola nečinnosť okresného súdu,\na to v období od 18. júna 2015, keď vyzval sťažovateľku na doručenie potrebného počtu rovnopisov\nvyjadrenia sťažovateľky k vyjadreniu žalovaného, do 13. júla 2016, keď okresný súd zaslal\n\n4\n\nsťažovateľke dôkazy predložené žalovaným (13 mesiacov). Táto nečinnosť pokračovala aj v období\nod 7. novembra 2016, keď zaslal sťažovateľke vyjadrenie žalovaného, do 13. júla 2017, keď bolo\nnariadené pojednávanie na 8. november 2017 (8 mesiacov). Okresný súd bol nečinný aj v období\nod 27. marca 2019, keď oznámil stranám sporu oznámenie o zrušení pojednávania z dôvodu\nnáhleho ochorenia sudcu, do 2. októbra 2019, keď nariadil pojednávanie na 11. november 2019\n(približne 6 mesiacov). Okresný súd nevykonal úkon smerujúci k meritórnemu rozhodnutiu\nani v období od 20. septembra 2021, keď upovedomil strany sporu o zrušení pojednávania\nnariadeného na 27. október 2021 zo zdravotných dôvodov sudcu, do 1. marca 2024, keď už mestský\nsúd nariadil pojednávanie na 10. júl 2024 (2 roky a 5 mesiacov).\n22. Ústavný súd ďalej uvádza, že od marca 2020 až do marca 2022 bola činnosť súdov dotknutá\nopatreniami v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19,\nčo znamenalo a stále znamená sťažené vykonávanie pojednávaní, resp. nemožnosť ich vôbec\nvykonávať. Ústavný súd, samozrejme, prihliada na túto objektívnu skutočnosť, ale v okolnostiach\ndanej veci zdôrazňuje, že okresný súd do uvedenia týchto opatrení do praxe mal dostatočný časový\npriestor (počas predchádzajúcich 5 rokov trvania napadnutého konania) na to, aby bol spor\nprávoplatne skončený. Podľa názoru ústavného súdu uvedená objektívnymi okolnosťami spôsobená\nprekážka nie je preto v celom rozsahu spôsobilá okresný súd zbaviť zodpovednosti za jeho postup\nv napadnutom konaní.\n23. Obranu mestského súdu spočívajúcu v poukázaní na neprimeranú zaťaženosť sudcu nemožno\nakceptovať vzhľadom na konštantnú judikatúru ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06).\nÚlohou zmluvných štátov dohovoru je nastaviť si svoj právny systém takým spôsobom, aby boli\nsúdy schopné zaručiť každému právo na rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory\nESĽP vo veci Sürmeli proti Nemecku z 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické,\ndlhotrvajúce preťaženie súdov nemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (rozsudok ESĽP\nvo veci Probstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997, sťažnosť č. 20950/92, bod 64). Ústava v čl. 48\nods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov.\nI keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej\nsfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich základného\npráva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne\nkapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03).\n24. Ústavný súd teda konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená\ndlhoročnou nečinnosťou okresného/mestského súdu (spolu 56 mesiacov). Okresný/mestský súd teda\nnezvolil procesný postup smerujúci k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej\nsa sťažovateľka stále nachádza. Je zrejmé, že len rýchla ochrana subjektívnych práv môže byť\ndostatočne spravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen účastníkov konania, ale aj samotného súdu\na pôsobí aj preventívno-výchovne či stabilizujúco a dôveryhodne na ostatných občanov.\n25. Na základe už uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nokresného/mestského súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\n26. Od 1. júna 2023 vstúpili do účinnosti viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov,\nich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). V zmysle § 18n ods. 2 písm. c) zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov prešiel výkon súdnictva\nv obchodnoprávnych veciach z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II,\nOkresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III.\n27. Výkon súdnictva, všetky práva a povinnosti vrátane správy majetku štátu, práv a povinností\nz pracovnoprávnych vzťahov a štátnozamestnaneckých vzťahov a iných právnych vzťahov a práv\na povinností z osobitných vzťahov sudcov a prísediacich z radov občanov k štátu prechádzajú\nod 1. júna 2023 z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu\nBratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III.\n28. S ohľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nprikázal mestskému súdu, aby v ňom konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n29. Sťažovateľka žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia, keďže ani po 9 rokoch napadnuté\nkonanie nie je skončené. Dosiaľ boli vykonané len 3 pojednávania, ktoré však nesmerovali\nk meritórnemu rozhodnutiu a meritórne nebolo rozhodnuté ani na prvej inštancii.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n31. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri určení jeho výšky ústavný súd musí zohľadniť konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, najmä dĺžku napadnutého konania, povahu a rozsah práv sťažovateľky, ktoré\nboli porušené, predmet konania a jeho význam pre sťažovateľku. V neposlednom rade prihliadol\naj na skutočnosti uvedené v bodoch 12, 15 a 16.\n32. Na základe komplexného posúdenia uvedených kritérií dospel ústavný súd k záveru,\nže v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľke 2 500 eur podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) (bod 3 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd zároveň nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n33. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n6\n\n34. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2024\nzodpovedá sume 343,25 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým\nje priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2023,\nktorá bola 1 373 eur). Sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý priznaný\núkon právnej služby vykonaný v roku 2024 je 13,73 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16\nods. 3 vyhlášky).\n35. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania pred ústavným súdom 856,75 eur\nvrátane dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (ústavný súd považuje za preukázané, že právny\nzástupca sťažovateľky je platiteľom DPH)], a to za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2024,\nt. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky]\na písomné podanie ústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky], dvakrát paušálnu náhradu\nhotových výdavkov v roku 2024 (bod 4 výroku tohto nálezu). Ústavný súd nepriznal sťažovateľke\nodmenu a režijný paušál za repliku, pretože v nej neuviedla nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv\nna rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej (bod 5 výroku tohto nálezu).\n36. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 4 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "spor-obchodnoprávny", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spor-obchodnoprávny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/1/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}], "citovane_v": []}