{"guid": "ussr:4bf8db03-83ca-4657-87b8-80cee5fd37ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2012.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2012 z 15. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. mája 2024, sp. zn. III. ÚS 97/2012, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2012.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje obnoviť stav pred porušením"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-3", "nazov": "čl. 12 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-10", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4bf8db03-83ca-4657-87b8-80cee5fd37ef", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2012.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2012.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2012.1/text", "citacie_n": 30, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 97/2012-323\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Miroslava Duriša a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Škubla & Partneri s. r. o., Digital Park II,\nEinsteinova 25, Bratislava, proti postupu Slovenskej informačnej služby týkajúcemu sa použitia\ninformačno-technických prostriedkov na základe rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\nNtt-3-D-2879/2005 z 23. novembra 2005 a sp. zn. Ntt-3-D-482/2006 z 18. mája 2006 takto\nrozhodol:\n1. Slovenská informačná služba nezničením výsledkov použitia informačno-technických\nprostriedkov týkajúcich sa sťažovateľa, ktoré boli získané na základe rozhodnutí Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. Ntt-3-D-2879/2005 z 23. novembra 2005 a sp. zn. Ntt-3-482/2006 z 18. mája\n2006, p o r u š i l a základné práva sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj jeho právo zaručené podľa čl. 8 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. P r i k a z u j e Slovenskej informačnej službe, aby zničila výsledky použitia informačnotechnických prostriedkov nachádzajúce sa v jej dispozícii, ktoré tvorí primárny materiál\na sekundárny materiál týkajúci sa sťažovateľa a ktoré boli získané na základe rozhodnutí Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. Ntt-3-D-2879/2005 z 23. novembra 2005 a sp. zn. Ntt-3-482/2006\nz 18. mája 2006, a písomne o tom sťažovateľa informovala.\n3. Slovenská informačná služba j e p o v i n n á nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n693,80 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. júna 2011 domáhal vyslovenia\nporušenia svojich základných práv zaručených v čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 21 ods. 1 a 3, čl. 22 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), v čl. 10 ods. 2 a 3,\nčl. 12 ods. 1 a 3, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na zároveň vyslovenia porušenia práv zaručených čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), a to postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. Ntt-3-D-2879/2005 a jeho\nrozhodnutím z 23. novembra 2005, ako aj postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nNtt-3-D-482/2006 a jeho rozhodnutím z 18. mája 2006. Taktiež sa domáhal vyslovenia porušenia\nsvojich základných práv zaručených v čl. 19 ods. 1, 2 a 3, čl. 21 ods. 1 a 3, čl. 22 ods. 1 ústavy,\nčl. 10 ods. 1, 2 a 3 a čl. 12 ods. 1 a 3 listiny a práv zaručených čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru,\na to postupom Slovenskej informačnej služby (ďalej aj „SIS“) týkajúcim sa použitia informačnotechnických prostriedkov (ďalej aj „ITP“) na základe rozhodnutí krajského súdu sp. zn. Ntt-3-D2879/2005 z 23. novembra 2005 (ďalej aj „súhlas 1“) a sp. zn. Ntt-3-D-482/2006 z 18. mája 2006\n(ďalej aj „súhlas 2“).\n2. V tejto veci ústavný súd nálezom č. k. III. ÚS 97/2012-229 z 20. novembra 2012 rozhodol, že\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Ntt-3-D-2879/2005 a jeho rozhodnutím\nz 23. novembra 2005 a v konaní vedenom pod sp. zn. Ntt-3-D-482/2006, ako aj rozhodnutím\nkrajského súdu v danej veci z 18. mája 2006 boli porušené základné právo sťažovateľa na ochranu\nsúkromia podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 10 ods. 2 listiny, základné právo sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, jeho základné právo nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny, ako aj práva sťažovateľa na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a na ochranu súkromia podľa čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru. Súhlas 1 a súhlas 2, ktorými krajský súd povolil SIS použitie ITP vo vzťahu\nk sťažovateľovi, ústavný súd uvedeným nálezom zrušil.\n3. Ústavnú sťažnosť v časti týkajúcej sa namietaného porušenia základných práv sťažovateľa\npostupom SIS v súvislosti s použitím ITP na základe súhlasu 1 a súhlasu 2 ústavný súd odmietol pre\nnedostatok právomoci na jej prerokovanie, a to uznesením č. k. III. ÚS 97/2012-124 zo 6. marca\n2012, ktoré meritórnemu nálezu z 20. novembra 2012 v predmetnej veci predchádzalo. Ústavný súd\nv tomto uznesení uviedol, že prijatiu ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie v časti týkajúcej sa SIS\nbráni subsidiarita jeho právomoci vo vzťahu k všeobecným súdom, ktoré sú oprávnené poskytnúť\nv tomto smere navrhovateľovi súdnu ochranu. Uviedol, že na ochranu súkromia a osobnosti\nsťažovateľa existujú v danom prípade prostriedky nápravy garantované normami trestného práva\na občianskeho práva. V tejto súvislosti poukázal aj na právnu úpravu obsiahnutú v zákone\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v zákone č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia\npred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n\n2\n\n„zákon o ochrane pred odpočúvaním“), ktorý v § 8 upravuje právnu zodpovednosť v prípadoch\nnezákonného použitia ITP vrátane vyhotovenia alebo skopírovania záznamu získaného použitím\nITP. Ústavný súd bol tiež toho názoru, že podľa zásady subsidiarity nemal právomoc meritórne\nkonať a rozhodovať o uplatnených námietkach vo vzťahu k SIS, pretože dohľad nad operáciami SIS\nmá v zmysle § 1 až § 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním krajský súd, čo vylučovalo právomoc\nústavného súdu nariadiť zničenie akéhokoľvek materiálu v dispozícii SIS.\n4. Po neúspešnom vyčerpaní dostupných vnútroštátnych prostriedkov nápravy v súvislosti\ns existenciou a nezničením záznamov a ďalších výstupov získaných použitím ITP sa sťažovateľ\nobrátil na Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorý rozsudkom z 20. júla 2021\ntýkajúcim sa jeho sťažností č. 58361/12, č. 27176/16 a č. 25592/16 vyslovil, že v sťažovateľovej\nveci došlo k porušeniu čl. 8 dohovoru z dôvodu realizácie súhlasov na požitie ITP za absencie\nefektívneho prostriedku nápravy, ktorý by sťažovateľovi umožnil brániť sa pred zásahom do jeho\npráv spočívajúcim v pretrvávajúcej existencii primárnych a sekundárnych výsledkov použitia ITP.\n5. Na základe rozsudku ESĽP z 20. júla 2021 podal sťažovateľ návrh na obnovu konania\nv predmetnej veci. Ústavný súd po prerušení konania a rozhodnutí v súvisiacej sťažovateľovej veci\nvedenej pod sp. zn. III. ÚS 611/2022 následne nálezom č. k. III. ÚS 117/2023-64 z 12. októbra\n2023 obnovu konania v sťažovateľovej veci sp. zn. III. ÚS 97/2012 povolil. Konanie bolo obnovené\nv rozsahu namietaného porušenia základných práv sťažovateľa nesplnením povinnosti SIS vyradiť\na zničiť primárne a sekundárne výsledky použitia ITP v dispozícii SIS získané na základe\nrozhodnutí krajského súdu (súhlasu 1 a súhlasu 2) s tým, že v obnovenom konaní bude ústavný súd\nvychádzať z právneho názoru vysloveného v rozsudku ESĽP vo veci sťažovateľa [§ 220 ods. 3\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)] s prihliadnutím na\nprávny záver uvedený v náleze č. k. III. ÚS 611/2022-62 z 29. marca 2023 a v potrebnom rozsahu\npôvodnú ústavnú sťažnosť opäť prerokuje.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. V pôvodnej ústavnej sťažnosti v časti týkajúcej sa namietaného porušenia základných práv\nsťažovateľa postupom SIS spočívajúcim v použití ITP na základe rozhodnutí krajského súdu sp. zn.\nNtt-3-D-2879/2005 z 23. novembra 2005 a sp. zn. Ntt-3-D-482/2006 z 18. mája 2006 sťažovateľ\ntvrdil, že na základe súhlasu 1 bolo vykonané pomerne extenzívne odpočúvanie jeho bytu.\nV odposluchoch sa pokračovalo, aj keď byt preukázateľne nevyužíval sťažovateľ, ale úplne iné\nosoby. Hoci reálny priebeh „monitoringu“ bytu nenasvedčoval napĺňaniu legálnych dôvodov na\npoužitie ITP, odpočúvanie pokračovalo aj napriek tomu. V tejto súvislosti je otázne, do akej miery\nsa krajský súd zhostil svojej povinnosti skúmať trvanie dôvodov použitia ITP (§ 4 ods. 6 zákona\no ochrane pred odpočúvaním) a do akej miery sa tejto povinnosti zhostila samotná SIS (§ 6 ods. 1\nzákona o ochrane pred odpočúvaním), aspoň v podobe predkladania konkrétnych správ krajskému\nsúdu, ktoré by sa týkali skutočností relevantných pre posúdenie trvania dôvodov použitia ITP,\nkeďže podľa znenia súhlasu 1 mali byť takéto správy krajskému súdu zo strany SIS predkladané.\n7. Sťažovateľ kvalifikoval realizáciu použitia ITP samotným žiadateľom, teda SIS, vzhľadom na\nnezákonnosť a protiústavnosť samotného súhlasu 1 ako nelegálnu a neústavnú. Súhlas 2 nadväzoval\n3\n\nna výsledky nezákonného a protiústavného odpočúvania, preto bez ohľadu na jeho odôvodnenie,\nkeďže z bezprávia nemôže vzniknúť právo, už kvôli nezákonnosti a protiústavnosti odpočúvania,\nna ktoré nadviazal, je taktiež nezákonným a protiústavným rozhodnutím. To isté preto nevyhnutne\nplatí aj pre ďalšie odpočúvanie bytu sťažovateľa, teda realizáciu použitia ITP samotnou SIS\nna základe súhlasu 2.\n8. V nadväznosti na to sťažovateľ namietal, že postup SIS spočívajúci v použití ITP na základe\nsúhlasu 1 a súhlasu 2, ako aj následné uchovávanie a nezničenie výsledkov ich použitia je potrebné\npovažovať za „iný zásah“ v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy, ktorý porušil jeho základné práva\na slobody.\n9. Sťažovateľ s ohľadom na zmeny, ku ktorým došlo v období od podania ústavnej sťažnosti až do\npovolenia obnovy konania pred ústavným súdom v predmetnej veci, upravil (zúžil) pôvodný petit\nsťažnosti, žiadajúc, aby vo vzťahu k SIS ústavný súd nálezom vyslovil porušenie základných práv\nsťažovateľa zaručených čl. 19 ods. 2 ústavy, čl. 10 ods. 2 listiny a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru postupom SIS spočívajúcim v použití ITP na základe súhlasu 1 a súhlasu 2, ako aj\nvyhotovením a nezničením primárnych a sekundárnych výsledkov ich použitia, aby ústavný súd\nprikázal SIS vyradiť a zničiť všetky primárne a sekundárne výsledky použitia ITP na základe\nuvedených súhlasov a taktiež priznal sťažovateľovi náhradu trov konania pred ústavným súdom\n(pozri bod 75 návrhu na povolenie obnovy konania z 22. marca 2022).\nIII.\nVyjadrenie SIS a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie SIS:\n10. Slovenská informačná služba vo svojom vyjadrení z 26. januára 2024 uviedla, že použitie ITP\nna základe súhlasov 1 a 2 [ako aj na základe ďalšieho rozhodnutia – súhlasu krajského súdu sp. zn.\nNtt-2-D-100/2006 z 26. januára 2006 (ďalej len „súhlas 3“), pozn.] realizovala v období od\nnovembra 2005 do augusta 2006. Vedenie evidencie výsledkov použitia ITP a ich archiváciu\nupravujú na zákonnej úrovni § 7 a § 8a ods. 8 a 9 zákona o ochrane pred odpočúvaním a § 17\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o SIS“). Podrobnejšia právna úprava vedenia\nevidencie výsledkov použitia ITP, ich archivácie, vyradenia a zničenia vrátane interných\nkontrolných mechanizmov je obsiahnutá v interných predpisoch SIS, ktorých obsah je utajovanou\nskutočnosťou. V rámci tejto úpravy je vymedzený len úzky okruh osôb oprávnených na úkony\nsúvisiace s použitím ITP, ako aj nakladaním s výsledkami ich použitia vrátane ich archivácie,\nvyradenia a zničenia. Ďalšia forma kontroly poverených osôb pri manipulácii s výsledkami použitia\nITP spočíva v procese schvaľovania vykonaných úkonov riaditeľom SIS. V prípadoch upravených\n§ 7 ods. 3 a 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním (keď má dôjsť k zničeniu výsledkov použitia\nITP, pozn.) sa o zničení výsledkov použitia ITP vyhotovuje zápisnica obsahujúca všetky formálne\na obsahové náležitosti stanovené zákonom (pozri § 7 ods. 5 zákona o ochrane pred odpočúvaním,\npozn.), ktorá je trvalo archivovaná.\n11. Slovenská informačná služba ďalej uviedla, že k zničeniu záznamov, ktoré boli výsledkom\npoužitia ITP na základe súhlasov 1 a 2, došlo už 2. apríla 2008, teda ešte pred začiatkom konania na\n4\n\nústavnom súde, v ktorom rozhodol o zrušení súhlasu 1 aj súhlasu 2. Dôvodom zničenia bolo, že vo\nvzťahu k týmto záznamom „bol spravodajsko-analytickým prieskumom zistený vznik zákonnej\nprekážky ich ďalšieho uchovávania“. Záznamy boli zničené v súlade s § 7 ods. 4 zákona o ochrane\npred odpočúvaním, a to ešte pred ich potenciálnym uložením podľa § 17 ods. 6 zákona o SIS,\npretože sa nezistili skutočnosti významné na dosiahnutie zákonom ustanoveného účelu použitia\nITP. Z uvedeného dôvodu SIS objektívne nemôže pristúpiť k zničeniu uvedených záznamov,\npretože v súčasnosti už neexistujú.\n12. Pokiaľ ide o takzvaný odvodený materiál, resp. sekundárne výsledky použitia ITP, SIS\npoukázala na § 17 ods. 6 zákona o SIS, ktorý jej neumožňuje vo vzťahu k informáciám získaným\nv súlade so zákonom (okrem prípadov uvedených v § 7 ods. 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním)\npostupovať inak ako ich uložením (spôsobom, ktorý zabráni každému okrem súdu v prístupe\nk nim), ak už nie sú na plnenie ustanovených úloh potrebné alebo ak je na to iný zákonný dôvod.\nSlovenská informačná služba je touto zákonnou úpravou viazaná. V uvedených súvislostiach\nzároveň uviedla, že ustanovenia zákona o ochrane pred odpočúvaním nedefinujú ani iným\nspôsobom nespomínajú pojem odvodený materiál, resp. sekundárne výsledky použitia ITP. Tento\npojem nie je možné subsumovať pod zákonný pojem „iný výsledok použitia informačnotechnického prostriedku“, a preto sa naň nevzťahuje právny režim § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred\nodpočúvaním. Podľa názoru SIS zákonný pojem „iný výsledok použitia informačno-technického\nprostriedku“ reflektuje šírku a otvorenosť legálnej definície pojmu „informačno-technický\nprostriedok“ a skutočnosť, že z použitia ITP nemusí vzniknúť vždy len záznam, ale prichádzajú do\núvahy aj výsledky, ktoré nie je možné vymenovať ich taxatívnou enumeráciou. Tento záver sa\nv súlade s § 7 ods. 1 zákona o ochrane pred odpočúvaním vzťahuje aj na kópiu takéhoto prvotného\nproduktu a jeho presný a úplný prepis, ktoré vznikli v kauzálnej súvislosti s použitím ITP. Za\nzáznam alebo iný výsledok použitia ITP nemožno podľa SIS v zmysle platnej zákonnej úpravy\npovažovať žiadne ďalšie informácie alebo nosiče, ktoré neboli vyhotovené použitím ITP.\n13. Slovenská informačná služba napokon uviedla, že v dôsledku zničenia záznamov, teda\npôvodného materiálu, resp. primárnych výsledkov použitia ITP získaných na základe súhlasov 1\na 2, v súčasnosti už nie je možné stotožniť odvodený materiál, resp. sekundárne výsledky použitia\nITP, a preto ich nie je ani objektívne možné zničiť. V závere svojho vyjadrenia SIS poukázala na\nprebiehajúce civilné konanie vedené v rámci konania o odvolaní na krajskom súde pod sp. zn.\n5Co/56/2023 a ďalšie bližšie nešpecifikované konania pred všeobecnými súdmi, v ktorých sa\nsťažovateľ ako žalobca domáha proti Slovenskej republike, resp. SIS zničenia primárnych\na sekundárnych výsledkov použitia ITP s tým, že vzhľadom na subsidiaritu právomoci ústavného\nsúdu konať vo veci navrhla, aby ústavnú sťažnosť odmietol.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n14. Sťažovateľ vo svojej replike z 15. februára 2024 uviedol:\na) dňa 2. apríla 2008 bolo v zmysle zápisnice SIS zničených štyridsaťšesť DVD diskov bez toho,\naby bolo zrejmé, čo bolo ich obsahom, aj keby obsahom týchto DVD nosičov boli záznamy získané\npoužitím ITP, z ničoho nie je zrejmé, že išlo o všetky záznamy v dispozícii SIS z použitia ITP na\nzáklade súhlasov 1 a 2;\n\n5\n\nb) sama SIS vo vyjadrení uvádza, že rovnakému režimu zničenia, ktorý sa týka záznamov z použitia\nITP, podlieha aj ničenie kópií týchto záznamov a ich presných a úplných prepisov, SIS však vo\nsvojom vyjadrení netvrdí, že zničila aj kópie záznamov a presné a úplné prepisy záznamov, ktoré\nsama považuje za súčasť primárnych výstupov z ITP, SIS tvrdí, že zničila záznamy, zjavne teda\nnemohla zničiť všetky primárne výstupy z použitia ITP, nanajvýš len ich časť, ústavný súd by preto\nmal zabezpečiť, aby došlo k zničeniu všetkých primárnych výstupov z ITP vrátane kópií a presných\na doslovných prepisov záznamov;\nc) výstupy z ITP (primárne aj sekundárne) neboli získané v súlade so zákonom, naopak, boli\nzískané protiprávne, čo potvrdil ústavný súd, keď nálezom z 20. novembra 2012 zrušil (s účinkami\nex tunc) súhlasy 1 a 2, ako aj ESĽP, ktorý napr. v bode 157 rozsudku z 20. júla 2021 uviedol, že\n„vady troch súhlasov stanovené Ústavným súdom z podstaty veci pošpinili používanie ITP zo strany\nSIS proti sťažovateľovi“, účelom § 17 ods. 6 zákona o SIS pritom nie je udržiavať protiprávny stav\na navyše tento „obyčajný“ zákon nemožno nadraďovať nad dohovor, ktorý je povinná prednostne\naplikovať aj SIS, súc viazaná rozsudkom ESĽP z 20. júla 2021, v zmysle ktorého má povinnosť\nzničiť primárne a sekundárne výstupy z ITP a odstrániť tak porušenie čl. 8 dohovoru, ktorý je\npotrebné v zmysle čl. 154c ústavy v spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy aplikovať prioritne, čo potvrdil aj\nústavný súd už v dvoch rozhodnutiach nadväzujúcich na rozsudok ESĽP, a to v náleze v súvisiacej\nveci sťažovateľa sp. zn. III. ÚS 611/2022 z 29. marca 2023 a v náleze sp. zn. III. ÚS 117/2023\nz 12. októbra 2023, ktorým povolil obnovu konania v aktuálne prerokúvanej veci sťažovateľa;\nd) primárne výstupy z ITP neboli zničené všetky a keby aj zničené boli, tak každý sekundárny\nvýstup musí byť identifikovateľný tak, aby bolo zrejmé, z akého postupu SIS vzišiel a k akému\npoužitiu ITP (akcii SIS) sa viaže, snáď SIS neočakáva, že ústavný súd uverí tomu, že SIS môže\nzákonne evidovať vo svojich evidenciách sekundárne výstupy z ITP a súčasne tá istá SIS ich nevie\nidentifikovať;\ne) výklad pojmu primárnych a sekundárnych výstupov z ITP poskytol sám ESĽP, keď v bode 13\nrozsudku z 20. júla 2021 uviedol: „Výsledkom realizácie súhlasov 1, 2 a 3 boli primárne\na sekundárne materiály. V prípade primárneho materiálu išlo o nahrávku (zvukový záznam alebo\njeho prepis) a sekundárny bol materiál vytvorený na základe primárneho materiálu (zhrnutia\na analytické zápisy). Takýto materiál bol alebo je v držbe SIS.“;\nf) v náleze sp. zn. III. ÚS 117/2023 z 12. októbra 2023 ústavný súd navyše doplnil: «Vo vzťahu\nk vnútroštátnemu rozlišovaniu medzi primárnymi a sekundárnymi materiálmi získanými SIS\na rôznym prístupom k jeho zničeniu, resp. uloženiu v evidenciách SIS ESĽP v bode 117 rozsudku\n(a napokon aj priamo v bode 3 výrokovej časti rozsudku ESĽP) ustálil, že tieto materiály\nnepodliehajú rôznemu režimu, keď v podstatnom uviedol: „... v prejednávanom prípade, kde\npretrvávajúca existencia napadnutého materiálu je sama osebe tvrdeným porušením práv\nsťažovateľa, na to, aby bol opravný prostriedok účinný na účely Dohovoru, musí v podstate viesť\nk zničeniu takéhoto materiálu.“».\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základných práv\na slobôd je založená na tvrdení, že postup SIS spočívajúci v použití ITP vo vzťahu k sťažovateľovej\nosobe na základe súhlasov 1 a 2 a pretrvávajúca existencia primárnych a sekundárnych výsledkov\n\n6\n\ntohto použitia ITP porušujú jeho základné právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného života (čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 10 ods. 2 listiny), resp. jeho ľudské právo na\nrešpektovanie súkromného života (čl. 8 dohovoru).\n16. Ústavný súd už v náleze z 20. novembra 2012 v sťažovateľovej veci vyslovil, že tajné\nsledovanie prostredníctvom použitia ITP predstavuje bezpochyby zásah do práva na súkromie\ndotknutej osoby, pričom ospravedlniteľnosť, resp. ústavná akceptovateľnosť takéhoto zásahu\nz pohľadu limitov vymedzených v ustanoveniach ústavy a dohovoru garantujúcich právo na\nochranu súkromia vyžaduje dodržanie požiadavky legality (aby bol zásah vykonaný na základe\nzákona a v súlade s príslušným zákonom), požiadavky legitimity (aby zásah sledoval legitímny cieľ,\nnaplnenie niektorého záujmu, resp. účelu, ktorý umožňuje zásah do práva na ochranu súkromia,\nv tomto kontexte pozri osobitne čl. 8 ods. 2 dohovoru) a napokon požiadavky proporcionality (aby\nbol zásah v demokratickej spoločnosti s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu nevyhnutný,\npomeriavajúc najmä dôležitosť a naliehavosť sledovaného legitímneho cieľa na strane jednej\na intenzitu a dôsledky zásahu do práva na ochranu súkromia dotknutej osoby na strane druhej;\npodrobnejšie k limitom zásahu do práva na súkromie pozri čl. III časť A body 5 až 10 nálezu sp. zn.\nIII. ÚS 97/2012 z 20. novembra 2012).\n17. Ústavný súd nálezom z 20. novembra 2012 vyslovil porušenie sťažovateľových základných\npráv z dôvodu, že súhlasy 1 a 2 na použitie ITP, ktoré tvorili právny titul pre zásah do\nsťažovateľovho práva na ochranu súkromia zo strany SIS, neobsahovali adekvátne odôvodnenie\nzaložené na konkrétnych – individualizovaných, dostatočných a relevantných dôvodoch ani ďalšie\nformálne náležitosti vyžadované zákonom o ochrane pred odpočúvaním vrátane identifikácie sudcu,\nktorý mal použitie ITP schváliť (podrobnejšie pozri čl. III časti B a C nálezu sp. zn. III. ÚS 97/2012\nz 20. novembra 2012). Ústavný súd tieto rozhodnutia krajského súdu pre rozpor s ústavnou\npožiadavkou legality zásahu do základných práv alebo slobôd zrušil, čím zanikol právny titul,\no ktorý sa zásah do sťažovateľovho práva na ochranu súkromia v danom prípade opieral.\n18. K rozhodnutiu ústavného súdu došlo však až ex post, teda po tom, čo SIS na základe súhlasov 1\na 2 vo vzťahu k sťažovateľovej osobe ITP použila a na základe tohto použitia získala primárne\na sekundárne výstupy, resp. materiál. Pretrvávajúca existencia primárnych a sekundárnych\nvýsledkov tohto použitia ITP vo vzťahu k sťažovateľovej osobe tak konštituuje stav, v rámci\nktorého zásah do jeho práva na ochranu súkromia naďalej pretrváva.\n19. Existencia primárnych a sekundárnych výsledkov použitia ITP vo vzťahu k dotknutej osobe\nprirodzene nemusí vo všeobecnosti sama osebe predstavovať protiústavný stav. Ústavnosť takéhoto\nzásahu do práva na ochranu súkromia dotknutej osoby je potrebné posudzovať podľa už\nspomenutých požiadaviek legality, legitimity a proporcionality (teda aplikáciou tzv. testu\nproporcionality zásahu do základných práv a slobôd).\n20. V tejto súvislosti dospel ústavný súd v pôvodnom konaní v sťažovateľovej veci (pred\npovolením obnovy) k záveru, že sťažovateľ disponuje dostupnými a účinnými prostriedkami\nnápravy v konaní pred všeobecnými súdmi, ktoré sú spôsobilé poskytnúť mu efektívnu ochranu\njeho práva na súkromie vo vzťahu k zásahu spočívajúcemu v zrealizovanom použití ITP zo strany\nSIS proti jeho osobe, ako aj v pretrvávajúcej existencii primárnych a sekundárnych výsledkov tohto\npoužitia (pozri bod 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia a porovnaj uznesenie zo 6. marca 2012\nv sťažovateľovej veci).\n7\n\n21. Samá SIS v tejto súvislosti vo svojom vyjadrení z 26. januára 2024 poukázala na prebiehajúce\nkonanie o odvolaní na krajskom súde vedené pod sp. zn. 5Co/56/2023 a ďalšie bližšie\nnešpecifikované konania pred všeobecnými súdmi, v ktorých sa sťažovateľ ako žalobca domáha\nproti Slovenskej republike, resp. SIS zničenia primárnych a sekundárnych výsledkov použitia ITP.\n22. Po zvážení tohto tvrdenia ústavný súd zdôrazňuje, že tajné sledovanie sťažovateľovho bytu\nprebehlo v rokoch 2005 a 2006 (porovnaj vyjadrenie samotnej SIS v bode 10 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia). Nezákonnosť súhlasov 1 a 2, na základe ktorých bolo použitie ITP realizované,\nvyslovil ústavný súd v roku 2012, pričom nálezom z 20. novembra 2012 obe tieto rozhodnutia\nzrušil. Od uvedeného obdobia až do rozhodnutia ESĽP rozsudkom z 20. júla 2021 sa sťažovateľ\nprostredníctvom žalôb pred všeobecnými súdmi a prostredníctvom ďalších vnútroštátnych\nprostriedkov nápravy domáhal zničenia záznamov a ďalších výstupov získaných použitím ITP bez\ntoho, aby sa podstatou – oprávnenosťou tohto nároku vnútroštátne orgány verejnej moci zaoberali.\nUvedený stav trvá prakticky až dosiaľ, a to z dôvodov nejasnej, resp. neúplnej zákonnej úpravy\na spôsobu, akým k jej výkladu orgány verejnej moci vrátane všeobecných súdov pristupovali, ako to\nnapokon konštatoval aj ESĽP vo svojom rozsudku z 20. júla 2021, v ktorom v súvislosti\ns realizáciou súhlasov na použitie ITP uviedol, že „vzhľadom na nejasnosť uplatniteľných pravidiel\nsúdnej právomoci, nedostatok postupov na vykonávanie jestvujúcich pravidiel a nedostatky v ich\naplikácii, SIS pri realizácii troch súhlasov prakticky využila diskrečné právo rovnajúce sa jej\nneobmedzenej právomoci, ktoré nebolo sprevádzané opatreniami na ochranu proti svojvoľnému\nzásahu tak, ako je to v súlade so zásadami právneho štátu“ (bod 162), pričom v súvislosti s ďalším\nuchovávaním primárneho a sekundárneho materiálu získaného použitím ITP konštatoval: „... zdá\nsa, že nejestvuje žiadny orgán, ktorý by mal právomoc preskúmať konanie SIS pri realizácii\nsúhlasov na použitie ITP...“ (bod 168).\n23. Aj samotný krajský súd, ktorý je v zmysle § 4 a § 7 zákona o ochrane pred odpočúvaním\noprávnený vykonávať súdnu kontrolu nad použitím ITP zo strany orgánov verejnej moci (vrátane\nSIS), napokon konštatoval nedostatok svojej právomoci zabezpečiť zničenie záznamov a ďalších\nvýstupov získaných použitím ITP vzhľadom na absenciu výslovného oprávnenia v zákonnej úprave\nvydať na takéto zničenie súdny príkaz a efektívne ho vynútiť. Tento záver napokon potvrdil aj\nsamotný ústavný súd v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľa proti krajskému súdu, keď v náleze\nč. k. III. ÚS 611/2022-62 z 29. marca 2023 uviedol: „Záznamy a výsledky použitia získané pri\npoužívaní ITP získava a následne uchováva SIS vo svojich databázach, ktorá je na to oprávnená\npodľa § 10 zákona o SIS. Predpokladom toho, aby súd vykonával efektívnu kontrolu (i) počas\npoužívania ITP po tom, ako vydal súhlas s ich použitím, a (ii) v prípade ich nezákonného použitia\npri ich zničení, je nevyhnutná súčinnosť SIS. Bez toho, aby SIS poskytla súdu súčinnosť, súd nie je\nschopný vykonať efektívnu kontrolu, keďže celý proces spravodajskej činnosti týkajúci sa\nvyhotovovania a uchovávania záznamov a iných výsledkov z procesu použitia ITP vykonáva\nvýlučne SIS. V prípade protiprávneho použitia ITP je primárne SIS zodpovedná za to, aby záznamy\na iné výsledky protiprávneho použitia boli zničené, keďže SIS je zodpovedná za ich\nzhromažďovanie a uchovávanie v jej evidenciách. Súd sa v rámci súdnej kontroly zúčastňuje len pri\núkone zničenia záznamov a iných výsledkov nezákonného použitia ITP. Súd však podľa zákona\no ochrane pred odpočúvaním nemá oprávnenie vydať príkaz SIS na to, aby zničila nezákonné\nzáznamy a iné výsledky. Zákon neobsahuje žiadne pravidlá upravujúce vzájomné vzťahy medzi SIS\na súdom v procese zničenia nezákonných záznamov a výsledkov ich použitia. Aj z pohľadu\n8\n\nústavného práva je súd limitovaný rozsahom svojej právomoci (čl. 2 ods. 2 ústavy). Tento ústavný\npríkaz utvrdzuje záver, že súd nie je oprávnený vydať SIS akýkoľvek akt, ktorým by jej prikázal\nzničiť nezákonné záznamy a výsledky ich použitia. Z hľadiska vymedzenia postavenia súdu pri\nkontrole SIS v súvislosti so zničením nezákonných záznamov a iných výsledkov súd je povinný\npodať podnet SIS, aby začala konať. Nemá však autoritatívny prostriedok na vydanie príkazu na\nzničenie nezákonných záznamov a výsledkov. Napokon súd ani sám nie je oprávnený nezákonné\nzáznamy zničiť – zákon mu takúto právomoc nezveruje, keďže záznamy podľa zákona o SIS\nuchováva SIS, a nie súd.“ (body 10 a 11).\n24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje, že v sťažovateľovom prípade\nnedošlo k poskytnutiu efektívnej súdnej ochrany alebo inej právnej ochrany jeho práva na súkromie\nvo vzťahu k zásahu spočívajúcemu v použití ITP zo strany SIS proti sťažovateľovej osobe, ako aj\nvo vzťahu k pretrvávajúcej existencii primárnych a sekundárnych výsledkov tohto použitia, a to aj\nnapriek uplynutiu viac ako desiatich rokov od zrušenia súhlasov 1 a 2 ústavným súdom\na opakovaným snahám sťažovateľa domôcť sa posúdenia oprávnenosti pretrvávajúcej existencie\nvýsledkov použitia ITP, resp. ich zničenia pred vnútroštátnymi orgánmi vrátane všeobecných\nsúdov. Pokračovanie ďalších súdnych konaní po uplynutí viac ako desiatich rokov (a takmer\nosemnástich rokov, odkedy k zásahu do súkromia sťažovateľa došlo) už preto nemožno považovať\nza efektívny prostriedok ochrany sťažovateľových základných práv, ktorý by mal byť vyčerpaný\npred samotným posúdením veci a rozhodnutím ústavného súdu.\n25. S ohľadom na uvedenú skutočnosť, ako aj body 115 až 120 a 150 až 173 rozsudku ESĽP\nz 20. júla 2021, prihliadajúc tiež na § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ústavný súd uzatvára, že\nargumentácia SIS o prebiehajúcich konaniach nebráni meritórnemu prerokovaniu a rozhodnutiu\nveci ústavným súdom.\n26. Požiadavka legality zásahu do práva na ochranu súkromia v prípadoch utajeného sledovania\nzahŕňa v zmysle judikatúry ESĽP aj kvalitatívne nároky na právnu úpravu, ktorá vytvára jeho\nprávny základ a právny rámec. Tieto nároky zahŕňajú dostupnosť, konkrétnosť a určitosť takejto\nprávnej úpravy, ktorá musí z hľadiska svojho obsahu zároveň poskytovať záruky proti svojvôli\norgánov verejnej moci zasahujúcich do súkromia dotknutej osoby. Spomenuté záruky spočívajú\nnielen v úprave podmienok, za ktorých možno použitie ITP realizovať, ale tiež v úprave účinných\nprostriedkov nápravy dostupných dotknutej osobe v záujme ochrany jej práva na súkromie, ako\naj v úprave podmienok uchovávania a zničenia informácií získaných tajným odpočúvaním (pozri\nnapr. body 115 až 117 a 151 rozsudku ESĽP z 20. júla 2021).\n27. Právna úprava musí taktiež umožniť dodržanie kritérií legitimity a proporcionality zásahu\ndo práva na súkromie. Tejto ústavnej požiadavke musí zodpovedať nielen abstraktné znenie\npríslušných právnych predpisov, ale aj ich výklad a aplikácia zo strany orgánov verejnej moci\nv individuálnych prípadoch.\n28. V sťažovateľovej veci sú v uvedenom kontexte predmetom posúdenia otázky uchovania, resp.\nzničenia informácií získaných tajným sledovaním – použitím ITP, ktoré bolo nezákonné, pričom\nk zisteniu tejto nezákonnosti došlo až ex post po vzniku výstupov predstavujúcich výsledok použitia\nITP. Zo skutkových okolností prípadu a znenia právnej úpravy je zrejmé, že pre rozhodnutie o danej\notázke je relevantné posúdenie vzájomného vzťahu § 17 ods. 6 zákona o SIS a § 7 ods. 3 zákona\no ochrane pred odpočúvaním. Podľa § 17 ods. 1 zákona o SIS je informačná služba na účely plnenia\n9\n\núloh podľa tohto zákona alebo osobitného zákona v rozsahu svojej pôsobnosti oprávnená vytvárať\na prevádzkovať informačné systémy a spracúvať v nich osobné údaje fyzických osôb a údaje\no veciach alebo skutočnostiach, ktoré priamo súvisia s plnením úloh podľa tohto zákona alebo úloh\npodľa osobitných zákonov, a v tomto rozsahu je oprávnená viesť informačné systémy a evidencie\ntakýchto údajov. Podľa § 17 ods. 6 zákona o SIS ak údaje uchovávané v evidenciách už nie sú na\nplnenie ustanovených úloh potrebné alebo ak je na to iný zákonný dôvod, je informačná služba\noprávnená tieto údaje uložiť spôsobom, ktorý zabráni každému okrem súdu v prístupe k nim. Podľa\n§ 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním ak sa informačno-technický prostriedok použil\nv rozpore s týmto zákonom, záznam získaný pri takom použití alebo akýkoľvek iný výsledok\nnezákonného použitia informačno-technického prostriedku nijaký štátny orgán ani iný orgán\nverejnej moci nesmie použiť ako dôkaz ani uznať za dôkaz okrem trestného alebo disciplinárneho\nkonania proti osobe, ktorá záznam nezákonne vyhotovila alebo dala príkaz na jeho vyhotovenie.\nNezákonne získaný záznam alebo iný výsledok sa musí zničiť v prítomnosti zákonného sudcu\npríslušného na vydanie povolenia do 24 hodín od protiprávneho použitia informačno-technického\nprostriedku. Podľa § 7 ods. 5 zákona o ochrane pred odpočúvaním o zničení záznamu alebo iného\nvýsledku sa vyhotoví písomná zápisnica, v ktorej sa uvedie dôvod zničenia záznamu alebo\nvýsledku, osobné údaje osoby, ktorá nariadila alebo schválila použitie informačno-technického\nprostriedku, v rozsahu titul, meno, priezvisko a jej funkcia, osobné údaje osoby, ktorá nariadila\nalebo schválila zničenie záznamu alebo iného výsledku, v rozsahu titul, meno, priezvisko a jej\nfunkcia a osobné údaje zákonného sudcu, ktorý bol prítomný pri jeho zničení, v rozsahu titul, meno,\npriezvisko, funkcia, identifikácia príslušného súdu. Záznam alebo iný výsledok použitia\ninformačno-technického prostriedku sa pred zničením nesmie skopírovať ani prepísať do písomnej\nalebo akejkoľvek inej podoby.\n29. Interpretácia uvedených ustanovení rešpektujúca kritérium proporcionality ako podmienky\nústavnej akceptovateľnosti zásahu do práva na súkromie (body 26 a 27 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia) musí zaistiť primeranú rovnováhu medzi účinnou ochranou tohto základného práva\nosoby dotknutej použitím ITP a jej právnej istoty v tomto ohľade na strane jednej a zároveň na\nstrane druhej brať adekvátny ohľad na zabezpečenie účinnej ochrany ústavného zriadenia,\nvnútorného poriadku, bezpečnosti a ochrany zahraničnopolitických a hospodárskych záujmov\nSlovenskej republiky ako legitímnych a ústavou akceptovaných hodnôt chránených okrem iného aj\nprostredníctvom činnosti SIS ako bezpečnostnej a spravodajskej služby Slovenskej republiky.\n30. Vychádzajúc z princípov právneho štátu a právnej istoty (čl. 1 ods. 1 ústavy), predstavuje\nprávna úprava obsiahnutá v § 17 zákona o SIS všeobecnú právnu úpravu tvorby a prevádzky\ninformačných systémov Slovenskou informačnou službou, ako aj spracúvania osobných údajov\na ďalších informácií v týchto systémoch zo strany SIS a napokon aj všeobecnú základnú úpravu\nzákonných podmienok získavania a uchovávania týchto informácií samotnou SIS. V rámci\nvymedzeného predmetu právnej regulácie zákona o SIS (týkajúceho sa postavenia, úloh, pôsobnosti\na podmienok činnosti SIS) ide o právnu úpravu lex generalis, ktorá zároveň v súlade s už\nspomenutým princípom právneho štátu vychádza z predpokladu, že spravodajská služba získava\ninformácie, ktoré spracúva a uchováva, zákonným spôsobom (aj keď využíva prostriedky a metódy\nčinnosti, ktoré sú utajené). Bolo by v rozpore s princípom právneho štátu a z neho plynúcou\npožiadavkou právnej istoty, ako aj ústavnou požiadavkou účinnej ochrany základných práv\na slobôd, ak by mala byť právna norma obsiahnutá v § 17 ods. 6 zákona o SIS interpretovaná\n10\n\na aplikovaná tak, že výlučne na základe voľnej úvahy SIS bez konkrétneho, dostatočne závažného\na ústavou aprobovaného dôvodu umožňuje trvalé uchovávanie osobných údajov alebo údajov\no súkromí dotknutých osôb, ak boli získané nezákonným spôsobom vrátane prípadov nezákonného\npoužitia ITP.\n31. Zákonná úprava utajeného sledovania (vrátane použitia ITP) musí dotknutým osobám okrem\niného poskytnúť záruky proti svojvôli orgánov verejnej moci zasahujúcich do súkromia dotknutej\nosoby. Spomenuté záruky spočívajú nielen v úprave podmienok, za ktorých možno použitie ITP\nrealizovať, ale aj v úprave účinných prostriedkov nápravy dostupných dotknutej osobe v záujme\nochrany jej práva na súkromie, spôsobilých viesť za určitých okolností aj k zničeniu informácií\nzískaných nezákonným použitím ITP (bod 26 odôvodnenia tohto rozhodnutia, body 115 a 116\nrozsudku ESĽP z 20. júla 2021).\n32. V uvedenom kontexte je potrebné § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním považovať vo\nvzťahu k § 17 ods. 6 zákona o SIS za lex specialis, teda osobitnú právnu úpravu, ktorá špecificky\nupravuje situáciu nezákonného použitia ITP (a to aj zo strany SIS) a právne dôsledky pre\nnakladanie s informáciami, ktoré boli nezákonným použitím ITP získané. Ustanovenie § 7 ods. 3\nzákona o ochrane pred odpočúvaním ukladá povinnosť príslušnému orgánu verejnej moci, ktorý\ninformačno-technický prostriedok použil, zničiť nezákonne získaný záznam alebo iný výsledok\npoužitia ITP, a to v prítomnosti zákonného sudcu príslušného na vydanie povolenia do 24 hodín od\nprotiprávneho použitia informačno-technického prostriedku. Samotná dôvodová správa k § 7\nzákona o ochrane pred odpočúvaním v tejto súvislosti uvádza: „Úprava odstraňuje nesúlad\nprávneho poriadku Slovenskej republiky s čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd určením povinnosti zničiť záznam, ak sa informačno-technické prostriedky použili\nnezákonne alebo ak odpadli legitímne dôvody na obmedzenie súkromia osoby použitím\ninformačno-technického prostriedku.“\n33. Skutočnosť, že relatívne prísna poriadková lehota na zničenie záznamu alebo iného výsledku\nnezákonného použitia ITP nebola v konkrétnom prípade dodržaná alebo ju nemožno vzhľadom na\nobjektívne okolnosti dodržať, nezbavuje dané ustanovenie aplikovateľnosti, resp. nespôsobuje zánik\npovinnosti záznam alebo iný výsledok nezákonného použitia ITP zničiť. Iný postup by prichádzal\ndo úvahy, len ak by existovala osobitná právna úprava zakladajúca samostatný zákonný dôvod na\nuchovanie takéhoto záznamu alebo iného výsledku použitia ITP napriek nezákonnosti tohto použitia\nvo vzťahu k dotknutej osobe, sledujúc presadenie ústavných hodnôt alebo ústavou chránených\nzáujmov, ktorých ochrana by v konkrétnom prípade prevážila nad požiadavkou ochrany súkromia\ndotknutej osoby formou zničenia výsledkov použitia ITP.\n34. V posudzovanom prípade argumentácia SIS žiadnu takúto skutočnosť neobsahovala (námietky\nSIS proti zničeniu materiálu získaného použitím ITP v sťažovateľovom prípade akcentovali skôr\nprocesné alebo technické aspekty veci) a žiadnu takúto relevantnú skutočnosť nezistil ani ústavný\nsúd. Napokon samotná SIS vo svojom vyjadrení z 26. januára 2024 uviedla, že samotné záznamy\nzískané použitím ITP na základe súhlasov 1 a 2 boli zničené 2. apríla 2008 postupom podľa § 7\nods. 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním, teda z dôvodu, že „bol spravodajsko-analytickým\nprieskumom zistený vznik zákonnej prekážky ich ďalšieho uchovávania“. Podľa § 7 ods. 4 zákona\no ochrane pred odpočúvaním ak sa pri použití informačno-technického prostriedku vyhotovil\nzáznam a neskôr sa nezistili skutočnosti významné na dosiahnutie zákonom ustanoveného účelu\n\n11\n\npoužitia informačno-technického prostriedku, orgán štátu, ktorý záznam vyhotovil, je povinný\nbezodkladne záznam zničiť. Z postupu samotnej SIS v danom prípade, v rámci ktorého\nmimochodom správne aplikovala § 7 ods. 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním ako lex specialis\nvo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu v § 17 ods. 6 zákona o SIS, vyplýva, že z obsahu informácií\nzískaných použitím ITP nezistila žiaden legálny dôvod oprávňujúci ďalšie uchovávanie týchto\ninformácií postupom, resp. v režime § 17 zákona o SIS.\n35. Vzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že hoci sa použitie ITP zo strany SIS\nv sťažovateľovom prípade opieralo v danom čase o platné rozhodnutia krajského súdu (súhlas 1\na súhlas 2), ich zrušením zo strany ústavného súdu nálezom z 20. novembra 2012 vznikla\nSlovenskej informačnej službe zákonná povinnosť podľa § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred\nodpočúvaním zničiť tie záznamy alebo akýkoľvek iné výsledky nezákonného použitia ITP, ktoré po\nnáleze z 20. novembra 2012 ešte existovali.\n36. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že nemá dôvod pochybovať o tvrdení SIS o zničení\nsamotných záznamov získaných použitím ITP na základe súhlasov 1 a 2 dňa 2. apríla 2008\npostupom podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním. Uvedené tvrdenie je v súlade so\nzisteniami samotného ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 490/2015 (k tomu pozri\nuznesenie ústavného súdu č. k. III. ÚS 490/2015-310 zo 6. októbra 2015, s. 18). V situácii, keď\nneexistuje dôkaz o opaku, majú pochybnosti sťažovateľa v tomto smere vyjadrené v jeho replike\nz 15. februára 2024 skôr špekulatívny charakter.\n37. Povinnosť zničenia podľa § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním sa však okrem\nzáznamu týka aj akéhokoľvek iného výsledku nezákonného použitia ITP. Podľa názoru SIS za\nzáznam alebo iný výsledok použitia ITP nemožno v zmysle platnej zákonnej úpravy považovať\nžiadne ďalšie informácie alebo nosiče, ktoré neboli vyhotovené použitím ITP, a pod zákonný pojem\n„iný výsledok použitia informačno-technického prostriedku“ nemožno subsumovať tzv. odvodený\nmateriál, resp. sekundárne výsledky použitia ITP.\n38. S reštriktívnym výkladom § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním, ktorý prezentuje SIS,\nnemožno súhlasiť, keďže nezodpovedá konceptu účinných garancií proti nezákonnému zásahu do\npráva na ochranu súkromia dotknutej osoby a umožňuje potenciálne obchádzanie garancií, ktoré má\nprávna úprava podmienok použitia ITP (resp. utajeného sledovania zo strany štátu vo všeobecnosti)\nposkytovať proti prípadnej svojvôli orgánov verejnej moci zasahujúcich do súkromia dotknutej\nosoby (bod 26 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Už v náleze č. k. III. ÚS 611/2022-62 z 29. marca\n2023 v súvisiacej veci sťažovateľa ústavný súd poukázal na skutočnosť, že rozsudkom ESĽP\nz 20. júla 2021 bolo vyslovené porušenie sťažovateľovho práva zaručeného čl. 8 dohovoru nielen\nsamotnou realizáciou súhlasov 1, 2 a 3, ale taktiež uchovávaním primárneho materiálu z realizácie\nsúhlasu 3 (v náleze z 29. marca 2023 technicky označený ako druhý súhlas, pozn.) a derivatívneho\nmateriálu z realizácie všetkých súhlasov 1, 2 a 3, pričom § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred\nodpočúvaním je potrebné vykladať z hľadiska jeho účelu a v súlade s rozsudkami ESĽP vrátane\nrozsudku z 20. júla 2021 (pozri body 12 a 13 nálezu č. k. III. ÚS 611/2022-62 z 29. marca 2023\na bod 3 výrokovej časti rozsudku ESĽP z 29. marca 2023).\n39. Účelom § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním je ochrana práva na súkromie dotknutej\nosoby pred nezákonným zásahom prostredníctvom použitia ITP. Ústavno-konformný výklad tohto\nustanovenia musí zaistiť primeranú rovnováhu medzi účinnou ochranou tohto základného práva\n12\n\nosoby dotknutej použitím ITP a jej právnej istoty na strane jednej a zároveň na strane druhej brať\nadekvátny ohľad na zabezpečenie účinnej ochrany ústavou akceptovaných hodnôt chránených aj\nprostredníctvom činnosti SIS (bod 29 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Ochrana práva na súkromie\nv súlade ústavnou požiadavkou účinnej ochrany základných práv a slobôd vyžaduje takú\ninterpretáciu zákonného pojmu „záznam alebo iný výsledok použitia informačno-technického\nprostriedku“ a aplikáciu § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním, ktorá vylučuje\nuchovávanie osobných údajov alebo údajov o súkromí dotknutých osôb, ak boli získané\nnezákonným použitím ITP, a to bez ohľadu na formu (elektronická, listinná) a charakter dokumentu\n(záznam, prepis, analytická správa, zápis alebo zhrnutie a pod.), v ktorom sú obsiahnuté. Účinná\nochrana ústavných hodnôt chránených prostredníctvom činnosti SIS na druhej strane vylučuje\nnarušenie integrity informačnej a znalostnej databázy tejto spravodajskej služby zničením tých\ndokumentov alebo ich častí, ktoré neobsahujú osobné údaje alebo údaje o súkromí dotknutých osôb\nzískané nezákonným použitím ITP.\n40. V sťažovateľovom prípade z toho vyplýva povinnosť SIS zničiť okrem samotných záznamov,\nktoré boli získané na základe súhlasov 1 a 2, aj kópie týchto záznamov (ak boli vyhotovené)\na všetky doslovné prepisy záznamov, resp. kópie týchto prepisov, ktoré sú v dispozícii SIS, ako\nsúčasť tzv. primárneho materiálu získaného nezákonným použitím ITP. Povinnosť zničenia sa však\nvzťahuje aj na tzv. sekundárny materiál, ktorý má SIS v dispozícii a bol vytvorený na základe\nprimárneho materiálu. Za sekundárny materiál je v tomto zmysle potrebné považovať analytické\nzápisy, správy alebo zhrnutia (materiály) vytvorené na základe primárneho materiálu, ktoré\nobsahujú osobné údaje sťažovateľa alebo informácie odhaľujúce jeho súkromie. Povinnosť zničenia\nsa, naopak, netýka materiálov alebo ich častí v dispozícii SIS obsahujúcich výlučne informácie,\nktoré nie sú osobnými údajmi sťažovateľa a pre svoj čiastkový, všeobecný alebo technický\ncharakter ani neodhaľujú súkromie sťažovateľa.\n41. Ústavný súd si uvedomuje, že uvedené závery predstavujú prekonanie právneho názoru\ntýkajúceho sa uloženia sekundárneho materiálu v informačných systémoch SIS, vysloveného\nv uznesení č. k. III. ÚS 490/2015-310 zo 6. októbra 2015, na ktoré ústavný súd odkázal\naj v meritórnom náleze v predmetnej veci č. k. III. ÚS 490/2015-367 z 2. februára 2016, no zároveň\nkonštatuje, že rozsudkom ESĽP z 20. júla 2021 bol tento právny názor prelomený, o čom svedčia aj\nnadväzujúce rozhodnutia ústavného súdu, konkrétne nálezy č. k. III. ÚS 611/2022-62 z 29. marca\n2023 (vo veci súvisiacej ústavnej sťažnosti sťažovateľa proti krajskému súdu) a č. k.\nIII. ÚS 117/2023-64 z 12. októbra 2023 (o povolení obnovy konania pred ústavným súdom\nv aktuálnej veci sťažovateľa).\n42. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd vyslovil, že Slovenská informačná služba\nnezničením výsledkov použitia informačno-technických prostriedkov získaných na základe\nrozhodnutí krajského súdu sp. zn. Ntt-3-D-2879/2005 z 23. novembra 2005 a sp. zn. Ntt-3-D482/2006 z 18. mája 2006, ktoré boli následne ústavným súdom zrušené ako nezákonné, porušila\nzákladné právo sťažovateľa na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života\nzaručené v čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 10 ods. 2 listiny, ako aj jeho ľudské právo na rešpektovanie\nsúkromného života zaručené v čl. 8 dohovoru, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n\n13\n\n43. Podľa prvej a tretej vety čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\nzákladné práva a slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\npričom môže zároveň zakázať pokračovanie v ich porušovaní alebo ak je to možné, prikázať, aby\nten, kto porušil tieto práva alebo slobody, obnovil stav pred porušením.\n44. V záujme účinnej a efektívnej nápravy zisteného porušenia základných práv a slobôd\nsťažovateľa a obnovy stavu pred ich porušením ústavný súd taktiež prikázal Slovenskej informačnej\nslužbe, aby zničila primárny materiál a sekundárny materiál týkajúci sa sťažovateľa získaný\nnezákonným použitím informačno-technických prostriedkov na základe súhlasu 1 a súhlasu 2\na písomne o tom sťažovateľa informovala, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\n45. Z príkazu ústavného súdu Slovenskej informačnej službe v druhom bode výrokovej časti tohto\nrozhodnutia vyplýva povinnosť SIS vykonať lustráciu vo svojich informačných systémoch\na databázach a identifikovať primárny a sekundárny materiál v rozsahu vymedzenom v bode 40\nodôvodnenia tohto rozhodnutia. Následne bude povinnosťou SIS informovať o čase a mieste\nzničenia krajský súd a umožniť prítomnosť príslušného sudcu krajského súdu pri zničení uvedeného\nmateriálu v zmysle § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním.\n46. Vzhľadom na okolnosti prípadu je zrejmé, že SIS už nemôže dodržať poriadkovú lehotu\n24 hodín upravenú v § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním, ktorá začína plynúť\nod protiprávneho použitia ITP. Ústavný súd zároveň pripúšťa, že vzhľadom na časový odstup od\npoužitia ITP môže byť splnenie povinnosti SIS týkajúce sa identifikácie materiálov podliehajúcich\nzničeniu spojené s istou mierou časovej a administratívnej náročnosti. V kontexte uvedených\nskutočností, prihliadajúc na § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde, je povinnosťou SIS postupovať\npri plnení povinností vyplývajúcich z tohto rozhodnutia bez zbytočného odkladu v lehotách\nzodpovedajúcich objektívnej náročnosti ich realizácie.\n47. V uvedených súvislostiach ústavný súd dodáva, že neakceptoval argumentáciu SIS\no nemožnosti identifikácie sekundárneho materiálu s ohľadom na zničenie záznamov, ku ktorému\ndošlo 2. apríla 2008. Vzhľadom na zameranie a charakter činnosti SIS, ako aj jej odborné kapacity\na spôsobilosti je podľa názoru ústavného súdu v silách SIS identifikovať materiál podliehajúci\nzničeniu prostredníctvom metaúdajov, resp. registratúrnych údajov informačných systémov SIS,\nprípadne v kombinácii s analýzou obsahu samotných dokumentov (v krajnom prípade aj použitím\nvylučovacej metódy, teda vylúčením zo zničenia dokumentov a materiálu týkajúcich sa\nsťažovateľa, získaných iným spôsobom ako z nezákonného použitia ITP, ak by taký materiál\nv dispozícii SIS existoval).\n48. Súčasťou príkazu ústavného súdu Slovenskej informačnej službe v druhom bode výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia je napokon aj povinnosť SIS písomne informovať sťažovateľa o zničení\nprimárneho materiálu a sekundárneho materiálu týkajúceho sa sťažovateľa získaného nezákonným\npoužitím informačno-technických prostriedkov na základe súhlasu 1 a súhlasu 2. Táto povinnosť\nnevyplýva z § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním. Ústavný súd ju Slovenskej\ninformačnej službe uložil na základe čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. d) zákona\no ústavnom súde ako súčasť opatrení na nápravu zisteného porušenia základných práv a slobôd\n\n14\n\nsťažovateľa a obnovu stavu pred ich porušením, a to v záujme právnej istoty sťažovateľa týkajúcej\nsa vykonania tohto nálezu ústavného súdu.\n49. Obsah uvedenej písomnej informácie musí jasne a zrozumiteľne potvrdzovať, že SIS zničila\nprimárny materiál a sekundárny materiál týkajúci sa sťažovateľa, získaný použitím informačnotechnických prostriedkov na základe súhlasu 1 a súhlasu 2. Zároveň musí obsahovať údaj, kedy sa\ntak stalo. V prípade, ak by k zničeniu primárneho materiálu alebo sekundárneho materiálu\npodliehajúceho povinnosti zničiť ho v zmysle tohto nálezu došlo už skôr (pred týmto rozhodnutím\nústavného súdu), musí byť údaj o tejto skutočnosti taktiež obsiahnutý v písomnej informácii, ktorú\nje SIS povinná poskytnúť sťažovateľovi podľa bodu 2 výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n50. V rozsahu definovanom v predchádzajúcom bode nemôže byť informácia, ktorú je SIS povinná\nposkytnúť sťažovateľovi podľa bodu 2 výrokovej časti tohto rozhodnutia, predmetom utajenia,\nkeďže sa týka nápravy porušenia jeho základných práv a slobôd [§ 4 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov].\nV.\nTrovy konania\n51. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal ústavný súd podľa výsledku konania\nsťažovateľovi aj nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom. Trovy konania sťažovateľa\npozostávali z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2023\n(prevzatie a príprava zastúpenia) a jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2024 (replika\nk vyjadreniu SIS). Odmena za zostávajúce úkony právnej služby (podanie ústavnej sťažnosti a jej\ndoplnenia) už bola zohľadnená a priznaná v rámci nálezov ústavného súdu č. k. III. ÚS 97/2012229 z 20. novembra 2012 a č. k. III. ÚS 117/2023-64 z 12. októbra 2023.\n52. Pri výpočte výšky náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 predstavovala\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 31. decembra 2023 (§ 20d vyhlášky) sumu\n208,67 eur a náhrada hotových výdavkov za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\npredstavovala sumu 12,52 eur. V roku 2024 predstavuje v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sumu 343,25 eur a náhrada hotových\nvýdavkov za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky predstavuje sumu 13,73 eur.\nVýška odmeny právneho zástupcu tak predstavovala sumu 551,92 eur a výška náhrady jeho\nhotových výdavkov sumu 26,25 eur, t. j. spolu išlo o sumu 578,17 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že\nprávny zástupca sťažovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty, už uvedená suma sa v súlade\ns § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšila aj o daň z pridanej hodnoty vo výške dvadsať percent, t. j. o sumu\n115,63 eur.\n\n15\n\n53. Celkovo tak bola sťažovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 693,80 eur. Priznanú\nnáhradu trov právneho zastúpenia je Slovenská informačná služba povinná uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. mája 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "informačno-technické prostriedky", "konanie pred ústavným súdom-obnova konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "Slovenská informačná služba", "Slovenská informačná služba", "informačno-technické prostriedky", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:23235c96-0179-4f42-b3f8-ee341d9c907b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2"}, {"guid": "ussr:cdb8a4f0-2a32-40d9-addb-77b52f10707c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 611/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 611/2022 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2022.1"}, {"guid": "ussr:2e45a477-3f10-453a-ac9b-5d7474b3e92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.490.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2015 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.490.2015.1"}, {"guid": "904ce1e6-7d49-4da3-900f-494121d673c0:e5bdffdc-6a81-4cc3-b8cc-f7c2edcd3bd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/56/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/56/2023 z 14. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-03-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/904ce1e6-7d49-4da3-900f-494121d673c0:e5bdffdc-6a81-4cc3-b8cc-f7c2edcd3bd8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:92d0b6a2-0400-468d-9f19-29dacdb13bdb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.49.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 49/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 49/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.49.2024.1"}, {"guid": "ussr:fe8ad186-6c56-421a-b595-016f22c57b39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2023 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1"}, {"guid": "ussr:9f0a3524-563a-4714-a875-0f0c8436dde6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.42.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 42/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.42.2023.1"}, {"guid": "ussr:e8f49aad-0f5c-4d9d-bd8b-0e0b1bfc88fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.490.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2015 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.490.2015.2"}, {"guid": "ussr:90a878bf-e23d-448e-92c2-ad015ed9bfc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PLz.US.1.2024.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PLz.US.1.2024.1"}, {"guid": "ussr:74934abb-d447-44d8-aecc-d119251673d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.610.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2023 z 18. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.610.2023.1"}, {"guid": "ussr:1bceae1a-890c-49db-b715-d205397e724f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.656.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 656/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 656/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.656.2023.1"}, {"guid": "ussr:56e42646-675d-455e-9ffd-5a8ff5c2bb17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.577.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.577.2023.1"}, {"guid": "ussr:23235c96-0179-4f42-b3f8-ee341d9c907b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2"}, {"guid": "ussr:34cd2a6d-2ec9-44b3-b66a-7bbe1b4813f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 448/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 448/2021 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2021.1"}, {"guid": "ussr:35c79d2b-fbc6-44ec-aeae-33ad09442e45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1"}, {"guid": "ussr:3f5a7cc3-6392-4b85-b69a-c2e799a0d56f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.289.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2022 z 1. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.289.2022.1"}, {"guid": "ussr:adc8f35a-bae4-4b4a-84db-4e0ff8502e26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLs.US.25.2022.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 25/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 25/2022 z 11. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLs.US.25.2022.1"}, {"guid": "ussr:fc429ba0-2b3b-402b-9142-0504d8365950", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.226.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.226.2022.1"}, {"guid": "ussr:96729b43-58c2-460f-95e9-8ddf8fa84ba1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.273.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.273.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ba96f5e-8124-403e-af61-224c3b6880e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.684.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 684/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 684/2018 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.684.2018.1"}, {"guid": "ussr:6a4255c8-9214-479d-8983-22499db9679c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.589.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.589.2017.1"}, {"guid": "ussr:c0b5ced6-48ba-45a6-bf19-9b32ae328963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.99.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.99.2016.1"}, {"guid": "ussr:2e45a477-3f10-453a-ac9b-5d7474b3e92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.490.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2015 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.490.2015.1"}, {"guid": "ussr:b9b32f8f-cd49-4509-9c28-5688781fe5d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.211.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2015 z 19. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.211.2015.1"}, {"guid": "ussr:142117f4-8d0d-4214-b4db-21b1c7c0df5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 519/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 519/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:142117f4-8d0d-4214-b4db-21b1c7c0df5a"}, {"guid": "a81c4b43-7e83-421a-a233-93b55b3de483:b0642697-4144-4fd9-b414-0c8ef4948af7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013200259.1", "spisova_znacka": "7Sžo/4/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/4/2015 z 14. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013200259.1"}, {"guid": "20d4f5e2-d376-4627-8e62-9be7d25b1081:fbed3691-66d0-419b-be7e-ea58318d882d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010116.1", "spisova_znacka": "2Sžnč/2/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžnč/2/2013 z 4. 2. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010116.1"}, {"guid": "a2f8a681-04e3-4290-9648-f6a8ff231a0b:9a077fb4-930a-4e75-86b6-014217c84597", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1114211317.9", "spisova_znacka": "5Co/56/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/56/2023 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1114211317.9"}, {"guid": "9dd6cdb0-3e9c-4c8a-aaaf-863d61d7cabc:a934bfdb-f7e5-41ab-a8ae-5d4271801058", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7717012201.8", "spisova_znacka": "8To/107/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/107/2018 z 31. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7717012201.8"}, {"guid": "9dd6cdb0-3e9c-4c8a-aaaf-863d61d7cabc:49a0c8b2-51ac-4007-8754-8d15bdcdf1bd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7717012201.8", "spisova_znacka": "8To/107/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/107/2018 z 31. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7717012201.8"}, {"guid": "cd368c89-a958-44b9-b23f-4706c9b6c5fd:6db6987f-d537-4eac-b6d5-1d4b7d93ec99", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:1009200773.7", "spisova_znacka": "6S/80/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/80/2009 z 20. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:1009200773.7"}, {"guid": "3ad702fc-b6ec-4973-8bd1-ccabf24c6b29:e6265103-b7ae-450b-b4c3-0686e5567d65", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7009201035.8", "spisova_znacka": "6S/77/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/77/2009 z 20. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7009201035.8"}, {"guid": "78216325-056b-4dbc-b52a-b1b8a77f4daf:c05efb25-5119-4a4f-820a-e0502de14cb4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7914010536.2", "spisova_znacka": "8To/148/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/148/2016 z 12. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7914010536.2"}, {"guid": "78216325-056b-4dbc-b52a-b1b8a77f4daf:00a526d0-2f40-43d7-8d3c-00e1224f7031", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7914010536.2", "spisova_znacka": "8To/148/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/148/2016 z 12. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7914010536.2"}]}