{"guid": "ussr:e718d5b7-322a-4716-8f96-72a9cbb6d033", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.86.2024.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2024 z 27. 6. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. júna 2024, sp. zn. III. ÚS 86/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.86.2024.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e718d5b7-322a-4716-8f96-72a9cbb6d033", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.86.2024.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.86.2024.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.86.2024.3/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 86/2024-53\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA ADVOKÁT s. r. o., Masarykova 2, Košice, proti postupu Okresného súdu Spišská Nová Ves\nv konaní sp. zn. 12C/11/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 12C/11/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 12C/11/2018 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nSpišská Nová Ves p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n713,96 eur a tieto zaplatiť jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. decembra 2023, ktorú doplnil\n22. februára 2024 prostredníctvom ústavným súdom ustanoveného advokáta, domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom okresného súdu v civilnom spore,\nktorému žiada prikázať konať bez zbytočných prieťahov. Okrem toho žiada finančné\nzadosťučinenie 5 000 eur.\n\nII.\n2. Sťažovateľ sa ako vlastník 2,5 % podielu na pozemku, ktorého 95 % podiel vlastní obec, žalobou\nz apríla 2018 domáha ochrany vlastníckeho práva proti žalovaným, ktorí cez tento pozemok\nprechádzajú k svojmu domu. Spolu so žalobou sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\ndomáhal dočasnej ochrany svojho práva, ktorý okresný súd v máji 2018 zamietol. To krajský súd\nna odvolanie sťažovateľa uznesením z augusta 2018 potvrdil. Proti tomu sťažovateľ v novembri\n2018 podal ním spísané dovolanie. Okresný súd v decembri 2018 vyzval sťažovateľa na oznámenie\nadvokáta, ktorý ho bude v konaní o dovolaní zastupovať. Na to sťažovateľ v januári 2019 uviedol,\nže ešte pred podaním dovolania požiadal centrum právnej pomoci o bezplatného advokáta\nna zastupovanie v dovolacom konaní a proti rozhodnutiu o jeho nepriznaní podal správnu žalobu.\nOkresný súd stav konania o tejto správnej žalobe dopytom na správny súd zisťoval v priebehu roka\n2019 štyrikrát a v prvej polovici roka 2020 dvakrát, vždy s odpoveďou, že o nej nebolo rozhodnuté.\n3. Okresný súd v septembri 2020 vyzval žalovaných na vyjadrenie k žalobe potom, keď mu obec\nna jeho dopyt z augusta 2020 oznámila údaje o žalovaných, keďže sťažovateľ nevedel na výzvu\nsúdu na odstránenie vady žaloby z júna 2020 uviesť ich dátumy narodenia. Po doručení žalobnej\ndupliky z januára 2021 nariadil pojednávanie na máj 2021. To po návrhu sťažovateľa na rozšírenie\nžaloby a prejavení vôle strán dohodnúť sa odročil na júl 2021. Uznesením z júla 2021 po vyjadrení\nsťažovateľa k písomnej výzve súdu na spresnenie jeho návrhu na zmenu žaloby túto zmenu\nnepripustil. Pojednávanie v júli 2021 po výsluchu sťažovateľa odročil pre rozhodnutie o ním\nvznesenej námietke zaujatosti na neurčito, o ktorej krajský súd rozhodol v auguste 2021. Okresný\nsúd pojednávania nariadené na december 2021 a február 2022 zrušil na žiadosť sťažovateľa\nz dôvodov súvisiacich s pandémiou. Pojednávanie v apríli 2022 po výsluchu žalovaných, prejavení\nvôle strán sa dohodnúť a návrhoch sťažovateľa na pristúpenie obce do konania a vypočutie jeho\nmanželky odročil na júl 2022. Súd v máji 2022 rozhodol o pristúpení obce do konania na stranu\nžalovaných.\n4. Súd pojednávanie v júli 2022 potom, keď sťažovateľ ospravedlnil neúčasť predvolanej manželky\nako svedkyne, vypočul starostu obce a po návrhu sťažovateľa na výsluch bývalého starostu a jeho\nvyjadrení o tom, že ide požiadať o bezplatného advokáta na celé konanie, odročil na neurčito.\nOkresný súd v auguste 2022 potom, ako zistil kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti zamietnutiu\nsprávnej žaloby proti nepriznaniu bezplatného advokáta na dovolacie konanie o neodkladnom\nopatrení, predložil spis najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní. Najvyšší súd odmietol\ndovolanie sťažovateľa a spis vrátil okresnému súdu v septembri 2023. Medzitým centrum na dopyt\nsúdu oznámilo, že o žiadosti sťažovateľa o bezplatného advokáta na celé konanie koná, a sťažovateľ\nžiadal súd o konanie vo veci aj bez advokáta, o ktorého ustanovenie požiadal.\n5. Okresný súd pojednávanie v novembri 2023 po vypočutí manželky sťažovateľa a nového starostu\nodročil pre výsluchy sťažovateľom navrhnutej susedy, bývalého starostu, ktorého súd pre neskoré\nzistenie jeho adresy nestihol predvolať. Pojednávanie v januári 2024 po výsluchu svedkov a potom,\nkeď strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie, odročil pre oboznamovanie listinných dôkazov\nna marec 2024. Sťažovateľ potom vzniesol námietku zaujatosti, na ktorú súd oznámením\nz januára 2024 neprihliadol. Pojednávanie v marci 2024 po oboznámení listinných dôkazov\na zamietnutí dôkazných návrhov sťažovateľa odročil pre prednes záverečných rečí na apríl 2024,\nktoré zrušil na žiadosť sťažovateľa o zmenu termínu pojednávania.\n\n2\n\nIII.\n6. Sťažovateľ takmer šesťročnú dĺžku konania bez rozhodnutia vo veci považuje za neprimeranú.\nZdôrazňuje, že za šesť rokov sa konali len štyri pojednávania s tým, že prvé až po troch rokoch\nod podania žaloby. Podľa sťažovateľa vec nie je zložitá a predlžuje sa len nečinnosťou\na nesústredenosťou okresného súdu. Právna neistota v otázkach vytýčenia hranice so susedným\npozemkom a zákazu nakladania s nehnuteľnosťou žalovanými má pre sťažovateľa a jeho deti\nzásadný význam. Preto žiada finančné zadosťučinenie.\n7. Okresný súd považuje ústavnú sťažnosť za nedôvodnú, keďže priebežne konal. V jeho postupe\nneidentifikuje zbytočné prieťahy, ktoré by mu bolo možné pričítať. Zdôrazňuje, že sťažovateľ\nsvojím správaním prispieva k predĺženiu konania. Aj posledné nariadené pojednávanie na apríl\n2024 bolo odročené na žiadosť sťažovateľa.\nIV.\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02).\n9. Rozhodovanie všeobecných súdov o ochrane vlastníckeho práva patrí do ich bežnej rozhodovacej\nčinnosti. Úlohou okresného súdu je právne posúdiť minimálne od prvého pojednávania medzi\nstranami nesporný skutkový stav a rozhodnúť o podľa okresného súdu určitom a jasnom žalobnom\nnávrhu sťažovateľa.\n10. Sťažovateľ svojím konaním neprispel k čo najrýchlejšiemu rozhodnutiu. Jeho vyjadrenia,\nči ústne alebo písomné, sú ťažko zrozumiteľné, jeho tvrdenia sa opakujú a často nesúvisia\ns predmetom sporu. Návrhy formuloval až počas konania, hoci ich mohol uplatniť už v žalobe.\nAž po troch rokoch navrhol zmeniť žalobu a po štyroch rokoch pristúpenie ďalšieho žalovaného.\nAž po štyroch rokoch od začatia konania požiadal centrum právnej pomoci o bezplatného advokáta\nna celé konanie. Druhú námietku zaujatosti proti sudkyni vzniesol na základe dva a pol roka mu\nznámej skutočnosti. Termín posledného pojednávania žiadal zmeniť zámerne len preto, že súd\nna žiadosť žalovaného presunul termín pojednávania o pár dní. Sťažovateľovi nič nebránilo,\naby priamo na pojednávaní uviedol dôvod, pre ktorý mu nový termín nevyhovuje, keďže ho súd\noznámil deň po pojednávaní.\n11. Čo sa týka postupu okresného súdu, tak pochybil hneď na začiatku konania, keď sťažovateľa\npo podaní dovolania proti rozhodnutiu o neodkladnom opatrení upozornil na povinné zastúpenie\nadvokátom. Nepochopiteľne vyčkával až na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nproti zamietnutiu správnej žaloby, hoci už dva mesiace po podaní dovolania mal vedomosť\no právoplatnom nepriznaní advokáta na podanie dovolania pre jeho neprípustnosť. To malo\nza následok, že až po štyroch rokoch predložil spis najvyššiemu súdu. Rok trvajúce rozhodovanie\no dovolaní najvyšším súdom nemožno pričítať okresnému súdu, ale sťažovateľovi. Okresný súd\nbol prvý rok a pol vo veci samej nečinný, keď len zisťoval stav konania o správnej žalobe,\npritom mu nič nebránilo vo veci samej konať, keďže sťažovateľ požiadal o bezplatného advokáta\n\n3\n\nlen na podanie dovolania, nie na konanie vo veci samej. Tento počiatočný postup okresného súdu\nmal za následok, že až po troch rokoch od podania žaloby bolo prvé pojednávanie.\n12. Súd až po dvoch rokoch od podania žaloby vyzval sťažovateľa na jej doplnenie o nedostatok\nbrániaci mu v konaní pokračovať (dátumy narodenia žalovaných), ktoré boli zistiteľné z príloh\nk žalobe a katastra nehnuteľností, no absencia týchto údajov mu nebránila rozhodnúť o návrhu\nna neodkladné opatrenie. Súd ústny a bezprostredný prednes zmeny žaloby až dodatočne vyhodnotil\nako neurčitý a nezrozumiteľný a vyzval na jeho spresnenie. Zmenu žaloby nepripustil, dôvodiac,\nže doteraz vykonané dokazovanie nebolo zamerané na zmenou žiadaný petit, hoci žiadne\ndokazovanie ešte nevykonal. Súd vyhovel návrhu sťažovateľa vypočuť jeho manželku k výške\nškody, hoci nepripustil návrh na rozšírenie žaloby o zaplatenie škody. Prihliadol na žiadosť\nsťažovateľa odročiť pojednávanie pre jeho rozhodnutie požiadať o advokáta, a to po štyroch rokoch\nod podania žaloby.\n13. Aj pri predvolávaní a vypočúvaní svedkov konal súd nesústredene a nehospodárne.\nAž dodatočne, mesiac pred pojednávaním, vyzval sťažovateľa na oznámenie adresy svedka\nnavrhnutého na predchádzajúcom pojednávaní, ktorého nestihol predvolať. Manželku sťažovateľa\nopomenul druhýkrát na pojednávanie predvolať a predvolal ju až na upozornenie sťažovateľa.\nVyhovel návrhom na výsluch svedkov bez toho, aby bolo zrejmé, k čomu pre vec podstatnému\nmajú vypovedať, a zisťoval to až priamo pri ich výsluchoch. Až na siedmom pojednávaní prvýkrát\nodmietol dôkazné návrhy. Konanie ani po šiestich rokoch od začatia neskoncentroval. Ako dôležitý\na hodnoverne preukázaný sa nejaví dôvod vyhovenia len deň po pojednávaní doručenej žiadosti\nsťažovateľa o zmenu termínu posledného pojednávania pre povinnosť starať sa o rodinu v čase\nhospitalizácie jeho manželky. Synovia sťažovateľa nie sú vo veku vyžadujúcom celodennú\nstarostlivosť a v sťažovateľom predloženej lekárskej správe je termín hospitalizácie dopísaný rukou.\n14. Okresnému súdu nemožno vytknúť nečinnosť či dlhotrvajúce odstupy medzi jednotlivými\núkonmi. No táto navonok prejavená plynulá činnosť okresného súdu nesmerovala\nk čo najrýchlejšiemu rozhodnutiu. Úkony súdu neboli vždy efektívne a sústredené na meritórne\nrozhodnutie. Celkovú dĺžku konania o pre sťažovateľa nie významnej veci bez meritórneho\nrozhodnutia (šesť rokov) nemožno pričítať len správaniu sťažovateľa, ale aj neschopnosti súdu\nna toto správanie reagovať a vysporiadať sa s ním. Na celkovú dĺžku konania mala najviac vplyv\npočiatočná rok a pol trvajúca nečinnosť súdu vo veci samej a následná, hoc plynulá, no neefektívna\nčinnosť. Tým došlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Preto bolo v tejto časti ústavnej sťažnosti vyhovené a okresnému súdu podľa čl. 127\nods. 2 ústavy prikázané, aby konal bez zbytočných prieťahov.\n15. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušenia základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k tomu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva\n(IV. ÚS 210/04). S prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, postup súdu, správanie a význam sporu\npre sťažovateľa bolo sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie 1 000 eur s tým, že vo zvyšku\nnebolo jeho návrhu vyhovené.\nV.\n16. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\n4\n\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli\nzastúpením advokátom. Ich výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 343,25 eur) s náhradou podľa § 16\nods. 3 vyhlášky (2 x 13,73 eur) predstavuje 713,96 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. júna 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/11/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:449cb38e-137b-475b-a607-ef575b8c1cd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.167.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 167/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 167/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.167.2024.1"}, {"guid": "4076999e-875f-4d7b-9237-30154e9ee3e9:623f4684-9bf3-4165-9448-720409b3314a", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7623202775.7", "spisova_znacka": "16C/13/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/13/2023 z 5. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7623202775.7"}]}