{"guid": "ussr:172049d3-708d-4be8-b4b9-6fb89799b159", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.80.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 80/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/2024 z 10. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. apríla 2024, sp. zn. III. ÚS 80/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.80.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-04-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/172049d3-708d-4be8-b4b9-6fb89799b159", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.80.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.80.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.80.2024.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 80/2024-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o.,\nŠtefánikova 8, Michalovce, proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č. k. 10C/3/2019-225\nz 20. septembra 2023 takto\nrozhodol:\n\n1. Uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 10C/3/2019-225 z 20. septembra 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\njeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd a jeho právo na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Michalovce č. k. 10C/3/2019-225 z 20. septembra 2023 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.\n\n3. Okresný súd Michalovce j e p o v i n n ý sťažovateľovi nahradiť trovy konania 530,86 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. novembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v záhlaví uvedeným uznesením okresného súdu. Navrhuje zrušiť napadnuté uznesenie a vec\nvrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Žiada o priznanie náhrady trov konania 530,86 eur.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 80/2024-14 z 8. februára 2024 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľa prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd v konaní o vrátenie daru\n(spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti) uznesením vyššieho súdneho úradníka č. k. 10C/3/2019214 z 9. marca 2023 sťažovateľa zaviazal zaplatiť zúčastnenej osobe trovy konania 4 533,01 eur.\nProti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal sťažovateľ sťažnosť, v ktorej namietal správnosť\nvýpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže vyšší súdny úradník neuplatnil § 11 ods. 1\npísm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31. decembra 2023\n(ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa\ntýka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie. Sťažovateľ argumentoval,\nže je fyzickou osobou a predmetom konania je nehnuteľnosť, ktorá podľa stavebných predpisov\nslúži na bývanie (rodinný dom v obci Budkovce). Sťažnosť sťažovateľa bola ale zamietnutá\nnapadnutým uznesením, ktorý vydal sudca.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ tvrdí, že sudca odôvodnil svoje rozhodnutie iba odkazom na dve rozhodnutia\nústavného súdu. Aj na základe nich sudca vyslovil právny názor, že výška základnej sadzby tarifnej\nodmeny bola vypočítaná správne z hodnoty predmetu konania (vrátenie daru), t. j. z hodnoty\nspoluvlastníckeho podielu protistrany (39 990 eur). V prípade nálezu ústavného súdu sudca\nodcitoval: „... pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom súdneho sporu, peniazmi\noceniteľné, potom sa táto suma považuje za základ pre tarifnú odmenu advokáta, a to aj vo veciach\nurčenia vlastníckeho práva. Explicitná kogentná úprava § 9 ods. 1 vyhlášky vylučuje použitie § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky. Možno teda z uvedeného vyvodiť, že pokiaľ je vec alebo plnenie, ktoré je\npredmetom daného právneho úkonu peniazmi oceniteľné, potom sa táto hodnota považuje za základ\npre určenie tarifnej odmeny advokáta...“ Dôvodil aj nálezom ústavného súdu č. k. I. ÚS 176/201720 z 31. mája 2017, podľa ktorého ,,je teda potrebné v každom konkrétnom prípade skúmať, či\nmožno predmet právneho úkonu (t. j. plnenie) oceniť a v závislosti na tom stanoviť aj výšku náhrady\ntrov konania... Navyše trovy konania plnia dve významné funkcie, a to preventívnu a sankčnú.\nPrístup k súdnemu konaniu bez nutnosti akýchkoľvek výdajov so sebou nesie riziko jeho zneužívania\n2\n\n(zbytočné či svojvoľné súdenie, tzv. sudičstvo). Proti takým prístupom by mala právna úprava trov\nkonania pôsobiť preventívne; účastník konania, ktorý svojím protiprávnym konaním zapríčinil, že\ndruhá strana musí brániť svoje práva v súdnom konaní, zásadne ponesie sankciu v podobe\npovinnosti nahradiť trovy konania, ktoré jej takto vznikli pri procesnej obrane...“.\n5. V prípade prvého nálezu ústavného súdu sťažovateľ argumentoval, že sa vôbec nezaoberá\npoužitím § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky, ale § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Navyše, predmetom\nsporu bolo osobné motorové vozidlo, a nie nehnuteľnosť určená na bývanie, ako to bolo v tejto\nveci. K druhému nálezu ústavného súdu sťažovateľ uvádza, že aj v tomto prípade sťažovateľ\nnamietal, že na prípad určenia neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností sa mal použiť § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia.\n6. Sudca teda založil svoje rozhodnutie iba na dvoch rozhodnutiach ústavného súdu, z ktorých sa\nani jedno nezaoberá uplatnením § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky. V procese interpretácie a uplatnenia\npríslušných ustanovení vyhlášky zo strany sudcu bol jednoznačne obsiahnutý prvok svojvôle a\nextrémneho rozporu s princípom spravodlivosti. Pravidlo v § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky je\nšpeciálnym vo vzťahu k § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2 vyhlášky, a teda má pred nimi prednosť. Prvým\ndôvodom zásahu do ústavných práv sťažovateľa teda bolo nedostatočné odôvodnenie napadnutého\nuznesenia a druhým taká aplikácia príslušných ustanovení vyhlášky, ktorou bol popretý samotný\núčel a zmysel tejto právnej úpravy.\n7. Sťažovateľ poukázal aj na skutočnosť, že právo na priznanie primeranej a právnymi predpismi\nstanovenej konkrétnej výšky trov konania (aj tomu zodpovedajúca povinnosť neúspešnej strany\nsporu ich zaplatiť úspešnej protistrane) tiež súvisí s právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Okresný súd uviedol, že otázka uplatnenia § 10 ods. 2, resp. § 11 vyhlášky bola opakovane\nriešená aj v rámci rozhodovacej činnosti ústavného súdu (IV. ÚS 333/2020, III. ÚS 573/2023,\nI. ÚS 163/2022, I. ÚS 449/2023). Vyšší súdny úradník aj sudca pri výpočte výšky trov konania\nsprávne použili § 10 ods. 2 vyhlášky. Predmetom konania (spor o určenie vlastníckeho práva) boli\nsíce nehnuteľnosti určené na bývanie, pravidlo podľa § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky bolo zavedené\nnovelou č. 209/2009 Z. z., ktorej účelom bolo uľahčiť spotrebiteľom prístup k súdu a chrániť\nobydlie pred nečestnými postupmi dodávateľov dopadajúcimi na ich obydlia. Cieľom novely\nvyhlášky bolo dať takýmto osobám možnosť dať sa zastúpiť advokátom v spore, v ktorom sa\ndomáhajú ochrany svojho obydlia, a eliminovať prípadnú vysokú náhradu trov konania pri ich\nprocesnom neúspechu. Okresný súd ponechal na posúdení ústavného súdu, či bola vyhláška\nna konkrétnu vec správne použitá a či tým došlo k takému závažnému zásahu do práv sťažovateľa,\nže je potrebné zrušiť napadnuté uznesenie.\n9. Okresný súd nepovažoval za dôvodnú ani argumentáciu sťažovateľa o nedostatočnom\nodôvodnení napadnutého uznesenia. Poukázal na § 236 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n,,CSP“), ktorý okrem iného uvádza, že uznesenie obsahuje „stručné odôvodnenie“. Napadnutému\nuzneseniu nemožno vyčítať nedostatočné odôvodnenie, pretože nadväzovalo na rozhodnutie\n3\n\nvyššieho súdneho úradníka. Zároveň citáciou rozhodnutí ústavného súdu dalo odpoveď na otázku,\nprečo je rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka správne.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n10. Podľa sťažovateľa sa okresný súd snaží obhájiť napadnuté uznesenie odkazom na rozhodovaciu\nčinnosť ústavného súdu a na novelu vyhlášky. Správnosť použitia § 10 ods. 2 vyhlášky vyšším\nsúdnym úradníkom a sudcom však ponechal na posúdenie ústavnému súdu, z čoho je zrejmé, že\nsám si nie je istý správnosťou svojho postupu. Z § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky nevyplýva, že by sa\ntoto ustanovenie malo použiť iba v prípade spotrebiteľa. Ak je klientom advokáta spotrebiteľ, ide\no zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy. Vyhláška výslovne uvádza, že na takýto prípad\nsa použije § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Podľa názoru sťažovateľa okresným súdom uvedené\nrozhodnutia ústavného súdu žiadnym spôsobom neodôvodňujú postup, aký zaujal vyšší súdny\núradník a sudca pri uplatnení vyhlášky. S najväčšou pravdepodobnosťou si okresný súd ním\nuvádzané rozhodnutia ústavného súdu nesprávne vyložil tak, ako to bolo aj pri napadnutom\nuznesení. Sťažovateľ tiež poznamenal, že strana sporu má právo na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, čo v tomto prípade nebolo splnené.\nIII.3. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n11. Zúčastnená osoba uviedla, že základný problém tkvie v rozdielnom výklade vyhlášky okresným\nsúdom a sťažovateľom. Sťažovateľ vykladá § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky doslovne bez\npovšimnutia druhej časti právnej vety tohto ustanovenia, ktoré uprednostňuje pred § 9 a § 10\nvyhlášky, čo je prejav nepochopenia zmyslu a účelu týchto ustanovení vyhlášky, preto ide o výklad\nnesprávny a rozporný s právnym názorom ústavného súdu, ktorý bol vyslovený v jeho nálezoch\n(I. ÚS 176/2017 a I. ÚS 119/2012). Sťažovateľ účelovo poukazuje na § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky\nbez toho, aby dal predmetné ustanovenie do súvislosti so základnými ustanoveniami § 9 ods. 1 a\n§ 10 ods. 2 vyhlášky.\n12. Predmet sporu tvorilo peniazmi oceniteľné právo, a preto okresný súd postupoval v súlade\ns vyhláškou a judikatúrou ústavného súdu, ak za základnú sadzbu tarifnej odmeny považoval\nhodnotu spoluvlastníckeho podielu. Zároveň svoje rozhodnutie sudca odôvodnil náležite. Ak by\nsťažovateľ, ktorý sa domáhal vrátenia daru, mal úspech v spore, došlo by automaticky k zrušeniu\npodielového spoluvlastníctva, ktoré by takto zaniklo. Sťažovateľ veľmi dobre vedel, že vyvolal\nspor, ktorého výsledkom by bolo odňatie vlastníckych práv zúčastnenej osobe. Z tohto dôvodu by\nbolo aj v rozpore s dobrými mravmi požadovať za celkom zrejmý vlastnícky spor priznanie trov\nkonania tak, ako to navrhuje sťažovateľ.\n13. Zúčastnená osoba sa nestotožňuje s názorom sťažovateľa, že nález ústavného súdu č. k.\nI. ÚS 119/2012-24 zo 16. mája 2012 nemožno použiť v tejto veci, aj keď sa týkal určenia\nvlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu [v tomto prípade ústavný súd uprednostnil\n§ 10 ods. 2 vyhlášky pred § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky]. Vôbec nie je podstatné, či sa pôvodné\nkonanie na všeobecnom súde týkalo vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu alebo\ninému peniazmi oceniteľnému právu. Ústavný súd sa totiž nevyjadruje a nehodnotí konkrétne\nkonanie na všeobecnom súde z pohľadu predmetu takéhoto konania, ale skúma, hodnotí a vyjadruje\nsa k prípadnému porušeniu základných práv.\n\n4\n\n14. Aj nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 176/2017-20 z 31. mája 2017 je použiteľný na túto vec,\npretože reaguje na prípad, keď v pôvodnom konaní išlo o vyslovenie neplatnosti prevodnej zmluvy\n(predmetom prevodu bola nehnuteľnosť). Aj v tomto prípade ústavný súd celkom jednoznačne\nvysvetlil vzájomný vzťah § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2 ako základných ustanovení vo vzťahu k § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky. Ústavný súd uviedol, že ak by súd v pôvodnom konaní rozhodol\no neplatnosti právneho úkonu, kataster nehnuteľností by vyznačil stav pred týmto právnym úkonom\n(čo by sa udialo rovnako aj v tejto veci). Z tohto dôvodu bol podľa názoru ústavného súdu tento\ndruh žaloby svojím spôsobom žalobou o určenie vlastníckeho práva, ktorého predmet je vždy\noceniteľný peniazmi.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie, patrí\naj právo účastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04,\nIII. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n16. V súlade so svojou stabilnou judikatúrou ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania, a preto\nvšeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru môže rozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu, resp. jeho právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. II. ÚS 56/05, rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 23. 9. 1997, Robins proti Spojenému kráľovstvu Veľkej\nBritánie a Severného Írska). Rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je však\nzásadne výsadou týchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho\nrozhodovania (m. m. IV. ÚS 248/2008, III. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016).\n17. V rámci tohto rozhodovania ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, a preto ústavný súd\nv prípade rozhodnutí o trovách konania, ktoré majú len akcesorickú povahu, postupuje nanajvýš\nzdržanlivo a k zrušeniu výroku o trovách konania pristupuje iba výnimočne. Problematika náhrady\ntrov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia\nz pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a\naplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle (m. m. I. ÚS 40/2012, I. ÚS 630/2017). Taktiež v prípade, ak je odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia vo vzťahu k výrokom o náhrade trov konania celkom nedostatočné, t. j.\nnepreskúmateľné (IV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015).\n18. V prvom rade ústavný súd uvádza, že sťažovateľ namietal nedostatočné odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia. Sudca sa stotožnil s názorom vyššieho súdneho úradníka, že právo\nna vrátenie daru bolo možné vyjadriť v peniazoch, a preto pri vyčísľovaní výšky náhrady trov\nprávneho zastúpenia bolo potrebné aplikovať § 10 ods. 2 vyhlášky. Ústavný súd uznáva, že\nodôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu je stručné, napriek tomu ho na rozdiel\n5\n\nod sťažovateľa ale nepovažuje za nedostatočne odôvodnené. Účinná právna úprava nekladie\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia vydaného vo forme uznesenia rovnako vysoké nároky ako\nv prípade, pokiaľ ide o rozhodnutie vydané vo forme rozsudku. Uznesenie totiž predstavuje\njednoduchšiu procesnú formu rozhodovania všeobecných súdov a podľa § 236 CSP v jeho prípade\npostačuje stručné odôvodnenie. Ústavný súd na túto skutočnosť vo svojej judikatúre opakovane\npoukazuje (porovnaj napr. I. ÚS 236/2019, I. ÚS 238/2019 či I. ÚS 114/2022). Námietky\nsťažovateľa týkajúce sa kvality odôvodnenia napadnutého uznesenia zároveň nezohľadňujú aj\n„druhotnosť“ charakteru rozhodovania o konkrétnej výške trov konania. Ako už bolo uvedené,\nústavný súd je pri posudzovaní ústavnej akceptovateľnosti rozhodnutí o trovách konania oveľa\ntolerantnejší ako pri konaniach vo veci samej a zasiahne len v úplne ojedinelých neudržateľných\nprípadoch, čo však nie je prípad sťažovateľa.\n19. Sťažovateľ rozporoval aj právne posúdenie, pretože sudca nezohľadnil osobitný § 11 ods. 1\npísm. c) vyhlášky, ktorý podľa jeho názoru je použiteľný na túto vec. Z koncepcie vyhlášky\nvyplýva, že jej § 10 ods. 2 je všeobecným (generálnym) pravidlom určovania výšky tarifnej\nhodnoty úkonu právnej služby advokáta. Jeho aplikácia je však obmedzená existenciou výnimiek\nexplicitne vo vyhláške, o čom svedčí dikcia tohto ustanovenia „ak nie je ustanovené inak“. Tieto\nvýnimky sú vo vyhláške výslovne upravené aj pre prípady, ak je inak predmet konania oceniteľný\nv peniazoch. Ide o výnimky podľa § 11 ods. 1 písm. b) a c) vyhlášky, keď sa namiesto relutárnej\nhodnoty veci alebo práva aplikuje základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 1/13 výpočtového\nzákladu.\n20. Štandardný postup okresného súdu pri rozhodovaní o výške trov konania by mal spočívať (i)\nv ustálení, či ide o konanie, ktorého predmet možno oceniť peniazmi, alebo ide o peniazmi\nneoceniteľnú vec alebo právo, resp. ich hodnotu možno určiť len s nepomernými ťažkosťami.\nNásledne ak súd dospeje k záveru o peniazmi oceniteľnom predmete sporu, (ii) preskúma možnosti\naplikácie § 11 ods. 1 písm. b), resp. písm. c) vyhlášky. Naplnením predpokladov aplikácie § 11\nods. 1 vyhlášky je vylúčený postup podľa § 10 ods. 2 vyhlášky (III. ÚS 48/2013).\n21. Ústavný súd vo vzťahu k posúdeniu možnosti oceniť peniazmi predmet sporu o vrátenie daru\nuvádza, že k tejto problematike a k nadväzujúcej otázke určenia základnej sadzby tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby v zmysle vyhlášky zaujal stanovisko Krajský súd v Žiline v rozsudku\nsp. zn. 10 Co 421/2013 z 31. marca 2014. V ňom sa stotožnil so záverom, podľa ktorého „hodnotu\npráva na vrátenie daru nie je možné vyjadriť v peniazoch... toto právo na vrátenie daru je\nšpecifickým právom zakotveným v ustanovení § 630 Občianskeho zákonníka, nemožno ho stotožniť\ns vlastníckym právom a z tohto dôvodu nemožno ani pri vyčísľovaní trov právneho zastúpenia\nvychádzať z hodnoty darovaných nehnuteľností“. Rozsudok krajského súdu bol podrobený\nústavnoprávnemu prieskumu v konaní na ústavnom súde sp. zn. I. ÚS 704/2014 a ústavný súd\ndospel k záveru o ústavnoprávnej udržateľnosti záverov vyslovených krajským súdom, keď uviedol,\nže „ústavný súd konštatuje, že závery, ku ktorým krajský súd dospel v spojení s rozsudkom\nokresného súdu, nemožno označiť za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani\ntaká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu“.\n22. Sťažovateľova vec sa tiež týka konania o vrátenie daru, pričom okresný súd vychádzal\nzo záveru, že ide o konanie, ktoré je možné oceniť peniazmi. Okresný súd teda dospel k záveru\nopačnému v porovnaní s názormi citovanými v predchádzajúcom odseku. Z uvedeného vyplýva, že\n6\n\nv tejto veci okresný súd nerozhodol o konkrétnej výške trov konania v súlade s judikatúrou\nústavného súdu (pozri aj I. ÚS 548/2017, III. ÚS 147/2020, IV. ÚS 215/2021). Je síce pravdou, že\nústavný súd v náleze č. k. I. ÚS 119/2012-24 zo 16. mája 2012 zaujal stanovisko k otázke náhrady\ntrov konania v určovacích sporoch, kde uviedol, že v prípade určenia vlastníctva sa výška náhrady\ntrov má posúdiť podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky, ale posudzované konanie sa týkalo nákladov\nkonania v súvislosti s určením vlastníckeho práva k hnuteľnej veci (motorové vozidlo). Z tohto\ndôvodu o tento prípad v okolnostiach posudzovanej veci (určenie neúčinnosti darovacej zmluvy)\nnejde (rovnako ako v prípade nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 176/2017-20 z 31. mája 2017).\n23. Ústavný súd ďalej konštatuje, že konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je\nv zásade konaním, ktorého predmet možno peniazmi oceniť. Pri rozhodovaní o sťažnosti\nsťažovateľa proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka však sudca nezohľadnil ďalšie\nustanovenia vyhlášky [konkrétne § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky] priamo vylučujúce aplikáciu § 10\nods. 2 vyhlášky, ak už túto vec sudca považoval za peniazmi oceniteľnú. Pri posudzovaní možnosti\naplikácie § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky bolo povinnosťou okresného súdu posúdiť splnenie\ntaxatívne stanovených podmienok nachádzajúcich sa v hypotéze predmetného ustanovenia, t. j.\n(i) posúdenie povahy subjektov a (ii) posúdenie účelu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom\ndarovania.\n24. Z hľadiska povahy subjektov vyhláška obsahuje slovné spojenie „klientom je fyzická osoba“.\nKeďže v prejednávanej veci prebiehal spor medzi fyzickými osobami, o splnení tejto podmienky\nnemožno mať pochýb.\n25. Z hľadiska predmetu sporu musí ísť o nehnuteľnosť určenú na bývanie, a to buď všeobecne\nv zmysle stavebných predpisov, alebo ak nejde o nehnuteľnosť určenú na bývanie v zmysle\npríslušných stavebných predpisov, postačuje, ak ju fakticky na bývanie využíva dotknutá fyzická\nosoba – klient, čo vyplýva zo slovného spojenia „slúži jej na bývanie“ alebo fakticky slúži na jej\nbývanie“ [FIAČAN, I., KERECMAN, P., HELLENBART, V., SEDLAČKO, F. a kol. Vyhláška\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (advokátska tarifa).\n1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2015, s. 80]. Vo svojich vyjadreniach okresný súd a ani\nzúčastnená osoba vôbec nespochybňovali skutočnosť, že by daný rodinný dom neslúžil na bývanie.\n26. Ústavný súd uvádza, že možnosť posúdenia oboch už uvedených podmienok musela vyplynúť\nuž z podanej žaloby a z k nej pripojených príloh. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé,\nže sudca sa implicitne nestotožnil s námietkou sťažovateľa vznesenou v sťažnosti proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka o nutnosti použitia § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky. Ústavný súd však\nkonštatuje, že v tomto prípade z disponibilných podkladov ani z vyjadrení účastníkov konania\nnevyplývajú žiadne okolnosti spochybňujúce použiteľnosť § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky. O výške\ntrov právneho zastúpenia sudca rozhodol ústavne neudržateľne, ak túto vec považoval za peniazmi\noceniteľnú, čím nesprávne interpretoval a uplatnil príslušné ustanovenia vyhlášky. Ide o závažnú\nvadu, ktorá mala vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia, a z ústavného hľadiska jej\nintenzita preto indikuje neakceptovateľnosť. Sumarizujúc už uvedené závery, ústavný súd rozhodol,\nže napadnutým uznesením došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n7\n\n27. Slovné spojenie „právo na ochranu“, ktoré je použité v ústavnom zakotvení základného práva\nvlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy), implikuje v sebe podľa stabilnej rozhodovacej praxe\nústavného súdu aj potrebu minimálnych garancií procesnej povahy, ktoré sú ustanovené priamo\nv čl. 20 ods. 1 ústavy a ktorých nedodržanie môže mať za následok jeho porušenie popri porušení\npráva na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 a nasledujúcich ústavy (I. ÚS 23/01, III. ÚS 328/05,\nIII. ÚS 260/07, PL. ÚS 6/2016, I. ÚS 395/2016, III. ÚS 109/2020).\n28. Sťažovateľ namietal, že napadnutým uznesením došlo k zásahu do ich práv podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a čl. 1 dodatkového protokolu. Napadnutým uznesením bolo ústavne neudržateľne\nrozhodnuté o povinnosti sťažovateľa nahradiť zúčastnenej osoby vyššiu sumu trov konania, čo\nnepochybne malo negatívny dopad do jeho majetkovej sféry. Keďže ústavný súd dospel k záveru\no porušení procesných práv sťažovateľa, podľa názoru ústavného súdu napadnutým uznesením boli\nporušené práva sťažovateľa aj podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\n29. Keďže ústavný súd rozhodol, že napadnutým uznesením došlo k porušeniu práv sťažovateľa,\nbolo potrebné podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) rozhodnúť aj o zrušení napadnutého uznesenia a v záujme efektívnej\nochrany práv sťažovateľa aj vrátiť vec v zmysle § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde\nokresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu).\n30. Po zrušení napadnutého uznesenia a vrátení veci na ďalšie konanie je sudca viazaný právnym\nnázorom ústavného súdu vysloveným v tomto náleze (§ 134 ods. 1 druhá veta zákona o ústavnom\nsúde) znamenajúcim potrebu sa buď opätovne vysporiadať s právnym názorom vyššieho súdneho\núradníka o uplatnení § 10 ods. 2 vyhlášky v tejto veci, alebo opätovne rozhodnúť o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka.\nV.\nTrovy konania\n31. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky.\n32. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2023\nzodpovedá sume 208,67 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2022,\nktorá bola vo výške 1 252 eur). Sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý\npriznaný úkon právnej služby vykonaný v roku 2023 je 12,52 eur (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania pred ústavným súdom v celkovej sume\n530,86 eur vrátane dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (ústavný súd považuje za preukázané,\nže právny zástupca sťažovateľov je platcom DPH)], a to za 2 úkony právnej pomoci vykonané\nv roku 2023, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1 písm.\na) vyhlášky] a písomné podanie ústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky], dvakrát\npaušálnu náhradu hotových výdavkov v roku 2023 (bod 3 výroku tohto nálezu). Ústavný súd\nnepriznal sťažovateľovi odmenu za repliku k vyjadreniu okresného súdu k ústavnej sťažnosti.\n8\n\nPrávny zástupca sťažovateľa reagoval na vyjadrenie okresného súdu bez uvedenia nových\nskutočností majúcich vplyv na rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n34. Zúčastnená osoba si vo svojom vyjadrení uplatnila trovy konania v konaní pred ústavným\nsúdom. Ústavný súd poukazuje na § 73 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého zúčastnená\nosoba nemá vôbec nárok na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v konaní pred ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/3/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:07876d76-3d6e-4aaf-811f-30401792c652", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.573.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.573.2023.1"}, {"guid": "ussr:bbbab659-351c-4367-b5ee-431be5e238a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.449.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.449.2023.2"}, {"guid": "ussr:f9986c47-0a9e-438b-9ca8-41fc416d373d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.163.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.163.2022.1"}, {"guid": "ussr:039fe9a2-6c98-4c81-b761-3082315a9e35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.114.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.114.2022.1"}, {"guid": "ussr:57283f5b-988f-40d3-8e76-4ba5e58ca22e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.215.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.215.2021.1"}, {"guid": "ussr:df236e4a-5167-4155-84fd-872dfcd32a2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.333.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.333.2020.1"}, {"guid": "ussr:4fd78cde-766a-47fc-917f-f44a8b4b5131", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.147.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.147.2020.2"}, {"guid": "ussr:e3ae434c-a4dd-4c9c-83dd-f14744ea28ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:27b9106a-6ce2-4173-aa2d-4ceda42c0de1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.238.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.238.2019.2"}, {"guid": "ussr:bfea89f8-2c7e-4dd0-83d8-94264ffe4899", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.236.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 236/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.236.2019.1"}, {"guid": "ussr:0e2d4639-6c27-401a-bf27-37131719885b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1"}, {"guid": "ussr:b430aaae-2f9f-454d-98e6-50e3ec73d150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.548.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.548.2017.1"}, {"guid": "ussr:cc1f9430-0d39-407a-b4b5-514dfabfc891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1"}, {"guid": "ussr:9e35f76f-2c13-49b6-8d58-3bd3a627d23c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:2be91787-49e4-4eab-899c-a98a35ab89b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 704/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 704/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2be91787-49e4-4eab-899c-a98a35ab89b7"}, {"guid": "ussr:d8ab22d4-7cfc-4cff-8318-0f455f8edc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ab22d4-7cfc-4cff-8318-0f455f8edc7c"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:38502779-6594-4db6-a440-e6e1f6cc07a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.229.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.229.2026.1"}, {"guid": "ussr:9fdaa523-ef81-4d77-92a8-ddbffe0aebf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.11.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.11.2025.2"}, {"guid": "ussr:4f620b85-530d-4ddd-b93f-fda61f13b16f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1"}]}