{"guid": "ussr:35bacaff-e004-4600-88a3-43e1f4cc67f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.76.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2024 z 8. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2024, sp. zn. III. ÚS 76/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.76.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35bacaff-e004-4600-88a3-43e1f4cc67f9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.76.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.76.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.76.2024.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 76/2024-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa NORTH VIDEO, s.r.o., IČO 44 568 843,\nMezní 3430/3a, Severní terasa, Ústí nad Labem, Česká republika, zastúpeného Mgr. Františkom\nNesvadbom, hosťujúcim advokátom, Dlouhá 3458/2A, Ústí nad Labem, Česká republika,\nproti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/62/2022 z 30. marca 2023\ntakto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu bol 4. júla 2023 doručený návrh sťažovateľa na začatie konania vo veci\nnamietaného porušenia „práva na spravedlivý proces“ v záhlaví označeným rozhodnutím\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“), ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľa. Sťažovateľ\nnavrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská\n2. V spore žalobcu\n, proti sťažovateľovi ako žalovanému\no zaplatenie 78 601,37 eur s príslušenstvom vedenom pôvodne na Okresnom súde Bratislava II\nnajvyšší súd napadnutým uznesením odmietol ako oneskorene podané dovolanie sťažovateľa\nproti odvolaciemu rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 29. januára 2019. Najvyšší súd\nvychádzal z informácie z 19. júna 2019 poskytnutej Slovenskou poštou, a.s., podľa ktorej bola\nzásielka s rozhodnutím odvolacieho súdu adresovaná právnemu zástupcovi sťažovateľa doručená\n4. marca 2019 v zmysle poštových podmienok krajiny, do ktorej bola zasielaná. Na základe tejto\nskutočnosti dospel dovolací súd k záveru, že posledným dňom lehoty na podanie dovolania bol\n6. máj 2019, pričom zásielka s dovolaním bola podaná na poštovú prepravu až 7. mája 2019.\n\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ namieta, že slovenská pošta dostala od českej pošty nepravdivú informáciu.\nPodľa podmienok českej pošty mal poštový doručovateľ nechať doručenku podpísať ktoroukoľvek\nosobou prítomnou v kancelárii, a ak to nebolo možné, mal do schránky advokátskej kancelárie\nvložiť oznámenie o uložení zásielky. Namiesto toho poštový doručovateľ vložil obálku so zásielkou\na s doručenkou nezisteného dňa do poštovej schránky advokátskej kancelárie, čím došlo\nk porušeniu prepravných podmienok a slovenská pošta bola nesprávne informovaná o doručení\nzásielky. Uvedené preukazuje originál obálky s originálom doručenky. V prípade doručovania\nrozhodnutia odvolacieho súdu došlo zo strany českej pošty k ojedinelému excesívnemu konaniu,\nv dôsledku ktorého zásielku doručila nesprávne. Právny zástupca sťažovateľa si zo svojej schránky\nvyzdvihol zásielku až 7. marca 2019. Sťažovateľ je toho názoru, že najvyšší súd nie vedome porušil\nsťažovateľovo právo na spravodlivý proces, pretože lehota na podanie opravného prostriedku\nsa musí počítať odo dňa skutočného doručenia rozhodnutia a nesprávny postup držiteľa poštovej\nlicencie nemôže byť na ujmu účastníka konania.\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd v konaní\npred ústavným súdom je splnenie všeobecných a osobitných náležitostí vyplývajúcich z § 34 ods. 1,\n§ 39 ods. 3, § 43 a § 123 ods. 1 a 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 55, § 124 a § 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 43 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí byť datovaný\na podpísaný navrhovateľom alebo jeho zástupcom.\n6. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania podanému\nnavrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť pripojené\nplnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa musí výslovne\nuviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n7. Zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne vymedzenom\nsplnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo, v akom\nrozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje. Vo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu\nkonať za svojho klienta, teda za účastníka konania, musí byť počas celého priebehu súdneho\nkonania preukázané originálom splnomocnenia (III. ÚS 278/2018). Predloženie kvalifikovaného\nsplnomocnenia je zákonnou povinnosťou vyplývajúcou z už citovaného § 43 ods. 3 zákona\no ústavnom súde (obdobne I. ÚS 262/2015 a I. ÚS 150/2016).\n8. Návrh sťažovateľa na začatie konania je podpísaný advokátom Mgr. Františkom Nesvadbom,\nDlouhá 3458/2A, Ústí nad Labem, zastúpenie menovaným advokátom však sťažovateľ nijako\nnepreukázal. K ústavnej sťažnosti nebolo pripojené plnomocenstvo na zastupovanie sťažovateľa\n\n2\n\nadvokátom, preto ho ústavný súd podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde vyzval, aby v lehote 14\ndní od doručenia výzvy ústavnému súdu doručil splnomocnenie na zastupovanie advokátom\npred ústavným súdom, ktoré bude zodpovedať § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde, a poučil ho,\nže ak nedostatky návrhu v určenej lehote neodstráni, ústavný súd návrh na začatie konania odmietne\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie náležitostí ustanovených\nzákonom.\n9. Sťažovateľ reagoval na výzvu ústavného súdu včasným podaním, v prílohe ktorého predložil\ngenerálne plnomocenstvo z 12. decembra 2023 udelené advokátovi Mgr. Františkovi Nesvadbovi,\nktoré sa výslovne vzťahuje na konanie o ústavnej sťažnosti sp. zn. Rvp 1658/2023.\n10. Z predloženého plnomocenstva vyplýva, že účinky zmluvného zastúpenia sťažovateľa v konaní\no jeho ústavnej sťažnosti neboli dané v čase spísania (27. júna 2023) a podania (4. júla 2023),\nale nastali až 12. decembra 2023, kedy bolo plnomocenstvo advokátovi udelené. Keďže ústavná\nsťažnosť je vypracovaná a podpísaná advokátom, ktorého sťažovateľ splnomocnil na zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom až 12. decembra 2023, nie je splnená povinná náležitosť návrhu\npodľa § 43 ods. 2 zákona o ústavnom súde (podpis navrhovateľa alebo jeho zástupcu).\nZa sťažovateľa ústavnú sťažnosť podpísala osoba, ktorá v tom čase nebola oprávnená v jeho mene\nkonať.\n11. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ďalšou výzvou na odstránenie nedostatkov návrhu,\npretože ústavný súd by ňou len „navádzal“ sťažovateľa na „antidatovanie“ už udeleného\nplnomocenstva. Nedostatok povinného právneho zastúpenia by bolo možné v okolnostiach prípadu\nsťažovateľa konvalidovať len podaním novej ústavnej sťažnosti.\n12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\nje advokát povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus\niura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta)\n(I. ÚS 603/2017).\n13. Ústavný súd na základe uvedeného návrh sťažovateľa na začatie konania pri jeho predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde ako podaný\nnavrhovateľom bez zastúpenia a pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n14. Ústavný súd dopĺňa, že ústavná sťažnosť v predloženej podobe vykazuje aj ďalší obsahový\nnedostatok spočívajúci v tom, že sťažovateľ síce označil základné právo, porušenie ktorého tvrdí,\nako právo na spravodlivý proces, ale bez uvedenia príslušného článku ústavy či medzinárodnej\nzmluvy. Sťažovateľ sa ani nedomáha toho, aby ústavný súd vyslovil, že jeho právo na spravodlivý\nproces bolo porušené napadnutým uznesením, žiada len zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec\nsúdu na ďalšie konanie. Postup, pri ktorom by ústavný súd zrušil označené rozhodnutie\nbez predchádzajúceho vyslovenia, že právo sťažovateľa bolo týmto rozhodnutím porušené, ústava\n\n3\n\na ani zákon o ústavnom súde neumožňujú. Zrušenie rozhodnutia je totiž viazané na vyhovenie\nsťažnosti a deklarovanie, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené základné práva alebo slobody, prípadne ľudské práva a slobody sťažovateľa vyplývajúce\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 133 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Obdo/62/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:344ee5ba-e41d-47c9-8624-532876006265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.278.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.278.2018.1"}, {"guid": "ussr:8f71c5dd-a385-40df-bf09-6d85fa363c0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1"}, {"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:16d14d6b-d0c7-4c54-b6ea-92aad84167d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1"}], "citovane_v": [{"guid": "fccd827a-1619-4431-8b3a-eb11b58e1275:cccfd113-55bb-4e93-970d-8c6cf43f918b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124285530.1", "spisova_znacka": "9Co/64/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/64/2025 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124285530.1"}]}