{"guid": "ussr:49171648-cb65-4b5e-8c6c-307422588fb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 70/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2024 z 24. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. apríla 2024, sp. zn. III. ÚS 70/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/49171648-cb65-4b5e-8c6c-307422588fb0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 70/2024-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP 3, Trnava, proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/58/2021 a 7Co/59/2021 z 31. októbra 2023 takto\nrozhodol:\n1. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/58/2021 a 7Co/59/2021 z 31. októbra 2023\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/58/2021 a 7Co/59/2021 z 31. októbra 2023\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 821,93 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. novembra 2023 domáhal\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhoval\nnamietaný rozsudok krajského súdu (v časti výroku II a III ‒ trovy konania) zrušiť a priznať\nnáhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa na Okresnom súde Pezinok (ďalej len\n„okresný súd“) domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu\nv katastrálnom území\nproti žalovanému (pôvodne proti dcére žalovaného). Spornú\nnehnuteľnosť žiadal priznať do svojho výlučného vlastníctva za náhradu 43 692,61 eur. Okresný\n\nsúd rozsudkom sp. zn. 4C/1/2019 z 1. októbra 2020 zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových\nstrán a spornú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva sťažovateľa za primeranú náhradu\n56 000 eur. Dopĺňacím rozsudkom zo 6. októbra 2020 priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nv celom rozsahu. Krajský súd na odvolanie obidvoch strán sporu rozsudkom sp. zn. 7Co/58/2021\nz 31. októbra 2023 rozsudok okresného súdu potvrdil (výrok I), dopĺňací rozsudok okresného súdu\nzmenil tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II), a žiadnej zo strán\nnepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (výrok III). Krajský súd bol toho názoru, že\nkeďže sa koná o vlastníckom práve všetkých podielových spoluvlastníkov, javí sa spravodlivé\nriešenie, že každý zo spoluvlastníkov znáša svoje náklady konania sám a nie je povinný nahradiť\nnáklady iného spoluvlastníka (ibaže by na to boli dané osobitné a výnimočné dôvody). Krajský súd\nnezistil také správanie strán sporu, ktoré by napĺňalo znaky šikanózneho výkonu práva alebo\nobštrukcií (bod 26 namietaného rozsudku). Z totožných dôvodov rozhodol aj o náhrade trov\nodvolacieho konania (bod 27 namietaného rozsudku).\nII.\n3. Sťažovateľ namietal, že posúdenie rozsudku krajským súdom je extrémne nelogické a zásadným\nspôsobom popiera účel a význam noriem týkajúcich sa náhrady trov konania. Jeho argumentácia\nspočíva v tvrdení, že\na) krajský súd aplikoval na jeho vec rozhodnutie českého ústavného súdu, ktoré bolo vydané\nneskôr ako samotná žaloba, tým krajský súd vychádzal z nesprávnych podkladov,\nb) nepriznal mu žiadnu náhradu trov konania vrátane uhradeného súdneho poplatku, pričom bol\nsťažovateľ v celom rozsahu, pokiaľ ide o právny dôvod žaloby, úspešný,\nc) nezohľadnil zrejmý šikanózny postup žalovaného, ktorý do súdneho konania vznášal zmätok,\nd) rozhodnutie o náhrade trov konania musí byť v súlade s priebehom konania, že konanie\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je špecifické (iudicium duplex),\nkeďže súd nie je viazaný návrhmi strán (spoluvlastníci vopred nemôžu presne predvídať\nrozhodnutie súdu) a je potrebné zohľadniť, že každý z návrhov spoluvlastníkov môže mať\npresvedčivý základ, pričom uvedené v namietanom rozsudku krajský súd nezohľadnil.\nIII.\n4. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola uznesením sp. zn. III. ÚS 70/2024 z 8. februára 2024\nústavným súdom prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n5. Krajský súd vo vyjadrení uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na odôvodnení namietaného\nrozsudku, pričom odkazuje na závery a dôvody v ňom uvedené.\n6. Sťažovateľ v replike uviedol, že vyjadrenie krajského súdu považuje za nedôvodné a v dôsledku\nabsencie vecnej stránky vyjadrenia krajského súdu nemá možnosť kvalifikovane na vyjadrenie\nkrajského súdu reagovať. Na základe uvedeného zotrváva na argumentácii prezentovanej v ústavnej\nsťažnosti.\n\n2\n\nIV.\n7. Ústavný súd uvádza, že v jeho rozhodovacej činnosti sa už obdobnou vecou zaoberal, a to\nnálezom sp. zn. III. ÚS 138/2022 z 23. júna 2022, na ktoré právne posúdenie veci zároveň odkazuje.\n8. Rozhodovacia činnosť ústavného súdu vo vzťahu k rozhodnutiam civilných súdov o náhrade trov\nkonania vychádza z toho, že skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00). Na tento výklad nadväzuje rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu, ktorá zdôrazňuje jeho zdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade\ntrov konania, keďže problematika trov konania má akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu\nnamietaného výroku o trovách konania treba uchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémneho\nzásahu do základného práva (I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n9. V zásade možno konštatovať, že i pri preskúmaní rozhodnutí o náhrade trov konania v civilnom\nspore možno vychádzať z toho, že protiústavné sú také rozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne\nodchylné od veci samej alebo extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne\nskutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Rovnako o takýto stav ide aj vtedy, ak závery, ktorými\nsa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, by zásadne popreli účel a význam zákonného\npredpisu (I. ÚS 352/06, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07). Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\nvyplýva, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu možno považovať za svojvoľné a také, ktoré narúša\nspravodlivosť konania, iba v prípade, ak sú v ňom vyjadrené dôvody založené na zjavnej skutkovej\nalebo právnej chybe vnútroštátneho súdu, dôsledkom čoho došlo k odopretiu spravodlivosti\n(Moreira Ferreira, bod 85; Navalnyy a Ofitserov proti Rusku z 23. 2. 2016, sťažnosti č. 46632/13\na č. 28671/14, bod 119).\n10. Základom rozhodovania o náhrade trov konania v spore, ktorý skončil rozhodnutím vo veci\nsamej tak, ako tomu bolo v prípade sťažovateľa, je § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“), podľa ktorého (i) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci, a (ii) ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Z týchto\nustanovení je zrejmé, že v prípade plného úspechu v spore sa má úspešnej strane priznať plná\nnáhrada trov konania a v prípade čiastočného úspechu do úvahy prichádza tomu korešpondujúce\nčiastočné priznanie náhrady trov. V spore sťažovateľa bolo rozhodnuté v súlade s jeho žalobou, čo\nsa týka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, z čoho možno vyvodiť záver, že mu mala byť\npriznaná čiastočná náhrada trov konania so zohľadnením rozdielu medzi navrhovaným\na prisúdeným finančným vyrovnaním. Krajský súd však dospel k tomu, že nie je dôvod na takúto\naplikáciu tejto normy. Právny názor krajského súdu sa preto odchýlil od relatívne jednoznačného\nznenia zákona.\n11. Spor medzi sporovými stranami spočíval v zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.\nZ dôvodu nemožnosti reálnej deľby nehnuteľnosti (prihliadajúc na znalecký posudok č. 74/2019,\nvzťahy medzi stranami sporu, účel budúceho využívania nehnuteľnosti a prístup k nehnuteľnosti\ncez pozemky tretej osoby) súdy pristúpili k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu\n3\n\nprikázaním celej nehnuteľnosti sťažovateľovi za primeranú náhradu (§ 142 Občianskeho\nzákonníka). Svoje rozhodnutie odôvodnili tým, že sťažovateľ sa zaslúžil výraznou mierou\no vybudovanie rodinného domu, pokračuje v jeho dokončovaní, nehnuteľnosť udržiava a stará sa\no ňu, čo aj financuje prostredníctvom úveru, rovnako aj to, že vlastnícke práva k pozemku pod\nrodinným domom a priľahlému pozemku svedčia jeho otcovi (bod 16 namietaného rozsudku).\nVšeobecné súdy vychádzali z hodnoty nehnuteľnosti (120 000 eur) a za primeranú náhradu\nvyrovnávacieho podielu považovali sumu 56 000 eur (bod 20 namietaného rozsudku).\n12. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že (i) rozhodnutie o náhrade trov konania musí\nbyť v súlade s priebehom konania, (ii) konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva je špecifické, keďže súd nie je viazaný návrhmi strán, (iii) spoluvlastníci vopred\nnemôžu presne predvídať rozhodnutie súdu a (iv) každý z návrhov spoluvlastníkov môže mať\npresvedčivý základ. Z toho dospel k záveru, že keďže sa koná o vlastníckom práve všetkých\núčastníkov, spravidla sa ako spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania bude javiť,\naby každý zo spoluvlastníkov sám znášal svoje náklady konania a nebol povinný hradiť náklady\niného spoluvlastníka, ibaže by na to boli dané zvláštne dôvody (bod 26 namietaného rozsudku).\nPodľa názoru krajského súdu nebolo možné vysloviť úspech alebo neúspech žiadnej zo sporových\nstrán, preto rozsudok okresného súdu zmenil a žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov\nkonania (bod 27 namietaného rozsudku).\n13. Treba súhlasiť s argumentom krajského súdu o tom, že rozhodnutie o náhrade trov konania musí\nbyť v súlade s priebehom konkrétneho konania. K tomu však treba poznamenať, že súčasťou\npriebehu konania je z pohľadu rozhodovania o náhrade trov konania jeho výsledok, ktorým v spore\nsťažovateľa bolo rozhodnutie súdu v prevažnej časti v súlade s jeho žalobou. Ďalším badateľným\nprvkom priebehu sporu bola celková procesná pasivita žalovaného (aj pôvodnej žalovanej), ktorí\nžalobe žiadnym spôsobom neodporovali, a to aj napriek tomu, že už v žalobe si sťažovateľ\nuplatňoval náhradu trov konania.\n14. Ústavný súd už vyslovil, že pomer úspechu strán vo veci podľa § 255 CSP so záverom, že\nžiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nemožno zdôvodniť všeobecnými\nvýchodiskami, podľa ktorých strany mali vo veci nešpecifikovaný čiastočný úspech, ich podiely\nna spoločnom majetku sú rovnaké, spor neskončil podľa predstáv ani jednej strany a vyporiadanie\nbolo v záujme oboch strán. Takáto argumentácia je mimo rámca zákonnej úpravy § 255 CSP, keďže\nnevyjadruje pomer úspechu strán vo veci, a preto je porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy (III. ÚS 266/2022). Ústavný súd musí konštatovať, že žalovaný (aj pôvodná žalovaná)\nv spore svojou pasivitou pred a po začatí konania nevytvorili žiaden priestor na to, aby vec bola či\nuž mimosúdne alebo konsenzuálne v súdnom konaní vyriešená bez vzniku trov. Preto priebeh\nkonania žiadnym spôsobom nenaznačuje to, aby o náhrade trov konania bolo náležité rozhodnúť\ntak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\n15. Osobitne sa v tejto súvislosti treba pristaviť pri argumente krajského súdu, podľa ktorého\nv spore o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva spoluvlastníci vopred nemôžu predvídať\nrozhodnutie súdu. S takýmto čiastkovým argumentom sa nemožno stotožniť. Aj rozhodnutie\no spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva musí vychádzať z racionálnych\na objektivizovateľných hľadísk (veľkosť spoluvlastníckych podielov, možnosť rozdelenia veci,\n4\n\nschopnosť vyplatiť spoluvlastníka a podobne), a teda musí byť ako každé iné súdne rozhodnutie\npredvídateľné.\n16. Krajský súd dospel k nesprávnemu záveru o tom, že ako spravodlivé východisko pre\nrozhodnutie o trovách konania v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa\nbude javiť to, aby každý zo spoluvlastníkov sám znášal svoje náklady konania a nebol povinný\nhradiť náklady iného spoluvlastníka s tým, že iné rozhodnutie o trovách bude prichádzať do úvahy\nlen vtedy, ak na to budú dané zvláštne dôvody. Takýto záver však zo znenia zákona, konkrétne\nz § 255 CSP, nevyplýva. I konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je\nsporom podľa CSP a nie je žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255\nCSP. Samotná skutočnosť, že pomer úspechu strán v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva môže mať vzhľadom na osobitosť tohto konania rôzne podoby, nie je dôvodom\nna to, aby z ústavného hľadiska mohol byť udržateľný schematický záver o tom, že v takomto\nkonaní si každá zo strán má znášať svoje trovy.\n17. V závere ústavný súd dodáva, že konanie vo veci samej skončilo obojstranným prospechom\nspočívajúcim v tom, že sťažovateľ nadobudol spoluvlastnícky podiel od žalovaného za primeranú\nnáhradu (56 000 eur). Otázkou rozhodovania o náhrade trov konanie však nie je to, aký prospech\nstrana na základe rozhodnutia súdu dostane, ale to, ako sa k tomuto prospechu musela pričiniť.\nAk by žalovaný reagoval napr. na predsúdne výzvy sťažovateľa, sťažovateľ by sa k nadobudnutiu\nobojstranného prospechu z vyporiadania spoluvlastníctva nemusel pričiniť nielen tým, že by\nnezaplatil súdny poplatok, ale ani tým, že by musel zaplatiť odmenu jeho advokáta. Ústavný súd\npovažoval preto za preukázané, že konanie sťažovateľa viedlo k nepomerne vyšším finančným\nnákladom ako v prípade žalovaného (a pôvodnej žalovanej).\n18. Rozhodnutie krajského súdu nielenže nevychádza zo znenia § 255 CSP, ale ani ďalšia\nargumentácia krajského súdu neobsahuje také prvky, ktoré by viedli k naplneniu účelu noriem\no náhrade trov konania. Základným účelom týchto noriem je odškodniť stranu sporu za výdavky,\nktoré jej vznikli v dôsledku opomenutia konania druhej, procesne neúspešnej strany. Takýmto\nopomenutím nie je len nezaplatenie dlhu alebo nevydanie veci, ale aj nedostatok záujmu\nna vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Preto je rozhodnutie krajského súdu výsledkom\nzjavne nesprávneho právneho posúdenia, čo viedlo k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna súdnu ochranu a obsahovo zhodného práva na spravodlivé súdne konanie. Na základe uvedeného\nústavný súd konštatuje, že namietaným rozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľa na zrušenie namietaného rozsudku a vrátenia\nveci krajského súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné, aby tomuto\nnávrhu vyhovel [§ 133 ods. 3 písm. b) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)]. Krajský súd je v ďalšom konaní viazaný právnymi názormi ústavného súdu\nvyjadrenými v tomto náleze (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\n5\n\nV.\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 821,93 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd\nvychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(§ 11 ods. 3 vyhlášky). Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023\nje 208,67 eur (v roku 2024 je 228,83 eur) a hodnota režijného paušálu je 12,52 eur (za rok 2024 je\n13,73 eur). Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti ústavnému súdu), ako\naj za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2024 (replika k vyjadreniu krajského súdu)\nvrátane 20 % DPH.\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania-náklady konania", "spoluvlastníctvo-podielové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/58/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "7Co/59/2021", "guid": "154b3445-c252-4a38-8fc3-27a4287f9e84:d7903fe1-0d7b-41ac-87c1-b40827d1cdda", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ad3b74b-811e-49e3-9517-e2c1dd0e9689", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 138/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "58f07223-25e2-404e-9652-a81e25de2b47:175d6e02-dc56-4f16-80a6-fe323e5bdece", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/58/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/58/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58f07223-25e2-404e-9652-a81e25de2b47:175d6e02-dc56-4f16-80a6-fe323e5bdece"}, {"guid": "154b3445-c252-4a38-8fc3-27a4287f9e84:d7903fe1-0d7b-41ac-87c1-b40827d1cdda", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5120212618.1", "spisova_znacka": "7Co/59/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/59/2021 z 3. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-05-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5120212618.1"}], "citovane_v": [{"guid": "9139b47b-b9a6-4bbb-b40e-830087fc1fbe:6327e405-f251-4f29-a912-12fb8143d4cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7821202280.1", "spisova_znacka": "2Cdo/125/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/125/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7821202280.1"}, {"guid": "5b2cc33c-8e78-43f2-8766-4f8af6d9c451:024a03b4-b5f1-4d38-8484-c7b028009647", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1111211414.1", "spisova_znacka": "10Co/13/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/13/2024 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1111211414.1"}, {"guid": "b7679b26-375f-4411-a534-3b90e23224c3:299d9045-3199-4dd4-8660-50b157785b6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6718201222.1", "spisova_znacka": "17Co/72/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/72/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6718201222.1"}, {"guid": "dfbded47-6e18-4e22-b1e8-17b71a704369:6161d829-db3a-4ce5-ad0b-7c84a984ffc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6623204231.1", "spisova_znacka": "17Co/22/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/22/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6623204231.1"}, {"guid": "ba8c3745-9a7b-4539-a5cc-eebec0b9e9f3:6a0ed380-7680-4650-9d73-457d94f369de", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6423202507.1", "spisova_znacka": "17Co/122/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/122/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6423202507.1"}, {"guid": "bca6fb2a-197a-4087-9b68-1c5bcbd44b81:74627b9a-9cec-4e7d-a739-9381d1f92762", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724200516.1", "spisova_znacka": "17Co/33/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/33/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724200516.1"}, {"guid": "16983458-0a73-4b9d-9d67-bccc6d4095d0:716c7e6f-026f-405f-849b-cb56e239488f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8523201303.1", "spisova_znacka": "10Co/35/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/35/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8523201303.1"}, {"guid": "7590d1ef-76c1-453e-acc8-17575fdadc72:3dff8b8f-0d66-4eba-9d16-7962681bf5bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1314219667.3", "spisova_znacka": "5Co/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/11/2025 z 28. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1314219667.3"}, {"guid": "40c1eebe-54e2-4701-a72e-accd295a381f:59f33512-5aee-4763-adc3-c51950202892", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6622203863.1", "spisova_znacka": "16Co/46/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/46/2024 z 13. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6622203863.1"}, {"guid": "5037ee2c-c5f5-4ae2-beb5-e8fa9e2f44e5:bcf99aa1-5e81-4c9f-b8aa-ee0f38ede9e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1622202847.1", "spisova_znacka": "7Co/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/15/2025 z 17. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1622202847.1"}, {"guid": "81e7812e-2ca9-4b0d-a44f-c1463f40ae28:b2f87be0-34f5-487e-af1b-9dd00ee7e071", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3121203943.1", "spisova_znacka": "5Co/80/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/80/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3121203943.1"}, {"guid": "9bf2ce1d-c23a-4f19-a49f-d2f45f149acc:a95cfec3-cd82-4b1f-ad44-00cf0ae0a190", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2026:4325203114.4", "spisova_znacka": "14C/53/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 14C/53/2025 z 18. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2026-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2026:4325203114.4"}, {"guid": "2364a544-7198-4d3d-b3c3-ca5292b9cb50:7287b1d4-4599-4038-9a27-4d581d92f971", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201038.4", "spisova_znacka": "2C/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/11/2024 z 5. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201038.4"}, {"guid": "0115eb19-c83f-4692-853b-b0e4a24618a0:040d81df-ae23-432b-b72e-21ba8fb3f3ba", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2123208573.4", "spisova_znacka": "28C/31/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 28C/31/2023 z 24. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2123208573.4"}]}