{"guid": "ussr:0a851ee0-ea28-4d29-aa9a-6450fef381b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 668/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 668/2023 z 26. 3. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2024, sp. zn. III. ÚS 668/2023, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0a851ee0-ea28-4d29-aa9a-6450fef381b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 668/2023-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzastúpeného JUDr. Jakubom Magdom, advokátom,\nPožiarnická 3969/21, Prešov, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Tpo/57/2023\nzo 17. októbra 2023 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Tpo/57/2023 zo 17. októbra 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Tpo/57/2023 zo 17. októbra 2023 z r u š u j e.\n3. Krajský súd v Košiciach j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 739,43 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. novembra 2023 domáhal\nvyslovenia porušenia základného práva zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva zaručeného čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením krajského súdu označeným\nv záhlaví tohto nálezu (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhoval, aby ústavný súd napadnuté\nuznesenie zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu, alternatívne aby krajskému súdu prikázal\nbezodkladne ho prepustiť z väzby na slobodu, resp. nahradiť jeho väzbu dohľadom probačného\n\na mediačného úradníka a prepustiť ho z väzby na slobodu. Súčasne žiadal priznať mu náhradu trov\nkonania.\n2. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 668/2023-24\nz 21. decembra 2023 prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia základného práva\nzaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva zaručeného čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru. Vo zvyšnej\nčasti ústavnú sťažnosť odmietol.\n3. Sťažovateľ v replike doručenej ústavnému súdu 21. februára 2024 upravil návrh na rozhodnutie\nvo veci samej so zreteľom na skutočnosť, že 8. decembra 2023 bol prepustený z väzby na slobodu,\na to tak, že žiada ústavný súd, aby vyslovil porušenie základného práva zaručeného čl. 17 ods. 1,\n2 a 5 ústavy a práva zaručeného čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru napadnutým uznesením. Súčasne žiada\npriznať mu náhradu trov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n4. Uznesením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúry, odboru Východ ČVS: PPZ-49/NKA-VY2-2022 z 12. júna 2022 bolo\nsťažovateľovi podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 a 4 písm. c) a ods. 6 písm. b) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase\nšpecifikovanom v tomto uznesení si v rôznych časových intervaloch kupoval a zadovažoval\nod\na presne nezistenej osoby rôzne presne nezistené množstvá pervitínu\n(metamfetamínu), ktorý za okolností uvedených v predmetnom uznesení sčasti na vlastnú spotrebu\na konzumáciu a sčasti za odplatu ďalej distribuoval tam konkretizovaným osobám, pričom súčasne\nna miestach uvedených v tomto uznesení prechovával látky, v ktorých bola zistená prítomnosť\nmetamfetamínu.\n5. Z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku bol sťažovateľ uznesením\nMestského súdu Košice sp. zn. 10Tp/20/2023 zo 14. júna 2023 v spojení s uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 8Tpo/33/2023 z 26. júna 2023 vzatý do väzby. Jeho väzba zároveň nebola nahradená\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\n6. Žiadosťou o prepustenie z väzby z 22. augusta 2023 podanou Okresnej prokuratúre Košice II\nprostredníctvom obhajcu 25. augusta 2023 sťažovateľ žiadal o prepustenie z väzby na slobodu.\nOkresná prokuratúra sťažovateľovej žiadosti nevyhovela a spoločne so svojím negatívnym\nstanoviskom ju 6. októbra 2023 predložila na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie mestského\nsúdu. Mestský súd uznesením sp. zn. 10Tp/20/2023 z 10. októbra 2023 predmetnú žiadosť\npodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamietol, pričom väzbu sťažovateľa súčasne podľa § 80\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti\ntomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, ktorú krajský súd napadnutým uznesením podľa § 193\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol. Napadnuté uznesenie bolo obhajcovi sťažovateľa\ndoručené 30. októbra 2023.\n\n2\n\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ poukazuje na prieťahy pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu.\nŽiadosť podal 25. augusta 2023 a okresná prokuratúra ju predložila sudcovi pre prípravné konanie\nmestského súdu po 43 dňoch od jej podania. Rozhodovanie o žiadosti bolo zavŕšené doručením\nnapadnutého uznesenia obhajcovi sťažovateľa 30. októbra 2023, teda po 67 dňoch od podania\nžiadosti. Takto kvantifikovaná dĺžka rozhodovania vo väzobnej veci nekorešponduje s ústavnými\npožiadavkami, dohovorom ani Trestným poriadkom, pričom nereflektuje ani závery Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), na ktoré\nsťažovateľ poukazuje.\n8. Krajský súd mal reparovať už zmienenú pasivitu okresnej prokuratúry tak, že sťažnosti proti\nuzneseniu mestského súdu mal vyhovieť, pričom mal pristúpiť k prepusteniu sťažovateľa z väzby\nna slobodu. Takto by sa vykonala primeraná náprava porušenia sťažovateľových práv. Mestský súd\na krajský súd sa však prieťahy, ktorých pôvodcom bola okresná prokuratúra, usilovali „zhojiť“\nurýchlením vlastných rozhodovacích procesov, čo sa následne prejavilo na kvalite uznesenia\nmestského súdu a napadnutého uznesenia.\n9. Sťažovateľ vyjadruje nespokojnosť s tvrdeným naplnením materiálnych podmienok väzby,\nkonkrétne v súvislosti s dôvodnosťou trestného stíhania. Poukazuje na sťažnostné konanie, kde\nargumentoval, že uznesenie mestského súdu neobsahuje skutkové okolnosti, o ktoré by sa opierala\ndôvodnosť trestného stíhania. Krajský súd predmetnej námietke prisvedčil a odôvodnenie uznesenia\nmestského súdu doplnil, avšak s poukazom na odposluchy, ktoré sa nevzťahujú na sťažovateľa.\nDôvodnosť trestného stíhania sťažovateľa teda ustálil na základe nesprávnych skutkových zistení.\n10. Krajský súd nereflektoval ani námietku prieťahov vzniknutých vo vyšetrovaní sťažovateľovej\ntrestnej veci. Výsluchy svedkov boli v danej veci plánované od 2. novembra 2023, pričom lehota\nväzby sťažovateľa plynie od 11. júna 2023. V tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na časový\nodstup 142 dní a akcentuje, že uvedenou okolnosťou argumentoval aj v konaní pred všeobecnými\nsúdmi. V období od 2. novembra 2023 do 9. novembra 2023 bolo plánovaných 29 výsluchov\nsvedkov, z ktorých 13 nebolo vykonaných. Čoskoro tak uplynie tzv. základná lehota sťažovateľovej\nväzby, pričom vyšetrovanie sťažovateľovej veci sa v tomto čase s pravdepodobnosťou hraničiacou\ns istotou nestihne ukončiť.\n11. Sťažovateľ uzatvára, že krajský súd ho mal so zreteľom na predostretú argumentáciu prepustiť\nz väzby na slobodu, pričom ak by aj takúto potrebu nevzhliadol, mal s prihliadnutím\nna poukazovanú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu väzbu sťažovateľa nahradiť dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka, a to aj s prípadným uložením primeraných povinností\na obmedzení vrátane zabezpečenia ich kontroly za pomoci technických prostriedkov.\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n12. S tvrdeniami sťažovateľa sa krajský súd nestotožňuje a sťažnostné námietky považuje v časti\ntvrdenia o nesprávnom postupe krajského súdu za nedôvodné. Krajský súd sa zaoberal všetkými\n\n3\n\nnámietkami uvedenými v sťažnosti proti uzneseniu mestského súdu, ktoré podrobne rozviedol\nv napadnutom uznesení.\n13. S námietkou sťažovateľa, v ktorej tvrdí, že okresná prokuratúra nepredložila mestskému súdu\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu spolu so spisovým materiálom a svojím stanoviskom\nk trestnej veci tak, ako to vyžaduje Trestný poriadok, sa krajský súd stotožňuje. Náprava tohto\nporušenia bola postupom mestského súdu a následne postupom krajského súdu dosiahnutá tak, že\nkrajský súd po predložení sťažnosti rozhodol vo veci v lehote 4 pracovných dní. Napadnuté\nuznesenie bolo vypracované a expedované do 3 pracovných dní, pričom doručenie napadnutého\nuznesenia je mimo procesného postupu krajského súdu.\n14. Zákonným dôsledkom akéhokoľvek porušenia zákona pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu nemusí byť nevyhnutne prepustenie obvineného z väzby. Pokiaľ konanie\nprebieha na viacerých stupňoch, otázku urýchlenosti rozhodovania treba v zmysle čl. 5 ods. 4\ndohovoru hodnotiť na základe celkového posúdenia. Ak sa aj pripustí prieťah na strane prokurátora,\nďalší orgán v poradí, ktorý môže poskytnúť sťažovateľovi nápravu tohto porušenia, môže konať\ntak, že konanie sa bude javiť celkovo ako urýchlené. Takýto postup sa krajskému súdu javil ako\nkorektný, pretože si bol vedomý, že rozhodne v lehote 60 dní, čo je z ľudsko-právneho hľadiska\nakceptovateľné. V danom prípade ide o skutkovo zložitú vec právne kvalifikovanú ako obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, 4 a 6 písm. b) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, pričom trestné konanie sa vedie proti viacerým\nosobám. Tomu zodpovedá aj rozsiahlosť spisu, ktorého súčasťou sú objemné utajované prílohy.\n15. Pokiaľ ide o námietku dôvodnosti trestného stíhania sťažovateľa, materiálna kvalita\nnapadnutého uznesenia sa javí ústavne udržateľná. Krajský súd popri poukaze na odposluchy,\ns ktorým sťažovateľ vyjadruje nesúhlas, uviedol aj ďalšie skutkové okolnosti podporujúce\ndôvodnosť trestného stíhania, ktorá bola v čase rozhodovania daná dôkazným stavom vymedzeným\nkrajským súdom pri jeho rozhodovaní.\n16. Ak ide o prieťahy vo vyšetrovaní, v čase rozhodovania krajským súdom bol predložený spisový\nmateriál s dôkazmi vykonanými k 25. augustu 2023, ktorého obsah sa počas rozhodovania\nnedopĺňal o ďalšie dôkazy. Preto krajský súd nemôže mať vedomosť, či a ktoré dôkazy boli\nvykonané k 2. novembru 2023.\n17. V závere vyjadrenia krajský súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o väzbe možno riziko\npokračovania v trestnej činnosti len odhadovať, pretože väzba má preventívny alebo zabezpečovací\ncharakter. Rozhodnutie o väzbe sa odohráva len v rovine pravdepodobnosti, a nie istoty týkajúcej sa\ndôsledkov, ktoré môžu nastať, pokiaľ obvinený nebude v primeranej dobe držaný vo väzbe. Zásada\nprimeranosti väzobného stíhania nebola v danej veci porušená, pretože krajský súd rozhodoval\nprednostne a urýchlene.\n18. Krajský súd navrhuje ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\nIV.2. Replika sťažovateľa\n19. Sťažovateľ poukazuje na prieťahy vo väzobnom konaní. Aj napriek tomu, že krajský súd sa\ns prieťahmi stotožnil, opomenul vyvodiť príslušné dôsledky. Ústavný súd by preto mal konštatovať\nzásah do referenčných kritérií uvádzaných sťažovateľom.\n\n4\n\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n20. Podstata ústavnej sťažnosti smeruje k (i) vzniku zbytočných prieťahov pri rozhodovaní\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, (ii) vzniku zbytočných prieťahov\nvo vyšetrovaní, ako aj k (iii) nedostatku dôvodnosti podozrenia sťažovateľa ako materiálnej\npodmienky väzby.\n21. Pokiaľ ide o námietku zbytočných prieťahov pri väzobnom rozhodovaní, ústavný súd\npri posudzovaní porušenia základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ku ktorému malo\ndôjsť tým, že všeobecné súdy nerozhodli o väzbe urýchlene, vychádza nielen z judikatúry\nústavného súdu, ale aj z judikatúry ESĽP. Zároveň ústavný súd konštatuje, že pri posudzovaní\nlehôt, v ktorých všeobecné súdy rozhodli, je použiteľná judikatúra ESĽP týkajúca sa tak porušenia\nčl. 5 ods. 3 dohovoru, ako aj porušenia čl. 5 ods. 4 dohovoru (m. m. napr. III. ÚS 286/2020).\n22. Ústavný súd považuje za vhodné poukázať na niekoľko rozhodnutí ESĽP, ktoré dopadajú\nna posudzovanú vec. ESĽP pripomenul, že rešpektovanie práv každej osoby, pokiaľ ide o čl. 5\nods. 4 dohovoru, aby bolo možné v krátkom čase dosiahnuť rozhodnutie súdu o zákonnosti jeho\nzadržania, sa musí posudzovať s ohľadom na okolnosti každého prípadu (m. m. Sanchez-Reisse\nv. Švajčiarsko, sťažnosť č. 9862/82, § 55 a R. M. D. v. Švajčiarsko, sťažnosť č. 19800/92, § 42).\nV zásade však platí, že keďže ide o slobodu jednotlivca, štát musí zabezpečiť, aby konanie prebehlo\nčo najrýchlejšie (m. m. napr. III. ÚS 286/2020).\n23. Podľa judikatúry ESĽP týkajúcej sa rozsahu pôsobnosti čl. 5 ods. 4 dohovoru je potrebné okrem\nsúladu s hmotnoprávnymi a procesnými pravidlami vnútroštátnych právnych predpisov skúmať aj\nsúlad s cieľom čl. 5 dohovoru. Posledná podmienka znamená nielen to, že príslušné súdy musia\nrozhodnúť urýchlene, ale aj to, že ich rozhodnutia musia nasledovať v primeraných intervaloch\n(Herczegfalvy v. Rakúsko, sťažnosť č. 10533/83; m. m. napr. aj III. ÚS 286/2020,\nIII. ÚS 560/2023).\n24. Článok 5 ods. 4 dohovoru zaručuje zatknutým alebo zadržaným osobám právo na začatie\nkonania, ktorým je možné preskúmať zákonnosť ich pozbavenia osobnej slobody. Tiež stanovuje\nich právo po začatí tohto konania na rýchle súdne rozhodnutie o zákonnosti zaistenia osoby.\nRovnako stanovuje ich právo na okamžité súdne rozhodnutie týkajúce sa zákonnosti zaistenia\na následné prepustenie, ak sa preukáže nesúlad so zákonom (Baranowski v. Poľsko, sťažnosť\nč. 28358/95, Musiał v. Poľsko, sťažnosť č. 24557/94, Van der Leer v. Holandsko, sťažnosť\nč. 11509/85; m. m. napr. aj III. ÚS 286/2020, III. ÚS 560/2023).\n25. Čo sa týka lehôt, ktoré boli zo strany ESĽP posúdené v súvislosti s rozhodovaním vo väzobných\nveciach ako neprimerané, ústavný súd poukazuje na vec Jabloński v. Poľsko (sťažnosť\nč. 33492/96), v ktorej bolo neprimeraných 43 dní, vec Nikolov v. Bulharsko (sťažnosť č. 38884/97)\ns konštatovaním neprimeraných 42 dní a prípad G. B. v. Švajčiarsko (sťažnosť č. 27426/95)\ns neprimeranými 32 dňami (m. m. napr. III. ÚS 286/2020). Podľa konštantnej judikatúry ESĽP by\nmalo konanie o rozhodovaní vo väzobných veciach na jednom stupni trvať tri týždne (rozsudok\nG. B. v. Švajčiarsko a rozsudok Sarban v. Rumunsko, č. 3456/05; m. m. napr. III. ÚS 629/2021,\nIII. ÚS 560/2023).\n\n5\n\n26. Pokiaľ ide o časové súvislosti väzobnej veci sťažovateľa, žiadosť o prepustenie z väzby\nna slobodu podal sťažovateľ okresnej prokuratúre 25. augusta 2023 (č. l. 309 vyšetrovacieho spisu).\nOkresná prokuratúra tejto žiadosti nevyhovela a 5. októbra 2023 ju predložila na rozhodnutie\nmestskému súdu, ktorý o nej rozhodol 10. októbra 2023 (č. l. 326 a nasl. vyšetrovacieho spisu).\nProti uzneseniu mestského súdu podal sťažovateľ 10. októbra 2023 sťažnosť (č. l. 331\nvyšetrovacieho spisu), ktorú odôvodnil písomným podaním z 11. októbra 2023 (č. l. 350 a nasl.\nvyšetrovacieho spisu). Vec napadla krajskému súdu 11. októbra 2023 (č. l. 342 vyšetrovacieho\nspisu), pričom krajský súd rozhodol napadnutým uznesením 17. októbra 2023 (č. l. 368 a nasl.\nvyšetrovacieho spisu). Napadnuté uznesenie bolo obhajcovi sťažovateľa doručené 30. októbra 2023.\n27. Ústavný súd konštatuje, že väzobné konanie vo veci sťažovateľa trvalo celkom 66 dní.\nRozhodovanie orgánov verejnej moci o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu v takejto dĺžke\nnie je konformné s požiadavkami formulovanými rozhodovacou praxou ESĽP, pretože „lehota“,\nktorá sa posudzuje na účely čl. 5 ods. 4 dohovoru, začína podaním žiadosti vnútroštátnemu orgánu\na v prípade, že rozhodnutie nie je verejne vyhlásené, sa lehota končí v momente, keď je rozhodnutie\nkomunikované (doručené) sťažovateľovi alebo jeho právnemu zástupcovi (m. m. napr. Singh\nv. Česká republika, č. 60538/00, Cabala v. Slovenská republika, č. 8607/02, Osváthová\nv. Slovenská republika, č. 15684/05; m. m. napr. aj IV. ÚS 681/2023). Vzhľadom na uvedené\nústavný súd konštatuje, že postupom okresnej prokuratúry pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu, ktorý krajský súd napadnutým uznesením aproboval a uvádzanú\nvadu nepremietol do výroku napadnutého uznesenia, došlo k zbytočným prieťahom v konaní, čím\nbolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a právo sťažovateľa\npodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n28. Pokiaľ ide o námietku vzniku zbytočných prieťahov vo vyšetrovaní, pozornosti ústavného súdu\nneuniklo, že v čase rozhodovania všeobecných súdov o sťažovateľovej väzbe išlo o úvodné štádium\ntrestného konania. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na s. 8 napadnutého uznesenia, odkiaľ\nv podstatných črtách rezultuje, že po formálnej stránke by sa mohlo javiť, že vo veci bolo\nvykonaných málo úkonov, ale po materiálnej stránke boli vykonané tie dôkazy, od ktorých sa\nodvíjajú možnosti vykonávania ďalších dôkazov. Bez potreby podrobného recipovania záverov\nnapadnutého uznesenia považuje ústavný súd za potrebné poukázať na dôvody uvádzané krajským\nsúdom, pre ktoré nebolo objektívne vhodné a ani žiaduce pristúpiť k skoršiemu výsluchu svedkov.\nKrajský súd s poukazom na konkrétne súvislosti upriamil pozornosť aj na technickú,\nrozsahovú a časovú náročnosť vykonávaného dokazovania, ako aj na závažnosť tvrdenej trestnej\nčinnosti, ktorá mala byť vykonávaná sofistikovaným spôsobom. K uvedenému ústavný súd len\nna dôvažok so zreteľom na poznatky získané zo spisového materiálu dodáva, že v danej veci\nprebieha s ohľadom na povahu a rozsah tvrdenej trestnej činnosti sústredené a pomerne náročné\ndokazovanie. Ústavný súd preto neidentifikoval faktor, ktorý by so zreteľom na uvádzané časové\nsúvislosti trestného konania signalizoval ústavno-právnu neudržateľnosť. Práve naopak,\nkoncentrované dokazovanie podľa názoru ústavného súdu v okolnostiach danej veci\nvylučuje, aby doterajšia dĺžka konania v merite veci spochybňovala ústavnú udržateľnosť\nsťažovateľovej väzby. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nepriznal tejto časti sťažnostnej\nargumentácie ústavno-právnu relevanciu.\n29. V súvislosti s námietkou nedostatku dôvodnosti trestného stíhania ústavný súd programovo\nuvádza, že zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým v Trestnom poriadku je integrálnou súčasťou\n\n6\n\nústavného rámca zaručenej osobnej slobody. Pri rozhodovaní o väzbe musia byť splnené formálne\npredpoklady väzby (uznesenie o vznesení obvinenia) a materiálne predpoklady väzby,\nkeď musia existovať skutočnosti osvedčujúce kvalifikované podozrenie, že skutok,\npre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a spáchal ho obvinený.\nZároveň musí existovať niektorý z väzobných dôvodov podľa § 71 Trestného poriadku\n(m. m. napr. III. ÚS 417/2011, III. ÚS 515/2023).\n30. Odôvodnenia rozhodnutí všeobecných súdov vydané v inštančnom postupe súdneho konania\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. napr. III. ÚS 808/2016, III. ÚS 227/2020, III. ÚS 341/2021,\nIII. ÚS 543/2022, III. ÚS 435/2023, IV. ÚS 372/08), pretože tieto konania tvoria z hľadiska\npredmetu jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(m. m. napr. III. ÚS 489/2021, III. ÚS 543/2022, III. ÚS 708/2022, III. ÚS 67/2023,\nIV. ÚS 350/09). Vzhľadom na uvedené argumentačné línie a obsahovú spätosť (spojitosť)\nuznesenia mestského súdu a napadnutého uznesenia pristúpil ústavný súd pri posúdení analyzovanej\nsťažnostnej námietky k ich zhodnoteniu v integrálnej celistvosti a ucelenej komplexite.\n31. V súvislosti s uvádzanou námietkou ústavný súd poukazuje najskôr na uznesenie mestského\nsúdu. Odtiaľ rezultuje, ako podotýka sťažovateľ, poukaz na vec sa vzťahujúci materiál a dosiaľ\nvykonané dokazovanie. Mestský súd však poukázal aj na konštatáciu dôvodnosti podozrenia tak,\nako sa javila pri vzatí sťažovateľa do väzby, čo sa so zreteľom na počiatočné štádium trestného\nkonania javí v ústavno-právnej rovine ako korektné. Vo svetle avizovaného odkazu pritom\nz uznesenia mestského súdu sp. zn. 10Tp/20/2023 zo 14. júna 2023, ktorým bol sťažovateľ vzatý\ndo väzby, vyplýva stotožnenie mestského súdu s dôvodmi, o ktoré prokurátor oprel dôvodnosť\ntrestného stíhania (č. l. 101 vyšetrovacieho spisu). Prokurátor v tejto súvislosti poukázal\nna zabezpečené záznamy z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, poznatky poskytnuté\n(o tom, že drogy nájdené v aute sú sťažovateľove), ako aj zaistenie väčšiny drog\na hotovosti väčšej hodnoty pri domovej prehliadke (č. l. 100 vyšetrovacieho spisu). V návrhu\nna vzatie sťažovateľa do väzby recipovaného do uznesenia mestského súdu sp. zn. 10Tp/20/2023\nzo 14. júna 2023 (č. l. 91 a 92 vyšetrovacieho spisu) pritom prokurátor poukázal aj na závery akcií\ns krycím názvom „Potkan 6A“ a „Potkan 7A“, z ktorých vyplýva, že sťažovateľ komunikoval s tam\nuvedenými osobami ohľadom obchodovania s omamnými a psychotropnými látkami.\n32. Ak sťažovateľ vyjadruje nesúhlas s poukazom krajského súdu na závery akcie s krycím názvom\n„Pubi“, pre ústavný súd sa javí predovšetkým podstatné, že zo s. 7 a s. 8 napadnutého uznesenia\nvyplýva odkaz na relatívne krátky čas, ktorý uplynul od vzatia sťažovateľa do väzby. V tomto\ndôsledku sa podľa názoru krajského súdu nemodifikovali skutkové okolnosti zakladajúce\ndôvodnosť trestného stíhania sťažovateľa. V danom prípade ide v podstate o rovnaké posolstvo,\nod ktorého sa odvinul aj mestský súd a ktoré vyhodnotil ústavný súd v bode 31 odôvodenia tohto\nnálezu v konkrétnych dôkazných súvislostiach vzatia sťažovateľa do väzby ako ústavno-právne\nkonformné. Ústavný súd napokon dodáva, že krajský súd na s. 7 a s. 8 napadnutého uznesenia\npoukázal aj na ďalšie skutkové okolnosti, konkrétne na výsledky domovej prehliadky a prehliadky\nmotorového vozidla sťažovateľa, v ktorom bol zaistený pervitín.\n33. Ústavný súd k tejto sťažnostnej námietke uzatvára, že ústavná súdna právomoc vo väzobných\nveciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali\n\n7\n\nústavno-procesné princípy takého obmedzenia osobnej slobody, akým je väzba\n(m. m. napr. I. ÚS 147/09, II. ÚS 94/2012, III. ÚS 33/2021, III. ÚS 581/2021, III. ÚS 103/2023).\nPri posúdení napadnutého uznesenia nie je úlohou ústavného súdu preskúmať správnosť skutkových\na právnych záverov, o ktoré všeobecné súdnictvo oprelo svoje rozhodnutia, resp. odpovedať\nna otázku, či sťažovateľ mal byť alebo nemal byť prepustený z väzby na slobodu. Úloha ústavného\nsúdu sa v danom prípade obmedzila na posúdenie otázky, či sú závery všeobecného súdnictva\nústavno-právne akceptovateľné. Kasačnú intervenciu ústavného súdu by mohli podnietiť také\nprípadné rozhodnutia a postupy všeobecných súdov v rámci rozhodovania o väzbe, ktoré by\npredstavovali zjavný omyl či exces pri posudzovaní formálnych a materiálnych podmienok väzby,\nprípadne by boli iným evidentným popretím samotnej podstaty ochrany základných práv a slobôd\n(m. m. napr. I. ÚS 299/2022, IV. ÚS 556/2023). Keďže závery všeobecných súdov sa opierajú\no konkrétne skutkové okolnosti uvedené v bodoch 31 a 32 odôvodnenia tohto nálezu, niet pochýb,\nže nepredstavujú zjavnú chybu ani vybočenie v súvislosti s posúdením dôvodnosti trestného\nstíhania sťažovateľa. Z tohto dôvodu nebolo možné priznať tejto sťažnostnej námietke pozitívnu\nústavno-právnu relevanciu, čoho zákonitým dôsledkom musí byť nevyhovenie predmetnej časti\nústavnej sťažnosti.\n34. Napokon, pokiaľ ide o námietku porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru, uplatnenie tohto ustanovenia\nprichádza do úvahy pri vzatí do väzby, a nie pri rozhodovaní o preskúmaní dôvodov väzby\npočas jej trvania, či už na základe podanej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, predĺženia\nväzby na podklade návrhu prokurátora, alebo napríklad po podaní obžaloby prokurátorom\n(m. m. napr. I. ÚS 87/2019). Ústavný súd, súc si vedomý svojej judikatúry, podľa ktorej čl. 5 ods. 3\ndohovoru zaručuje aj právo na primeranú dĺžku väzby vo vzťahu k trestnému konaniu vo veci samej\n(m. m. II. ÚS 567/2017), dodáva, že v danom prípade neidentifikoval ani prieťahy v konaní vo veci\nsamej (bod 28 odôvodnenia tohto nálezu). Z uvedených dôvodov nebolo možné ústavnej sťažnosti\nvyhovieť ani vo vzťahu k námietke porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru.\n35. Ústavný súd sumarizuje, že vzhľadom na aprobovanie zbytočných prieťahov vzniknutých\nv postupe okresnej prokuratúry pri administrácii predkladania žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu zo strany krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako aj práva sťažovateľa podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru. Zároveň ústavný\nsúd zohľadnil, že sťažovateľ už bol prepustený z väzby na slobodu. Preto podľa čl. 127 ods. 2\nústavy vyslovil porušenie predmetného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu) a napadnuté uznesenie v obligatórnej procesnej súslednosti zrušil\n(bod 2 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n36. Zistené porušenie základného práva sťažovateľa podľa ústavy a práva podľa dohovoru\nodôvodňuje, aby mu krajský súd podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením advokátom (bod 3 výroku tohto nálezu). Výška\nnáhrady 739,43 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\n\n8\n\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je s poukazom na § 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom\ndo 31. decembra 2023 jedna šestina priemernej mzdy za prvý polrok predchádzajúceho\nkalendárneho roka. Sťažovateľ má nárok na náhradu za dva úkony právnej služby v roku 2023\n(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti – 2 x 193,83 eur), čo spolu s režijným\npaušálom (2 x 12,52 eur) predstavuje 412,70 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby je s poukazom na § 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky v znení\núčinnom od 1. januára 2024 jedna štvrtina priemernej mzdy za prvý polrok predchádzajúceho\nkalendárneho roka. Sťažovateľ má nárok na náhradu za jeden úkon právnej služby v roku 2024\n(replika – 1 x 313 eur), čo spolu s režijným paušálom (1 x 13,73 eur) predstavuje 326,73 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Tpo/57/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c46b64b3-13ec-4493-a474-5ef9cb8d2b5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1"}, {"guid": "ussr:e4204e10-23c6-44f1-a0bd-a405c6d77c78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.681.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 681/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 681/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.681.2023.1"}, {"guid": "ussr:88a8f9c7-1a7d-4861-9da7-16004e926597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2"}, {"guid": "ussr:89387240-1545-467e-9c88-44d64ede3ec6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.556.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 556/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 556/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.556.2023.1"}, {"guid": "ussr:b047ffae-b76b-4f4c-ab37-055155c29636", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.515.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 515/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 515/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.515.2023.1"}, {"guid": "ussr:7f868f18-eaf8-42b7-99bb-059836b9c86b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:6802332b-cf54-4073-a42e-87bf089b1fd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2"}, {"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}, {"guid": "ussr:8aeb3e6d-3947-40fa-9a64-5149d8bbce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1"}, {"guid": "ussr:5a037759-5701-4bbd-a125-b460f39d3098", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.299.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.299.2022.1"}, {"guid": "ussr:33ab5b7c-d9fe-4932-a74a-69e0fb6af2bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.629.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 629/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 629/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.629.2021.1"}, {"guid": "ussr:9aa801ec-e550-49f8-96c7-dafb81977232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1"}, {"guid": "ussr:d225ca0e-09b5-4b76-a82f-1bd8979dd227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1"}, {"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:7b074baa-a945-4953-bf45-59fbc98c6a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1"}, {"guid": "ussr:f0a1a70c-2aac-4626-8a78-c26e75595223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1"}, {"guid": "ussr:f40bf9f6-142d-4ead-aff9-5beae787d2f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.87.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2019 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.87.2019.1"}, {"guid": "ussr:29923dc6-d6eb-48ae-a09b-9c9ea52612b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.567.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 567/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 567/2017 z 19. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.567.2017.1"}, {"guid": "ussr:4a81e9a4-5342-4dae-8200-bd24c288762a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 808/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 808/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1"}, {"guid": "ussr:7d258bf5-1fe8-4b83-b86c-bf7dfb78c881", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 94/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 94/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d258bf5-1fe8-4b83-b86c-bf7dfb78c881"}, {"guid": "ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:87d2c857-92cc-4dd7-86bc-3a42dd50feb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 147/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/09 z 20. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87d2c857-92cc-4dd7-86bc-3a42dd50feb9"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cb55c345-1d8d-4731-9716-09bdd8055593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.395.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 395/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 395/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.395.2026.2"}, {"guid": "ussr:710a7781-0532-4e94-bc69-48f994953a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.560.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.560.2025.1"}, {"guid": "ussr:7d08722d-528f-4463-ada5-b0ff71db2637", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.536.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 536/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 536/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.536.2025.1"}, {"guid": "ussr:acfaf348-3446-4344-a77a-7659e9d14ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1"}, {"guid": "ussr:0e1ff975-f741-47dc-a6df-7f2852c603c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.418.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 418/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 418/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.418.2024.2"}, {"guid": "ussr:a5b08e3e-30c5-495c-bce1-ac2e5817f985", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.480.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.480.2024.1"}, {"guid": "ussr:f24168b7-4ace-4ab9-8038-a19a58d8c946", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.479.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.479.2024.1"}, {"guid": "ussr:abfde5dd-b186-4688-95d3-7e4e9f22cd44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2"}]}