{"guid": "ussr:077805d9-9924-49c2-a5d2-bdbb403da2ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 657/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 657/2023 z 7. 3. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. marca 2024, sp. zn. III. ÚS 657/2023, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-03-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/077805d9-9924-49c2-a5d2-bdbb403da2ab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 657/2023-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpená JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o.,\nPopradská 82, Košice, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV (pôvodne Okresného súdu\nBratislava II) v konaní sp. zn. B2-50C/23/2013 a postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní\nsp. zn. 14Co/54/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV (pôvodne Okresný súd Bratislava II) v konaní sp. zn.\nB2-50C/23/2013 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 14Co/54/2020 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a jej právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Bratislave\nbez zbytočných prieťahov.\n\nprikazuje\n\nv konaní sp. zn. 14Co/54/2020 konať\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 4 000 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu, a 4 000 eur, ktoré jej j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť jej právnemu\nzástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV a Krajský súd v Bratislave s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne\nnahradiť sťažovateľke trovy konania 959,24 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 657/2023-11 z 21. decembra 2023 prijal na ďalšie konanie\nv celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú ústavnému súdu 30. októbra 2023, ktorou\nsa domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nMestského súdu Bratislava IV a postupom Krajského súdu v Bratislave uvedenými v záhlaví tohto\nuznesenia. Tiež navrhuje prikázať krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať\njej finančné zadosťučinenie po 8 000 eur od mestského aj krajského súdu a napokon jej priznať\nnáhradu trov konania vo výške 959,23 eur s DPH.\n2. Z ústavnej sťažnosti, vyjadrení mestského a krajského súdu, ako aj príloh vyplýva,\nže sťažovateľka pracovala u žalovaného (\nv období\nod 2. septembra 2002 do 30. júna 2012 ako ekonómka. V dôsledku opakovaného tzv. bossingu\nna pracovisku nadriadenou podala 31. augusta 2012 antidiskriminačnú žalobu na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, ktorou sa domáhala ospravedlnenia a nemajetkovej ujmy v sume 10 000 eur.\nVec bola 30. januára 2013 postúpená Okresnému súdu Bratislava II. Okresný súd rozsudkom sp. zn.\n50C/23/2013 z 10. júna 2019 žalobe v časti vyhovel a v časti žalobu zamietol. Žalovaný\nproti rozsudku okresného súdu podal odvolanie. Vec bola predložená Krajskému súdu v Bratislave\n5. mája 2020.\n3. Sťažovateľka namieta celkovú dĺžku konania v trvaní viac ako 11 rokov. Podľa jej názoru sa vec\nnevyznačuje skutkovou či právnou zložitosťou. Tiež tvrdí, že k celkovej dĺžke konania neprispela.\nViac ako 9-ročné šikovanie zo strany nadriadenej a dlhotrvajúci súdny spor sa nepriaznivo podpísali\nna zdraví sťažovateľky, ktorá je v súčasnosti na invalidnom dôchodku. Sťažovateľka uplatnila\nsťažnosť pre nečinnosť podľa § 62 ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predseda krajského súdu listom z 13. marca 2023\nvyhodnotil sťažnosť ako dôvodnú.\nII.\n4. Sťažovateľka namieta, že aj napriek podaniu sťažnosti predsedovi krajského súdu a uplynutiu 4\nrokov od podania odvolania sa vo veci nekoná, celková dĺžka konania predstavuje približne 11\nrokov, čo je vzhľadom na predmet sporu neprimerané, a že nijako nezapríčinila prieťahy v konaní\nmestského a krajského súdu, ktoré sú výlučne dôsledkom ich nečinnosti a nesprávneho postupu.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, krajského súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n5. Mestský súd vo svojom vyjadrení z 12. februára 2024 uviedol, že v napadnutom konaní sp. zn.\nB2-50C/23/2013 konal vo veci plynule a bez zbytočných prieťahov. Už 24. apríla 2013 bol vydaný\nčiastočný rozsudok č. k. B2-50C/23/2013-142, ktorý nadobudol právoplatnosť 4. augusta 2014\nv spojení s rozsudkom krajského súdu č. k. 6Co/404/2013-160 z o 16. júna 2014. Následne mestský\nsúd ďalej konal a vypočul všetkých navrhovaných svedkov. Dňa 10. júna 2019 bol vo veci vydaný\nkonečný rozsudok, proti ktorému sa žalovaný odvolal. Po nevyhnutných procesných úkonoch bol\nspis predložený 5. mája 2020 krajskému súdu, kde je doteraz.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n6. Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení zo 17. januára 2024 uviedol, že netrvá na ústnom\nprejednaní a plne sa stotožňuje s vyjadrením sudkyne spravodajkyne, ktoré je nasledovné: Vec bola\nkrajskému súdu predložená 5. mája 2020. Dôvodom nevybavenia veci bezodkladne bolo ďalších\n495 vecí, ktoré boli senátu 14Co pridelené skôr. Vec bola sudkyni spravodajkyni pridelená 3. júna\n2022 spolu s nerozhodnutými spismi, pretože bola preložená na krajský súd a do senátu 14Co.\nV daný deň prevzala spolu 100 spisov, ktoré vybavuje priebežne, pričom najskôr sa venuje veciam\nz roku 2019 a pracovnoprávnym sporom z roku 2020. Sudkyňa spravodajkyňa daný stav nemohla\nzaviniť, pretože do senátu 14Co bola zaradená v čase, keď v ňom bolo nerozhodnutých 286 vecí.\nJediný spôsob, ako sa vyhnúť vzniku dlhodobých prieťahov, je vybavovať veci priebežne, počnúc\nnajstaršími, ktoré predchádzajú veci sťažovateľky. K 31. decembru 2023 predchádzalo veci\nsťažovateľky na vybavenie ešte 36 iných vecí, ktoré bude treba vybaviť skôr. Krajský súd zatiaľ\nneurobil vo veci vo vzťahu ku stranám žiaden úkon, pretože to nie je potrebné. Úkonom bude\nuž rozhodnutie vo veci samej, ktoré sa predpokladá na prvý štvrťrok 2024.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla, že si je vedomá organizačného preťaženia súdov\na nedostatku personálneho a materiálno technického zabezpečenia súdov, ktorý im bráni v skoršom\nvybavovaní vecí. Preto táto sťažnosť nesmeruje proti osobe sudcu, ale je kritikou štátu, ktorý nevie\nvytvoriť podmienky pre rýchlejšie rozhodovanie súdov. Tieto nedostatky však nemôže znášať\nsťažovateľka (aj s odkazom na jej zdravotný stav). Ako uvádza ustálená judikatúra ústavného súdu,\norganizačné dôvody nemôžu byť dôvodom na ospravedlnenie prieťahov (pozri napr. nález sp. zn.\nII. ÚS 52/99 z 8. septembra 1999, nález sp. zn. III. ÚS 14/2000 z 1. júna 2000). Mestský súd\nsa snaží vytvoriť dojem, že konal bez prieťahov, ale konanie na prvom a druhom stupni tvoria\njeden celok a mestský súd o žalobe podanej v auguste 2012 rozhodol až v júni 2019. Jeho približne\n7- ročné konanie tak nemožno ospravedlniť.\n8. Ústavný súd v rozhodovacej činnosti poukazoval na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) (rozsudok z 13. 10. 2009 vo veci Kiš proti Slovenskej republike, sťažnosť\nč. 3673/05; rozsudok z 26. 6. 2009 vo veci Gajdoš proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 19304/04,\n\n3\n\nrozsudok z 8. 10. 2013 vo veci Frigo proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 16111/11),\nako aj vlastnú rozhodovaciu činnosť (III. ÚS 43/2015, I. ÚS 123/2015), podľa ktorej je vec\npotrebné hodnotiť v súvislosti s posudzovaním zbytočných prieťahov v konaní ako jeden celok.\n9. Za začiatok lehoty sa spravidla považuje deň podania návrhu na súd. Pokiaľ ide o koniec lehoty,\ntáto sa posudzuje ako celok až do okamihu, keď súd ukončí právnu neistotu vo veci, ktorá bola\npredmetom prerokovávania pred súdom (nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 74/97 zo 7. júla 1998).\nSťažovateľka žiada o priznanie trov právneho zastúpenia aj za tento právny úkon ‒ písomné\npodanie ‒ vyjadrenie k dvom vyjadreniam súdov: ,,Predstavuje 1/4 VZ 2024 + (13,73 eur) RP =\n356,98 eur. Teda s úkonmi skôr vykonanými v celkovej hodnote 799, 36 eur + DPH = 959,23 eur\ns DPH.“\nIV.\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v napadnutom konaní dochádza\nk porušovaniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote. V obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07, III. ÚS 233/2022), čo umožňuje preskúmať ich namietané porušenie spoločne.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii)\nsprávania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam konania\npre účastníkov [(II. ÚS 32/02, IV. ÚS 465/2022), obdobne (rozsudok ESĽP zo 16. 12. 2003 vo veci\nZáborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 58172/00, rozsudok z 30. 3. 2023\nvo veci Roth Neveďalová proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 50525/21)].\n13. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 zrušený, a počnúc týmto dňom\nje úprava civilného sporového, civilného mimosporového a správneho súdneho konania predmetom\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Civilného mimosporového poriadku a Správneho\nsúdneho poriadku.\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016\nvyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nlen čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca\npovinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné\nvykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť\n\n4\n\nlen z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu\nalebo samosudca spravidla oznámi deň, v ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n15. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb.\n16. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva i z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 –\n§ 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán, ako aj z § 179 ods. 1\nCSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety\nCSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n17. Vo veci sťažovateľky išlo o antidiskriminačnú žalobu voči jej bývalému zamestnávateľovi,\nv rámci ktorej sa sťažovateľka domáhala ospravedlnenia a satisfakcie nemajetkovej ujmy vo výške\n10 000 eur, čo možno označiť za bežnú agendu a nemožno konštatovať mimoriadnu zložitosť veci.\n18. Ako uvádza sťažovateľka, z jej strany nedochádzalo k mareniu priebehu konania a v priebehu\nkonania bola maximálne súčinná.\n19. Pokiaľ ide o postup súdov, tu ústavný súd konštatuje, že už fakt, že toto štandardné konanie\nprebieha po dobu približne 11 rokov, je dostatočným argumentom na konštatovanie prieťahov\nv konaní. Už mestský súd na prvom stupni rozhodol konečným rozsudkom až 10. júna 2019,\nčiže po približne 7 rokoch od podania žaloby, čo je pre tento typ sporu neospravedlniteľné. Ústavný\nsúd vlastnou činnosťou zistil, že krajský súd dosiaľ nevykonal žiaden úkon, čiže približne 4 roky\nnekoná, čo sa snaží ospravedlniť vysokým nápadom vecí, ktoré predchádzajú veci sťažovateľky.\n20. V súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu (III. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017,\nIII. ÚS 289/2022) v prípadoch extrémnych prieťahov dochádza k porušeniu práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou súdneho konania, ktorá predlžuje stav právnej\nneistoty do takej miery, že sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej\npodstate (I. ÚS 39/00,1. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\n21. Ústavný súd dĺžku konania v trvaní približne 7 rokov na prvom stupni a približne 4 rokov\nna druhom stupni vyhodnotil ako ústavne neakceptovateľnú dobu.\n22. Mestský aj krajský súd ospravedlňovali dĺžku namietaného konania zaťaženosťou súdu\nvysokým nápadom vecí. Ústavný súd rozumie, že nie všetky nástroje na vyriešenie\ntzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či zákonného sudcu\n(III. ÚS 391/2020, III. ÚS 704/2022). Systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to,\nktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, ale nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti\nza prieťahy (II. ÚS 481/2017). Zmyslom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu\n\n5\n\nk stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému\nministerstvu.\n23. Vzhľadom na uvedené okolnosti veci, najmä extrémnu dĺžku konania, ústavný súd vyslovil\nporušenie nielen základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods.\n1 dohovoru, ale aj práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Neskorá spravodlivosť\nsa rovná žiadnej spravodlivosti. Ústavným súdom posúdené okolnosti odôvodňujú vyslovenie\nporušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom mestského aj krajského súdu. Ústavný súd\naj z dôvodu stálej nečinnosti krajského súdu doplnil ochranu o uloženie mu príkazu vo veci konať\n[čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\nV.\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n25. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 8 000 eur\nod mestského súdu a 8 000 eur od krajského súdu. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia\nje dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu\ndošlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nnamietaného porušenia (III. ÚS 189/2023). O takýto prípad ide aj v preskúmavanej veci.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, predmet posudzovaného\nkonania (v súčasnosti čakanie na rozhodnutie krajského súdu o odvolaní), povahu a význam\ndotknutých práv, namietanú celkovú dĺžku konania (približne 11 rokov), ako aj vlastnú judikatúru\ntýkajúcu sa výšky priznávaného finančného zadosťučinenia (III. ÚS 336/2021, III. ÚS 590/2022,\nIII. ÚS 108/2023), ústavný súd považoval za spravodlivé priznať sťažovateľke spolu 8 000 eur\n[§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde] tak, že každý zo súdov je povinný jej uhradiť\nfinančné zadosťučinenie po 4 000 eur.\nVI.\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 959,24 eur. Pokiaľ ide o priznanú výšku náhrady trov, stotožnil\nsa s návrhom sťažovateľky.\n27. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného paušálu je 12,52 eur.\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti) vrátane 20 % DPH. Základná sadzba\nodmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného\n\n6\n\npaušálu je 13,73 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za jeden úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2024 (replika k vyjadreniam mestského a krajského súdu) vrátane 20 %\nDPH. Spolu tak trovy konania za dva úkony v roku 2023 a jeden úkon v roku 2024 predstavujú\nsumu 959,24 eur (bod 4 výroku).\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia sú mestský súd a krajský súd povinné uhradiť\nspoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. marca 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/23/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "14Co/54/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edf2e104-053c-42d6-b3d3-31ba732251c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2022 z 12. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-12", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:fe48117d-9944-4f87-a44c-04f188bf46b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2022 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2"}, {"guid": "ussr:4588c475-cea9-4ee8-9cb4-ae6e37adc8f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2"}, {"guid": "ussr:44b75226-f960-42b0-8ebb-5c0026b3d09a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.704.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 704/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 704/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.704.2022.2"}, {"guid": "ussr:6c7e6b91-fa21-4786-87e6-809bd0701664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.289.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 289/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 289/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.289.2022.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:683bd391-48e4-45b1-940b-da904b9dbec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1"}, {"guid": "ussr:ea2cf27c-135b-41c6-85fc-7e1c8f63071c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.391.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 391/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.391.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:8442eac8-1b37-49fa-978d-127e69bc5e35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.123.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 123/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.123.2015.1"}, {"guid": "ussr:1a8ff7c3-fd9e-4454-8e87-d7bbcefec635", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 43/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/2015 z 14. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a8ff7c3-fd9e-4454-8e87-d7bbcefec635"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "17d2f68d-638b-43c4-a176-2d6a007060c4:d1aca2b2-89b1-4022-889b-77c98e88773e", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/54/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/17d2f68d-638b-43c4-a176-2d6a007060c4:d1aca2b2-89b1-4022-889b-77c98e88773e"}, {"guid": "74a6d501-417e-4833-8077-133f6412769e:fea14d3f-572c-4d75-9989-7596fe175eac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112231968.2", "spisova_znacka": "6Co/404/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/404/2013 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112231968.2"}], "citovane_v": []}