{"guid": "ussr:358ee6bf-4120-41f7-bb35-bb198ef0439f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.64.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 64/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 64/2024 z 6. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. mája 2024, sp. zn. III. ÚS 64/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.64.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": "Intervenient - Právny záujem na výsledku sporu", "pravna_veta": "Zjavne mylný, a preto v rozpore so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je právny názor všeobecného súdu v civilnom spore, podľa ktorého intervenient popri žalobcovi nemá právny záujem na výsledku sporu podľa § 81 CSP, ak žaloba o náhradu škody spôsobenej obchodnej spoločnosti bola podaná touto obchodnou spoločnosťou, v spore za ňu po vyhlásení konkurzu ako žalobca koná správca konkurznej podstaty a intervenientom je jediný konateľ a spoločník tejto obchodnej spoločnosti, ktorý je zároveň jej veriteľom. \n\nPrávny záujem intervenienta v takomto prípade nevyplýva len z jeho ekonomického záujmu, ale aj z jeho právneho vzťahu k správcovi konkurznej podstaty, ktorého základom je § 12 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého správca zodpovedá za škodu, ktorú môže spôsobiť v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti.", "pravna_veta_zdroj": "sud", "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/358ee6bf-4120-41f7-bb35-bb198ef0439f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.64.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.64.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.64.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 64/2024-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného DEDÁK & Partners, s. r. o., Suché mýto 1, Bratislava,\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. B5-29Cb/224/2016-1621 zo 7. novembra 2023\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B5-29Cb/224/2016-1621 zo 7. novembra 2023\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B5-29Cb/224/2016-1621 zo 7. novembra 2023\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. januára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len ,,listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach (ďalej len „pakt“) uznesením súdu v civilnom spore o nepripustení\nsťažovateľa ako intervenienta.\n\nII.\n2. Obchodná spoločnosť, ktorej veriteľom, konateľom a jediným spoločníkom je sťažovateľ,\nsa žalobou z roku 2016 proti žalovanej domáhala náhrady škody. Na majetok tejto žalujúcej\nobchodnej spoločnosti však bol v roku 2017 vyhlásený konkurz. Preto sa konanie o tejto žalobe\nprerušilo, no správca konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti v marci 2018 navrhol v konaní\npokračovať. Sťažovateľ už dvakrát v tomto spore vstúpil ako intervenient na stranu správcu\nkonkurznej podstaty ako žalobcu. Svoj právny záujem videl v tom, že je veriteľom, konateľom\na jediným spoločníkom úpadcu. Okresný súd uzneseniami vstup sťažovateľa nepripustil. Ústavné\nsťažnosti proti týmto uzneseniam boli ústavným súdom pre zjavnú neopodstatnenosť odmietnuté\n(II. ÚS 83/2019, II. ÚS 114/2020).\n3. Sťažovateľ v októbri 2023 znova ako intervenient vstúpil na stranu žalobcu. Tvrdil podstatnú\nzmenu spočívajúcu v tom, že správca nemá záujem na vyhovení žalobe, keď na jeho podnet\nju nerozšíril, a tým mu spôsobil škodu, ktorej sa sťažovateľ proti správcovi domáha žalobou v inom\nkonaní. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením mestský súd sťažovateľa ako intervenienta\nnepripustil. Podľa mestského súdu rozhodnutie vo veci nebude mať vplyv na rozhodnutie o žalobe\nsťažovateľa proti správcovi, keďže ide o dva samostatné nároky založené na rozdielnom skutkovom\na právnom základe. Úspech správcu o jeho žalobe nepredurčuje úspech sťažovateľa v žalobe\nproti správcovi. Ani návrh správcu v konaní o žalobe sťažovateľa na prerušenie konania\ndo skončenia konania o žalobe správcu nepreukazuje právny záujem sťažovateľa na výsledku sporu.\nPredpoklad sťažovateľa, že ak by aj súd konanie o jeho žalobe neprerušil, predmetom dokazovania\nby boli rovnaké skutočnosti ako v spore, do ktorého vstúpil, nezakladá právny záujem sťažovateľa\nna výsledku sporu.\nIII.\n4. Sťažovateľ poukazuje na nesprávnosť predchádzajúcich dvoch uznesení o nepripustení\njeho vstupu. Opakuje, že jeho postavenie spoločníka úpadcu odôvodňuje to, aby mohol aktívne\nuplatňovať svoje práva, keďže akákoľvek škoda spôsobená obchodnej spoločnosti sa prejaví\nv znížení hodnoty jeho obchodného podielu. Tejto škody sa však priamo domáhať nemôže,\nčo odôvodňuje jeho účasť ako intervenienta na strane správcu, keďže v prípade úspechu žaloby\nsprávcu sa výťažok rozdelí veriteľom a po odpočítaní nákladov konkurzu zvyšok pripadne jemu\nako jedinému spoločníkovi.\n5. Podľa sťažovateľa mestský súd porušil princíp právnej istoty a spravodlivého súdneho konania,\nkeď sa nesprávne vysporiadal s okolnosťami osvedčujúcimi jeho právny záujem. Sťažovateľ\npovažuje napadnuté uznesenie za arbitrárne a nepresvedčivo odôvodnené, keďže sa zaoberalo\nlen novými okolnosťami, no i tie mestský súd posúdil nesprávne. Podľa sťažovateľa rozhodnutie\no žalobe správcu bude mať vplyv na rozhodnutie o jeho žalobe proti správcovi. Odkazuje pritom\nna nálezy ústavného súdu, podľa ktorých v pochybnostiach treba dospieť k prípustnosti intervencie.\nSťažovateľ uvádza, že konania o žalobe správcu a o jeho žalobe proti správcovi sú úzko prepojené.\nOdmieta argument, že ide o dva samostatné nároky založené na rozdielnom skutkovom a právnom\nzáklade. Podľa sťažovateľa otázka vzniku nároku úpadcu na náhradu škody je podstatná\naj pre posúdenie jeho nároku proti správcovi. Sťažovateľ ďalej odkazom na kontradiktórnosť\n\n2\n\nkonania a právo na obhajobu namieta, že mestský súd pochybil, keď mu neumožnil vyjadriť\nsa k vyjadreniu správcu k jeho návrhu na vstup do konania.\n6. Žalovaný, ktorý je v konaní o ústavnej sťažnosti zúčastnenou osobou, k ústavnej sťažnosti\nuviedol, že sťažovateľ mal preukázať dôvodnosť žaloby v čase, keď ako konateľ konal za obchodnú\nspoločnosť, pričom v súčasnosti mu nič nebráni žalovať o náhradu škody, ktorá mala vzniknúť\nznížením hodnoty jeho obchodného podielu, čo aj urobil žalobou proti nemu na základe rovnakého\nskutkového základu, ako je tomu v žalobe správcu. Žalovaný zdôrazňuje, že súd sa už dvakrát\nzaoberal postavením sťažovateľa a dospel k záveru, že nemožno dospieť k dôvodnosti vstupu\nsťažovateľa do konania. Podľa žalovaného sťažovateľ nemá právny záujem na výsledku sporu,\nkeďže úspech v konaniach o náhradu rovnakej škody sa vylučuje. Z dôvodu protichodných záujmov\nsťažovateľa a správcu tak nie je splnený hlavný dôvod intervencie, ktorým je pomoc strane sporu.\n7. Správca poukázal na to, že sťažovateľ mu aj napriek opakovaným výzvam neposkytol súčinnosť\na dokonca konal v rozpore s jeho záujmami, keď v spore predložil podanie obsahujúce skutočnosti,\no ktorých by žalovaný nemal vedieť, a tak mohol oslabiť jeho procesnú pozíciu.\nIV.\n8. Argumentácia sťažovateľa obsahuje viacero línií, z ktorých sťažovateľ vyvodzuje porušenie\nústavných práv. Osobitne sa treba vysporiadať s otázkou, že o vstupe sťažovateľa do konania\nuž bolo dvakrát okresným súdom rozhodnuté, pričom obe rozhodnutia boli predmetom\npredchádzajúcich ústavných sťažností sťažovateľa. K tomu však treba uviesť, že rozhodujúcou\notázkou toho, či došlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľa, je to, či má právny záujem\nna výsledku sporu a teda či má byť intervenientom na strane žalobcu.\n9. Nemožno súhlasiť s tým, že by k porušeniu práva sťažovateľa došlo tým, že mu nebolo\numožnené vyjadriť sa k podaniu správcu. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) takýto\nprocesný postup neustanovuje. Bolo na úvahe mestského súdu, aby pred procesným rozhodnutím\nzabezpečil rozumnú hranicu konfrontácie postojov sťažovateľa a žalobcu (II. ÚS 83/2019).\nVyjadrenie žalobcu do rozhodnutia mestského súdu neprinieslo argumenty, ktoré by vyžadovali\nrepliku sťažovateľa, keďže mestský súd v rozhodnutí aplikoval procesnú normu ‒ § 81 CSP, podľa\nktorého intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má\nprávny záujem na výsledku konania. Posúdenie právneho záujmu je otázkou aplikácie procesného\npráva, za ktorú primárne zodpovedá súd aplikujúci procesné právo bez ohľadu na argumentačnú\nhĺbku a frekvenciu podaní strán. Riešenie procesnej otázky vstupu intervenienta nevyžaduje mieru\nkontradiktórnosti tak, ako je to pri rozhodnutí vo veci samej. Okrem toho z argumentácie\nsťažovateľa nie je zrejmé, ako nemožnosť jeho vyjadrenia k podaniu žalobcu prispela\nk nesprávnosti namietaného uznesenia.\n10. Rovnako nemožno dospieť k záveru, že by uznesenie bolo nedostatočne odôvodnené.\nZ odôvodenia je zrejmé, že právny záujem sťažovateľa na vstup do konania na stranu žalujúceho\nsprávcu nevyplýva z toho, že sťažovateľ podal žalobu o náhradu škody proti správcovi,\nkeďže konania majú odlišný skutkový a právny základ. Mestský súd dostatočne vysvetlil,\nprečo k tomuto záveru dospel a v čom sa oba spory odlišujú. Mestský súd sa preto dostatočne jasne\na zrozumiteľne vysporiadal s otázku toho, či má sťažovateľ právny záujem na vstupe do konania\n\n3\n\nna strane žalobcu. Otázkou však stále zostáva, či je tento záver mestského súdu správny a či jeho\nsprávnosť bola posúdená v konaniach o predchádzajúcich ústavných sťažnostiach sťažovateľa.\n11. Podľa uznesenia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 83/2019 z 23. mája 2019 okresný súd\nv odôvodnení uznesenia, ktorým nepripustil intervenciu sťažovateľa, jasne vysvetlil skutkový\npodklad pre právny záver svojho rozhodnutia, záver, že nebol preukázaný naliehavý právny záujem\nsťažovateľa na výsledku konania, a vysporiadal sa s námietkami sťažovateľa. Ústavný súd v tomto\nrozhodnutí bez toho, aby sa bližšie zaoberal otázkou správnosti záveru o tom, že sťažovateľ nemá\nprávny záujem na výsledku sporu, vyvodil záver o neporušení ústavných práv sťažovateľa. To isté\nmožno formulovať aj k uzneseniu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 114/2020 z 11. marca 2022,\nv ktorom ústavný súd dospel k záveru, že podstata nepripustenia vstupu sťažovateľa do konania,\nktorá vychádza z analogického použitia procesnej prekážky veci rozhodnutej, nie je v rozpore\ns ústavnými právami sťažovateľa. Obe predchádzajúce rozhodnutia tak v dôsledku difúznej\nargumentácie sťažovateľa v predchádzajúcich dvoch ústavných sťažnostiach neriešili otázku,\nči skutočnosť, že sťažovateľ je spoločníkom úpadcu, odôvodňuje jeho právny záujem na výsledku\nkonania, a teda to, aby bol intervenientom na strane žalujúceho správcu.\n12. Pri posúdení vecnej správnosti namietaného procesného uznesenia mestského súdu treba\nvychádzať z toho, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov (I. ÚS 31/05)\na v zásade nemá právomoc preskúmavať právne názory všeobecných súdov, ktoré pri výklade\na uplatňovaní obyčajných zákonov vytvorili skutkový a právny základ ich rozhodnutí. Skutkový\nstav a právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by prijaté právne závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, čím by mali za následok porušenie základného práva\nalebo slobody (IV. ÚS 43/04). Procesnému charakteru ústavnou sťažnosťou namietaného uznesenia\ntreba prispôsobiť aj intenzitu jeho prieskumu. Možnosť porušenia procesných ústavných práv\nje vo všeobecnosti pri rozhodnutiach o nepripustení vstupu intervenienta v civilnom spore značne\nznížená. Muselo by ísť o extrémny exces, aby bolo možné konštatovať ústavne relevantnú intenzitu\nzásahu do základných práv (II. ÚS 114/2020).\n13. Právny záujem na výsledku sporu tak, ako vyplýva z § 81 CSP, je relatívne neurčitý\na pre výklad otvorený pojem, ktorý vyžaduje ďalšiu interpretáciu zo strany všeobecných súdov.\nČi do konania vstupujúca osoba má právny záujem na výsledku sporu medzi žalobcom\na žalovaným, je dané len v tom prípade, ak takýto záujem vyplýva z ustanovení hmotného práva.\nU intervenienta sa právny záujem prejavuje tak, že dôvodom jeho pristúpenia je jeho záujem,\nktorý korešponduje so záujmom strany uspieť v spore. Musí ísť o právny záujem na výsledku sporu\ns priamym dopadom do hmotného práva. Ak je daný právny záujem, znamená to, že rozsudok súdu\nbude mať vplyv aj na právne postavenie intervenienta a zasiahne do jeho práv a povinností. Obrana\nprávneho záujmu intervenienta v konaní, v ktorom nemá postavenie strany konania, nezávisí\nod vôle strany, ku ktorej pristupuje.\n14. Pri posúdení existencie právneho záujmu na výsledku konania je potrebné mať rovnako\nna zreteli, že ide o objektívnu kategóriu. Teda je potrebné skúmať hmotnoprávne vzťahy sporových\nstrán a ich hmotnoprávny dopad na tretie osoby v kontexte predmetu sporu. V prípade, ak konajúci\nsúd zistí, že neexistuje spojitosť medzi hmotnoprávnym postavením subjektu, ktorý vstúpil\ndo konania ako intervenient, a výsledkom sporu v korelácii s dôvodmi tvrdenými v oznámení\n\n4\n\no vstupe do sporu, je oprávnený rozhodnúť o jeho nepripustení do konania. V pochybnostiach,\nak nie je možné s istotou vylúčiť potenciálny dopad výsledku sporu na intervenienta, je potom\nnevyhnutné dospieť k záveru, že intervencia je prípustná a návrh na nepripustenie intervenienta\nzamietnuť v súlade so zásadou poskytovať v prípade pochybností výklad, ktorý je pre dotknutého\núčastníka priaznivejší a poskytuje mu viac práv (II. ÚS 203/2021).\n15. Pri absencii rozhodovacej činnosti vyšších inštancií slovenských všeobecných súdov k otázke\nprávneho záujmu ako kritéria vstupu intervenienta, čo je spôsobené negatívnym prvkom\nspočívajúcim v tom, že proti rozhodnutiam súdov prvej inštancie o prípustnosti intervencie\nnie je prípustný žiadny opravný prostriedok, treba poukázať na rozhodnutia, ktoré vykladajú pojem\nprávneho záujmu ako podmienky vstupu intervenienta (vedľajšieho účastníka) v príbuzných\nprávnych úpravách. Podobnú situáciu ako vo veci sťažovateľa riešil český najvyšší súd\n(sp. zn. 29Cdo/1839/2014), keď dospel k záveru, že dôvodný je vstup vedľajšieho účastníka –\nakcionára akciovej spoločnosti do konania o žalobe o náhradu škody, ak je žalobcom akciová\nspoločnosť, za ktorú koná insolvenčný správca, ak túto žalobu pôvodne v mene akciovej\nspoločnosti podal tento akcionár. Dôvodom právneho záujmu akcionára je to, že po začatí konkurzu\nnemá iný právny prostriedok, ktorým by sa mohol domôcť náhrady ujmy, ktorá mu vznikla\nv dôsledku škody spôsobenej akciovej spoločnosti, keďže žalobu môže podať len v mene\nspoločnosti, a nie za seba.\n16. Použijúc už uvedené na prípad sťažovateľa, je zrejmé, že rozhodnutie o nepripustení\nsťažovateľa ako intervenienta je zjavne nesprávne. Sťažovateľ má právny záujem na výsledku\nsporu. Aj keď sa tento záujem sťažovateľa primárne javí ako majetkový, rozhodujúce je postavenie\nsťažovateľa, ktorý je veriteľom, konateľom a spoločníkom úpadcu, ktorý bol pôvodným žalobcom\nv konaní a až následne na jeho miesto vstúpil správca. Sťažovateľ je tak priamo zainteresovaný\nna konaní. Predovšetkým však treba zvýrazniť, že sťažovateľ namieta nesprávny postup správcu\nv spore o náhradu škody. Z toho je zrejmé, že správca a sťažovateľ sú v právnom vzťahu,\nktorý vyplýva z toho, že žalobcom je správca, ktorý podľa § 12 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z.\no správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o správcoch“) zodpovedá za škodu, ktorú môže spôsobiť v súvislosti s výkonom\nsprávcovskej činnosti. Preto nemožno vylúčiť, že sťažovateľovi v dôsledku nesprávneho postupu\nv spore žalujúceho správcu vznikne proti správcovi nárok na náhradu škody.\n17. Posúdenie tohto hmotnoprávneho vzťahu žalujúceho správcu a sťažovateľa môže\nbyť predmetom sporu, v ktorom sa bude riešiť, či bol postup správcu v spore o náhradu škody\nsprávny. Potencialita sporu sťažovateľa so správcom je prvkom, z ktorého vyplýva, že sťažovateľ\nmá právny záujem na výsledku sporu, ktorý ešte ako konateľ úpadcu inicioval a ktorého výsledok\nsa môže prejaviť nielen v jeho majetkovej sfére ako jediného spoločníka obchodnej spoločnosti,\nno predovšetkým vo jeho právnej sfére, a to v jeho vzťahu voči na miesto neho žalujúcemu\nsprávcovi. Správca sťažovateľovi hmotnoprávne zodpovedá za škodu spôsobenú výkonom\nsprávcovskej činnosti, ktorej súčasťou je aj vedenie sporu, do ktorého sťažovateľ nebol pripustený\nnamietaným uznesením. Inak povedané, ak správca v spore nebude úspešný, sťažovateľ bude môcť\nnamietať, že správca v ňom nepostupoval správne, porušil svoje povinnosti, a preto za škodu\nzodpovedá podľa § 12 ods. 1 zákona o správcoch. Ak však sťažovateľ bude ako intervenient\npripustený na stranu žalujúceho správcu, túto námietku pri uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti\n\n5\n\nsprávcu nebude môcť použiť, keďže svoj vplyv na výsledok sporu už mohol uplatniť priamo\nv konaní ako intervenient popri žalujúcom správcovi.\n18. Zjavná nesprávnosť namietaného uznesenia mestského súdu tak sťažovateľovi nedôvodne\nv rozpore s § 81 CSP, podľa ktorého intervenient môže byť ten, kto má právny záujem na výsledku\nkonania, znemožňuje zúčastniť sa namietaného konania, čo viedlo k porušeniu jeho ústavných práv\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1 listiny) a spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Preto bolo ústavnej sťažnosti z dôvodu porušenia týchto ústavných\npráv podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyhovené s tým, že namietané uznesenie sa zrušuje a vec\nsa mu vracia na ďalšie konanie. Nebol dôvod vyhovieť ústavnej sťažnosti z dôvodu porušenia\nústavných práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) a čl. 14 ods. 1 paktu,\nkeďže porušenie práv na verejné prerokovanie veci, v prítomnosti sťažovateľa a na vyjadrenie\nsa ku všetkým vykonávaným dôkazom nebolo zistené.\nV.\n19. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli právnym\nzastúpením a ktorých výška 856,75 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 2 x 343,25 eur) s náhradou podľa § 16\nods. 3 vyhlášky (2 x 13,73 eur) predstavuje 713,96 eur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\npripočítať daň z pridanej hodnoty 142,79 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "intervencia-intervenient", "účastník konania-vedľajší účastník konania", "právna veta", "intervencia-intervenient"], "pravna_veta": "Zjavne mylný, a preto v rozpore so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je právny názor všeobecného súdu v civilnom spore, podľa ktorého intervenient popri žalobcovi nemá právny záujem na výsledku sporu podľa § 81 CSP, ak žaloba o náhradu škody spôsobenej obchodnej spoločnosti bola podaná touto obchodnou spoločnosťou, v spore za ňu po vyhlásení konkurzu ako žalobca koná správca konkurznej podstaty a intervenientom je jediný konateľ a spoločník tejto obchodnej spoločnosti, ktorý je zároveň jej veriteľom. \n\nPrávny záujem intervenienta v takomto prípade nevyplýva len z jeho ekonomického záujmu, ale aj z jeho právneho vzťahu k správcovi konkurznej podstaty, ktorého základom je § 12 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého správca zodpovedá za škodu, ktorú môže spôsobiť v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti.", "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/224/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db15ec6e-4f1e-4035-81b2-5a1a5eab9574", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.114.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 114/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 114/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.114.2020.1"}, {"guid": "ussr:f153533c-f299-4b62-9d34-9b86e21f1305", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.83.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.83.2019.1"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f08d2e88-1d88-4cf8-93af-bcae0f5ba9bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.233.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.233.2025.2"}]}