{"guid": "ussr:9a424854-309b-482d-b0da-a3f754772dda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.511.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 511/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 511/2024 z 2. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. októbra 2024, sp. zn. III. ÚS 511/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.511.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9a424854-309b-482d-b0da-a3f754772dda", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.511.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.511.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.511.2024.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 511/2024-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Mgr. Petrom Kupkom, advokátom, Hlavná 23,\nTrnava, proti postupu Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 49Ek/1041/2018\na v exekučnom konaní sp. zn. 11EX 346/2018 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. augusta 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom okresného súdu v exekučnom\nkonaní, ako aj v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora. Sťažovateľka navrhuje, aby\nústavný súd prikázal konať v oboch namietaných konaniach bez zbytočného odkladu. Tiež požaduje\nod okresného súdu finančné zadosťučinenie 5 000 eur.\n2. Uznesením Okresného súdu Trnava bol schválený súdny zmier medzi matkou a otcom\nsťažovateľky, súčasťou ktorého bol záväzok otca sťažovateľky zriadiť vecné bremeno v prospech\nsťažovateľky spočívajúce v jej práve užívať dvojizbový konkrétne určený byt a v následnom\nnadobudnutí vlastníctva k tomuto bytu v čase dovŕšenia jej plnoletosti, to všetko v lehote\ndo 30. júna 2015. Uznesenie o zmieri v časti výroku o záväzku povinného nadobudlo\nvykonateľnosť 1. januára 2015. Otec sťažovateľky svoj záväzok nesplnil, preto sťažovateľka podala\n27. júna 2018 na okresnom súde návrh na vykonanie exekúcie, na základe ktorého okresný súd\nv júli 2018 vydal poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie nepeňažného nároku súdnemu\n\nexekútorovi JUDr. Albínovi Božekovi. Súdny exekútor vydal 30. júla 2018 upovedomenie o začatí\nexekúcie.\n3. Povinný v auguste 2018 požiadal exekútora o zastavenie exekúcie z dôvodu jej nevykonateľnosti,\npretože k predmetnému bytu bolo zriadené záložné právo v prospech banky pre účely záruky\nhypotekárneho úveru povinného, pričom banka nesúhlasí a ani v budúcnosti nebude súhlasiť, aby\nbolo k predmetnému bytu zriadené záložné právo v prospech sťažovateľky. Povinný tiež uviedol,\nže táto skutočnosť mu v čase schválenia súdneho zmieru v roku 2015 nebola známa. K návrhu\npovinného sa na výzvu súdneho exekútora vyjadrila matka sťažovateľky 6. novembra 2018, ktorá\nodmietla vyhovieť tomuto návrhu povinného. Súdny exekútor listom z februára 2019 požiadal\nbanku o vyjadrenie k realizácii plnenia vyplývajúceho z exekučného titulu, no keďže sa banka\nnevyjadrila, zaslal banke opakovanú žiadosť v decembri 2020.\n4. Sťažovateľka požiadala podaním z 30. decembra 2020 súdneho exekútora o oznámenie stavu\nexekučného konania a v januári 2021 bola táto žiadosť sťažovateľky postúpená súdnemu\nexekútorovi z okresného súdu. Na predvolanie súdneho exekútora sa 10. marca 2021 dostavil\npovinný na exekútorský úrad, keď pre účely realizácie uloženej povinnosti súdny exekútor navrhol\npovinnému, aby bol predmetný byt rozdelený na dve samostatné bytové jednotky, pričom by\nhypotekárny úver bol prenesený na jednu bytovú jednotku a druhú bytovú jednotku by bolo možné\nzaťažiť vecným bremenom v prospech sťažovateľky. Povinný tento postup realizoval a 9. júla 2021\nzaslal matke sťažovateľky na jej mailovú adresu návrh darovacej zmluvy, predmetom ktorej bol\nprevod vlastníctva bytu na sťažovateľku, o čom povinný 2. augusta 2021 informoval súdneho\nexekútora. Matka sťažovateľky na tento návrh povinného nereagovala.\n5. Matka sťažovateľky podala 6. júla 2021 sťažnosť na postup súdneho exekútora, ktorú adresovala\nna Slovenskú komoru exekútorov (ďalej len „komora“). Sťažnosť bola vyhodnotená ako\nneopodstatnená, o čom komora upovedomila matku sťažovateľky listom z 11. augusta 2021.\nKomora svoj záver odôvodnila zmätočným charakterom exekučného titulu, aktivitou súdneho\nexekútora, ktorý pre účely výkonu rozhodnutia konzultoval postup s exekučným súdom, ako\naj postupom povinného, ktorý rešpektoval návrh súdneho exekútora a predmetný byt rozdelil na dve\nbytové jednotky s návrhom darovacej zmluvy v prospech sťažovateľky, na ktorý však matka\nsťažovateľky nereagovala.\n6. Vzhľadom na stanovisko komory matka sťažovateľky požiadala 14. septembra 2021 ministerstvo\nspravodlivosti o vykonanie štátneho dohľadu nad činnosťou súdneho exekútora. Ministerstvo\nvykonalo previerku exekučného spisu súdneho exekútora. O výsledku informovalo matku\nsťažovateľky listom z 11. februára 2022, v ktorom konštatovalo, že súdny exekútor nezaslal\npodania povinného, ktorými navrhoval zastavenie exekúcie z roku 2018 spolu s vyjadreniami matky\nsťažovateľky okresnému súdu na rozhodnutie podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku. Súdny\nexekútor pochybil tiež tým, že matke sťažovateľky nezaslal na vyjadrenie mailový návrh povinného\nna zastavenie exekúcie a jeho oznámenie, že matka sťažovateľky nereagovala na návrh darovacej\nzmluvy v prospech sťažovateľky. Ministerstvo vyhodnotilo podnet ako opodstatnený s tým, že vec\nbude predložená ministerke s odporúčaním podať na súdneho exekútora disciplinárny návrh.\n7. Na základe dopytu matky sťažovateľky súdny exekútor v máji 2023 oznámil priebeh jednaní\ns povinným ohľadom rozdelenia bytu na dve bytové jednotky. Matka sťažovateľky podala v októbri\n2023 na ministerstve spravodlivosti návrh na vykonanie dohľadu nad súdnym exekútorom.\n2\n\nMinisterstvo podnet preverilo a listom z 12. februára 2024 oznámilo, že nebolo zistené zo strany\nexekútora porušenie povinností. V reakcii na to matka sťažovateľky v marci 2024 podala\nopakovanú žiadosť o prešetrenie činnosti súdneho exekútora, na ktorú reagovalo ministerstvo tak,\nže zotrvalo na svojich predchádzajúcich záveroch vyjadrených v liste z 12. februára 2024.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Ústavná sťažnosť sa vo svojom obsahu koncentruje najmä proti postupu súdneho exekútora,\naj keď je za porušovateľa práv označený okresný súd, ktorý je podľa sťažovateľky zodpovedný\nza postup súdneho exekútora. Sťažovateľka vyčíta súdnemu exekútorovi nečinnosť, pretože\nnevyužil žiaden spôsob vykonania exekúcie na nepeňažné plnenie podľa § 180 a nasl. Exekučného\nporiadku. Tým spôsobuje zbytočné prieťahy v exekučnom konaní, ktoré trvá už vyše šiestich rokov,\nčo spôsobuje veľkú neistotu týkajúcu sa jej bytovej otázky, ako aj jej majetkových pomerov\nv budúcnosti, pretože podľa exekučného titulu má po dovŕšení plnoletosti nadobudnúť predmetný\nbyt do vlastníctva. V tejto súvislosti sťažovateľka poukazuje na viacero rozhodnutí ústavného súdu,\nktorými vyslovil, že právo na konanie bez zbytočných prieťahov sa vzťahuje aj na vykonávacie\nkonanie a rozhodnutia v exekučnom konaní, pretože nútený výkon súdnych rozhodnutí vrátane\nexekúcie je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (napr.\nIII. ÚS 15/03, III. ÚS 229/04, I. ÚS 702/2013 a II. ÚS 143/02). Podľa sťažovateľky skutočnosť,\nže banka neudelila povinnému súhlas so zriadením vecného bremena v jej prospech, nezakladá\nzákonný dôvod na nevykonanie exekúcie na nepeňažné plnenie, pretože súdny exekútor pri výkone\nexekúcie nie je viazaný záväzkovým vzťahom medzi povinným a treťou osobou, v tomto prípade\nbankou.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa napĺňa na orgáne, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (II. ÚS 26/95, I. ÚS 10/98,\nI. ÚS 89/99, IV. ÚS 70/02). Podstata exekučného konania je však odlišná. Konanie nesmeruje\nk odstráneniu právnej neistoty právoplatným rozhodnutím súdu, ale k vymoženiu pohľadávky\nči k splneniu nepeňažnej povinnosti uloženej exekučným titulom. Štát túto činnosť zabezpečuje\nprostredníctvom exekútorov, ktorí sú štátom určenými a splnomocnenými osobami na vykonávanie\nnúteného výkonu exekučných titulov.\n10. Špecifikom exekučného konania je to, že exekučné konanie je spravidla „v rukách“ súdneho\nexekútora a exekučný súd v jeho rámci koná a rozhoduje len na základe procesných návrhov\núčastníkov exekučného konania, resp. súdneho exekútora, preto namietať porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy možno\nna ústavnom súde vo vzťahu k exekučnému súdu len vtedy, ak tento má reálne o čom rozhodovať\n(II. ÚS 349/2017, IV. ÚS 60/2018). Postavenie okresného súdu vo vzťahu k priebehu exekúcie\nvykonávanej súdnym exekútorom sa obmedzuje len na rozhodovanie o jednotlivých čiastkových\nnávrhoch účastníkov exekučného konania tak, ako to je vymedzené v ustanoveniach Exekučného\nporiadku. V prípade sťažovateľky okresný súd vyhovel jej návrhu na vykonanie exekúcie a 26. júla\n\n3\n\n2018 vydal poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Žiadne ďalšie návrhy\nsťažovateľky, o ktorých by okresný súd mal rozhodnúť, zo sťažnosti nevyplývajú. Rovnaký záver\nsa vzťahuje aj na návrhy povinného ako ďalšieho účastníka exekučného konania, ktorý krátko\npo vydaní upovedomenia o začatí exekúcie podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu jej\nnevykonateľnosti, s ktorým matka sťažovateľky nesúhlasila. Súdny exekútor však tento návrh\npovinného nepredložil okresnému súdu na rozhodnutie. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva\nz upovedomenia ministerstva o výsledku prešetrenia sťažnosti matky sťažovateľky na postup\nsúdneho exekútora z 11. februára 2022. Okresný súd tak nemal o čom rozhodnúť, pretože mu návrh\npovinného na zastavenie exekúcie nebol predložený. Na druhej strane je potrebné uviesť,\nže zvolený „postup“ exekútora má za následok, že exekúcia na vymoženie nepeňažného plnenia\nv prospech sťažovateľky stále prebieha. Pokiaľ by exekútor návrh povinného na zastavenie\nexekúcie predložil okresnému súdu, okresný súd by rozhodoval o zastavení exekúcie a exekútor\nby nemohol vykonávať žiadne úkony smerujúce k splneniu povinnosti povinného.\n11. Nemožno však dospieť k záveru, že by okresný súd rezignoval na priebeh namietanej súdnej\nexekúcie, keď v októbri 2021 požiadal exekútora v zmysle § 32 Exekučného poriadku o zaslanie\nsprávy o priebehu exekučného konania, na čo reagoval exekútor listom z 30. novembra 2011.\nOkresný súd vyzval 10. augusta 2023 súdneho exekútora na vyjadrenie, či nie je dôvod na vydanie\nupovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Na túto\nvýzvu odpovedal exekútor 29. septembra 2023 tak, že nevidí dôvod na zastavenie exekúcie. Medzi\nnepochybne dlhým časovým obdobím trvania súdnej exekúcie a činnosťou okresného súdu preto\nnie je súvis. Vzhľadom na to sú tvrdenia sťažovateľky vo vzťahu k porušeniu jej základného práva\nokresným súdom zjavne neopodstatnené, čo je dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“).\n12. Zároveň treba uviesť, že pokiaľ sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukazuje na konkrétne\nnálezy ústavného súdu, išlo o rozhodnutia, ktorými bolo vyslovené porušenie základného práva na\nkonanie bez zbytočných prieťahov v postupe exekučného súdu, avšak nie v postupe súdneho\nexekútora.\n13. Sťažovateľka vníma porušenie svojich práv predovšetkým z dôvodu nečinnosti exekútora pri\nvýkone exekúcie. Z toho dôvodu sťažovateľka podala komore sťažnosť na exekútora a následne\npožiadala ministerstvo o vykonanie štátneho dohľadu nad činnosťou exekútora. Aj keď nie je\núlohou ústavného súdu hodnotiť otázku nevykonateľnosti či zmätočnosti exekučného titulu alebo\nzvolený postup exekútora, je potrebné uviesť, že sťažovateľka má právo podať návrh na zmenu\nexekútora podľa § 34 Exekučného poriadku, pokiaľ sa aj naďalej domnieva, že exekútor porušuje\nsvoje povinnosti. Zároveň je súd podľa § 32 Exekučného poriadku oprávnený požadovať\nod exekútora vysvetlenia alebo správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi\npridelená, ktoré je exekútor povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie\ndochádza k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd\nuložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie\npovinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym previnením. Z toho vyplýva, že exekučný\nsúd je vybavený právomocami na kontrolu činnosti súdneho exekútora.\n\n4\n\n14. Tiež nemožno vylúčiť situáciu, že súdny exekútor pri výkone svojej činnosti nesprávnym\npostupom vrátane vlastnej nečinnosti spôsobí ktorémukoľvek účastníkovi exekučného konania\nalebo aj tretej osobe škodu. Podľa § 31 Exekučného poriadku exekútor zodpovedá za škodu, ktorú\nspôsobí v súvislosti s výkonom činnosti. Na zodpovednosť exekútora sa vzťahujú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka. Exekútor sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že postupoval s odbornou\nstarostlivosťou. Náhradu škody, za ktorej vznik zodpovedá exekútor podľa tohto zákona a ktorú má\npodľa poistnej zmluvy platiť poisťovateľ, uhrádza poisťovateľ priamo poškodenému. Poškodený\nmá právo uplatniť nárok na náhradu tejto škody priamo od poisťovateľa; na tento účel mu komora\nna jeho žiadosť poskytne potrebné údaje. Štát zodpovedá za škodu spôsobenú exekútorom, len ak ju\nnebolo možné uspokojiť z majetku poisťovateľa alebo exekútora.\n15. Z uvedeného je zrejmé, že zodpovednosť súdneho exekútora nie je len v rovine možného\nvyvodenia disciplinárnej zodpovednosti, dopytoch či pokynových oprávnení zo strany exekučného\nsúdu, ale aj v rovine zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone svojej činnosti či\nobčianskoprávnej zodpovednosti tak, ako ju upravuje § 31 Exekučného poriadku v spojení\ns ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Možnosť uplatnenia škody voči exekútorovi v dôsledku\nporušenia jeho povinností treba považovať za právny prostriedok, ktorý zákon sťažovateľke\npriznáva na účel kompenzácie prípadných negatívnych dôsledkov porušenia jej základných práv\na slobôd, resp. na odstránenie následkov, ktoré jej podľa jej tvrdení boli spôsobené nečinnosťou\nexekútora. Právomoc ústavného súdu na preskúmanie postupu súdneho exekútora môže byť daná\nlen v prípadoch, keď neexistuje prostriedok nápravy podľa Exekučného poriadku (m. m.\nII. ÚS 781/2014).\n16. Ústavný súd tak nie je príslušný na preskúmanie činnosti (postupu) súdneho exekútora.\nSťažovateľka ešte nevyužila všetky označené právne prostriedky na ochranu jeho práv, ktoré jej\nprávna úprava poskytuje. Ústavný súd predstavuje inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu.\n17. Preto ústavný súd dospel k záveru, že ústavná sťažnosť v časti smerujúcej proti nečinnosti\nsúdneho exekútora nie je v zmysle § 55 písm. d) zákona o ústavnom súde prípustná, a preto\nju odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekútor", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5023b688-11c1-4cda-8ff0-3bcb6d33d1f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1"}, {"guid": "ussr:8b88cbfb-3fa6-4f63-8572-9d3a70446e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1"}, {"guid": "ussr:e28b99c9-874d-45e9-bcf5-a6241483460f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 781/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 781/2014 z 13. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e28b99c9-874d-45e9-bcf5-a6241483460f"}, {"guid": "ussr:1e700a70-280d-4976-9975-45ea5225bc6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 702/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 702/2013 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e700a70-280d-4976-9975-45ea5225bc6d"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:7895a783-4626-4037-91c2-0280390c7138", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7895a783-4626-4037-91c2-0280390c7138"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:30ec521a-771c-4022-a06c-68df5920b60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/99 z 8. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-08", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "8b63f706-2d28-4640-9ba7-a25f075230ee:049ea96f-31c3-487c-9399-957fdae516d6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6118301888.2", "spisova_znacka": "49Ek/1041/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1041/2018 z 8. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6118301888.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eb967c33-7bfa-43be-846e-95fc8cbffbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.190.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.190.2026.1"}, {"guid": "ussr:b9f6909d-9f17-4d25-9c47-ea511fccce6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.438.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.438.2024.1"}]}