{"guid": "ussr:e8f49aad-0f5c-4d9d-bd8b-0e0b1bfc88fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.490.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2015 z 21. 8. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. augusta 2024, sp. zn. III. ÚS 490/2015, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.490.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje obnoviť stav pred porušením", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-3", "nazov": "čl. 12 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-10", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e8f49aad-0f5c-4d9d-bd8b-0e0b1bfc88fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.490.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.490.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.490.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 490/2015-434\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Škubla & Partneri s. r. o., Digital Park II,\nEinsteinova 25, Bratislava, proti postupu Slovenskej informačnej služby týkajúceho\nsa použitia informačno-technických prostriedkov na základe rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. Ntt-2-D-100/2006 z 26. januára 2006 takto\nrozhodol:\n1. Slovenská informačná služba nezničením výsledkov použitia informačno-technických\nprostriedkov týkajúcich sa sťažovateľa, ktoré boli získané na základe rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. Ntt-2-D-100/2006 z 26. januára 2006, p o r u š i l a základné práva\nsťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj jeho právo zaručené podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. P r i k a z u j e Slovenskej informačnej službe, aby zničila výsledky použitia informačnotechnických prostriedkov nachádzajúce sa v jej dispozícii, ktoré tvoria primárny materiál\na sekundárny materiál týkajúci sa sťažovateľa a ktoré boli získané na základe rozhodnutia\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. Ntt-2-D-100/2006 z 26. januára 2006, a písomne o tom\nsťažovateľa informovala.\n3. Slovenská informačná služba j e p o v i n n á nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n693,80 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. augusta 2014 domáhal\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 22 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 10 ods. 2 a 3, čl. 36\nods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozhodnutím Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. Ntt-2-D-100/2006\nz 26. januára 2006, ktorým bol daný súhlas na použitie informačno-technických prostriedkov (ďalej\nlen „ITP“) pri vyhotovovaní a využívaní obrazových, zvukových alebo iných záznamov u osoby\nsťažovateľa v byte na označenej adrese v jeho vlastníctve, ako aj vyslovenia porušenia svojich\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 1, 2 a 3 a čl. 22 ods. 1 ústavy a podľa čl. 10 ods. 1, 2 a 3 listiny\na práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru postupom Slovenskej informačnej služby (ďalej aj „SIS“)\nv súvislosti s použitím a vyhotovením a nezničením záznamov a akýchkoľvek iných výsledkov\npoužitia ITP získaných na základe rozhodnutia krajského súdu sp. zn. Ntt-2-D-100/2006\nz 26. januára 2006.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 8/2014-5 zo 17. decembra 2014 bola vec týkajúca sa\noznačenej ústavnej sťažnosti sťažovateľa spojená s vecou iného sťažovateľa (\n) v tom čase vedenou ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 18094/2013, s ktorou boli\nv konečnom dôsledku spojené ešte ďalšie štyri ústavné sťažnosti oboch sťažovateľov (a to\nuzneseniami ústavného súdu č. k. III. ÚS 519/2013-53 z 29. októbra 2013, č. k. PLs. ÚS 7/2014-7\nzo 17. decembra 2014, č. k. III. ÚS 726/2014-34 zo 16. decembra 2014 a č. k. III. ÚS 211/2015-74\nz 19. mája 2015).\n3. Ústavný súd v tejto veci nálezom č. k. III. ÚS 490/2015-367 z 2. februára 2016 rozhodol,\nže postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Ntt-2-D-100/2006 a jeho rozhodnutím\nz 26. januára 2006 bolo porušené základné právo sťažovateľa na ochranu súkromia podľa čl. 19\nods. 2 ústavy a čl. 10 ods. 2 listiny, základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, jeho základné právo nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa\nčl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny, ako aj práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 a na ochranu súkromia podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru. Súhlas, na základe\nktorého krajský súd povolil použitie ITP vo vzťahu k sťažovateľovi, ústavný súd nálezom zrušil.\n4. Ústavnú sťažnosť v časti týkajúcej sa namietaného porušenia základných práv sťažovateľa\npostupom SIS v súvislosti s použitím ITP na základe nezákonného súhlasu ústavný súd odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie, a to uznesením č. k. III. ÚS 490/2015-310\nzo 6. októbra 2015, ktoré meritórnemu nálezu v predmetnej veci predchádzalo. Pri odôvodnení\nsvojho záveru v tejto časti rozhodnutia sa ústavný súd v súlade s ustanovením poslednej vety § 25\nods. 2 vtedy platného a účinného zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov\nv znení neskorších predpisov obmedzil iba na odkaz na odôvodnenie bodu 2 výroku uznesenia\nč. k. III. ÚS 97/2012-124 zo 6. marca 2012 (týkajúceho sa inej obdobnej ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa), v ktorom uviedol, že prijatiu ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie v časti týkajúcej sa\n2\n\nSIS bráni subsidiarita jeho právomoci vo vzťahu k všeobecným súdom, ktoré sú oprávnené\nposkytnúť v tomto smere navrhovateľovi súdnu ochranu. Uviedol, že na ochranu súkromia\na osobnosti sťažovateľa existujú v danom prípade prostriedky nápravy garantované normami\ntrestného a občianskeho práva. Poukázal aj na právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a v zákone č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím\ninformačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane\npred odpočúvaním) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane pred odpočúvaním“)\nupravujúcom v § 8 právnu zodpovednosť v prípadoch nezákonného použitia ITP vrátane\nvyhotovenia alebo skopírovania záznamu získaného použitím ITP. Ústavný súd bol tiež toho\nnázoru, že podľa zásady subsidiarity nemal právomoc meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach vo vzťahu k SIS, pretože dohľad nad operáciami SIS má v zmysle § 1 až § 4 zákona\no ochrane súkromia krajský súd, čo vylučovalo právomoc ústavného súdu nariadiť zničenie\nakéhokoľvek materiálu v dispozícii SIS.\n5. Po neúspešnom vyčerpaní dostupných vnútroštátnych prostriedkov nápravy v súvislosti\ns existenciou a nezničením záznamov a ďalších výstupov získaných použitím ITP sa sťažovateľ\nobrátil na Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorý rozsudkom z 20. júla 2021\ntýkajúcim sa jeho sťažností č. 58361/12, 27176/16 a č. 25592/16 vyslovil, že v sťažovateľovej veci\ndošlo k porušeniu čl. 8 dohovoru z dôvodu realizácie súhlasov na požitie ITP a absencie\nefektívneho prostriedku nápravy, ktorý by sťažovateľovi umožnil brániť sa pred zásahom do jeho\npráv spočívajúcim v pretrvávajúcej existencii primárnych a sekundárnych výsledkov použitia ITP.\n6. Na základe rozsudku ESĽP z 20. júla 2021 sťažovateľ podal návrh na obnovu konania\nv predmetnej veci. Ústavný súd po prerušení konania a rozhodnutí v súvisiacej sťažovateľovej veci\nvedenej pod sp. zn. III. ÚS 611/2022 následne nálezom č. k. III. ÚS 117/2023-64 z 12. októbra\n2023 obnovu konania v sťažovateľovej veci vedenej pod sp. zn. III. ÚS 490/2015 povolil. Konanie\nbolo obnovené v rozsahu namietaného porušenia základných práv sťažovateľa nesplnením\npovinnosti SIS vyradiť a zničiť primárne a sekundárne výsledky použitia ITP v dispozícii SIS\nzískané na základe rozhodnutia krajského súdu sp. zn. Ntt-2-D-100/2006 z 26. januára 2006 s tým,\nže v obnovenom konaní bude ústavný súd vychádzať z právneho názoru vysloveného v rozsudku\nESĽP vo veci sťažovateľa [§ 220 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“)] s prihliadnutím na právny záver uvedený v náleze č. k. III. ÚS 611/2022-62\nz 29. marca 2023 a v potrebnom rozsahu pôvodnú ústavnú sťažnosť opäť prerokuje.\n7. Uznesením č. k. III. ÚS 490/2015-416 z 19. júna 2024 ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv príslušnej časti prijal podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde na ďalšie konanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Sťažovateľ v pôvodnej ústavnej sťažnosti uvedením viacerých konkrétnych dôvodov spochybnil\nzákonnosť rozhodnutia krajského súdu sp. zn. Ntt-2-D-100/2006 z 26. januára 2006, ktorým bol\ndaný súhlas SIS na použitie ITP (okrem iného aj zavádzaním zo strany SIS ako žiadateľa o súhlas\nprostredníctvom vytvorenia tzv. legendy), na základe ktorého boli podľa jeho presvedčenia\nneoprávnene zhromažďované osobné a iné údaje týkajúce sa sťažovateľa jednak v spise krajského\n3\n\nsúdu a jednak SIS na základe takého súhlasu nezákonne vykonávala „Fotografovanie“\na v nadväznosti naň nezákonne vyhotovovala iné záznamy, dokumenty či iné výsledky\nzachytávajúce údaje vzťahujúce sa na osobu sťažovateľa, pritom tieto neboli v súlade so zákonom\nvyradené a zničené. Slovenská informačná služba takýmto spôsobom neoprávnene zhromažďovala\nosobné údaje a iné údaje týkajúce sa sťažovateľa, pritom ani nevytvorila vhodné záruky, ktoré by\nzabránili ich zverejneniu alebo neoprávnenému šíreniu a tým aj ďalším zásahom do základných\n(ľudských) práv sťažovateľa.\n9. Splnená nebola ani povinnosť v zmysle požiadaviek vyplývajúcich z judikatúry ESĽP dodatočne\ninformovať sťažovateľa ako dotknutej osoby, že v minulosti bol na základe súhlasu krajského súdu\nsubjektom použitia ITP zo strany SIS.\n10. Sťažovateľ je presvedčený, že udelením súhlasu krajským súdom, neplnením si povinnosti\nsústavne skúmať trvanie dôvodov použitia ITP zo strany krajského súdu, ako aj „Fotografovaním\na samotnou existenciou Fotografií alebo Iných výsledkov“ zo strany SIS došlo k porušeniu jeho\noznačených základných práv.\n11. Ak by krajský súd a SIS dôsledne plnili svoje zákonné povinnosti, k neoprávnenému zásahu\ndo práva na súkromie sťažovateľa by nedošlo. Krajský súd povolil použitie ITP bez akéhokoľvek\nrelevantného zdôvodnenia. V prípade absencie konkretizácie určenia druhu ITP, resp. iných\nzákonných náležitostí žiadosti SIS, by súhlas bol nielen nezákonný, ale dokonca nulitný. Zároveň,\npokiaľ v súhlase absentuje akékoľvek odôvodnenie, ktoré krajský súd viedlo k jeho vydaniu, potom\nnemožno skúmať ani jeho legitimitu, a to bez ohľadu na to, či pri dôvodoch pre použitie ITP SIS\nzavádzala alebo nie. Okrem toho nelegálnosť „Fotografovania“ zvýrazňuje aj absolútne zlyhanie\ntak krajského súdu, ako aj SIS pri plnení povinnosti sústavne skúmať trvanie dôvodov použitia ITP,\nako aj neúčinnosť iných garancií ochrany práv dotknutých osôb, napr. parlamentnej kontroly.\nA keďže pri uvedených zásahoch nie je možné jednoznačne určiť ich cieľ, nemožné je aj posúdenie\nproporcionality použitých prostriedkov k jeho dosiahnutiu, a to vrátane trvania takéhoto zásahu.\n12. S prihliadnutím na uvedené sa sťažovateľ ústavnou sťažnosťou vo vzťahu k SIS domáha\npredovšetkým toho, aby si splnila svoju verejnoprávnu povinnosť, ktorú jej ukladá § 7 ods. 3 až 5\nzákona o ochrane pred odpočúvaním, a zničila záznamy, ako aj iné výsledky použitia ITP (teda aj\n«správy o používaní ITP, správy o ukončení používania ITP, „zvodky“ (spravodajské informácie)\nposkytované ústavným činiteľom alebo iným štátnym orgánom, t. j. akékoľvek informácie zachytené\nna akomkoľvek hmotnom alebo nehmotnom substráte, ktoré priamo popisujú alebo nepriamo\nvychádzajú z akéhokoľvek poznatku o akomkoľvek aspekte súkromia, ktoré bolo nezákonným\npoužitím ITP monitorované a zaznamenané»). Keďže SIS v čase vydania súhlasu mala povinnosť\nviesť v doručovacom zošite odovzdávanie a preberanie utajovaných písomností, má podrobný\nprehľad o tom, aké utajované písomnosti má v dispozícii krajský súd, prípadne aj iné orgány\nverejnej moci, ktorým boli akékoľvek výsledky použitia ITP odstúpené, a tak podľa sťažovateľa nič\nnebráni SIS, aby si ich vyžiadala a zničila.\n13. Sťažovateľ s ohľadom na zmeny, ku ktorým došlo v období od podania ústavnej sťažnosti\naž do povolenia obnovy konania pred ústavným súdom v predmetnej veci, upravil (zúžil) pôvodný\npetit sťažnosti, žiadajúc, aby vo vzťahu k SIS ústavný súd nálezom vyslovil porušenie základných\npráv sťažovateľa zaručených čl. 19 ods. 2 ústavy, čl. 10 ods. 2 listiny a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru postupom SIS spočívajúcim v použití ITP na základe súhlasu 1 a súhlasu 2, ako aj\nvyhotovením a nezničením primárnych a sekundárnych výsledkov ich použitia, aby ústavný súd\n4\n\nprikázal SIS vyradiť a zničiť všetky primárne a sekundárne výsledky použitia ITP na základe\nuvedených súhlasov a taktiež priznal sťažovateľovi náhradu trov konania pred ústavným súdom\n(pozri bod 69 návrhu na povolenie obnovy konania z 29. marca 2022).\nIII.\nVyjadrenie Slovenskej informačnej služby a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie Slovenskej informačnej služby:\n14. Slovenská informačná služba vo svojom vyjadrení zo 4. júla 2024 uviedla, že vedenie evidencie\na archivácia výsledkov použitia ITP, ako aj ničenie výsledkov použitia ITP v podmienkach SIS sa\nv prvom rade riadia všeobecne záväznou právnou úpravou ustanovenou v § 7 a § 8a ods. 8 a 9\nzákona o ochrane pred odpočúvaním a v § 17 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no SIS“). Podrobnejšia právna úprava vedenia evidencie výsledkov použitia ITP, ich archivácie,\nvyradenia a zničenia vrátane interných kontrolných mechanizmov je obsiahnutá v interných\npredpisoch SIS, ktorých obsah je utajovanou skutočnosťou. V rámci tejto úpravy je vymedzený len\núzky okruh osôb oprávnených na úkony súvisiace s použitím ITP, ako aj nakladaním s výsledkami\nich použitia vrátane ich archivácie, vyradenia a zničenia. Ďalšia forma kontroly poverených osôb\npri manipulácii s výsledkami použitia ITP spočíva v procese schvaľovania vykonaných úkonov\nriaditeľom SIS. V prípadoch upravených § 7 ods. 3 a 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním (keď\nmá dôjsť k zničeniu výsledkov použitia ITP, pozn.) sa o zničení výsledkov použitia ITP vyhotovuje\nzápisnica obsahujúca všetky formálne a obsahové náležitosti stanovené zákonom (pozri § 7 ods. 5\nzákona o ochrane pred odpočúvaním, pozn.), ktorá je trvalo archivovaná.\n15. Slovenská informačná služba ďalej uviedla, že k zničeniu záznamov, ktoré boli výsledkom\npoužitia ITP na základe rozhodnutia krajského súdu sp. zn. Ntt-2-D-100/2006 z 26. januára 2006,\ndošlo 26. apríla 2023 za prítomnosti sudcu krajského súdu, a to komisionálne, v priestoroch SIS\nna základe pokynu krajského súdu obsiahnutého v liste sp. zn. Ntt-2-D-100/2006 zo 16. decembra\n2022, v ktorom krajsky súd dal pokyn SIS, aby vo vzťahu k súhlasu postupovala podľa § 7 ods. 3\na ods. 5 zákona o ochrane pred odpočúvaním. O zničení záznamov z použitia ITP bola vyhotovená\nzápisnica.\n16. Zároveň SIS uviedla, že do predmetnej zápisnice o zničení záznamu z použitia ITP nahliadal aj\nprávny zástupca sťažovateľa v rámci iného konania prebiehajúceho na krajskom súde.\n17. Slovenská informačná služba tak zastáva názor, že obnova konania na ústavnom súde v rozsahu\nnamietaného porušenia základných práv sťažovateľa údajným nesplnením povinností SIS vyradiť\na zničiť primárne a sekundárne výsledky použitia ITP v dispozícii SIS, ktoré boli získané\nv súvislosti s vydaním súhlasu krajského súdu, nie je vzhľadom na zničenie predmetných záznamov\ndôvodná, a preto navrhla, aby ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n18. Sťažovateľ v replike z 22. júla 2024 tvrdí, že SIS zničila len niektoré sekundárne výstupy z ITP.\nNezničila však žiadne «„záznamy“ (ktoré navyše predstavujú len časť primárnych Výstupov z ITP,\navšak nepredstavujú všetky primárne Výstupy z ITP)». K tomuto záveru dospel na základe\n5\n\noboznámenia sa jeho právneho zástupcu s obsahom zápisnice z 26. apríla 2023 o zničení výstupov\nz ITP, z ktorej vyplýva, že na základe súhlasu krajského súdu bol vyhotovený obrazový záznam\nzachytený kamerou na VHS kazetu. Slovenská informačná služba uviedla, že táto kazeta bola\nopätovne použitá pri služobnej činnosti, a tak bol pôvodný záznam premazaný a nezachoval sa.\nPodľa sťažovateľa tým SIS potvrdila, že primárny výstup z ITP (záznam) nebol podľa § 7 ods. 3\nzákona o ochrane pred odpočúvaním zničený. Navyše, skutočnosť, že pôvodný záznam na VHS\nkazete už neexistuje, je podľa sťažovateľa len dohad – nepreukázané tvrdenie SIS, a tak ani\nnemožno preveriť, akú zhodu majú výstupy zničené 26. apríla 2023 s týmto pôvodným záznamom.\n19. Obrazové záznamy, ktoré tvorili dve sady po 8 fotografií vytlačených na „kancelárskom\npapieri“ a neutajované CD obsahujúce záznam z VHS kazety, ktoré mali byť zničené, sťažovateľ\npovažuje za sekundárne výstupy z ITP, keďže VHS kamera nie je schopná zachytiť videozáznam\nna papier formou fotografie a záznam na zničenom CD bol digitalizáciou obsahu VHS kazety (teda\ndošlo k spracovaniu pôvodného analógového videozáznamu do jeho digitálnej podoby).\n20. Sťažovateľ zotrval na názore, že SIS sama potvrdila, že nezničila ostatné primárne a sekundárne\nvýstupy z ITP, a v tejto časti je naďalej nečinná – naďalej zasahuje do práv sťažovateľa.\n21. Vlastnou interpretáciou záverov nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 97/2012-323 z 15. mája\n2024 týkajúceho sa jeho takmer identickej ústavnej sťažnosti, ako aj záveru v jeho veci prijatého\nrozsudku ESĽP, a napokon aj ním uplatneným výkladom príslušnej právnej úpravy (najmä § 7\nods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním) sťažovateľ dospel k názoru, že SIS je povinná zničiť\nvšetky protiprávne vyhotovené primárne a sekundárne výstupy z ITP, preto musí preveriť možnosť\ndispozície týmito výstupmi aj u iných subjektov (orgánov verejnej moci vrátane orgánov činných\nv trestnom konaní) a tieto materiály, ktoré by vykazovali svoj pôvod v akcii „\n“, vyžiadať,\nzistiť ich pôvod a zabezpečiť ich zničenie. V tomto zmysle požadoval vydať ústavným súdom\nnález, v ktorého výroku by explicitne uložil SIS túto povinnosť.\n22. V závere svojej repliky sťažovateľ požiadal ústavný súd, aby sa «v tejto veci „neinšpiroval“ čo\ndo určenia lehoty na zničenie Výstupov ITP riešením zvoleným v Náleze [č. k. III. ÚS 97/2012-323\nz 15. mája 2024, pozn.], ale určil túto lehotu ako konkrétny časový úsek (v dňoch, týždňoch,\nmesiacoch)».\n23. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ trvá na podanej ústavnej sťažnosti v plnom rozsahu\na „súčasne žiada o zohľadnenie potreby úpravy a doplnenia záverov Ústavného súdu vyslovených\nv Náleze, pokiaľ budú preberané do obsahu nálezu v tejto veci, v zmysle tohto podania“.\nIV.\nK ústnemu pojednávaniu\n24. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde vec prejednal a rozhodol bez nariadenia\nústneho pojednávania, keďže na základe obsahu podaní dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n25. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základných práv\na slobôd je založená na tvrdení, že postup SIS spočívajúci v použití ITP vo vzťahu k sťažovateľovej\n6\n\nosobe na základe súhlasu krajského súdu a pretrvávajúca existencia primárnych a sekundárnych\nvýsledkov tohto použitia ITP porušujú jeho základné právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného života (čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 10 ods. 2 listiny), resp. jeho ľudské\nprávo na rešpektovanie súkromného života (čl. 8 dohovoru).\n26. V prvom rade ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že o takmer identickej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa smerujúcej proti uchovaniu a nezničeniu primárnych a sekundárnych\nzáznamov vyhotovených SIS použitím ITP na základe iných dvoch súhlasov krajského súdu\nrozhodol (po povolení obnovy konania) nálezom č. k. III. ÚS 97/2012-323 z 15. mája 2024,\npreto vzhľadom na obdobnosť skutkových a právnych okolností, ako aj totožnosť uplatnenej\nargumentácie sťažovateľa nemal v aktuálnom konaní dôvod odkloniť sa od svojich už\nv predchádzajúcom náleze prijatých záverov. V dôsledku tejto skutočnosti sa obmedzil iba\nna zopakovanie dôvodov uvedených v náleze z 15. mája 2024 s prihliadnutím na špecifiká\npredmetnej ústavnej sťažnosti.\n27. Ústavný súd už v náleze č. k. III. ÚS 490/2015-367 z 2. februára 2016 (s poukazom na súvisiaci\nnález č. k. III. ÚS 97/2012-229 z 20. novembra 2012) v sťažovateľovej veci vyslovil, že tajné\nsledovanie prostredníctvom použitia ITP predstavuje bezpochyby zásah do práva na súkromie\ndotknutej osoby (s. 13 označeného nálezu z 2. februára 2016), pričom ospravedlniteľnosť,\nresp. ústavná akceptovateľnosť takéhoto zásahu z pohľadu limitov vymedzených v ustanoveniach\nústavy a dohovoru garantujúcich právo na ochranu súkromia vyžaduje dodržanie požiadavky\nlegality (aby bol zásah vykonaný na základe zákona a v súlade s príslušným zákonom), požiadavky\nlegitimity (aby zásah sledoval legitímny cieľ, naplnenie niektorého záujmu, resp. účelu, ktorý\numožňuje zásah do práva na ochranu súkromia, v tomto kontexte pozri osobitne čl. 8 ods. 2\ndohovoru), a napokon požiadavky proporcionality (aby bol zásah v demokratickej spoločnosti\ns ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu nevyhnutný, pomeriavajúc najmä dôležitosť\na naliehavosť sledovaného legitímneho cieľa na strane jednej a intenzitu a dôsledky zásahu do práva\nna ochranu súkromia dotknutej osoby na strane druhej; podrobnejšie k limitom zásahu do práva\nna súkromie pozri čl. III časť A body 5 až 10 nálezu sp. zn. III. ÚS 97/2012 z 20. novembra 2012,\nna ktoré odkázal nález č. k. III. ÚS 490/2015-367 z 2. februára 2016 na s. 8).\n28. V náleze z 2. februára 2016 ústavný súd konštatoval porušenie sťažovateľových základných\npráv z dôvodu, že súhlas krajského súdu z 26. januára 2006 na použitie ITP, ktorý tvoril právny titul\npre zásah do sťažovateľovho práva na ochranu súkromia zo strany SIS, neobsahoval adekvátne\nodôvodnenie založené na konkrétnych – individualizovaných, dostatočných a relevantných\ndôvodoch ani ďalšie formálne náležitosti vyžadované zákonom o ochrane pred odpočúvaním\nvrátane identifikácie sudcu, ktorý mal použitie ITP schváliť (podrobnejšie pozri s. 9 až 13\nzmieneného nálezu č. k. III. ÚS 490/2015-367 z 2. februára 2016). Toto rozhodnutie krajského súdu\npre rozpor s ústavnou požiadavkou legality zásahu do základných práv alebo slobôd zrušil, čím\nzanikol právny titul, o ktorý sa zásah do sťažovateľovho práva na ochranu súkromia v danom\nprípade opieral.\n29. K rozhodnutiu ústavného súdu však došlo až po tom, ako SIS vo vzťahu k sťažovateľovej osobe\nITP použila a na základe tohto použitia získala primárne a sekundárne výstupy, resp. príslušný\nmateriál. Pretrvávajúca existencia primárnych a sekundárnych výsledkov použitia ITP vo vzťahu\nk sťažovateľovi tak konštituuje stav, v rámci ktorého zásah do jeho práva na ochranu súkromia\nnaďalej pretrváva.\n7\n\n30. V pôvodnom konaní ústavný súd v danej veci (pred povolením obnovy) dospel k záveru,\nže sťažovateľ disponoval dostupnými a účinnými prostriedkami nápravy v konaní pred\nvšeobecnými súdmi, ktoré boli spôsobilé poskytnúť mu efektívnu ochranu jeho práva na súkromie\nvo vzťahu k zásahu spočívajúcemu v zrealizovanom použití ITP zo strany SIS proti jeho osobe, ako\naj v pretrvávajúcej existencii primárnych a sekundárnych výsledkov tohto použitia (pozri bod 4\nodôvodnenia tohto rozhodnutia a porovnaj uznesenie zo 6. októbra 2015 v predmetnej veci).\n31. Aktuálne ústavný súd ustálil, že od zrušenia rozhodnutia krajského súdu z 26. januára 2006,\nnálezom ústavného súdu z 2. februára 2016 až do rozhodnutia ESĽP rozsudkom z 20. júla 2021 sa\nsťažovateľ prostredníctvom žalôb pred všeobecnými súdmi a prostredníctvom ďalších\nvnútroštátnych prostriedkov nápravy domáhal zničenia záznamov a ďalších výstupov získaných\npoužitím ITP bez toho, aby sa podstatou – oprávnenosťou tohto nároku vnútroštátne orgány\nverejnej moci zaoberali. Uvedený stav trvá prakticky až dosiaľ, a to z dôvodov nejasnej,\nresp. neúplnej zákonnej úpravy a spôsobu, akým k jej výkladu orgány verejnej moci vrátane\nvšeobecných súdov pristupovali, ako to napokon konštatoval aj ESĽP vo svojom rozsudku\nz 20. júla 2021, v ktorom v súvislosti s realizáciou súhlasov na použitie ITP uviedol, že „vzhľadom\nna nejasnosť uplatniteľných pravidiel súdnej právomoci, nedostatok postupov na vykonávanie\njestvujúcich pravidiel a nedostatky v ich aplikácii, SIS pri realizácii troch súhlasov prakticky\nvyužila diskrečné právo rovnajúce sa jej neobmedzenej právomoci, ktoré nebolo sprevádzané\nopatreniami na ochranu proti svojvoľnému zásahu tak, ako je to v súlade so zásadami právneho\nštátu“ (bod 162), pričom v súvislosti s ďalším uchovávaním primárneho a sekundárneho materiálu\nzískaného použitím ITP konštatoval: „... zdá sa, že nejestvuje žiadny orgán, ktorý by mal právomoc\npreskúmať konanie SIS pri realizácii súhlasov na použitie ITP...“ (bod 168).\n32. Aj samotný krajský súd, ktorý je v zmysle § 4 a § 7 zákona o ochrane pred odpočúvaním\noprávnený vykonávať súdnu kontrolu nad použitím ITP zo strany orgánov verejnej moci (vrátane\nSIS), napokon konštatoval nedostatok svojej právomoci zabezpečiť zničenie záznamov a ďalších\nvýstupov získaných použitím ITP vzhľadom na absenciu výslovného oprávnenia v zákonnej úprave\nvydať na takéto zničenie súdny príkaz a efektívne ho vynútiť. Tento záver napokon potvrdil aj\nsamotný ústavný súd v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľa proti krajskému súdu, keď v náleze\nč. k. III. ÚS 611/2022-62 z 29. marca 2023 uviedol: „Záznamy a výsledky použitia získané pri\npoužívaní ITP získava a následne uchováva SIS vo svojich databázach, ktorá je na to oprávnená\npodľa § 10 zákona o SIS. Predpokladom toho, aby súd vykonával efektívnu kontrolu (i) počas\npoužívania ITP po tom, ako vydal súhlas s ich použitím, a (ii) v prípade ich nezákonného použitia\npri ich zničení, je nevyhnutná súčinnosť SIS. Bez toho, aby SIS poskytla súdu súčinnosť, súd nie je\nschopný vykonať efektívnu kontrolu, keďže celý proces spravodajskej činnosti týkajúci sa\nvyhotovovania a uchovávania záznamov a iných výsledkov z procesu použitia ITP vykonáva\nvýlučne SIS. V prípade protiprávneho použitia ITP je primárne SIS zodpovedná za to, aby záznamy\na iné výsledky protiprávneho použitia boli zničené, keďže SIS je zodpovedná za ich\nzhromažďovanie a uchovávanie v jej evidenciách. Súd sa v rámci súdnej kontroly zúčastňuje len pri\núkone zničenia záznamov a iných výsledkov nezákonného použitia ITP. Súd však podľa zákona\no ochrane pred odpočúvaním nemá oprávnenie vydať príkaz SIS na to, aby zničila nezákonné\nzáznamy a iné výsledky. Zákon neobsahuje žiadne pravidlá upravujúce vzájomné vzťahy medzi SIS\na súdom v procese zničenia nezákonných záznamov a výsledkov ich použitia. Aj z pohľadu\nústavného práva je súd limitovaný rozsahom svojej právomoci (čl. 2 ods. 2 ústavy). Tento ústavný\npríkaz utvrdzuje záver, že súd nie je oprávnený vydať SIS akýkoľvek akt, ktorým by jej prikázal\n8\n\nzničiť nezákonné záznamy a výsledky ich použitia. Z hľadiska vymedzenia postavenia súdu pri\nkontrole SIS v súvislosti so zničením nezákonných záznamov a iných výsledkov súd je povinný\npodať podnet SIS, aby začala konať. Nemá však autoritatívny prostriedok na vydanie príkazu\nna zničenie nezákonných záznamov a výsledkov. Napokon súd ani sám nie je oprávnený nezákonné\nzáznamy zničiť – zákon mu takúto právomoc nezveruje, keďže záznamy podľa zákona o SIS\nuchováva SIS, a nie súd.“ (body 10 a 11).\n33. Ústavný súd tak konštatuje, že nedošlo k poskytnutiu efektívnej súdnej ochrany alebo inej\nprávnej ochrany práva sťažovateľa na súkromie vo vzťahu k zásahu spočívajúcemu v použití ITP\nzo strany SIS proti jeho osobe, ako aj vo vzťahu k pretrvávajúcej existencii primárnych\na sekundárnych výsledkov tohto použitia, a to aj napriek uplynutiu viac ako osem rokov od zrušenia\nsúhlasu krajského súdu ústavným súdom a opakovaným snahám sťažovateľa domôcť sa posúdenia\noprávnenosti pretrvávajúcej existencie výsledkov použitia ITP, resp. ich zničenia pred\nvnútroštátnymi orgánmi vrátane všeobecných súdov.\n34. Požiadavka legality zásahu do práva na ochranu súkromia v prípadoch utajeného sledovania\nzahŕňa v zmysle judikatúry ESĽP aj kvalitatívne nároky na právnu úpravu, ktorá vytvára jeho\nprávny základ a právny rámec. Tieto nároky zahŕňajú dostupnosť, konkrétnosť a určitosť takejto\nprávnej úpravy, ktorá musí z hľadiska svojho obsahu zároveň poskytovať záruky proti svojvôli\norgánov verejnej moci zasahujúcich do súkromia dotknutej osoby. Spomenuté záruky spočívajú\nnielen v úprave podmienok, za ktorých možno použitie ITP realizovať, ale tiež v úprave účinných\nprostriedkov nápravy dostupných dotknutej osobe v záujme ochrany jej práva na súkromie, ako\naj v úprave podmienok uchovávania a zničenia informácií získaných tajným odpočúvaním (pozri\nnapr. body 115 až 117 a 151 rozsudku ESĽP z 20. 7. 2021).\n35. Právna úprava musí taktiež umožniť dodržanie kritérií legitimity a proporcionality zásahu\ndo práva na súkromie. Tejto ústavnej požiadavke musí zodpovedať nielen abstraktné znenie\npríslušných právnych predpisov, ale aj ich výklad a aplikácia zo strany orgánov verejnej moci\nv individuálnych prípadoch.\n36. V sťažovateľovej veci sú v uvedenom kontexte predmetom posúdenia otázky uchovania,\nresp. zničenia informácií získaných použitím ITP, ktoré bolo nezákonné, pričom k zisteniu tejto\nnezákonnosti došlo až ex post po vzniku výstupov predstavujúcich výsledok použitia ITP.\nZo skutkových okolností prípadu a znenia právnej úpravy je zrejmé, že pre rozhodnutie o danej\notázke je relevantné posúdenie vzájomného vzťahu § 17 ods. 6 zákona o SIS a § 7 ods. 3 zákona\no ochrane pred odpočúvaním. Podľa § 17 ods. 1 zákona o SIS je informačná služba na účely plnenia\núloh podľa tohto zákona alebo osobitného zákona v rozsahu svojej pôsobnosti oprávnená vytvárať\na prevádzkovať informačné systémy a spracúvať v nich osobné údaje fyzických osôb a údaje\no veciach alebo skutočnostiach, ktoré priamo súvisia s plnením úloh podľa tohto zákona alebo úloh\npodľa osobitných zákonov, a v tomto rozsahu je oprávnená viesť informačné systémy a evidencie\ntakýchto údajov. Podľa § 17 ods. 6 zákona o SIS ak údaje uchovávané v evidenciách už nie sú\nna plnenie ustanovených úloh potrebné alebo ak je na to iný zákonný dôvod, je informačná služba\noprávnená tieto údaje uložiť spôsobom, ktorý zabráni každému okrem súdu v prístupe k nim. Podľa\n§ 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním ak sa informačno-technický prostriedok použil\nv rozpore s týmto zákonom, záznam získaný pri takom použití alebo akýkoľvek iný výsledok\nnezákonného použitia informačno-technického prostriedku nijaký štátny orgán ani iný orgán\nverejnej moci nesmie použiť ako dôkaz ani uznať za dôkaz okrem trestného alebo disciplinárneho\n9\n\nkonania proti osobe, ktorá záznam nezákonne vyhotovila alebo dala príkaz na jeho vyhotovenie.\nNezákonne získaný záznam alebo iný výsledok sa musí zničiť v prítomnosti zákonného sudcu\npríslušného na vydanie povolenia do 24 hodín od protiprávneho použitia informačno-technického\nprostriedku. Podľa § 7 ods. 5 zákona o ochrane pred odpočúvaním o zničení záznamu alebo iného\nvýsledku sa vyhotoví písomná zápisnica, v ktorej sa uvedie dôvod zničenia záznamu alebo\nvýsledku, osobné údaje osoby, ktorá nariadila alebo schválila použitie informačno-technického\nprostriedku, v rozsahu titul, meno, priezvisko a jej funkcia, osobné údaje osoby, ktorá nariadila\nalebo schválila zničenie záznamu alebo iného výsledku, v rozsahu titul, meno, priezvisko a jej\nfunkcia a osobné údaje zákonného sudcu, ktorý bol prítomný pri jeho zničení, v rozsahu titul, meno,\npriezvisko, funkcia, identifikácia príslušného súdu. Záznam alebo iný výsledok použitia\ninformačno-technického prostriedku sa pred zničením nesmie skopírovať ani prepísať do písomnej\nalebo akejkoľvek inej podoby.\n37. Interpretácia uvedených ustanovení rešpektujúca kritérium proporcionality ako podmienky\nústavnej akceptovateľnosti zásahu do práva na súkromie (body 34 a 35 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia) musí zaistiť primeranú rovnováhu medzi účinnou ochranou tohto základného práva\nosoby dotknutej použitím ITP a jej právnej istoty v tomto ohľade na strane jednej a zároveň\nna strane druhej brať adekvátny ohľad na zabezpečenie účinnej ochrany ústavného zriadenia,\nvnútorného poriadku, bezpečnosti a ochrany zahraničnopolitických a hospodárskych záujmov\nSlovenskej republiky ako legitímnych a ústavou akceptovaných hodnôt chránených okrem iného aj\nprostredníctvom činnosti SIS ako bezpečnostnej a spravodajskej služby Slovenskej republiky.\n38. Vychádzajúc z princípov právneho štátu a právnej istoty (čl. 1 ods. 1 ústavy), predstavuje\nprávna úprava obsiahnutá v § 17 zákona o SIS všeobecnú právnu úpravu tvorby a prevádzky\ninformačných systémov Slovenskou informačnou službou, ako aj spracúvania osobných údajov\na ďalších informácií v týchto systémoch zo strany SIS a napokon aj všeobecnú základnú úpravu\nzákonných podmienok získavania a uchovávania týchto informácií samotnou SIS. V rámci\nvymedzeného predmetu právnej regulácie zákona o SIS (týkajúceho sa postavenia, úloh, pôsobnosti\na podmienok činnosti SIS) ide o právnu úpravu lex generalis, ktorá zároveň v súlade s už\nspomenutým princípom právneho štátu vychádza z predpokladu, že spravodajská služba získava\ninformácie, ktoré spracúva a uchováva, zákonným spôsobom (aj keď využíva prostriedky a metódy\nčinnosti, ktoré sú utajené). Bolo by v rozpore s princípom právneho štátu a z neho plynúcou\npožiadavkou právnej istoty, ako aj ústavnou požiadavkou účinnej ochrany základných práv\na slobôd, ak by mala byť právna norma obsiahnutá v § 17 ods. 6 zákona o SIS interpretovaná\na aplikovaná tak, že výlučne na základe voľnej úvahy SIS bez konkrétneho, dostatočne závažného\na ústavou aprobovaného dôvodu umožňuje trvalé uchovávanie osobných údajov alebo údajov\no súkromí dotknutých osôb, ak boli získané nezákonným spôsobom vrátane prípadov nezákonného\npoužitia ITP.\n39. Zákonná úprava utajeného sledovania (vrátane použitia ITP) musí dotknutým osobám okrem\niného poskytnúť záruky proti svojvôli orgánov verejnej moci zasahujúcich do súkromia dotknutej\nosoby. Spomenuté záruky spočívajú nielen v úprave podmienok, za ktorých možno použitie ITP\nrealizovať, ale aj v úprave účinných prostriedkov nápravy dostupných dotknutej osobe v záujme\nochrany jej práva na súkromie, spôsobilých viesť za určitých okolností aj k zničeniu informácií\nzískaných nezákonným použitím ITP (bod 34 odôvodnenia tohto rozhodnutia, body 115 a 116\nrozsudku ESĽP z 20. 7. 2021).\n10\n\n40. V uvedenom kontexte je potrebné § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním považovať\nvo vzťahu k § 17 ods. 6 zákona o SIS za lex specialis, teda osobitnú právnu úpravu, ktorá špecificky\nupravuje situáciu nezákonného použitia ITP (a to aj zo strany SIS) a právne dôsledky pre\nnakladanie s informáciami, ktoré boli nezákonným použitím ITP získané. Ustanovenie § 7 ods. 3\nzákona o ochrane pred odpočúvaním ukladá povinnosť príslušnému orgánu verejnej moci, ktorý\ninformačno-technický prostriedok použil, zničiť nezákonne získaný záznam alebo iný výsledok\npoužitia ITP, a to v prítomnosti zákonného sudcu príslušného na vydanie povolenia do 24 hodín\nod protiprávneho použitia informačno-technického prostriedku. Samotná dôvodová správa k § 7\nzákona o ochrane pred odpočúvaním v tejto súvislosti uvádza: „Úprava odstraňuje nesúlad\nprávneho poriadku Slovenskej republiky s čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd určením povinnosti zničiť záznam, ak sa informačno-technické prostriedky použili\nnezákonne alebo ak odpadli legitímne dôvody na obmedzenie súkromia osoby použitím\ninformačno-technického prostriedku.“\n41. Skutočnosť, že relatívne prísna poriadková lehota na zničenie záznamu alebo iného výsledku\nnezákonného použitia ITP nebola v konkrétnom prípade dodržaná alebo ju nemožno vzhľadom\nna objektívne okolnosti dodržať, nezbavuje dané ustanovenie aplikovateľnosti, resp. nespôsobuje\nzánik povinnosti záznam alebo iný výsledok nezákonného použitia ITP zničiť. Iný postup by\nprichádzal do úvahy, len ak by existovala osobitná právna úprava zakladajúca samostatný zákonný\ndôvod na uchovanie takéhoto záznamu alebo iného výsledku použitia ITP napriek nezákonnosti\ntohto použitia vo vzťahu k dotknutej osobe, sledujúc presadenie ústavných hodnôt alebo ústavou\nchránených záujmov, ktorých ochrana by v konkrétnom prípade prevážila nad požiadavkou ochrany\nsúkromia dotknutej osoby formou zničenia výsledkov použitia ITP.\n42. V posudzovanom prípade ústavný súd žiadnu takúto relevantnú skutočnosť nezistil. Napokon\nsamotná SIS vo svojom vyjadrení zo 7. júla 2024 uviedla, že záznamy získané použitím ITP\nna základe súhlasu boli 26. apríla 2023 zničené postupom podľa § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred\nodpočúvaním (t. j. z dôvodu, že použitie ITP bolo v rozpore so zákonom).\n43. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že hoci sa použitie ITP zo strany SIS\nv sťažovateľovom prípade opieralo v danom čase o platné rozhodnutia krajského súdu (súhlas), jeho\nzrušením zo strany ústavného súdu nálezom z 2. februára 2016 vznikla SIS zákonná povinnosť\npodľa § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním zničiť tie záznamy alebo akékoľvek iné\nvýsledky nezákonného použitia ITP, ktoré po náleze z 2. februára 2016 ešte existovali.\n44. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že nemá dôvod pochybovať o tvrdení SIS vo vyjadrení\nzo 4. júla 2024 o zničení záznamov získaných použitím ITP na základe súhlasu, ku ktorému došlo\n26. apríla 2023, a v situácii, keď neexistuje dôkaz o opaku, majú pochybnosti sťažovateľa v tomto\nsmere vyjadrené v jeho replike z 22. júla 2024 (nezničenie primárneho záznamu, keďže VHS kazeta\nnebola zničená, ale záznam bol na nej iba premazaný iným záznamom) skôr špekulatívny charakter.\n45. Povinnosť zničenia podľa § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním sa však okrem\nzáznamu týka aj akéhokoľvek iného výsledku nezákonného použitia ITP.\n46. Z konania vedeného ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 97/2012 o už spomínanej obdobnej\nústavnej sťažnosti sťažovateľa vyplýva názor SIS, že za záznam alebo iný výsledok použitia ITP\nnemožno v zmysle platnej zákonnej úpravy považovať žiadne ďalšie informácie alebo nosiče, ktoré\nneboli vyhotovené použitím ITP, a pod zákonný pojem „iný výsledok použitia informačnotechnického prostriedku“ nemožno subsumovať tzv. odvodený materiál, resp. sekundárne\n11\n\nvýsledky použitia ITP. V aktuálnom konaní SIS iný názor (napriek znalosti obsahu nálezu\nč. k. III. ÚS 97/2012-323 z 15. mája 2024, ktoré jej bolo 22. mája 2024 doručené) vo svojom\nvyjadrení nepredniesla a ani nekonkretizovala, ktorý materiál v tejto súvislosti zničila.\n47. S takto reštriktívnym výkladom § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním, ktorý SIS\nprezentovala, však nemožno súhlasiť, keďže nezodpovedá konceptu účinných garancií proti\nnezákonnému zásahu do práva na ochranu súkromia dotknutej osoby a umožňuje potenciálne\nobchádzanie garancií, ktoré má právna úprava podmienok použitia ITP (resp. utajeného sledovania\nzo strany štátu vo všeobecnosti) poskytovať proti prípadnej svojvôli orgánov verejnej moci\nzasahujúcich do súkromia dotknutej osoby (bod 34 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Už v náleze\nč. k. III. ÚS 611/2022-62 z 29. marca 2023 v súvisiacej veci sťažovateľa ústavný súd poukázal\nna skutočnosť, že rozsudkom ESĽP z 20. júla 2021 bolo vyslovené porušenie sťažovateľovho práva\nzaručeného čl. 8 dohovoru nielen samotnou realizáciou súhlasov 1, 2 a 3, ale taktiež uchovávaním\nprimárneho materiálu z realizácie súhlasu 3 (v náleze z 29. marca 2023 technicky označený ako\ndruhý súhlas z 26. januára 2006, pozn.) a derivatívneho materiálu z realizácie všetkých súhlasov 1,\n2 a 3, pričom § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním je potrebné vykladať z hľadiska jeho\núčelu a v súlade s rozsudkami ESĽP vrátane rozsudku z 20. júla 2021 (pozri body 12 a 13 nálezu\nč. k. III. ÚS 611/2022-62 z 29. marca 2023 a bod 3 výrokovej časti rozsudku ESĽP z 20. 7. 2021).\n48. Účelom § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním je ochrana práva na súkromie dotknutej\nosoby pred nezákonným zásahom prostredníctvom použitia ITP. Ústavno-konformný výklad tohto\nustanovenia musí zaistiť primeranú rovnováhu medzi účinnou ochranou tohto základného práva\nosoby dotknutej použitím ITP a jej právnej istoty na strane jednej a zároveň na strane druhej brať\nadekvátny ohľad na zabezpečenie účinnej ochrany ústavou akceptovaných hodnôt chránených aj\nprostredníctvom činnosti SIS (bod 37 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Ochrana práva na súkromie\nv súlade ústavnou požiadavkou účinnej ochrany základných práv a slobôd vyžaduje takú\ninterpretáciu zákonného pojmu „záznam alebo iný výsledok použitia informačno-technického\nprostriedku“ a aplikáciu § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním, ktorá vylučuje\nuchovávanie osobných údajov alebo údajov o súkromí dotknutých osôb, ak boli získané\nnezákonným použitím ITP, a to bez ohľadu na formu (elektronická, listinná) a charakter dokumentu\n(záznam, prepis, analytická správa, zápis alebo zhrnutie a pod.), v ktorom sú obsiahnuté. Účinná\nochrana ústavných hodnôt chránených prostredníctvom činnosti SIS na druhej strane vylučuje\nnarušenie integrity informačnej a znalostnej databázy tejto spravodajskej služby zničením tých\ndokumentov alebo ich častí, ktoré neobsahujú osobné údaje alebo údaje o súkromí dotknutých osôb\nzískané nezákonným použitím ITP.\n49. Ústavný súd v náleze č. k. III. ÚS 97/2012-323 z 15. mája 2024 konštatoval, že z uvedeného\nvyplýva povinnosť SIS zničiť okrem samotných dotknutých záznamov aj kópie týchto záznamov\n(ak boli vyhotovené) a všetky doslovné prepisy záznamov, resp. kópie týchto prepisov, ktoré sú\nv dispozícii SIS, ako súčasť tzv. primárneho materiálu získaného nezákonným použitím ITP.\nPovinnosť zničenia sa však vzťahuje aj na tzv. sekundárny materiál, ktorý má SIS v dispozícii a bol\nvytvorený na základe primárneho materiálu. Za sekundárny materiál je potrebné považovať\nanalytické zápisy, správy alebo zhrnutia (materiály) vytvorené na základe primárneho materiálu,\nktoré obsahujú osobné údaje sťažovateľa alebo informácie odhaľujúce jeho súkromie. Povinnosť\nzničenia sa, naopak, netýka materiálov alebo ich častí v dispozícii SIS obsahujúcich výlučne\ninformácie, ktoré nie sú osobnými údajmi sťažovateľa a pre svoj čiastkový, všeobecný alebo\ntechnický charakter ani neodhaľujú súkromie sťažovateľa.\n12\n\n50. Tieto závery plynúce z uvedeného konštatovania ústavného súdu v predošlej veci\n(III. ÚS 97/2012) je potrebné adekvátne aplikovať aj v tejto veci, keďže pre iný postup nie sú dané\ndôvody.\n51. Zároveň si ústavný súd uvedomuje, že uvedené predstavuje prekonanie právneho názoru\ntýkajúceho sa uloženia sekundárneho materiálu v informačných systémoch SIS, vysloveného\nv uznesení č. k. III. ÚS 490/2015-310 zo 6. októbra 2015, na ktoré ústavný súd odkázal\naj v meritórnom náleze v predmetnej veci č. k. III. ÚS 490/2015-367 z 2. februára 2016, no zároveň\nkonštatuje, že rozsudkom ESĽP z 20. 7. 2021 bol tento právny názor prelomený, o čom svedčia aj\nnadväzujúce rozhodnutia ústavného súdu, konkrétne nálezy č. k. III. ÚS 611/2022-62 z 29. marca\n2023 (vo veci súvisiacej ústavnej sťažnosti sťažovateľa proti krajskému súdu), č. k.\nIII. ÚS 117/2023-64 z 12. októbra 2023 (o povolení obnovy konania pred ústavným súdom\nv aktuálnej veci sťažovateľa) a napokon aj nález č. k. III. ÚS 97/2012-323 z 15. mája 2024.\n52. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd vyslovil, že SIS nezničením výsledkov\npoužitia ITP získaných na základe rozhodnutia krajského súdu sp. zn. Ntt-2-D-100/2006\nz 26. januára 2006, ktoré bolo následne ústavným súdom zrušené ako nezákonné, porušila základné\nprávo sťažovateľa na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života zaručené\nv čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 10 ods. 2 listiny, ako aj jeho ľudské právo na rešpektovanie súkromného\nživota zaručené v čl. 8 dohovoru, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n53. Podľa prvej a tretej vety čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\nzákladné práva a slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\npričom môže zároveň zakázať pokračovanie v ich porušovaní alebo ak je to možné, prikázať, aby\nten, kto porušil tieto práva alebo slobody, obnovil stav pred porušením.\n54. V záujme účinnej a efektívnej nápravy zisteného porušenia základných práv a slobôd\nsťažovateľa a obnovy stavu pred ich porušením ústavný súd taktiež prikázal SIS, aby zničila\nprimárny materiál a sekundárny materiál týkajúci sa sťažovateľa získaný nezákonným použitím ITP\nna základe súhlasu krajského súdu a písomne o tom sťažovateľa informovala, ako to je uvedené\nv bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\n55. K tomuto rozhodnutiu (príkazu) ústavný súd pristúpil napriek tvrdeniu SIS o zničení náležitých\nzáznamov ako výsledkov použitia ITP, pretože vzhľadom na jej názor, ako bol uvedený v bode 46\nodôvodnenia tohto nálezu a tú skutočnosť, že k zničeniu záznamov došlo (26. apríla 2023) ešte pred\nrozhodnutím ústavného súdu č. k. III. ÚS 97/2012-323 z 15. mája 2024, ktorým SIS bola zreteľne\n„inštruovaná“, ktorých materiálov sa povinnosť ich zničenia týka, je stále dôvodnou obava, že\n(s vysokou pravdepodobnosťou) 26. apríla 2023 všetky (či už primárne alebo sekundárne) záznamy\nzničené neboli.\n56. Z príkazu ústavného súdu SIS v druhom bode výrokovej časti tohto rozhodnutia zároveň\nvyplýva povinnosť SIS vykonať lustráciu vo svojich informačných systémoch a databázach\na identifikovať primárny a sekundárny materiál vo vymedzenom rozsahu. Následne bude\npovinnosťou SIS informovať o čase a mieste zničenia krajský súd a umožniť prítomnosť\npríslušného sudcu krajského súdu pri zničení uvedeného materiálu v zmysle § 7 ods. 3 a 5 zákona\no ochrane pred odpočúvaním.\n13\n\n57. Naopak, akcentovanej požiadavke sťažovateľa prikázať SIS zničiť aj záznamy, ktoré sú\nv dispozícii iných subjektov (napr. iných orgánov verejnej moci), ústavný súd vyhovieť nemohol.\nOkrem toho, že na takéto rozhodnutie by nadväzujúca činnosť SIS nemala zákonný (ale ani\nústavný) podklad, ktorý jednoznačne nemôže byť nahradený rozhodnutím ústavného súdu, išlo by\nde facto o výrok (hoc aj nepriamo) ukladajúci povinnosť iným, mimo rámca konania o ústavnej\nsťažnosti stojacim a aktuálne neznámym subjektom (konkrétne povinnosť vydať rozhodnutím\nústavného súdu bližšie nekonkretizovaný materiál SIS), ktorých identifikácia (rozumej týchto\nsubjektov) a konkretizácia od nich požadovaných materiálov by v konečnom dôsledku zjavne\nzávisela iba na úvahe (rozhodnutí sa) SIS. Ide o neprijateľnú konštrukciu a taký výrok ústavného\nsúdu je len ťažko (ak vôbec) vykonateľný. Imperatív sťažovateľa zničiť všetky sporné primárne\na sekundárne záznamy nachádzajúce sa u iných subjektov ako SIS si tak bude vyžadovať\nindividuálny postup v každom jednotlivom prípade v zmysle zákonných požiadaviek týkajúcich sa\ntej-ktorej eventuality.\n58. Vzhľadom na okolnosti danej veci je zrejmé, že SIS už nemôže dodržať poriadkovú lehotu\n24 hodín upravenú v § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred odpočúvaním, ktorá začína plynúť\nod protiprávneho použitia ITP. Ústavný súd zároveň pripúšťa, že vzhľadom na časový odstup od\npoužitia ITP môže byť splnenie povinnosti SIS týkajúce sa identifikácie materiálov podliehajúcich\nzničeniu spojené s istou mierou časovej a administratívnej náročnosti. V kontexte uvedených\nskutočností, prihliadajúc na § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde, je povinnosťou SIS postupovať\npri plnení povinností vyplývajúcich z tohto rozhodnutia bez zbytočného odkladu v lehotách\nzodpovedajúcich objektívnej náročnosti ich realizácie.\n59. Návrhu sťažovateľa, aby ústavný súd určil lehotu na zničenie príslušných záznamov ako\nkonkrétny časový úsek (v dňoch, týždňoch, mesiacoch), ústavný súd nevyhovel. Jednak považoval\nza spravodlivé a správne, aby SIS uloženú povinnosť splnila bez zbytočného odkladu (v konečnom\ndôsledku rovnako ústavný súd rozhodol aj v náleze č. k. III. ÚS 97/2012-323 z 15. mája 2024,\npritom nebol dôvod sa od tohto rozhodnutia odkloniť, keď v oboch konaniach sťažovateľ pôvodne\nnavrhoval lehotu 15 dní), a jednak z dôvodu možného neželaného vystavenia SIS riziku nesplnenia\nuloženej povinnosti v určenom čase z objektívnych príčin.\n60. Súčasťou príkazu ústavného súdu SIS v druhom bode výrokovej časti tohto rozhodnutia je\nnapokon aj povinnosť SIS písomne informovať sťažovateľa o zničení primárneho materiálu\na sekundárneho materiálu týkajúceho sa sťažovateľa získaného nezákonným použitím ITP\nna základe súhlasu krajského súdu. Táto povinnosť nevyplýva z § 7 ods. 3 zákona o ochrane pred\nodpočúvaním. Ústavný súd ju SIS uložil na základe čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. d)\nzákona o ústavnom súde ako súčasť opatrení na nápravu zisteného porušenia základných práv\na slobôd sťažovateľa a obnovu stavu pred ich porušením, a to v záujme právnej istoty sťažovateľa\ntýkajúcej sa vykonania tohto nálezu ústavného súdu.\n61. Obsah uvedenej písomnej informácie musí jasne a zrozumiteľne potvrdzovať, že SIS zničila\nprimárny materiál a sekundárny materiál týkajúci sa sťažovateľa získaný použitím ITP na základe\nsúhlasu z 26. januára 2006. Zároveň musí obsahovať údaj, kedy sa tak stalo.\n62. V rozsahu definovanom v predchádzajúcom bode nemôže byť informácia, ktorú je SIS povinná\nposkytnúť sťažovateľovi podľa bodu 2 výrokovej časti tohto rozhodnutia, predmetom utajenia,\nkeďže sa týka nápravy porušenia jeho základných práv a slobôd [§ 4 ods. 1 písm. a) zákona\n14\n\nč. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov].\nV.\nTrovy konania\n63. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd priznal podľa výsledku konania\nsťažovateľovi aj nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom. Trovy konania sťažovateľa\npozostávali z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2023\n(prevzatie a príprava zastúpenia) a jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2024 (replika\nk vyjadreniu SIS). Odmena za zostávajúce úkony právnej služby (podanie ústavnej sťažnosti a jej\ndoplnenia) už bola zohľadnená a priznaná v rámci nálezov ústavného súdu č. k. III. ÚS 490/2015367 z 2. februára 2016 a č. k. III. ÚS 117/2023-64 z 12. októbra 2023.\n64. Pri výpočte výšky náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 predstavovala\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 31. decembra 2023 (§ 20d vyhlášky) sumu\n208,67 eur a náhrada hotových výdavkov za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\npredstavovala sumu 12,52 eur. V roku 2024 predstavuje v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sumu 343,25 eur a náhrada hotových\nvýdavkov za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky predstavuje sumu 13,73 eur.\nVýška odmeny právneho zástupcu tak predstavovala sumu 551,92 eur a výška náhrady jeho\nhotových výdavkov sumu 26,25 eur, t. j. spolu išlo o sumu 578,17 eur. Vzhľadom na skutočnosť,\nže právny zástupca sťažovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty, už uvedená suma sa v súlade\ns § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšila aj o daň z pridanej hodnoty vo výške dvadsať percent, t. j. o sumu\n115,63 eur.\n65. Celkovo tak bola sťažovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 693,80 eur. Priznanú\nnáhradu trov právneho zastúpenia je SIS povinná uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa\n(§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku) označeného\nv záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 21. augusta 2024\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "odpočúvanie", "odpočúvanie", "Slovenská informačná služba", "informačno-technické prostriedky", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-obnova konania pred ústavným súdom", "Slovenská informačná služba", "informačno-technické prostriedky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4bf8db03-83ca-4657-87b8-80cee5fd37ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2012.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2012 z 15. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2012.1"}, {"guid": "ussr:23235c96-0179-4f42-b3f8-ee341d9c907b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2"}, {"guid": "ussr:cdb8a4f0-2a32-40d9-addb-77b52f10707c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 611/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 611/2022 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2022.1"}, {"guid": "ussr:b9b32f8f-cd49-4509-9c28-5688781fe5d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.211.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2015 z 19. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.211.2015.1"}, {"guid": "ussr:703a11cc-dae2-4686-9c75-22a5ae87f53e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 726/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 726/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:703a11cc-dae2-4686-9c75-22a5ae87f53e"}, {"guid": "ussr:142117f4-8d0d-4214-b4db-21b1c7c0df5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 519/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 519/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:142117f4-8d0d-4214-b4db-21b1c7c0df5a"}], "citovane_v": []}