{"guid": "ussr:5266483d-8565-48bc-9503-b8148cff85e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.49.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 49/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 49/2024 z 27. 6. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. júna 2024, sp. zn. III. ÚS 49/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.49.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5266483d-8565-48bc-9503-b8148cff85e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.49.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.49.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.49.2024.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 49/2024-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Rožňavská 2, Bratislava, proti\nuzneseniu Okresného súdu Skalica č. k. 2Cpr/4/2014-360 z 20. marca 2023 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Skalica č. k. 2Cpr/4/2014-360 z 20. marca 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2. Uznesenie Okresného súdu Skalica č. k. 2Cpr/4/2014-360 z 20. marca 2023 z r u š u j e a vec\nv r a c i a Okresnému súdu Senica na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Senica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 530,86 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. júna 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy uznesením okresného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Navrhuje napadnuté\nuznesenie zrušiť a požaduje tiež náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovateľka sa v konaní pred okresným súdom domáhala proti mestu Gbely ako žalovanému\n(zriaďovateľovi základnej školy) určenia neplatnosti odvolania sťažovateľky z funkcie riaditeľky\nzákladnej školy a náhrady funkčného platu (pôvodne vo výške 18 192 eur, po čiastočnom späťvzatí\nz 27. februára 2018 vo výške 7 031 eur). Sťažovateľka v konaní nebola úspešná a rozsudkom bol\nžalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Následne uznesením\nokresného súdu z 18. októbra 2022 vydaným vyšším súdnym úradníkom bola sťažovateľka\nzaviazaná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 13 347,76 eur. Uvedená suma pozostáva z trov\nprávneho zastúpenia, a to 1/ odmeny za 14 úkonov právnej služby a prináležiacich režijných\npaušálov, 2/ náhrady za stratu času, 3/ náhrady cestovného (náhrada za stratu času a cestovného\nv súvislosti s 9 pojednávaniami a verejným vyhlásením rozsudku) a 4/ 20 % DPH.\n3. Na základe sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka okresný súd\nuznesením z 20. marca 2023 vydaným sudcom uznesenie vyššieho súdneho úradníka zmenil tak, že\nsťažovateľku zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 13 022,38 eur, pričom\njej umožnil splácať predmetnú sumu v mesačných splátkach po 360 eur. Vo vzťahu k námietke\nsťažovateľky týkajúcej sa neúčelnosti trov s poukazom na okolnosť, že žalovaný si v rozpore\ns dobrými mravmi zvolil právneho zástupcu z opačného konca republiky (žalovaný ‒ mesto Gbely,\nkonajúci súd ‒ Skalica, sídlo právneho zástupcu žalovaného ‒ Košice), okresný súd poukázal\nna závery nálezu ústavného súdu vo veci sp. zn. I. ÚS 41/2021. Konštatoval, že otázku vhodnosti\nvoľby advokáta, a tým aj účelnosti vynaložených nákladov na cestovné nemožno posudzovať\nz hľadiska sídla jeho advokátskej kancelárie. Základným právom každého vyplývajúcim z čl. 47\nods. 2 ústavy je právo zvoliť si ktoréhokoľvek právneho zástupcu uvedeného v zozname advokátov.\n4. S účinnosťou od 1. júna 2023 nastali viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov, ich\npríslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18l ods. 1 písm. j) zákona č. 371/2004 Z. z.\no sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov výkon súdnictva, všetky práva a povinnosti vrátane\nsprávy majetku štátu, práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov a štátnozamestnaneckých\nvzťahov a iných právnych vzťahov a práv a povinností z osobitných vzťahov sudcov a prísediacich\nz radov občanov k štátu prechádzajú od 1. júna 2023 z Okresného súdu Skalica na Okresný súd\nSenica.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka argumentuje, že z celkovej náhrady trov konania pripadlo na odmenu za úkony\nprávnej služby 6 758,90 eur, na náhradu za stratu času stráveného cestou 3 520,56 eur a na cestovné\nnáklady 3 158,29 eur. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný si zvolil advokáta až z Košíc, jeho trovy\nsa zdvojnásobili. Spor nebol ničím mimoriadny a nebol ani tak odborne náročný, aby si vyžadoval\nangažovanie advokáta z Košíc. Ide o bežný pracovnoprávny spor. V bezprostrednom okolí pôsobia\ndesiatky advokátov. V Bratislave, ktorá je od Skalice vzdialená 90 km a hodinu jazdy autom, pôsobí\n2 381 advokátov. Voľba advokáta z Košíc nebola účelná. Okresný súd nezohľadnil špecifiká\n\n2\n\nposudzovanej veci, právne normy uplatnil ústavne nekonformným spôsobom, formalisticky,\nv extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\n6. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že k otázke vhodnosti voľby advokáta zaujal\nstanovisko v bode 27 odôvodnenia napadnutého uznesenia, v ktorom poukázal na obdobný prípad,\nktorým sa zaoberal ústavný súd v náleze sp. zn. I. ÚS 41/2021. Okresný súd vychádzal taktiež\nz rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/7/2008 s tým, že základným\nprávom každého vyplývajúcim z čl. 47 ods. 2 ústavy je právo zvoliť si ktoréhokoľvek právneho\nzástupcu uvedeného v zozname advokátov. Okresný súd nesúhlasí s tvrdením sťažovateľky, že\nsa s jej námietkou o účelnosti vynaložených nákladov vyrovnal len formálnym konštatovaním.\n7. Zúčastnená osoba, ktorou je mesto Gbely (vystupujúce v konaní pred všeobecnými súdmi\nv postavení žalovaného), možnosť vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti v ústavným súdom stanovenej\nlehote nevyužila. Sťažovateľka možnosť zaujať stanovisko k vyjadreniu okresného súdu\nv ústavným súdom stanovenej lehote nevyužila.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Podstata sťažnostnej argumentácie spočíva v tvrdení, že trovy žalovaného vynaložené na jeho\nprávne zastúpenie, konkrétne trovy predstavujúce cestovné a náhradu za stratu času, nemožno\npovažovať za účelne vynaložené vzhľadom na okolnosti prípadu a skutočnosť, že žalovaný si zvolil\nadvokáta z opačného konca republiky.\n9. Ústavný súd sa k posudzovaniu rozhodnutí o trovách konania stavia rezervovane a k zrušeniu\nvýroku o trovách konania pristupuje iba výnimočne (porovnaj m. m. IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011, IV. ÚS 583/2018). Tento prístup vychádza z toho, že rozhodnutie o trovách\nkonania má vo vzťahu k veci samej jednoznačne akcesorickú povahu a samo osebe väčšinou\nnedosahuje takú intenzitu, ktorá je spôsobilá porušiť základné práva a slobody, akokoľvek sa môže\núčastníka konania citeľne dotknúť. To však ale neznamená, že rozhodnutiami o trovách konania\nnemôže dôjsť k porušeniu práv sťažovateľa. Otázka trov konania môže nadobudnúť ústavnoprávnu\ndimenziu v prípade postupu všeobecného súdu, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnej\ninterpretácii a aplikácii príslušných ustanovení zákona upravujúcich trovy konania, v ktorom sú\nobsiahnuté črty svojvôle alebo extrémny rozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku\nprepiateho formalizmu), a taktiež v prípade, ak je odôvodnenie súdneho rozhodnutia vo vzťahu\nk výroku o trovách konania celkom nedostatočné, t. j. nepreskúmateľné (obdobne napr.\nIV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015).\n10. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť\núspešnému účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon náhradu tých trov\nkonania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne\nzaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.\nVýnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy). Aj tieto\n\n3\n\nvýnimky sa musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr\nreštriktívne (m. m. II. ÚS 31/04).\n11. Trovy vynaložené účastníkom konania v konaní musia byť v príčinnej súvislosti s jeho\nprocesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné\npresadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému nároku. Účelnosť sa\nv zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených\ns ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 ústavy a trovy právneho\nzastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Trovy potrebné na účelné\nvynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok, teda aj keď má účastník\nkonania nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé\nplatenie trov treba posudzovať samostatne, to platí aj pre trovy právnej služby (III. ÚS 481/2015).\n12. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) trovy konania sú všetky\npreukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva.\n13. Ústavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 216/2022 konštatoval, že „je síce v pôsobnosti\nvšeobecného súdu pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania posúdiť účelnosť vynaložených\ntrov, dôvodom vyhodnotenia (časti) trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z cestovného a\nnáhrady za stratu času ako neúčelných však nemôže byť bez ďalšieho iba samotná okolnosť väčšej\nvzdialenosti sídla právneho zástupcu od sídla konajúceho všeobecného súdu. Ku každému prípadu\nrozhodovania o výške náhrady trov konania a posudzovaniu účelnosti vynaložených trov je\nnevyhnutné pristupovať osobitne, komplexne zohľadniť relevantné okolnosti sporu.“.\n14. Nemožno polemizovať so záverom, že sťažovateľka bola v konaní neúspešná a ako neúspešnej\nstrane jej vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Priznanie nároku na náhradu trov\nkonania žalovanému v rozsahu 100 % však ešte neznamená, že žalovanému má byť v konečnom\ndôsledku priznaná náhrada všetkých trov, ktoré v konaní vynaložil, bez náležitého vyhodnotenia ich\núčelnosti s ohľadom na konkrétne okolnosti veci.\n15. Je nepochybné, že na markantnom navýšení trov žalovaného sa podpísala okolnosť výberu jeho\nprávneho zástupcu, ktorého sídlo (Košice) je vzdialené 414 kilometrov od všeobecného súdu\nkonajúceho vo veci (pôvodne Okresný súd Skalica). Vzhľadom na túto skutočnosť bola žalovanému\npriznaná náhrada cestovného a náhrada za stratu času stráveného cestou na súd a späť (účasť\nna 9 pojednávaniach a účasť na verejnom vyhlásení rozsudku) vo výške 5 565,71 eur + 20 % DPH\n(1 113,14 eur), t. j. celkovo 6 678,85 eur.\n16. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani skutočnosť, že na výške cestovného sa podpísala aj\nnadpriemerná spotreba motorového vozidla právneho zástupcu žalovaného (10,7 l na 100 km), čo\nvzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, že trovy predstavujúce cestovné možno považovať\nza účelne vynaložené v rozsahu, v akom bola ich náhrada priznaná napadnutým uznesením sudcu.\nNa okolnosť nadpriemernej spotreby motorového vozidla sťažovateľka poukazovala v sťažnosti\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka.\n17. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka sa žalobou domáhala určenia neplatnosti odvolania\nz funkcie riaditeľky školy a náhrady funkčného platu, v spore vznikla potreba uskutočniť výsluch\nviacerých svedkov a bolo nutné primárne posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonom\n4\n\nustanovené predpoklady pre odvolanie z funkcie. Ústavnému súdu je z jeho rozhodovacej činnosti\nznáme, že advokátska prax právneho zástupcu žalovaného sa zameriava na oblasť správneho práva.\nOkolnosti sporu, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v rámci konania pred okresným súdom\nvšak nenasvedčujú záveru, že išlo o mimoriadne komplikovaný a právne náročný spor, ktorý by si\nu žalovaného vyžadoval zúženie okruhu do úvahy prichádzajúcich advokátov v miere\nopodstatňujúcej voľbu právneho zástupcu z úplne opačného konca republiky.\n18. Ústavný súd v žiadnom prípade nepopiera právo sporovej strany zvoliť si advokáta podľa\nvlastného výberu. Možnosť zvoliť si akéhokoľvek advokáta však automaticky neznamená, že\nv prípade úspechu v spore bude strane nevyhnutne priznaná náhrada všetkých trov právneho\nzastúpenia, ktoré strana vynaložila, keďže v zmysle zákona (CSP) sa nahrádzajú iba tie trovy, ktoré\nboli v konaní vynaložené účelne.\n19. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu, vychádzajúc z jeho odôvodnenia, síce prima facie\nnevykazuje znaky arbitrárnosti, či iných zjavných pochybení, komplexným zohľadnením okolností\nprípadu ho však nemožno označiť za súladné s princípom spravodlivosti. Uloženie povinnosti\nnáhrady trov neúspešnej sťažovateľke v rozsahu 13 022,38 eur, z čoho viac ako polovica sumy\npripadá na cestovné a náhradu za stratu času (+ tomu prislúchajúce DPH), nadobúda podobu\nneprimeranej sankcie za iniciovanie sporu, snahu o ochranu svojich práv, zohľadniac predmet,\ncharakter sporu, právne otázky týkajúce sa veci samej, ktoré bolo nutné v spore zodpovedať,\nv kontexte výberu právneho zástupcu žalovaného so sídlom značne vzdialeným od sídla\nvšeobecného súdu.\n20. Za tohto stavu ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie sudcu, ktorým bola sťažovateľka\nzaviazaná na náhradu trov pozostávajúcich z cestovného a náhrady za stratu času (+ DPH) vo výške\n6678,85 eur, nenapĺňa ani účel sledovaný ustanovením § 251 CSP.\n21. Uznesenie sudcu, ktorým nedošlo k náležitému zohľadneniu okolností veci a skúmaniu\núčelnosti trov právneho zastúpenia žalovaného pozostávajúcich z cestovného a náhrady za stratu\nčasu, možno vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa ústavného súdu považovať za vybočenie\nz procesných pravidiel upravujúcich rozhodovanie o trovách konania dosahujúce ústavnoprávnu\nintenzitu, ktorým došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, preto ústavný súd pristúpil k vysloveniu porušenia tohto sťažovateľkou označeného\npráva napadnutým uznesením sudcu (bod 1 výroku nálezu).\n22. Ústavný súd dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné zrušiť\nnapadnuté uznesenie sudcu a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\nOkresný súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými\nv tomto náleze. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou okresného súdu opätovne rozhodnúť\no sťažnosti sťažovateľky podanej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, rešpektujúc obsah a\nzmysel práv, ktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené.\n23. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva sťažovateľky zaručeného jej v čl. 20 ods. 1 ústavy\nsa ústavný súd riadil princípom minimalizácie svojich zásahov do právomoci všeobecných súdov,\nrozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy preskúmavané\n\n5\n\n(IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010), ktorý vyplýva z jeho subsidiárneho postavenia pri ochrane\nzákladných práv a slobôd. Vychádzal pritom v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(napr. II. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08) z toho, že v nadväznosti na vyslovenie porušenia základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením sudcu a jeho zrušením sa\notvára priestor na to, aby sa okresný súd v ďalšom konaní sám vyrovnal s ochranou uvedených práv\nhmotnoprávneho charakteru. Ústavný súd preto tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 530,86 eur (bod 3 výroku nálezu).\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31. decembra 2023 [§ 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného paušálu je 12,52 eur.\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Právny zástupca\nsťažovateľky je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta zvyšuje o 20 %\n(88,48 eur).\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. júna 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-sídlo kancelárie", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cpr/4/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:222ffa6a-4011-45b6-a57a-7fab16c0da2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.216.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.216.2022.2"}, {"guid": "ussr:a53606d3-01d6-45fe-85ce-a35933ff3dbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.41.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.41.2021.2"}, {"guid": "ussr:1f79509f-1648-4a36-b78f-faa7a560bc9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2018 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "4f0e3ef6-5d35-4f42-b327-a300dff8724d:180d7d18-3c8e-4412-ac79-bd1c01bbb937", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cpr/4/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 2Cpr/4/2014 z 28. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4f0e3ef6-5d35-4f42-b327-a300dff8724d:180d7d18-3c8e-4412-ac79-bd1c01bbb937"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22de48e4-f7eb-44cb-9aa6-794b0fbfbacf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.423.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.423.2026.1"}, {"guid": "ussr:ddf7a702-6fee-4655-9d25-6459edb0ed95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.262.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 262/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 262/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.262.2026.1"}, {"guid": "ussr:ab67738b-d6a9-4f2c-a071-8a41f87883d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.168.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 168/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.168.2026.1"}, {"guid": "ussr:090d0e87-6d08-499a-bfb6-7d53377f7d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.609.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 609/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 609/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.609.2025.1"}, {"guid": "ussr:1ef1d468-e846-4358-aef0-5c5104acbb6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.363.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.363.2025.2"}, {"guid": "ussr:862e658f-c0aa-4063-8693-664fd76850df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.535.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.535.2024.2"}]}