{"guid": "ussr:f8e29e6f-8388-4acb-b3da-efa51d2b924d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.482.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 482/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 482/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. III. ÚS 482/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.482.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f8e29e6f-8388-4acb-b3da-efa51d2b924d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.482.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.482.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.482.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 482/2024-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky IDEAMIX, s.r.o., Prešovská 43,\nBratislava, IČO 46 147 021, zastúpenej Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r. o.\nv skratke AKKB, spol. s r. o., Štefánikova 18, Bratislava, proti postupu Krajského súdu v Bratislave\nv konaní sp. zn. 16Cn/3/2024 (predtým 13C/7/2020) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 16Cn/3/2024 (predtým 13C/7/2020)\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 16Cn/3/2024 (predtým\n13C/7/2020) konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. augusta 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom krajského súdu v konaní sp. zn. 16Cn/3/2024 (predtým 13C/7/2020). Žiada prikázať\nkrajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej finančné zadosťučinenie 2 750 eur\na náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 482/2024-13 z 19. septembra 2024 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že v napadnutom konaní vedenom pred krajským\nsúdom o určenie nekalej obchodnej praktiky (konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských\nveciach), v ktorom je v procesnej pozícii žalovanej 2, dochádza k zbytočným prieťahom. Žaloba\nbola súdu doručená 21. decembra 2020 a vo veci samej nebolo dosiaľ rozhodnuté. Sťažovateľka\nvytkla, že konajúci súd reagoval na doručenú žalobu až po vyše 2 rokoch a 2 mesiacoch a pochybil\ntým, že jej nezaslal žalobu s prílohami, čím spôsobil ďalšie prieťahy v konaní. Po doručení žaloby\nna základe žiadosti sťažovateľky a jej vyjadrení k žalobe krajský súd vykonal ďalší úkon\n(upovedomenie o postúpení veci) až po vyše 10 mesiacoch. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) po nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci uznesením\nz 25. apríla 2024 rozhodol, že na prejednanie sporu je príslušný krajský súd. Aj po uvedenom\nrozhodnutí najvyššieho súdu je krajský súd nečinný.\n4. Sťažovateľka tvrdí, že počas konania aktívne spolupracovala so súdom a dodržiavala všetky\nprocesné povinnosti. Pokiaľ ide o zložitosť veci, abstraktná kontrola v spotrebiteľských veciach nie\nje podľa nej právne jednoduchá, avšak právna zložitosť sporu nezbavuje súd zodpovednosti\nza prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce, nedokonalým poznaním obsahu\nsamotnej podstaty veci, odbornou nepripravenosťou na pojednávanie či nariaďovaním dokazovania\nbez náležitého zistenia procesne významných skutočností pre toto dokazovanie.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu\n5. Krajský súd vo svojom vyjadrení popísal priebeh napadnutého konania, pričom sa nevyjadril\nk svojmu postupu do predloženia veci 14. júna 2024 na základe rozhodnutia najvyššieho súdu\nv spore o príslušnosť. Pokiaľ ide o jeho postup od predmetného dátumu, uvádza, že vo veci nebolo\nrozhodnuté z dôvodu povinnosti príslušného senátu prednostne prejednať a rozhodnúť veci, ktoré\nnapadli pred 14. júnom 2024 (k 31. máju 2024 to bolo 133 vecí a z toho 47 vecí starších ako 1 rok),\na rovnako veci, na ktorých rozhodnutie je stanovená zákonná lehota.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\n2\n\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n7. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n9. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, sama sťažovateľka uvádza, že abstraktná kontrola\nv spotrebiteľských veciach nie je vec právne jednoduchá. Ústavný súd však pripomína (osobitne\ns poukazom na postup krajského súdu v napadnutom konaní), že ani právne či skutkovo\nsebanáročnejší prípad nesmie trvať v právnom štáte dlhú dobu (m. m. I. ÚS 688/2014,\nI. ÚS 434/2021). Prípadnou právnou zložitosťou veci tak nemožno ospravedlniť nedostatky zistené\nv postupe krajského súdu uvedené ďalej. Po skutkovej stránke možno danú vec považovať\nza štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n10. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n11. Napokon ústavný súd hodnotil postup krajského súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu napadnutého konania. Po doručení žaloby 21. decembra 2020 bol\nkrajský súd nečinný vyše 2 roky a 2 mesiace, keď až 9. marca 2023 uznesením vyzval žalovaných\nna vyjadrenie k žalobe. Zároveň konal nesústredene, keď najprv nezaslal žalovaným spolu\ns predmetným uznesením aj žalobu s prílohami, čo napravil až na žiadosť žalovaného 1.\nPo vyjadrení žalovaných k žalobe v apríli 2023 krajský súd uznesením z 2. mája 2023 vyzval\nžalobcu na vyjadrenie k uvedeným vyjadreniam žalovaných. Uznesenie bolo žalobcovi doručené\n18. mája 2023 a po uplynutí lehoty na vyjadrenie súd vykonal ďalší úkon (upovedomenie\no postúpení veci z 12. marca 2024) až po vyše 9 mesiacoch. Po uznesení najvyššieho súdu\nz 25. apríla 2024 v spore o príslušnosť, ktorým bolo rozhodnuté, že na prejednanie veci je príslušný\nkrajský súd, a vrátení veci krajskému súdu 14. júna 2024 krajský súd, okrem doručenia\npredmetného uznesenia najvyššieho súdu stranám, nevykonal vo veci žiadny úkon.\n3\n\n12. Nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa\ntých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol\n(m. m. I. ÚS 688/2014).\n13. Pokiaľ krajský súd uvádza, že od predloženia veci 14. júna 2024 v nej nebolo rozhodnuté\nz dôvodu povinnosti príslušného senátu prednostne prejednať a rozhodnúť veci napadnuté skôr ako\n14. júna 2024 (s tým, že k 31. máju 2024 to bolo 133 vecí, z toho 47 starších ako 1 rok), takáto\nargumentácia je nedôvodná vzhľadom na skutočnosť, že predmetná vec napadla krajskému súdu už\n21. decembra 2020, konanie trvá už takmer 4 roky, pričom postup krajského súdu v ňom sa\nvyznačuje obdobiami nečinnosti a nesústredenou činnosťou.\n14. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom krajského súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, mu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, pretože predmetná vec nebola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n17. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 2 750 eur, čo odôvodnila porušením jej základných práv, celkovou dĺžkou napadnutého\nkonania, nečinnosťou a neefektívnym postupom súdu, pocitom právnej neistoty, nespravodlivosti\na pre ňu značným významom výsledku napadnutého konania.\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n19. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n20. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného krajským súdom, ako aj na jeho už uvedenú\nneodôvodnenú nečinnosť a nesústredenú činnosť, berúc do úvahy predmet konania na krajskom\nsúde a správanie sťažovateľky, ústavný súd považoval priznanie 1 500 eur pre sťažovateľku\nza primerané finančné zadosťučinenie. Vo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia,\nktorú už ústavný súd nepovažoval za primeranú, návrhu sťažovateľky nevyhovel.\n\n4\n\nV.\nTrovy konania\n21. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n22. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania 856,75 eur z dôvodu trov\nprávneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2024 (príprava a prevzatie\nveci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 343,25 eur vrátane dvoch\nrežijných paušálov v hodnote po 13,73 eur. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty\nvo výške 20 %, keďže právna zástupkyňa sťažovateľky je platiteľkou tejto dane.\n23. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cn/3/2024", "guid": "b58d4649-d902-4060-a7c1-e0a3439f6998:3765f272-8f36-407f-b368-e286ec132bd8", "vztah": "porusene"}, {"sz": "13C/7/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5e7d1e9-64a4-4c13-b172-156168569632", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2021.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "b58d4649-d902-4060-a7c1-e0a3439f6998:3765f272-8f36-407f-b368-e286ec132bd8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1", "spisova_znacka": "16Cn/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Cn/3/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1020201753.1"}], "citovane_v": []}