{"guid": "ussr:41758577-b280-405b-8c11-7219ba5f3fcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.481.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2024 z 21. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. novembra 2024, sp. zn. III. ÚS 481/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.481.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/41758577-b280-405b-8c11-7219ba5f3fcb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.481.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.481.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.481.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 481/2024-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného LEGARTUM s.r.o., Hrachová 16/B, Bratislava, proti\npostupu Mestského súdu Bratislava II v konaní sp. zn. B3-37P/204/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava II v konaní sp. zn. B3-37P/204/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava II p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B3-37P/204/2018 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava II p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. augusta 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom mestského súdu v konaní sp. zn. B3-37P/204/2018. Žiada\nprikázať mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznať finančné zadosťučinenie\n12 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 481/2024-26 z 19. septembra 2024 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že v napadnutom konaní vedenom pred mestským\nsúdom [predtým Okresným súdom Bratislava III (ďalej len „okresný súd“)] o úpravu práv\na povinností k maloletému dieťaťu (úprava styku a zníženie výživného), v ktorom je v procesnej\npozícii navrhovateľa, dochádza k zbytočným prieťahom. Návrh bol podaný 30. júla 2018 a vo veci\nsamej nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté. Súd rozhodol vo veci rozsudkom z 18. júna 2019,\nktorým návrh sťažovateľa na zníženie výživného zamietol. Pretože súd prvej inštancie nerozhodol\no úprave styku sťažovateľa s maloletým, čo bolo podstatnou časťou jeho návrhu, podal sťažovateľ\nproti rozsudku odvolanie. Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie. Vo veci bolo rozhodnuté ďalším rozsudkom 17. januára 2023, proti ktorému\npodal sťažovateľ takisto odvolanie.\n4. Sťažovateľ poukázal na celkovú dĺžku konania (vyše 6 rokov), pričom podľa neho nejde\no právne zložitú vec. Zároveň zdôraznil, že záujem maloletého dieťaťa je chránený prednostne.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n5. Mestský súd vo svojom vyjadrení popísal priebeh napadnutého konania s tým, že na jeho dĺžku,\nktorá sa zo všeobecného hľadiska javí ako neprimeraná, malo zásadný vplyv vedenie paralelne\nprebiehajúcich konaní týkajúcich sa maloletého dieťaťa totožných účastníkov, ktoré\nsú už právoplatne skončené, obsiahlosť vykonávaného dokazovania, postup sťažovateľa spočívajúci\nv podávaní početných podaní a tiež návrhov na nariadenie neodkladných opatrení. V súvislosti\ns podanými opravnými prostriedkami bol spis opakovane predkladaný odvolaciemu súdu\nna rozhodnutie.\n6. V danom prípade išlo o vec skutkovo zložitejšiu, najmä vzhľadom na obsiahlosť dokazovania,\nako aj skutočnosť, že maloletému pribudla diagnóza Aspergerov syndróm, z podstaty ktorej\nvyplývajú osobitosti dieťaťa sťažujúce realizáciu styku otca s ním.\n7. Mestský (predtým okresný) súd v napadnutom konaní postupoval s osobitnou starostlivosťou\nokrem obdobia objektívneho obmedzenia spojeného s pandemickými opatreniami. Predmetná vec\nmala vzhľadom na paralelne prebiehajúce konania svoje zásadné špecifiká, ktoré determinovali\npostup súdu a z toho plynúci časový aspekt, keď bolo možné vo veci meritórne rozhodnúť.\n\n2\n\n8. Z obsahu spisu sa podľa súdu navyše javí, že aj sťažovateľ svojím konaním prispel\nk neprimeranej dĺžke napadnutého konania.\n9. Sťažovateľom požadované finančné zadosťučinenie považuje súd vzhľadom na uvedené\nokolnosti posudzovanej veci za neprimerané.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n13. Vo vzťahu k právnej a faktickej zložitosti veci, kde ide o úpravu práv a povinností\nk maloletému dieťaťu (úprava styku a zníženie výživného), ústavný súd konštatuje, že vec\nsťažovateľa nemožno považovať za zložitú po právnej stránke. Konania s takýmto predmetom\nsú zložitejšie po skutkovej stránke najmä v prípade, ak je potrebné vykonať znalecké dokazovanie,\nv danej veci pre posúdenie psychického stavu maloletého, jeho citového vzťahu k rodičom,\nako aj posúdenie, či diagnóza maloletého (Aspergerov syndróm) môže mať vplyv, a ak áno,\naký na jeho stretávanie sa s otcom, alebo preskúmať ďalšie relevantné skutočnosti. Napriek\nuvedenému však ústavný súd zároveň dodáva, že svojou povahou ide o konanie, v ktorom\nsa vyžaduje sústredený efektívny postup súdu, aby čo najskôr bola odstránená právna neistota\núčastníkov konania. Napadnuté konanie má priamo vplyv na kvalitu života maloletého, preto\nsi vyžaduje mimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá by mala viesť k efektívnemu\na rýchlemu postupu v konaní.\n\n3\n\n14. Ústavný súd pri hodnotení okolností tohto prípadu a predovšetkým pri posudzovaní dĺžky\nkonania zhodne s ESĽP (napr. H. v. United Kingdom z 8. 7. 1987) prihliadol aj na povahu\nkonania dotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletého dieťaťa a jeho osobného statusu, ktoré\nsi vo všeobecnosti vyžadujú postup súdu s osobitnou starostlivosťou (m. m. II. ÚS 33/99,\nI. ÚS 53/02). Povaha tohto konania preto podmieňuje prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným\nsúdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným\nprieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015).\n15. Pri hodnotení správania sťažovateľa v napadnutom konaní ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť,\nktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých\ndôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Mestský súd vo svojom vyjadrení\nnevysvetlil, z akého dôvodu sa mu javí, že aj sťažovateľ svojím konaním prispel k neprimeranej\ndĺžke napadnutého konania, len neurčito odkázal na obsah súdneho spisu.\n16. Podávanie početných podaní sťažovateľom, návrhov na nariadenie neodkladných opatrení,\nako aj opravných prostriedkov predstavuje využitie možností daných sťažovateľovi procesnými\npredpismi na presadzovanie a uplatňovanie jeho práv v súdnom konaní, čo síce môže spôsobiť\npredĺženie priebehu konania, nejde ale o postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy\n(m. m. I. ÚS 31/01). Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu v dôsledku uplatnenia procesných\npráv účastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba,\nale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n17. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského súdu (resp. okresného súdu ako jeho právneho\npredchodcu) z hľadiska existencie zbytočných prieťahov v doterajšom priebehu napadnutého\nkonania. Proti rozsudku okresného súdu z 18. júna 2019 vydanému v napadnutom konaní podal\nsťažovateľ odvolanie 13. augusta 2019, pričom vec bola predložená odvolaciemu súdu\naž 10. augusta 2020, čo je, obzvlášť vzhľadom na predmet konania, neprimeraná doba,\na to aj napriek potrebe rozhodovania o návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení. Po vrátení\nspisu z odvolacieho súdu 12. augusta 2021 bol okresnému súdu predložený znalecký posudok\nv konaní ustanoveného znalca až 8. júla 2022, pričom znalec mal na vypracovanie znaleckého\nposudku určenú lehotu 60 dní. Následne až v októbri 2022 bol znalecký posudok doručovaný.\nZ uvedeného vyplýva laxný postup súdu v súvislosti so znaleckým dokazovaním. Tolerovanie\npasivity znalca, ako aj ustanovenie súdneho znalca, ktorý nemal potrebnú odbornosť na podanie\nznaleckého posudku, je postupom súdu, ktorý nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty a ako taký\nspôsobuje zbytočné prieťahy v konaní (II. ÚS 10/01, II. ÚS 235/02). V napadnutom konaní bol\nvyhlásený v poradí druhý rozsudok 17. januára 2023. Proti tomuto rozsudku podali rodičia\nmaloletého odvolania. Po doručení vyjadrenia Okresnej prokuratúry Bratislava III k týmto\nodvolaniam 20. apríla 2023 mestský súd vykonal ďalší úkon (uznesenie o priznaní odmeny znalkyni\nza účasť na pojednávaní) až 27. septembra 2023, teda po vyše 5 mesiacoch. Vec bola predložená\nodvolaciemu súdu 20. novembra 2023, teda po vyše 8 mesiacoch od podania odvolaní. Ani uvedené\nnesvedčí o dostatočne promptnom postupe súdu prvej inštancie v napadnutom konaní. O podaných\nodvolaniach rozhodol odvolací súd rozsudkom z 30. októbra 2024.\n18. Ústavný súd pri hodnotení postupu mestského, resp. okresného súdu poukazuje tiež\nna uznesenie Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) z 31. marca 2021, ktorým bol\n\n4\n\nzrušený rozsudok okresného súdu z 18. júna 2019 a vec vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie.\nDôvodom kasácie bol nesprávny procesný postup okresného súdu, ktorý účastníkom konania\nznemožnil uskutočňovanie ich procesných práv, keď im nedal možnosť zhrnúť ich návrhy\na vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci, zároveň opomenul vyhlásiť dokazovanie\nza skončené uznesením a rozhodol len o časti predmetu konania bez použitia formy čiastočného\nrozsudku (a odôvodnenia takéhoto postupu), na ktorej uplatnenie navyše neboli splnené podmienky\nvzhľadom na existenciu súvislosti medzi návrhom otca v časti týkajúcej sa zníženia výživného\na v časti úpravy styku. Odvolací súd súčasne ustálil, že v danom prípade ide o také pochybenia súdu\nprvej inštancie, ktoré nebolo možné napraviť v odvolacom konaní. Z uvedených skutočností\nvyplýva neefektívna a nesprávna činnosť okresného súdu, ktorá tiež spôsobila prieťahy\nv napadnutom konaní.\n19. Nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej\nsa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol\n(m. m. I. ÚS 688/2014).\n20. Zvážiac celkovú dĺžku napadnutého konania, nedostatočne promptný postup súdu prvej\ninštancie vo viacerých obdobiach napadnutého konania, ako aj jeho neefektívny postup,\nuvedomujúc si povahu konania podmieňujúcu prísnejšie hodnotenie jeho priebehu, ústavný súd\ndospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom mestského súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, mu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, pretože predmetná vec nebola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená.\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n23. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n12 000 eur, čo odôvodnil predovšetkým celkovou dĺžkou a charakterom napadnutého konania,\npričom zdôraznil, že počas viac ako 6 rokov trvajúceho konania mal možnosť tráviť čas\ns maloletým len obmedzene.\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n25. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným, resp. mestským súdom,\nako aj na jeho už uvedenú neefektívnu a nesprávnu činnosť, tiež na nedostatočne promptný postup\n5\n\nsúdu, berúc do úvahy predmet konania a jeho význam pre sťažovateľa, správanie sťažovateľa,\nale aj istý stupeň skutkovej zložitosti veci, majúc tiež na pamäti, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval\npriznanie 2 000 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie. Pri posudzovaní miery\nprávnej neistoty sťažovateľa je potrebné prihliadnuť na fakt, že v napadnutom konaní\nsa rozhodovalo o úprave styku aj neodkladnými opatreniami (naposledy uznesením Krajského súdu\nv Trnave z 18. júla 2024), čím bola čiastočne eliminovaná právna neistota sťažovateľa a zásah\ndo jeho subjektívnych práv chrániacich rodičovský vzťah s dieťaťom. Aj z tohto dôvodu ústavný\nsúd považoval za primeranú priznanú výšku finančného zadosťučinenia a vo zvyšnej časti\npožadovaného finančného zadosťučinenia návrhu sťažovateľa nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd napokon podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o náhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n28. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania 856,75 eur z dôvodu trov\nprávneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2024 (príprava a prevzatie\nveci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 343,25 eur vrátane dvoch režijných\npaušálov v hodnote po 13,73 eur. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške\n20 %, keďže právna zástupkyňa sťažovateľa je platiteľkou tejto dane.\n29. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/204/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:95e790b8-c589-4e8e-b68d-b35097b27e64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 235/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95e790b8-c589-4e8e-b68d-b35097b27e64"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": []}