{"guid": "ussr:e85b61ae-9c2b-48a6-891a-b10db30fc8c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.477.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 477/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 477/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. III. ÚS 477/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.477.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e85b61ae-9c2b-48a6-891a-b10db30fc8c4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.477.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.477.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.477.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 477/2024-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n, zastúpenej JUDr. Matejom Oslackým, advokátom, Jarabinková\n8E, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-57Er/1521/2012\n(pôvodne Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 57Er/1521/2012) o námietkach proti exekúcii a\nnámietkach proti trovám exekúcie takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-57Er/1521/2012 (pôvodne\nOkresného súdu Bratislava II sp. zn. 57Er/1521/2012) o námietkach proti exekúcii a námietkach\nproti trovám exekúcie b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd\n2. Mestskému súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-57Er/1521/2012 o námietkach proti exekúcii\na námietkach proti trovám exekúcie p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 200 eur, ktoré j e Mestský súd Bratislava\nIV p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 713,96 eur a\nzaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. júla 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní sp. zn. B2-57Er/1521/2012\no námietkach proti exekúcii a námietkach proti trovám exekúcie. Navrhuje prikázať mestskému\nsúdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, požaduje finančné zadosťučinenie\n5 000 eur, ako aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Na mestskom súde (pôvodne Okresnom súde Bratislava II) je vedené proti sťažovateľke ako\npovinnej exekučné konanie. Exekučným titulom je výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne, a. s., z 21. marca 2012. Okresný súd 12. júla 2012 udelil súdnemu exekútorovi poverenie\nna vymoženie istiny 263,81 eur, trov konania vo výške 10 eur a trov exekúcie.\n3. Sťažovateľke bolo 31. októbra 2018 doručené upovedomenie o začatí exekúcie, v nadväznosti\nna čo sťažovateľka podala 7. novembra 2018 návrh na zastavenie exekúcie, námietky proti exekúcii\na námietky proti trovám exekúcie. Okresný súd uznesením z 26. apríla 2019 námietky sťažovateľky\nproti exekúcii zamietol, námietkam sťažovateľky proti trovám exekúcie v časti 28,25 eur vyhovel a\nexekúciu v časti pohľadávky v sume 273,81 eur zastavil. V odôvodnení uviedol, že sťažovateľka\nv priebehu exekúcie uhradila 273,81 eur, preto exekúciu v tejto časti zastavil. K úhrade došlo\npredtým, než sťažovateľke uplynula lehota na podanie námietok, súdny exekútor má preto nárok\nna náhradu trov exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. na polovicu sumy\nvyčíslenej v upovedomení o začatí exekúcie. Proti uzneseniu okresného súdu z 26. apríla 2019\npodala sťažovateľka 14. júna 2019 odvolanie. V podaní z 24. septembra 2021 sťažovateľka uviedla,\nže odvolaním nenapáda uznesenie okresného súdu z 26. apríla 2019 v časti výroku III (zastavenie\nexekúcie) ani v časti výroku II, čo sa týka zníženia trov o sumu 28,25 eur, odvolanie smeruje\nv celom rozsahu proti bodu I výroku a v bode II výroku len v rozsahu rozhodnutia v časti vo výške\nsumy zostávajúcich trov, v ktorej súd námietkam nevyhovel.\n4. Okresný súd uznesením zo 7. januára 2021 uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie vo výške 5 eur. Sťažovateľka podala 19. februára 2021 návrh na oslobodenie\nod súdnych poplatkov v celom rozsahu a sťažnosť proti uzneseniu zo 7. januára 2021 o vyrubení\nsúdneho poplatku za odvolanie. Okresný súd uznesením z 20. augusta 2021 sťažnosť proti\nuzneseniu zo 7. januára 2021 zamietol a sťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.\nProti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka 28. septembra 2021 odvolanie. Okresný súd\n16. decembra 2022 predložil vec Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní proti\nuzneseniu okresného súdu z 20. augusta 2021. Krajský súd uznesením z 30. januára 2023 odvolanie\nsťažovateľky odmietol ako podané proti uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.\nKrajský súd okrem iného v odôvodnení uviedol, že vzhľadom na obsah podania (odvolania)\n\n2\n\nsťažovateľky je potrebné, aby sa okresný súd predmetným podaním sťažovateľky zaoberal ako\nopätovnou žiadosťou o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Uznesenie krajského súdu\nnadobudlo právoplatnosť 3. apríla 2023.\n5. S účinnosťou od 1. júna 2023 nastali viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov,\nich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18n ods. 2 písm. d) zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení neskorších\npredpisov prechádza od 1. júna 2023 výkon súdnictva v ostatných veciach z Okresného súdu\nBratislava II na mestský súd.\n6. Mestský súd uznesením z 3. októbra 2024 zrušil uznesenie zo 7. januára 2021, ktorým bol\nsťažovateľke vyrubený súdny poplatok za odvolanie. Následne bola 7. októbra 2024 vyhotovená\npredkladacia správa krajskému súdu.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka namieta, že o jej námietkach rozhodol okresný súd viac ako 5 mesiacov po ich\ndoručení. Dosiaľ nebolo rozhodnuté o jej odvolaní proti uzneseniu okresného súdu z 26. apríla\n2019. Odvolanie proti uzneseniu z 20. augusta 2021 o nepriznaní oslobodenia od súdnych\npoplatkov bolo okresnému súdu doručené 28. septembra 2021, ale krajskému súdu bolo predložené\naž 6. decembra 2022, teda s odstupom viac ako 14 mesiacov. Uznesenie krajského súdu\nz 30. januára 2023 bolo okresnému súdu doručené 9. marca 2023, pričom mestský súd (pôvodne\nokresný súd) je absolútne nečinný, nerešpektoval právne záväzný názor krajského súdu\na o opätovnej žiadosti sťažovateľky o oslobodenie od súdnych poplatkov dosiaľ nerozhodol. Pokyn\nsúdu na zaslanie príkazu na úhradu súdneho poplatku bez predchádzajúceho rozhodnutia\no opakovanej žiadosti sťažovateľky o oslobodenie od súdnych poplatkov je nesústrednou činnosťou\nsúdu.\n8. Napadnuté konanie začalo v roku 2012, teda trvá už takmer 12 rokov. V okamihu, keď sa\nsťažovateľka dozvedela o dlžnej sume, túto (v časti istiny) oprávnenému uhradila (rok 2017). Hneď\nako sa sťažovateľka dozvedela o prebiehajúcom exekučnom konaní (rok 2018), vo veci začala\naktívne komunikovať so súdnym exekútorom, ako aj so súdom. Opakovanou nečinnosťou súdu je\nsťažovateľka dlhodobo (od roku 2018) v stave právnej neistoty. Nejde o právne alebo fakticky\nzložitú vec. Sťažovateľka je sústavne obmedzovaná v každodennom živote, keďže je proti nej\nvedené exekučné konanie, ktorého súčasťou sú podstatné obmedzenia pri nakladaní s jej majetkom.\nZ oznámenia Sociálnej poisťovne z 8. decembra 2023 vyplýva, že sťažovateľke sú ešte aj v roku\n2024 z dôchodku vykonávané zrážky v rámci predmetného exekučného konania. Prieťahy v konaní\nspôsobujú sťažovateľke existenčné problémy, keď sťažovateľka nebola schopná včas uhradiť nájom\nza byt, v ktorom býva. Sťažovateľke preto bola doručená výpoveď z nájmu bytu. Nepriaznivý\ndopad na sťažovateľku je znásobený aj jej vekom (65 rokov), invaliditou (v rozsahu 80 %).\n\n3\n\nIV.\nVyjadrenie mestského súdu\n9. Mestský súd k sťažnosti uviedol, že exekučnú vec sťažovateľky nepovažuje za obzvlášť\nskutkovo a právne zložitú. Prekážky na strane súdu mohli vzniknúť iba v súvislosti s pandémiou\nochorenia COVID-19 (t. j. v rokoch 2020 ‒ 2022) a realizáciou sťahovania v rámci tzv. súdnej\nreformy (avšak uvedené bolo realizované maximálne v období od apríla do septembra 2023). Iné\nprekážky na strane súdu zistené neboli. Od roku 2019, t. j. od podania odvolania proti uzneseniu,\nktorým bolo rozhodnuté o námietkach sťažovateľky, je možné hodnotiť postup súdu ako\nneefektívny, pretože či už v menších, alebo väčších časových obdobiach dochádzalo k nekonaniu\nna strane súdu.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj čl. 38 ods. 2 listiny) osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98).\n11. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou orgánu\nverejnej moci, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty strán konania (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n12. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon rozhodnutia a rozhodovanie\nsúdu v exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03), keďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí\nvrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04) a ústava v čl. 48 ods. 2 takéto\nkonania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru ESĽP\nby právo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok umožňoval,\naby konečné súdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku alebo\nrozhodnutia súdu treba považovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne\nIII. ÚS 15/03, IV. ÚS 551/2013).\n13. Ústavný súd vo vzťahu k okolnostiam tejto veci konštatuje, že špecifikom exekučného konania\n(napr. II. ÚS 349/2017, IV. ÚS 60/2018) je to, že exekučné konanie je spravidla „v rukách“\nsúdneho exekútora a exekučný súd v rámci exekučného konania koná a rozhoduje len na základe\nprocesných návrhov účastníkov exekučného konania, resp. súdneho exekútora, preto namietať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nmožno na ústavnom súde vo vzťahu k exekučnému súdu len vtedy, ak tento má reálne o čom\nrozhodovať.\n14. Vzhľadom na skutočnosť, že povinnosť mestského súdu konať a rozhodovať vo veci\nsťažovateľky vznikla podaním jej námietok proti exekúcii a proti trovám exekúcie, relevantné\n\n4\n\nobdobie z hľadiska posudzovania dôvodnosti jej ústavnej sťažnosti počína novembrom 2018, nie už\nzačatím samotného exekučného konania (2012).\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a\npostup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky.\n16. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci dospel ústavný súd k záveru, že ide o vec, ktorá\nnevykazuje črty mimoriadnej skutkovej či právnej zložitosti a tvorí bežnú súčasť rozhodovacej\nagendy všeobecných súdov. Na skutkovú či právnu zložitosť nepoukázal ani mestský súd\nvo vyjadrení k ústavnej sťažnosti.\n17. Ústavný súd zobral do úvahy aj skutočnosť, tak ako ju vo svojej rozhodovacej činnosti\nzohľadňuje aj ESĽP, ktorý zdôrazňuje, že stupeň starostlivosti, ktorý je potrebné venovať\njednotlivému konaniu, závisí aj od významu, ktorý má dané konanie pre sťažovateľa. Podľa názoru\nESĽP majú vnútroštátne súdy tiež prihliadať na osobu účastníka konania a zvýšenú starostlivosť\nvenovať napr. tým konaniam, v ktorých vystupujú ľudia chorí alebo starí. Ústavný súd preto\nprihliadol na skutočnosť, že sťažovateľkin zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý, a preto jej bol\npriznaný invalidný dôchodok (miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 80 %),\npričom v čase podania námietok proti exekúcii a proti trovám exekúcie mala sťažovateľka 60\nrokov.\n18. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd zohľadnil okolnosť, že sťažovateľka sa určitou mierou podieľala na predĺžení konania,\na to v dôsledku podania odvolania proti uzneseniu okresného súdu z 20. augusta 2021 (ktorým bola\nzamietnutá jej sťažnosť proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie a ktorým jej\nnebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov) napriek okolnosti, že odvolanie proti takémuto\nrozhodnutiu prípustné nie je, o čom bola v uznesení z 20. augusta 2021 riadne poučená.\n19. Postup mestského súdu ústavný súd vyhodnotil ako poznačený nečinnosťou a neefektívnou\nčinnosťou. Dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o odvolaní sťažovateľky z júna 2019 proti\nuzneseniu z 26. apríla 2019, ktorým mestský súd rozhodol o námietkach proti exekúcii, proti\ntrovám exekúcie. Mestský súd vyhotovil predkladaciu správu pre krajský súd v októbri 2024, teda\naž po podaní ústavnej sťažnosti. Mestský súd (pôvodne okresný súd) bol nečinný od podania\nodvolania v júni 2019 do vyrubenia súdneho poplatku za odvolanie v januári 2021 (t. j. rok a pol),\nnásledne od podania odvolania 28. septembra 2021 proti uzneseniu týkajúcemu sa súdneho\npoplatku do predloženia veci krajskému súdu 16. decembra 2022 (t. j. rok a 3 mesiace) a napokon\nod právoplatnosti uznesenia krajského súdu 3. apríla 2023 do podania ústavnej sťažnosti v júli 2024\n(t. j. rok a 3 mesiace), a to napriek tomu, že krajský súd v uznesení z 3. apríla 2023 dal do\npozornosti, že je potrebné rozhodnúť o opätovnej žiadosti sťažovateľky o oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Mestský súd následne 3. októbra 2024 zrušil uznesenie zo 7. januára 2021 o vyrubení\nsúdneho poplatku za odvolanie. Nečinnosť, neefektívna činnosť mestského súdu celkovo\n5\n\npredstavuje 4 roky. Mestský súd vo vzťahu k objektívnym prekážkam konania okrem iného\npoukazuje na pandémiu ochorenia COVID-19. Uvedenú okolnosť však nemožno považovať vo veci\nsťažovateľky za relevantnú, keďže napadnuté konanie je exekučným konaním, v ktorom sa\nspravidla nevyžaduje osobná účasť účastníkov konania pri úkonoch súdu, a táto nebola potrebná ani\nv napadnutom konaní.\n20. Od času podania odvolania v roku 2019 sa sťažovateľka nachádza v stave právnej neistoty, a to\nminimálne vo vzťahu k rozhodnutiu o námietkach proti trovám exekúcie. Sťažovateľka sa síce\nodvolala aj proti výroku o zamietnutí námietok proti exekúcii, uznesením z 26. apríla 2019 však\nbola zároveň exekúcia v rozsahu celej istiny, t. j. 273,81 eur zastavená a sťažovateľka v podaní\nz 24. septembra 2021 uviedla, že voči výroku III o zastavení exekúcie odvolanie nepodáva.\nOprávnený odvolanie voči zastaveniu exekúcie v časti istiny nepodal.\n21. V súvislosti s argumentáciou mestského súdu poukazujúcou na dôsledky účinnosti novej súdnej\nmapy ústavný súd zotrváva na svojej judikatúre, podľa ktorej takéto okolnosti v zásade nie sú\ndôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Zmyslom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin\nprieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom,\nsúdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému ministerstvu. Rovnako účelom ústavnej\nsťažnosti nie je dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter\n(III. ÚS 103/2021).\n22. Po preskúmaní obsahu spisu mestského súdu ústavný súd konštatuje, že postup mestského súdu\nv napadnutom konaní je poznačený prieťahmi, ktoré je možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n23. Keďže v napadnutom konaní dosiaľ nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu o odvolaní\nsťažovateľky proti uzneseniu z 26. apríla 2019, pričom po rozhodnutí krajského súdu o odvolaní\nbude zo strany mestského súd potrebné minimálne doručiť rozhodnutie krajského súdu účastníkom\nkonania, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby mestský súd v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n25. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie finančného zadosťučinenia 5 000 eur, ktoré\npovažuje za primerané okolnostiam veci, pochybeniu mestského súdu.\n26. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n27. Pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení ústavný súd prihliadal na konštatovanú nečinnosť,\nneefektívnu činnosť mestského súdu (pôvodne okresného súdu), charakter a predmet napadnutého\nkonania, ako aj na správanie sťažovateľky. Ústavný súd okrem iného zohľadnil, že po podaní\nodvolania sťažovateľky proti uzneseniu z 26. apríla 2019 bolo úlohou mestského súdu iba vyriešiť\notázku týkajúcu sa súdneho poplatku za odvolanie a predložiť vec krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní proti uzneseniu z 26. apríla 2019 (na tomto mieste ústavný súd dodáva, že nezaplatenie\n6\n\nsúdneho poplatku nebráni uskutočneniu odvolacieho konania, v prípade existencie poplatkovej\npovinnosti a neuhradenia súdneho poplatku sa tento poplatok nútene vymáha). Na účel rozhodnutia\nkrajského súdu o odvolaní proti uzneseniu z 26. apríla 2019 bola vyhotovená predkladacia správa\npre krajský súd až v októbri 2024, t. j. po viac ako 5 rokoch. Ústavný súd dospel k záveru, že\nokolnosti veci opodstatňujú priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 200 eur (bod 3 výroku\nnálezu). Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka požadovala priznanie finančného\nzadosťučinenia 5 000 eur, ústavný súd sťažnosti sťažovateľky vo zvyšnej časti nevyhovel (bod 5\nvýroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 713,96 eur (bod 4 výroku nálezu).\n29. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky). Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2024\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu).\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-námietky", "exekúcia-trovy exekúcie", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "57Er/1521/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:604f65bd-14aa-4aa0-9386-5f724e841801", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.103.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.103.2021.2"}, {"guid": "ussr:5023b688-11c1-4cda-8ff0-3bcb6d33d1f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1"}, {"guid": "ussr:8b88cbfb-3fa6-4f63-8572-9d3a70446e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1"}, {"guid": "ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e254083f-df86-4924-a656-5a2bb2e5445c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.17.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.17.2026.1"}]}