{"guid": "ussr:68bdb733-7e39-49f1-a378-f76669f9e514", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.45.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2024 z 26. 3. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2024, sp. zn. III. ÚS 45/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.45.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "nazov": "čl. 47 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/68bdb733-7e39-49f1-a378-f76669f9e514", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.45.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.45.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.45.2024.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 45/2024-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátska kancelária TIMAR\n& partners, s.r.o., P. Pázmaňa 2367/17A, Šaľa, proti postupu a uzneseniu Krajského súdu v Trnave\nč. k. 6Tpo/51/2023-70 z 18. októbra 2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom a uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6Tpo/51/2023-70 z 18. októbra 2023\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 6Tpo/51/2023-70 z 18. októbra 2023 z r u š u j e .\n3. Krajský súd v Trnave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 495,24 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. decembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv zaručených čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 47 ods. 4 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv zaručených čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 3\npísm. a) a e) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom a uznesením krajského súdu označeným v záhlaví tohto nálezu (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“). Navrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a prikázal krajskému súdu\nprepustiť ho z väzby na slobodu. Súčasne žiada priznať mu náhradu trov konania.\n\n2. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 45/2024-15 z 25. januára 2024\nprijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia základného práva zaručeného čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a práva zaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť\nodmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta (ďalej len „vyšetrovateľ“)\nČVS: ORP-183/1-VYS-GA-2023 z 5. apríla 2023 (ďalej len „uznesenie o vznesení obvinenia“)\nbolo sťažovateľovi podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre zločin lúpeže\npodľa § 188 ods. 1 a 2 písm. b) a c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného\nzákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom\nskutkovom základe, že 31. marca 2023 po spoločnej dohode s\nza skutkových\nokolností špecifikovaných v uznesení o vznesení obvinenia vylúpili herňu v\n, čím\npoškodeným spôsobili škodu vo výškach konkretizovaných v tomto uznesení.\n4. Uznesením Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) č. k. 11Tp/32/2023-14 zo 7. apríla\n2023 (ďalej len „uznesenie o vzatí do väzby“) bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodov uvedených\nv § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku.\n5. O žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu z 28. augusta 2023 rozhodol okresný\nsúd uznesením č. k. 17Tp/61/2023-31 z 26. septembra 2023 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“)\npo žiadosti sťažovateľa o odstránenie prieťahov v konaní z 20. septembra 2023 podanej Okresnej\nprokuratúre Galanta (ďalej len „okresná prokuratúra“) tak, že túto žiadosť podľa § 79 ods. 3\nTrestného poriadku zamietol. Okresný súd súčasne väzbu sťažovateľa podľa § 80 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti tomuto\nuzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, ktorá bola napadnutým uznesením podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zamietnutá.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ poukazuje na nedostatočnú realizáciu práva na tlmočenie. Uznesenie okresného súdu\nnebolo sťažovateľovi tlmočené v celom rozsahu, v dôsledku čoho nemal zachované právo\nna podanie riadnej sťažnosti. Preklad avizovaného uznesenia nebol sťažovateľovi doručený pred\nrozhodnutím krajského súdu o sťažnosti. Písomné odôvodnenie tejto sťažnosti, ktorú sťažovateľ\npodal v slovenskom jazyku, je recipované zo sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu, ktorá bola\nsťažovateľovi doručená poštovým podnikom. Túto sťažnosť nepísal sťažovateľ, ale osoba, ktorá sa\ns ním nachádzala na cele vo väzbe.\n7. Pred výsluchom na okresnom súde, ktorý rozhodoval o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu, nebol sťažovateľ poučený o právach podľa § 28 ods. 4 Trestného poriadku.\nSťažovateľ mal byť poučený o tom, že práva na preklad rozhodnutia sa môže vzdať, ako aj\no dôsledkoch vzdania sa tohto práva.\n8. Okresný súd pred rozhodnutím o väzbe sťažovateľovi a ani jeho obhajcovi nedoručil stanovisko\nprokurátora k žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu a toto stanovisko ani neoboznámil,\n\n2\n\nv dôsledku čoho sťažovateľ nemal možnosť reagovať na argumenty prokurátora. Sťažovateľ\nopätovne uvádza, že uznesenie okresného súdu mu nebolo tlmočené v celom rozsahu, a nesúhlasí\ns tvrdením krajského súdu, podľa ktorého nedoručenie stanoviska predstavovalo formálnu chybu,\nkeďže stanovisko bolo uvedené v odôvodnení vyhláseného uznesenia okresného súdu a bolo možné\nnaň reagovať v rámci sťažnostného konania. Týmto spôsobom došlo k porušeniu zásady rovnosti\nzbraní a zásady kontradiktórnosti trestného konania.\n9. Sťažovateľ poukazuje na prieťahy pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu,\nktoré majú byť podľa ustálenej judikatúry dôvodom na prepustenie z väzby. O sťažovateľovej\nžiadosti sa rozhodovalo na prvom stupni 29 dní a na druhom stupni 22 dní, čo v súhrne predstavuje\n51 dní. Prokurátor pritom o žiadosti nekonal 26 dní. Pokiaľ ide o rozhodovanie o väzbe, lehoty\npočítané na mesiace sú s poukazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu príliš dlhé a z ústavnoprávneho hľadiska neobstoja.\n10. Zbytočné prieťahy vznikli aj v konaní v merite trestnej veci, konkrétne v činnosti vyšetrovateľa,\nv dôsledku čoho by mal byť sťažovateľ prepustený z väzby na slobodu. Od 7. apríla 2023 vykonal\nvyšetrovateľ jediný vyšetrovací úkon (17. apríla 2023), pričom následne bol pasívny do 1. júna\n2023, keď vykonal výsluch troch svedkov. Dňa 15. júna 2023 bol vypočutý sťažovateľ. Od 15. júna\n2023 do 28. augusta 2023 sa realizovali len úkony na zabezpečenie hodnotenia obvinených, pričom\ntieto hodnotenia boli vzhľadom na to, že obvinení sú cudzinci, realizované v menšom rozsahu.\nPri preštudovaní spisu 28. augusta 2023 sťažovateľ uviedol, že mu nebol tlmočený a preložený\npodstatný obsah rozhodnutí (uznesenie o vznesení obvinenia a uznesenie o vzatí do väzby),\nv dôsledku čoho prokurátor 6. septembra 2023 vrátil spis vyšetrovateľovi na doplnenie vyšetrovania\nso záväzným pokynom smerujúcim k realizácii sťažovateľovho práva podľa § 28 ods. 5 Trestného\nporiadku. Opakované preštudovanie spisu sa uskutočnilo 26. septembra 2023.\n11. Tlmočník ad hoc, ktorý bol pribratý do konania v súvislosti s výsluchom sťažovateľa\n26. septembra 2023, bol poučený nedostatočným spôsobom, pretože nie je preukázané, že bol\npoučený o význame tlmočenia a tlmočníckeho úkonu, ako aj o právne relevantných následkoch\npodľa § 347 Trestného zákona a osobitného predpisu (zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov). Tlmočník musí byť riadne poučený a musí zložiť sľub pred každým osobitným úkonom\ntlmočenia v trestnom konaní. Pribratie tlmočníka bolo procesne nekorektné, v dôsledku čoho trpí\nvadou aj procesný úkon, na ktorom sa tlmočník zúčastnil.\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n12. K tlmočeniu na výsluchu o sťažovateľovej väzbe krajský súd poukazuje na napadnuté\nuznesenie, v ktorom sa podrobne venoval konaniu predchádzajúcemu vydaniu tohto uznesenia, a to\nosobitne s ohľadom na chyby, na ktoré poukázal obhajca sťažovateľa v sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu. Žiadnu z namietaných chýb nevzhliadol krajský súd za natoľko významnú, aby\nuznesenie okresného súdu zrušil a sám rozhodol v intenciách sťažnostného návrhu. Ak sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti uvádza, že krajský súd vychádzal z nesprávnej premisy, že uznesenie\nokresného súdu bolo v celom znení tlmočené prítomným tlmočníkom do srbského jazyka, tak\n\n3\n\nkrajský súd v reakcii podotýka, že vychádzal zo zápisnice o výsluchu sťažovateľa z 26. septembra\n2023, pri ktorej sa prezumuje jej správnosť. V avizovanej zápisnici je pojatý nielen výrok uznesenia\nokresného súdu a poučenie o opravnom prostriedku, ale avizované uznesenie v celom znení\n(vrátane odôvodnenia). V texte zápisnice sa súčasne uvádza, že táto bola sťažovateľovi prečítaná\na sťažovateľ všetkému, čo bolo tlmočené do srbského jazyka, porozumel. Zo žiadnej časti zápisnice\nnevyplýva, že by bol sťažovateľovi tlmočený len výrok uznesenia okresného súdu a poučenie\no opravnom prostriedku. Ide o nóvum, ktoré sťažovateľ predostiera až ústavnému súdu, pretože\nv sťažnostnom konaní takéto výhrady neuvádzal.\n13. Krajský súd usiloval o pribratie prekladateľa na účel prekladu napadnutého uznesenia do jazyka,\nktorému obvinený rozumie. Primárne sa hľadal prekladateľ do macedónskeho jazyka, ktorý však\nnebol k dispozícii. Z tohto dôvodu sa vyhotovil preklad do srbského jazyka, s ktorým jazykom\nsťažovateľ dovtedy nemal žiaden problém, a to prekladateľom, ktorý dokázal vyhotoviť preklad\nv primeranej lehote. Preklad bol zabezpečený 13. novembra 2023 a následne sa doručoval\nsťažovateľovi. Časové obdobie, v ktorom dôjde k prekladu písomnosti, krajský súd nedokáže\novplyvniť inak, ako zvýraznením skutočnosti, že ide o väzobnú vec, a preto je preklad nevyhnutný,\npokiaľ možno čo najskôr. Tak to bolo aj v tomto prípade. Prekladateľ, súc poučený a zjavne si\nvedomý uvedenej naliehavosti, prekladal písomnosť viac ako 10 dní.\n14. V súvislosti s nedoručením stanoviska prokurátora k žiadosti o prepustenie sťažovateľa z väzby\nna slobodu krajský súd poukazuje na napadnuté uznesenie a zotrváva na tom, že obhajoba obsah\npredmetného stanoviska poznala, pretože tento bol v celom znení uvedený v odôvodnení uznesenia\nokresného súdu.\n15. Ak ide o sťažovateľom tvrdené prieťahy pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu a prieťahy v konaní v merite trestnej veci, krajský súd sa pridržiava argumentácie\nuvedenej v napadnutom uznesení. Všeobecný súd nenesie zodpovednosť za iný štátny orgán\n(v danom prípade za okresnú prokuratúru), v ktorého činnosti vznikne prieťah pri rozhodovaní\no žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Okresná prokuratúra nie je v ústavnej sťažnosti\nuvedená ako porušovateľ základných práv sťažovateľa.\n16. V súvislosti s námietkou recipovanou do bodu 11 odôvodnenia tohto nálezu sa krajský súd\npridržiava napadnutého uznesenia. Pritom dodáva, že sťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu ani v ústavnej sťažnosti neuviedol konkrétne negatívne dôsledky, s ktorými by sa\nuvádzané pribratie tlmočníka malo spájať. Sťažovateľ dosiaľ neformuloval výhrady ani k osobe\ntlmočníka, ani vo vzťahu ku kvalite a rozsahu tlmočenia. Krajskému súdu nie je zrejmé, ako bolo\navizované formálne pochybenie spôsobilé zasiahnuť do základných práv sťažovateľa s ústavnoprávnou relevanciou.\n17. Krajský súd navrhuje ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\nIV.2. Replika sťažovateľa:\n18. V súvislosti s námietkou deficitu tlmočenia sťažovateľ uvádza, že z obsahu zápisnice\no výsluchu z 26. septembra 2023 nevyplýva záver o tom, že by bolo sťažovateľovi po vyhlásení\nvýroku a poučenia o opravnom prostriedku uznesenia okresného súdu tlmočené aj odôvodnenie\ntohto uznesenia.\n\n4\n\n19. Pokiaľ ide o prieťahy pri rozhodovaní o sťažovateľovej žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu, všeobecný súd je povinný skúmať a hodnotiť aj konanie o tejto žiadosti vrátane konania\nprokurátora. Od podania avizovanej žiadosti až po právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu ide\no jedno konanie posudzované ako celok. Prieťahy pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu sú dôvodom na konštatovanie porušenia jeho základných práv.\n20. Procesne nekorektné pribratie tlmočníka má materiálny základ, a preto trpí vadou aj procesný\núkon, na ktorom sa tlmočník zúčastnil (výsluch sťažovateľa).\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n21. Podstata ústavnej sťažnosti smeruje k tvrdeniam o deficitoch pri tlmočení a prekladaní, ktoré\nvznikli pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, k nedostatku\ndoručenia stanoviska prokurátora k žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, ako aj\nk vzniku zbytočných prieťahov v sťažovateľovej trestnej veci.\n22. Pokiaľ ide o nedostatky v tlmočení sťažovateľovi na výsluchu pred okresným súdom a súvisiaci\ndeficit poučenia podľa § 28 ods. 4 Trestného poriadku, pre ústavný súd sa javí podstatné, že tieto\nargumenty neboli predostreté v sťažnosti sťažovateľa (zastúpeného advokátom, pozn.) proti\nuzneseniu okresného súdu. Predmetný fakt je podstatný z hľadiska posúdenia jeho relevantnosti pri\nuplatnení princípu subsidiarity. Z obsahu tohto princípu (čl. 127 ods. 1 ústavy), pokiaľ ide o pomer\nústavného súdu k všeobecným súdom, totiž vyplýva, že v prípade konania pred všeobecnými súdmi\nmusí sťažovateľ ochranu svojich základných práv a slobôd vrátane argumentácie s tým spojenej\nuplatniť najskôr v tomto konaní a až následne v konaní pred ústavným súdom. Ak sťažovateľ\nv rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní pred ústavným súdom\nargumentáciu, ktorú mohol predniesť (avšak nepredniesol) v konaní pred všeobecnými súdmi,\nnemožno jej priznať úspech až v konaní o ústavnej sťažnosti. Keďže sťažovateľ v ústavnej\nsťažnosti namietol porušenie svojich práv aj týmito konkrétnymi argumentačnými líniami, avšak\nv kontexte sťažnosti podanej proti uzneseniu okresného súdu nevyužil aktívny spôsob obhajoby\n(obhajoba zostala pasívna) a v rámci účinnej ochrany práv svoju argumentáciu neuplatnil v konaní\nkrajského súdu ako sťažnostného súdu pred jeho rozhodnutím, ústavný súd nemohol vyhovieť tejto\nčasti ústavnej sťažnosti (m. m. napr. IV. ÚS 47/2024).\n23. Ústavný súd sa napriek záverom uvedeným v predošlom bode odôvodnenia tohto nálezu\npovažuje za potrebné vyrovnať s predznamenanou argumentáciou sťažovateľa, a to v súvislosti\ns námietkou nedoručenia prekladu uznesenia okresného súdu pred rozhodnutím o sťažnosti. V tejto\nsúvislosti ústavný súd uvádza, že uznesenie okresného súdu bolo podľa príloh ústavnej sťažnosti\ntlmočené v celom rozsahu do srbského jazyka, ktorému sťažovateľ rozumie. Avizovaný záver\nvyplýva zo s. 3 a nasl. zápisnice o výsluchu z 26. septembra 2023, na ktorom mieste je uvedený\ncelý obsah uznesenia okresného súdu (výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti podania\nopravného prostriedku), ako aj zo s. 11 uvedenej zápisnice, odkiaľ rezultuje, že sťažovateľ\n„všetkému, čo mu bolo dnes tlmočené do srbského jazyka, rozumel...“. Zápisnica bola sťažovateľovi\nv prítomnosti obhajcu následne predložená na prečítanie (resp. mu bola na jeho požiadanie\nprečítaná), pričom sťažovateľ v reakcii na to uviedol, že „zápisnica je v súlade s jeho výpoveďou\na nežiada, aby bola doplnená, alebo aby sa v nej vykonali opravy v súlade s jeho výpoveďou“.\n\n5\n\n24. V nadväznosti na uvedené ústavný súd akcentuje, že sťažovateľ poznal obsah argumentácie\nokresného súdu a mal možnosť na uvedené dôvodové línie korektným spôsobom reagovať nielen\nv slovenskom jazyku (čo aj učinil), ale aj v jazyku, ktorému rozumie. Hoci sťažovateľ (zastúpený\nadvokátom, pozn.) poukázal na zvukovú nahrávku z uvádzaného výsluchu, nijakým spôsobom\nnepodložil jej existenciu. V tejto súvislosti je v ústavno-právnej rovine rozhodné, že uznesenie\nokresného súdu bolo pred rozhodnutím krajského súdu doručené obhajcovi sťažovateľa, ktorý\nsťažovateľovu sťažnosť zdôvodnil (s. 6 napadnutého uznesenia). Sťažovateľ v uvedených\ndôsledkoch vlastne len vyjadruje nesúhlas s dostatočne podloženými závermi všeobecného\nsúdnictva objektivizovanými predovšetkým na s. 6 napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho niet\npríčiny, pre ktorú by ústavný súd vzhliadol dôvodnosť ústavnej sťažnosti. Ústavný súd z tohto\ndôvodu nevzhliadol nedoručenie prekladu uznesenia okresného súdu pred rozhodnutím o sťažnosti\nsťažovateľa ako ústavne nonkonformné.\n25. Pokiaľ ide o nedoručenie a neoboznámenie stanoviska prokurátora k žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu pred rozhodnutím okresného súdu (bod 8 odôvodnenia tohto\nnálezu), ústavný súd prioritne uvádza, že odôvodnenia rozhodnutí všeobecných súdov vydané\nv inštančnom postupe súdneho konania nemožno posudzovať izolovane (m. m. napr.\nIII. ÚS 808/2016, III. ÚS 227/2020, III. ÚS 341/2021, III. ÚS 489/2021, III. ÚS 543/2022,\nIII. ÚS 708/2022, III. ÚS 67/2023, III. ÚS 435/2023, IV. ÚS 372/08), pretože tieto konania tvoria\nz hľadiska predmetu jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného\nposudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (m. m. napr. III. ÚS 489/2021, III. ÚS 543/2022, III. ÚS 708/2022, III. ÚS 37/2023,\nIII. ÚS 67/2023, III. ÚS 435/2023, IV. ÚS 350/09). Vzhľadom na uvedené argumentačné línie\na obsahovú spätosť (spojitosť) uznesenia okresného súdu a napadnutého uznesenia pristúpil ústavný\nsúd k ich zhodnoteniu v integrálnej celistvosti.\n26. Deficit doručenia a oboznámenia stanoviska prokurátora k sťažovateľovej žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu hodnotí ústavný súd ako pochybenie, ktoré však v okolnostiach daného prípadu\nnedosahuje ústavno-právnu relevanciu. Zo s. 2 zápisnice o výsluchu z 26. septembra 2023 a zo s. 6\nnapadnutého uznesenia totiž vyplýva, že prokurátor podstatnú časť svojho stanoviska\nna predmetnom výsluchu zhrnul. Zo s. 3 a nasl. uznesenia okresného súdu rezultuje, že okresný súd\nobsah avizovaného stanoviska do tohto uznesenia recipoval. Sťažovateľ (zastúpený advokátom,\npozn.) teda mal možnosť využiť primerané procesné prostriedky a na zmienené argumenty\nprokurátora mohol reagovať v kontexte požiadavky rovnosti zbraní v konaní pred krajským súdom.\nAk sťažovateľ aj v tejto súvislosti poukazuje na deficity v tlmočení, ústavný súd, poukazujúc\nna princíp subsidiarity (čl. 127 ústavy), uvádza, že uvedenú námietku sťažovateľ ani v tomto\nkontexte neuplatnil v konaní pred krajským súdom. To je dôvodom, pre ktorý nebolo možné priznať\npozitívnu ústavno-právnu relevanciu ani tejto sťažnostnej námietke.\n27. Pokiaľ ide o námietku súvisiacu s poučovaním ad hoc tlmočníka (bod 11 odôvodnenia tohto\nnálezu), ústavný súd bez potreby podrobnej recepcie poukazuje na závery krajského súdu uvedené\nna s. 7 a s. 8 napadnutého uznesenia. Hoci ad hoc tlmočník nebol v opatrení okresného súdu sp. zn.\n17Tp/61/2023 z 26. septembra 2023 formálne poučený, tento tlmočník bol do trestného konania\nvedeného proti sťažovateľovi priberaný opakovane a bol upozorňovaný na význam tlmočníckeho\núkonu. Tento formálny deficit, ktorý sa sťažovateľovho postavenia v materiálnom ponímaní\n\n6\n\nv konečnom dôsledku nijak nedotkol, nespôsobuje ústavno-právnu neudržateľnosť napadnutého\nuznesenia.\n28. Vo vzťahu k sťažnostným argumentačným líniám, s ktorými sa ústavný súd vyrovnal v bodoch\n26 až 27 odôvodnenia tohto nálezu, je potrebné sumarizačne dodať, že nie každé pochybenie\nzo strany orgánu verejnej moci možno automaticky považovať aj za porušenie ústavnosti, teda\nza zásah do ústavou garantovaného základného práva. Ústavný súd je totiž v zmysle čl. 124 ústavy\npovolaný prioritne na ochranu ústavnosti, nie zákonnosti, preto nie je v prvom rade oprávnený\nvykladať podústavné právo, ale len sledovať zlučiteľnosť výkladu iných orgánov verejnej moci\na postupu, ktorým sa k svojim záverom dopracujú, s ústavou, ústavnými zákonmi\na medzinárodnými zmluvami, ktoré majú prednosť pred zákonmi (m. m. napr. II. ÚS 23/96,\nII. ÚS 193/06, II. ÚS 211/06).\n29. Ďalšia sťažnostná námietka sa upína na zbytočné prieťahy, a to tak pokiaľ ide o prieťahy pri\nrozhodovaní o sťažovateľovej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, ako aj v súvislosti\ns tvrdenými prieťahmi v merite trestnej veci. Ústavný súd pristúpil najskôr k vyhodnoteniu\ndôvodnosti sťažnostnej námietky upínajúcej sa na vznik prieťahov vo veci samej.\n30. Pokiaľ ide o časovú chronológiu jednotlivých procesných úkonov vykonávaných v nadväznosti\nna vzatie sťažovateľa do väzby (7. apríla 2023, pozn.), ústavný súd uvádza, že uznesenie o pribratí\nznalca bolo vypracované 17. apríla 2023. Ďalšie procesné úkony sa síce realizovali až 1. júna 2023,\nústavný súd však akcentuje, že v danom prípade šlo o výsluch troch svedkov naraz (\na\n). Sťažovateľ bol následne vypočutý 15. júna 2023, pričom 27. júla 2023 bol predložený\nznalecký posudok. V ďalšej časovej nadväznosti boli zabezpečované správy a relácie na dvoch\nobvinených, z ktorých jeden je sťažovateľ, a to do 15. augusta 2023. Sťažovateľovo tvrdenie, že\ntieto hodnotenia sa realizovali „v menšom rozsahu“, akoby sa realizovali vo vzťahu k štátnym\nobčanom Slovenskej republiky, hodnotí ústavný súd ako hypotetické. Preštudovanie spisu bolo\nnaplánované na 28. august 2023 a v tejto súvislosti sťažovateľ namietal, že nedisponuje prekladom\nuznesenia o vznesení obvinenia a uznesenia o vzatí do väzby (§ 28 ods. 5 Trestného poriadku).\nProkurátor sťažovateľovi vyhovel a vyšetrovateľovi vrátil spis so záväzným pokynom na preloženie\nuznesenia o vznesení obvinenia a uznesenia o vzatí do väzby. Ďalšie preštudovanie spisu sa\nzabezpečilo po realizácii prekladov uvedených uznesení 26. septembra 2023. Ústavný súd\nnespochybňuje, že takmer jednomesačnú lehotu, počas ktorej sa zabezpečoval preklad uznesenia\no vznesení obvinenia a uznesenia o vzatí do väzby, možno v konečnom dôsledku pričítať na ťarchu\nštátu. Podstatný sa však javí rozsah vyšetrovacieho spisu (549 strán), rozsah dokazovania, ako aj\npotreba tlmočenia a prekladania, tým prv, že v danom prípade šlo o jazyk, kde bol vyslovene\nobjektivizovaný problém s obstaraním tlmočníka. Z uvedených skutočností je zjavné, že orgány\nčinné v trestnom konaní v posudzovanom období vykonávali procesné úkony a vyšetrovanie\nprebiehalo bez zásadnejších časových prestojov. To je dôvodom, pre ktorý ústavný súd nepriznal\npozitívnu ústavno-právnu relevanciu ani tejto sťažnostnej námietke.\n31. Ak ide o sťažovateľovo tvrdenie o vzniku prieťahov vo väzobnom konaní, ústavný súd pri\nposudzovaní porušenia základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ku ktorému malo dôjsť\ntým, že verejno-mocenské štruktúry nerozhodli o väzbe urýchlene, vychádza nielen z judikatúry\nústavného súdu, ale aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Zároveň\nkonštatuje, že pri posudzovaní lehôt, v ktorých sa rozhodovalo, je použiteľná judikatúra ESĽP\n\n7\n\ntýkajúca sa tak porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru, ako aj porušenia čl. 5 ods. 4 dohovoru (m. m. napr.\nIII. ÚS 286/2020).\n32. Ústavný súd považuje za vhodné poukázať na niekoľko rozhodnutí ESĽP, ktoré dopadajú\nna posudzovanú vec. ESĽP pripomenul, že rešpektovanie práv každej osoby, pokiaľ ide o čl. 5\nods. 4 dohovoru, aby bolo možné v krátkom čase dosiahnuť rozhodnutie súdu o zákonnosti jeho\nzadržania, sa musí posudzovať s ohľadom na okolnosti každého prípadu (m. m. Sanchez-Reisse\nv. Švajčiarsko, sťažnosť č. 9862/82 § 55 a R.M.D. v. Švajčiarsko, sťažnosť č. 19800/92, § 42).\nKeďže však ide o slobodu jednotlivca, v zásade platí, že štát musí zabezpečiť, aby konanie prebehlo\nčo najrýchlejšie (m. m. napr. III. ÚS 286/2020).\n33. Podľa judikatúry ESĽP týkajúcej sa rozsahu pôsobnosti čl. 5 ods. 4 dohovoru je potrebné okrem\nsúladu s hmotnoprávnymi aj procesnými pravidlami vnútroštátnych právnych predpisov skúmať aj\nsúlad s cieľom čl. 5 dohovoru. Posledná podmienka znamená nielen to, že príslušné súdy musia\nrozhodnúť urýchlene, ale aj to, že ich rozhodnutia musia nasledovať v primeraných intervaloch\n(Herczegfalvy v. Rakúsko, sťažnosť č. 10533/83; m. m. napr. aj III. ÚS 286/2020).\n34. Článok 5 ods. 4 dohovoru zaručuje zatknutým alebo zadržaným osobám právo na začatie\nkonania, ktorým je možné preskúmať zákonnosť ich pozbavenia osobnej slobody. Tiež stanovuje\nich právo po začatí tohto konania na rýchle súdne rozhodnutie o zákonnosti zaistenia osoby.\nRovnako stanovuje ich právo na okamžité súdne rozhodnutie týkajúce sa zákonnosti zaistenia\na následné prepustenie, ak sa preukáže nesúlad so zákonom (Baranowski v. Poľsko, sťažnosť\nč. 28358/95, Musiał v. Poľsko, sťažnosť č. 24557/94, Van der Leer v. Holandsko, sťažnosť\nč. 11509/85; m. m. napr. aj III. ÚS 286/2020).\n35. Čo sa týka lehôt, ktoré boli zo strany ESĽP posúdené v súvislosti s rozhodovaním vo väzobných\nveciach ako neprimerané, ústavný súd poukazuje na vec Jabloński v. Poľsko (sťažnosť\nč. 33492/96), v ktorej bolo neprimeraných 43 dní, vec Nikolov v. Bulharsko (sťažnosť č. 38884/97)\ns konštatovaním neprimeraných 42 dní a prípad G. B. v. Švajčiarsko (sťažnosť č. 27426/95)\ns neprimeranými 32 dňami (m. m. napr. III. ÚS 286/2020). Podľa konštantnej judikatúry ESĽP by\nmalo konanie o rozhodovaní vo väzobných veciach na jednom stupni trvať tri týždne (rozsudok\nG. B. v. Švajčiarsko a rozsudok Sarban v. Rumunsko, č. 3456/05; m. m. napr. III. ÚS 629/2021).\n36. Pokiaľ ide o časové súvislosti sťažovateľovej veci, žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu\npodal sťažovateľ okresnej prokuratúre 28. augusta 2023. Okresná prokuratúra o tejto žiadosti\nnekonala, a preto sťažovateľ podal 20. septembra 2023 ďalšiu žiadosť spojenú so žiadosťou\no odstránenie prieťahov pri vybavovaní predošlej žiadosti. V nadväznosti na to okresná prokuratúra\nžiadosti sťažovateľa nevyhovela a vec 22. septembra 2023 predložila na rozhodnutie okresnému\nsúdu. Uznesením okresného súdu (26. septembra 2023, pozn.) bola avizovaná žiadosť zamietnutá.\nProti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením (18. októbra 2023, pozn.). Ústavný súd konštatuje, že väzobné konanie\nvo veci sťažovateľa trvalo celkom 51 dní, z čoho vyše tri týždne, t. j. 25 dní, pripadlo na pasivitu\nokresnej prokuratúry. Rozhodovanie orgánov verejnej moci o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu v takejto dĺžke sa ústavnému súdu nejaví konformné s už uvádzanými\npožiadavkami formulovanými rozhodovacou praxou ESĽP. Z tohto dôvodu ústavný súd tejto časti\nsťažnostnej argumentácie priznal pozitívnu ústavno-právnu relevanciu a ústavnej sťažnosti\nv uvádzanom segmente vyhovel.\n\n8\n\n37. Ústavný súd sumarizuje, že krajský súd napadnutým uznesením aproboval zbytočné prieťahy\nvzniknuté v postupe pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu,\nv ktorom dôsledku prostredníctvom rezultátu svojej decíznej činnosti nevykonal potrebnú reflexiu\navizovaných zbytočných prieťahov. Tým sa napadnuté uznesenie dostáva do rozporu\nso sťažovateľom uvádzanými ľudsko-právnymi imperatívmi. Krajský súd preto porušil základné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj jeho právo podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\nÚstavný súd z tohto dôvodu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyslovil porušenie predmetného\nzákladného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu) a napadnuté\nuznesenie považoval za nevyhnutné zrušiť (bod 2 výroku tohto nálezu).\n38. V súvislosti s návrhom sťažovateľa na vydanie príkazu na prepustenie z väzby na slobodu\nústavný súd konštatuje, že takýto príkaz prichádza do úvahy iba v prípade, ak sa sťažovateľ stále\nvo väzbe nachádza (teda nebol medzičasom napríklad z väzby prepustený na slobodu alebo, ako\nv tomto prípade, sa jeho väzba nezmenila na výkon trestu odňatia slobody). Vzhľadom na to, že\nsťažovateľ sa toho času už nenachádza vo väzbe, ale vo výkone trestu odňatia slobody, sa ústavný\nsúd touto časťou petitu už nezaoberal (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nNáhrada trov konania\n39. Zistené porušenie základného práva sťažovateľa podľa ústavy a práva sťažovateľa podľa\ndohovoru odôvodňuje, aby mu krajský súd podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením advokátom (bod 3 výroku tohto nálezu). Výška\nnáhrady 495,24 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je s poukazom na § 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky jedna šestina\npriemernej mzdy za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Sťažovateľ má nárok\nna náhradu za dva úkony právnej služby v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nústavnej sťažnosti – 2 x 193,83 eur), čo spolu s režijným paušálom (2 x 12,52 eur) predstavuje\n412,70 eur. Právny zástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa náhrada\ntrov zvyšuje o 20 % (82,54 eur). Za repliku sťažovateľa zo 14. februára 2024 ústavný súd náhradu\ntrov nepriznal, pretože nepriniesla nové skutočnosti alebo poznatky, ktoré by ústavnému súdu\nneboli už skôr známe.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preventívna", "väzba-úteková", "tlmočník, prekladateľ", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "väzba-dôvody väzby", "väzba-dĺžka väzby", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Tpo/51/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f3a02147-fcba-43bb-af5d-961dfe37b7b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.47.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.47.2024.1"}, {"guid": "ussr:88a8f9c7-1a7d-4861-9da7-16004e926597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2"}, {"guid": "ussr:6802332b-cf54-4073-a42e-87bf089b1fd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2"}, {"guid": "ussr:866f6df2-0437-4b6f-ae0a-021e615e468a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2023 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}, {"guid": "ussr:8aeb3e6d-3947-40fa-9a64-5149d8bbce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1"}, {"guid": "ussr:33ab5b7c-d9fe-4932-a74a-69e0fb6af2bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.629.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 629/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 629/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.629.2021.1"}, {"guid": "ussr:9aa801ec-e550-49f8-96c7-dafb81977232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1"}, {"guid": "ussr:d225ca0e-09b5-4b76-a82f-1bd8979dd227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1"}, {"guid": "ussr:7b074baa-a945-4953-bf45-59fbc98c6a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1"}, {"guid": "ussr:f0a1a70c-2aac-4626-8a78-c26e75595223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1"}, {"guid": "ussr:4a81e9a4-5342-4dae-8200-bd24c288762a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 808/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 808/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.808.2016.1"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:306a8cb1-00e5-4131-a6b9-a9621754908e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 211/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:306a8cb1-00e5-4131-a6b9-a9621754908e"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:eecb8c7e-409e-49f3-adc8-8d68e373e813", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/96 z 22. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d7e202a-bb6d-4bfe-b4cb-69c105e1afca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.554.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 554/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 554/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.554.2026.1"}, {"guid": "ussr:cb55c345-1d8d-4731-9716-09bdd8055593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.395.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 395/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 395/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.395.2026.2"}, {"guid": "ussr:b6ad7ab4-852c-4b44-9341-15412e7d7ef1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.353.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.353.2025.2"}, {"guid": "ussr:0e1ff975-f741-47dc-a6df-7f2852c603c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.418.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 418/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 418/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.418.2024.2"}, {"guid": "ussr:abfde5dd-b186-4688-95d3-7e4e9f22cd44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2"}, {"guid": "5959c4bb-8b60-4f68-9618-23e29b9a2dee:3f08dd61-1cfc-4e70-a5b3-dee624c686eb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2225010617.2", "spisova_znacka": "3Tos/38/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/38/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2225010617.2"}]}