{"guid": "ussr:0eafb70f-6449-48c0-a347-9c670171ef34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.436.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 436/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 436/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. III. ÚS 436/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.436.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0eafb70f-6449-48c0-a347-9c670171ef34", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.436.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.436.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.436.2024.2/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 436/2024-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátska kancelária KONCOVÁ\n& PARTNERS, s.r.o., Kpt. Jaroša 29, Trenčín, proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov\nč. k. 13C/1/2021-597 zo 4. júla 2024 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 13C/1/2021-597 zo 4. júla 2024 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Trebišov č. k. 13C/1/2021-597 zo 4. júla 2024 z r u š u j e a v e c\nm u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Trebišov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur\na tieto zaplatiť jeho právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. júla 2024 domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením okresného súdu o výške\nnáhrady trov konania v civilnom spore.\nII.\n2. Sťažovateľ sa proti žalovaným (matke a jej synovi) domáhal zaplatenia 1 930 eur za to,\nže bez právneho dôvodu užívali jeho byt. Žalovaná v tomto konaní vzájomnou žalobou\n\nproti sťažovateľovi žiadala určiť vlastnícke právo k tomuto bytu. Konanie o žalobe sťažovateľa\nproti žalovanej bolo zastavené, jeho žaloba proti žalovanému synovi bola zamietnutá a bolo\nvyhovené vzájomnej žalobe žalovanej. Žalovaným, zastúpeným jedným advokátom, bola\npotvrdením rozsudku okresného súdu krajským súdom právoplatne priznaná náhrada trov konania\nv plnom rozsahu (v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia obom žalovaným a v časti\no určenie vlastníctva žalovanej).\n3. Sťažovateľ bol uznesením vyššieho súdneho úradníka okresného súdu zaviazaný nahradiť\nžalovaným trovy ich zastúpenia advokátom 6 850,45 eur. Okresný súd každému zo žalovaných\npriznal osobitne náhradu za prevzatie a prípravu zastúpenia, pri ktorých základnú sadzbu tarifnej\nodmeny (ďalej len „ZSTO“) určil z 1 930 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) na 81,33 eur.\nPri následných úkonoch vzhľadom na zastúpenie dvoch žalovaných ZSTO zvýšil na 122 eur podľa\n§ 13 ods. 2 vyhlášky, podľa ktorého ZSTO sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní\ndvoch alebo viacerých osôb (81,33 eur + 50 % z 81,33 eur). Po podaní vzájomnej žaloby ZSTO\nurčil podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky na 1/13 výpočtového základu (89,46 eur v roku 2022\na 96,31 eur v roku 2023), keď bol toho názoru, že hodnotu konania o vzájomnej žalobe možno\nzistiť len s nepomernými ťažkosťami, pričom za každý úkon priznal súčet odmeny určenej v časti\nkonania o zaplatenie bezdôvodného obohatenia (122 eur) a odmeny určenej v konaní o vzájomnej\nžalobe (89,46 eur v roku 2022 a 96,31 eur v roku 2023). Žalovaným bola priznaná náhrada odmeny\nza 33 úkonov právnej služby: dve prípravy a prevzatia zastúpenia, päť pojednávaní, jeden výsluch\nna dožiadanom súde, deväť písomných podaní a 16 porád advokáta so žalovanými.\n4. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal sťažovateľ sťažnosť. Nesúhlasil s určením\nZSTO podľa § 13 ods. 2 vyhlášky. Podľa sťažovateľa sa ZSTO pri zastúpení dvoch žalovaných\nznižuje u každého žalovaného o polovicu, nielen u druhého. Po podaní vzájomnej žaloby mala byť\nZSTO určená podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého pri spojení dvoch vecí sa ZSTO určená\nz tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu ZSTO, ktorá by advokátovi patrila\nv ostatných spojených veciach. Tak potom mala ZSTO predstavovať v roku 2022 116,57 eur\n[89,46 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky + 1/3 z 81,33 eur] a v roku 2023 123,42 eur\n[96,31 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky + 1/3 z 81,33 eur]. Okrem toho sťažovateľ poukázal\nna § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého trovy konania sú všetky\npreukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky vzniknuté v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva. Preto namietol priznanie náhrady dvoch odmien za prípravu\na prevzatie zastúpenia, za 15 porád žalovaných s ich advokátom a 4 písomné vyjadrenia.\n5. Podľa sťažovateľa nebol dôvod priznať odmenu za prípravu a prevzatie zastúpenia dvakrát,\nkeďže pri oboch žalovaných šlo o skutkovo totožnú vec. V súvislosti s poradami poukázal na § 13a\nods. 3 vyhlášky, podľa ktorého ak po poslednej porade s klientom nasleduje ďalšia porada\na medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, ak nejde o prípad hodný osobitného zreteľa, tak\nodmena za túto ďalšiu poradu advokátovi nepatrí. Medzi poradami z 12. októbra\na 13. decembra 2021 a z 26. júla a 20. augusta 2023 sa neuskutočnili žiadne úkony. Zdôraznil,\nže do podania vzájomnej žaloby neboli uvádzané žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\núčelnosť toľkých porád. Rovnako po podaní vzájomnej žaloby žalovaní neuviedli nové\nskutočnosti. Sťažovateľ za nehospodárne považoval vyjadrenie žalovaných z 29. septembra 2021,\n2\n\nkeďže v ňom žalovaní neuviedli žiadne nové a podstatné skutočnosti. K vyjadreniam z 22. mája\na 25. augusta 2023 uviedol, že nie sú úkonom právnej služby, keďže vo vyjadrení z mája ide\nlen o stručné stotožnenie sa s predbežným právnym názorom súdu a vo vyjadrení k odvolaniu\nz augusta žalovaní neuviedli skutočnosti podstatné pre rozhodnutie odvolacieho súdu. Sťažovateľ\nuzavrel, že dôvodné je žalovaným priznať náhradu trov len za 12 úkonov právnej služby,\nčo pri správnej ZSTO predstavuje 1 311,73 eur.\n6. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením sudcu okresného súdu bolo uznesenie vyššieho\nsúdneho úradníka zmenené tak, že žalovaným proti sťažovateľovi bola priznaná náhrada trov\n6 103,07 eur za 32 úkonov právnej služby. Sudca žalovaným nepriznal odmenu za vyjadrenie\nz 29. septembra 2021, keďže nenadväzovalo na výzvu súdu a žalovaní v ňom neuviedli nové\nskutočnosti. Stotožnil sa s výškou ZSTO podľa § 13 ods. 2 vyhlášky do podania vzájomnej žaloby.\nPo podaní vzájomnej žaloby aplikoval § 13 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého pri spojení dvoch vecí\nsa ZSTO určená z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu ZSTO, ktorá\nby advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Táto ZSTO predstavovala v roku 2022\n119,28 eur a v roku 2023 128,41 eur. K náhrade za dve prevzatia a prípravy zastúpenia uviedol,\nže udelením plnomocenstva každého žalovaného advokátovi došlo k prejavu vôle zastupovať\nkaždého z nich osobitne. K vyjadreniu z 22. mája 2023 uviedol, že nadväzovalo na výzvu súdu\nvyjadriť sa k vyjadreniu sťažovateľa. K vyjadreniu z 25. augusta 2023 uviedol, že nadväzovalo\nna výzvu súdu vyjadriť sa k odvolaniu sťažovateľa. K odmenám za porady uviedol,\nže sa uskutočnili pred alebo po pojednávaniach a bolo potrebné zvážiť ďalší procesný postup\nalebo ich dôvodom bolo oboznámenie žalovaných s priebehom dokazovania či podaniami\nsťažovateľa. Preto boli tieto porady účelné a nevyhnutné.\nIII.\n7. Sťažovateľ namieta, že sudca sa nevysporiadal s jeho námietkami o nesprávnej aplikácii § 13\nods. 2 vyhlášky, keď ZSTO mala byť znížená u každého žalovaného o polovicu, nielen u druhého\nžalovaného. Hoci sudca vyhovel jeho námietke a aplikoval § 13 ods. 3 vyhlášky o úprave ZSTO\npri spojení dvoch vecí, z odôvodnenia nie je zrejmé, ako dospel k výške odmeny 119,28 eur\na 128,41 eur za úkony po podaní vzájomnej žaloby. Opakuje svoju predstavu o tom, ako mala byť\nZSTO určená. Ďalej namieta mylné priznanie náhrady za prípravu a prevzatie zastúpenia obom\nžalovaným. Namieta nedostatočné zdôvodnenie priznania náhrady trov za jednotlivé úkony právnej\nslužby. Sťažovateľ nesúhlasí s priznaním odmeny za vyjadrenia žalovaných zo septembra 2021,\nz mája a augusta 2023 a za 14 porád. To, že vyjadrenia boli urobené na výzvy súdu v nadväznosti\nna jeho vyjadrenia a porady sa konali pred alebo po pojednávaniach pre účel zvažovania ďalšieho\npostupu pred každým úkonom, automaticky nezakladá splnenie všetkých definičných znakov trov\nkonania.\n8. Okresný súd považuje ústavnú sťažnosť za neopodstatnenú a zotrváva na argumentoch\nz odôvodnenia namietaného rozhodnutia. K určeniu výšky odmeny za úkony po podaní vzájomnej\nžaloby doplnil, že podľa § 13 ods. 3 vyhlášky pri spojení dvoch vecí sa ZSTO určenej z tarifnej\nhodnoty veci s najvyššou hodnotou (t. j. v roku 2022 89,46 eur a v roku 2023 96,31 eur) zvyšuje\no 1/3 ZSTO, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach, čo predstavuje pri úkonoch\nv roku 2022 119,28 eur (89,46 + 1/3 z 89,46) a v roku 2023 128,41 eur (96,31 + 1/3 z 96,31 eur).\nŽalovaní (zúčastnené osoby) sa k ústavnej sťažnosti nevyjadrili.\n3\n\nIV.\n9. Rozhodovacia činnosť ústavného súdu vo vzťahu k rozhodnutiam civilných súdov o náhrade trov\nkonania vychádza z toho, že skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00). Na tento výklad nadväzuje rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu, ktorá zdôrazňuje jeho zdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade\ntrov konania, keďže problematika trov konania má akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu\nnapadnutého výroku o trovách konania treba uchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémneho\nzásahu do základného práva (IV. ÚS 40/2011). Rozhodovanie o náhrade trov konania je zároveň\nintegrálnou súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže rozhodnutím, ako aj postupom\npredchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom, porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu, resp. jeho právo na spravodlivé súdne konanie (II. ÚS 56/05,\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva z 23. 9. 1997, Robins proti Spojenému kráľovstvu\nVeľkej Británie a Severného Írska).\n10. Sťažnostná argumentácia má dve línie. Prvá línia sa týka výšky ZSTO za úkony právnej služby.\nSťažovateľ namieta nevysporiadanie sa s jeho námietkou o nesprávne určenej odmene vo výške 1,5\nnásobku za úkony do podania vzájomnej žaloby a že z odôvodnenia nie je zrejmé, ako súd dospel\nk podľa sťažovateľa nesprávnej výške odmeny 119,28 eur a 128,41 eur za úkony po podaní\nvzájomnej žaloby. Druhá línia sa týka úkonov právnej služby, za ktoré súd priznal náhradu trov.\nSťažovateľ namieta nezdôvodnenie účelnosti týchto úkonov a nesprávnu aplikáciu § 251 CSP,\nkeď súd za trovy konania považoval aj také úkony, ktoré nespĺňajú atribúty trov konania.\nTiež mylné priznanie náhrady za prípravu a prevzatie zastúpenia obom žalovaným.\n11. S námietkou sťažovateľa o nevysporiadaní sa s v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka namietanou nesprávnosťou určenia výšky odmeny za úkon do podania vzájomnej žaloby\nnemožno súhlasiť. Sudca uviedol, že podľa § 13 ods. 2 vyhlášky bola odmena za jeden úkon\npri zastupovaní dvoch žalovaných u druhého žalovaného znížená o polovicu. Poukázal\ntak na ustanovenie vyhlášky, ktoré v účinnom znení bez akýchkoľvek pochybností určuje,\nna ktorých spoločne zastúpených totožným advokátom sa má znížená sadzba vzťahovať. Okresný\nsúd v rozhodnutiach vyššieho súdneho úradníka a sudcu toto jasné a zrozumiteľné ustanovenie\nvyhlášky správne aplikoval, keď odmenu znížil u druhého žalovaného. To, že sudca v odôvodnení\nodcitoval znenie § 13 ods. 2 vyhlášky, vyvrátilo správnosť právneho názoru sťažovateľa, že podľa\n§ 13 ods. 2 vyhlášky sa ZSTO znižuje o polovicu u každej zastupovanej osoby. Preto nebol dôvod,\naby sa sudca podrobnejšie k tejto námietke sťažovateľa vyjadroval.\n12. Treba súhlasiť s námietkou sťažovateľa, že z odôvodnenia namietaného rozhodnutia\nnie je zrejmé, ako sudca dospel k výške odmeny 119,28 eur a 128,41 eur za úkony po podaní\nvzájomnej žaloby. Hoci sudca na rozdiel od vyššieho súdneho úradníka aplikoval § 13 ods. 3\nvyhlášky, z odôvodnenia nie je zrejmé, ktorú ZSTO a o koľko zvýšil. Spôsob výpočtu výšky\nodmeny je zrejmý až z vyjadrenia okresného súdu k ústavnej sťažnosti. Sudca pri spojení dvoch\nvecí podľa § 13 ods. 3 vyhlášky ZSTO určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou (t. j.\nv roku 2022 89,46 eur a v roku 2023 96,31 eur) zvýšil o 1/3 ZSTO, ktorá by advokátovi patrila\n\n4\n\nv ostatných spojených veciach, čo predstavuje pri úkonoch v roku 2022 119,28 eur (89,46 + 1/3\nz 89,46) a v roku 2023 128,41 eur (96,31 + 1/3 z 96,31 eur). Hoci sudca správne určil ZSTO, ktorú\ntreba o 1/3 zvýšiť, nesprávne ju zvýšil o 1/3 zo ZSTO určenej opäť z tarifnej hodnoty veci\ns najvyššou hodnotou. Treba ju zvýšiť o 1/3 zo ZSTO, ktorá by patrila advokátovi v ostatnej\nspojenej veci, t. j. v tej veci, z ktorej nie je určená tá ZSTO, ktorá sa bude zvyšovať. Preto ju treba\nzvýšiť o 1/3 zo ZSTO, ktorá advokátovi žalovaných patrí v konaní o zaplatenie bezdôvodného\nobohatenia (1/3 z 81,33 eur). Preto treba súhlasiť so sťažovateľom, že súd nesprávne vypočítal\nvýšku odmeny za úkony po podaní vzájomnej žaloby. Súd správne zvolenú právnu normu (§ 13\nods. 3 vyhlášky) nesprávne aplikoval.\n13. Treba súhlasiť s námietkou sťažovateľa o zjavne mylnom priznaní náhrady za prípravu\na prevzatie zastúpenia obom žalovaným. Nevedno z čoho súd vyvodil, že na tento úkon\nsa neaplikuje § 13 ods. 2 vyhlášky o úprave ZSTO pri zastupovaní viacerých osôb totožným\nadvokátom. Tento úkon je rovnakým úkonom ako všetky iné úkony právnej služby.\nZo systematického usporiadania ustanovení je zrejmé, že najprv sa aplikuje § 13 vyhlášky o zvýšení\nalebo znížení ZSTO, a takto určená odmena patrí za úkony právnej služby podľa § 13a vyhlášky\nbez rozdielu v tom, o aký úkon ide. Nelogické je zdôvodnenie súdu, že žalovaní osobitnými\nplnomocenstvami prejavili vôľu, aby každého z nich advokát zastupoval osobitne. Ak je tento\nargument dôvodom na neaplikovanie § 13 ods. 2 vyhlášky na prípravu a prevzatie zastúpenia,\ntak by musela byť vylúčená aplikácia tohto ustanovenia vo vzťahu ku všetkým úkonom právnej\nslužby, keďže tie sú súčasťou zastupovania ako celku. K tomu možno uviesť, že pri určení ZSTO\npodľa vyhlášky je bez významu, akú vôľu prejavia splnomocnitelia. Rozhodujúce sú\nlen ustanovenia vyhlášky, ktoré priznanie odmeny za prevzatie a prípravu zastúpenia každému\nspoločným advokátom zastupovanému nepredpokladajú.\n14. Nemožno súhlasiť so sťažnostnou námietkou o nedostatočnom zdôvodnení priznania náhrady\ntrov za úkony právnej služby. Hoc stručne a opakujúcimi sa argumentmi (pri vyjadreniach tým,\nže boli reakciou na výzvu súdu v nadväznosti na vyjadrenie sťažovateľa, a pri poradách tým, že boli\npred a po pojednávaniach, potrebou oboznámiť žalovaných s vyjadreniami sťažovateľa a priebehom\ndokazovania, odsúhlasiť podanie, vykonať právny rozbor veci či zvážiť procesný postup) sudca\nzdôvodnil, prečo úkony považoval za účelné a nevyhnutné.\n15. K sťažnostnej námietke o nesprávnej aplikácii § 251 CSP treba uviesť, že úvaha, čo treba podľa\ntohto ustanovenia považovať za preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v konaní\nv súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, bola zákonom ponechaná na súd. Súd musí\nkaždý výdavok posudzovať osobitne a jeho úvaha nesmie byť nelogická, v rozpore s legálnou\ndefiníciou a účelom náhrady trov konania. Úlohou okresného súdu bolo posúdiť účelnosť 33\núkonov právnej služby poskytnutej žalovaným, ktorí od začiatku konania tvrdili, že byt v roku 2006\nkúpili žalovaná s manželom v konkurze na majetok zamestnávateľa manžela, no nezavkladovalo\nsa to do katastra nehnuteľností. K tomu treba uviesť, že zákonné, čiastočne možno aj duplicitné\nkategórie preukaznosti, odôvodnenosti, účelnosti, vzniku počas konania a súvislosti s uplatnením\nalebo bránením práva sú však relatívne samostatné, a preto nesplnenie čo i len jednej z týchto\nkategórií môže viesť k rozhodnutiu o nepriznaní odmeny a náhrad za ten či onen úkon právnej\nslužby.\n\n5\n\n16. Sťažovateľ nesúhlasí s priznaním odmeny za vyjadrenia z 29. septembra 2021, 22. mája\na 25. augusta 2023. K tomu treba uviesť, že v časti namietaného vyjadrenia z 29. septembra 2021\nsudca vyhovel námietke sťažovateľa, keď za tento úkon odmenu nepriznal. K odmene za vyjadrenie\nz 22. mája 2023 treba uviesť, že súd žalovaných nadbytočne vyzval vyjadriť sa k vyjadreniu\nsťažovateľa, v ktorom len vyjadril nesúhlas s predbežným právnym posúdením súdu a zopakoval\nsvoju predstavu o právnom posúdení veci. Tiež to, že výzva bola žalovaným doručená tri dni\npred ich vyjadrením z 15. mája 2023, za ktoré im súd tiež priznal náhradu odmeny. Obsah oboch\nvyjadrení z mája 2023 smerujúci len k predbežnému právnemu posúdeniu súdu, ktoré bolo\nv prospech žalovaných, mohol byť vyjadrený v jednom podaní. K odmene za vyjadrenie\nžalovaných k odvolaniu sťažovateľa z 25. augusta 2023 treba uviesť, že aj pri podaniach týkajúcich\nsa veci samej treba skúmať, či obsahujú pre rozhodnutie vo veci podstatné skutočnosti. Tak tomu\npri tomto vyjadrení nebolo. Žalovaní v ňom neuviedli žiadne skutočnosti podstatné pre rozhodnutie\nodvolacieho súdu, keď odvolanie sťažovateľa označili len za klamlivé a nezodpovedajúce\nvykonanému dokazovaniu.\n17. K odmene za poradu z 21. júla 2021 treba uviesť, že vo vyjadrení sťažovateľa k odporu\nžalovaných, s ktorým boli na tejto porade žalovaní advokátom oboznámení, neboli uvedené iné\nskutočnosti ako v žalobe. O tom svedčí aj to, že napriek výzve sa k nemu nevyjadrili. Nebolo treba\nzvážiť ani ďalší procesný postup, keďže procesná situácia sa nezmenila. Výsledkom porady neboli\nani dôkazné návrhy, keďže tie nepredniesli na pojednávaní konanom v rovnaký deň,\nale až na výzvu súdu. K odmene za poradu z 29. júla 2021 treba uviesť, že nevedno, s akým\ndokazovaním na pojednávaní advokát žalovaných oboznamoval, keď na pojednávaní boli vypočutí\niba žalovaní. Výsledkom tejto porady bolo len vyjadrenie s dôkaznými návrhmi, za ktoré im súd\npriznal sťažovateľom nenamietanú odmenu. K odmene za poradu z 28. septembra 2021\ntreba uviesť, že po nej nasledovalo strohé vyjadrenie žalovaných, že trvajú na dôkazných návrhoch\nbez uvedenia nových skutočností. Tiež nevedno, s čím musel advokát žalovaných oboznámiť,\nkeď vyjadrenie sťažovateľa neobsahovalo žiadne skutkové tvrdenia. K odmene za poradu\nz 12. októbra 2021 treba uviesť, že obsahom stručného vyjadrenia sťažovateľa, s ktorým boli\nžalovaní oboznámení, bol len poukaz na dôkaz, ku ktorému sa žalovaní vyjadrili vo vyjadrení\nnasledujúcom po predchádzajúcej porade. Tiež to, že obsahom dvoch porád počas 15 dní bol\ntotožný dôkaz.\n18. K odmene za poradu z 20. januára 2022 treba uviesť, že zvážanie bližšie neidentifikovaného\nprocesného postupu pred pojednávaním nebolo nevyhnutné. Od posledného pojednávania sa nič\nokrem späťvzatia žaloby proti žalovanej a jej súhlasu s tým neudialo. K odmene za poradu\nz 2. júna 2022 treba uviesť, že vo vyjadrení k vzájomnej žalobe, s ktorým boli žalovaní\noboznámení, sťažovateľ spochybnil splnenie podmienok vydržania bytu žalovanou za od začiatku\nkonania nemenných skutkových okolností, k čomu mal zaujatosť právne stanovisko advokát\nbez potreby sa o tom radiť s právne neznalými žalovanými. Tiež nebolo nevyhnutné zvažovať ďalší\npostup, keďže na nadchádzajúcom pojednávaní sa očakávalo vykonanie už vo vzájomnej žalobe\nžalovanou navrhnutých dôkazov. K odmene za poradu z 5. septembra 2022 treba uviesť,\nže od poslednej porady uplynul mesiac bez toho, aby sa v konaní objavila nová skutočnosť\nči argumentačne rozsiahle vyjadrenie sťažovateľa s dosiaľ neprednesenými tvrdeniami.\nNa nadchádzajúcom pojednávaní súd plánoval vykonať dôkazy, o ktorých sa žalovaní s advokátom\nradili už na predchádzajúcej porade. Nesúhlas sťažovateľa s náhradou odmeny za poradu\n6\n\nz 30. júla 2022 nie je dôvodný. Na tejto porade sa dá dôvodne predpokladať objasnenie\npredbežného právneho posúdenia vzájomnej žaloby súdom, pri ktorom sa rozsiahlo v neprospech\nžalovanej vyjadril k dôkazom a skutkovým rozporom. To odôvodňuje vysvetlenie situácie žalovanej\ns potrebou nevyhnutne a účelne sa poradiť o zaobstaraní ďalších dôkazov preukazujúcich vydržanie\nbytu.\n19. K odmene za poradu z 12. januára 2023 treba uviesť, že od posledného pojednávania\nsa neobjavila nová skutočnosť či vyjadrenie odôvodňujúce zváženie ďalšieho postupu. K odmene\nza poradu z 23. marca 2023 treba uviesť, že na pojednávaní, po ktorom sa konala, neboli\nprednesené nové skutočnosti, súd nedokazoval, advokát žalovaných len zotrval na dožiadanom\nvýsluchu sťažovateľa. Preto neexistovalo nič, čo by sa na pojednávaní udialo, s čím musel advokát\nžalovaných oboznámiť. K odmene za poradu zo 14. mája 2023 treba uviesť, že jej výsledkom bolo\n„odmenené“ strohé vyjadrenie žalovaných o stotožnení sa s predbežným právnym posúdením súdu.\nK odmene za poradu z 21. mája 2023 treba uviesť, že od poslednej porady uplynulo sedem dní\nbez objavenia novej skutočnosti podstatnej pre rozhodnutie. Obsahom oboch porád\n(14. a 21. mája 2023) a po nich nasledujúcich vyjadrení (z 15. a 22. mája 2023) bol len súhlas\ns predbežným právnym posúdením súdu. K odmene za poradu z 26. júla 2023 treba uviesť,\nže len ťažko si predstaviť, s akou možnosťou podať odvolanie proti rozsudku sa mohli žalovaní\nradiť s advokátom, keď žiadny z výrokov nebol v ich neprospech. K odmene za poradu\nz 20. augusta 2023 treba uviesť, že odvolanie neuvádzajúce nové skutkové okolnosti má vyhodnotiť\na reagovať naň advokát bez potreby porady so žalovanými. To platí o to viac, že výsledkom tejto\nporady bolo strohé vyjadrenie, že žalovaní považujú rozsudok súdu za správny.\n20. K úvahe súdu, či porady žalovaných s advokátom spĺňajú atribúty trov konania, treba uviesť,\nže pritom opomenul aplikovať § 13a ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého ak po poslednej porade\nnasleduje ďalšia porada a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, ak nejde o prípad\nhodný osobitného zreteľa, tak odmena za túto ďalšiu poradu advokátovi nepatrí. Medzi poradami\nz 12. októbra a 13. decembra 2021 a poradami z 26. júla a 20. augusta 2023 neboli vykonané žiadne\niné úkony právnej služby. Z odôvodnenia namietaného uznesenia nie je zrejmé, či a v čom súd\nvzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré priznal odmenu za porady, medzi ktorými\nnedošlo k žiadnemu inému úkonu právnej služby. Tiež treba uviesť, že súd opomenul posúdiť,\nči každá porada dôvodne trvala vždy viac ako hodinu. To pri množstve porád, za ktoré priznal\nnáhradu odmeny, malo byť predmetom jeho posúdenia.\n21. Zo sťažovateľom namietanou náhradou odmeny za 14 porád žalovaných s advokátom len jedna\n(z 30. júla 2022) spĺňa všetky atribúty trov konania. Záver okresného súdu o priznaní náhrady\nodmeny za 32 úkonov (z toho 16 porád a 8 vyjadrení) v skutkovo jednoduchom spore nesleduje\nlegitímny zmysel náhrady iba účelne a dôvodne vynaložených trov konania. Okresný súd\nrezignoval na posúdenie obsahu úkonov, ktoré predchádzali či nasledovali po úkonoch, za ktoré\npriznal náhradu odmeny. To je však nevyhnutnou súčasťou posúdenia toho, či bol úkon\nodôvodnene, nevyhnutne a účelne vynaložený v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\nKategória účelnosti trov vychádza zo všeobecných zásad efektivity, primeranosti sporového\nkonania a pri jej aplikácii treba zohľadniť praktickú a logickú rovnováhu. Účelnosť a dôvodnosť\núkonov treba hodnotiť v závislosti od toho, či sa v konaní objavili nové a podstatné skutočnosti,\npre ktoré bolo uskutočnenie úkonu nevyhnutné. Tak tomu pri množstve úkonov vo veci sťažovateľa\nnebolo. Skutkový dej bol od začiatku konania nemenný, nové skutočnosti, na ktoré bolo treba\n7\n\nprávne a dôkazne reagovať, vyvstali len v súvislosti so vzájomnou žalobou. Porada advokáta\ns klientom pred a po pojednávaní, oboznamovanie klientov s priebehom konania či vyjadreniami\nprotistrany nie je bez ďalšieho účelným a nevyhnutným úkonom v súvislosti s uplatňovaním\nalebo bránením práva. Tak je tomu len v spojení s potrebou prejednať a reagovať na nové\na podstatné skutočnosti či podstatnú zmenu procesnej obrany a útoku.\n22. Neaplikovaním § 13 ods. 2 vyhlášky na úkon prevzatia a prípravy zastúpenia a § 13a ods. 3\nvyhlášky vo vzťahu k poradám a zjavne mylnou aplikáciou § 13 ods. 3 vyhlášky, dôsledkom čoho\nbola nesprávne určená výška odmeny za úkon právnej služby po podaní vzájomnej žaloby, a § 251\nna úkony právnej služby, ktoré nespĺňajú atribúty trov konania, došlo namietaným uznesením\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. ústavy a jeho práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Preto bolo ústavnej sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy vyhovené s tým, že namietané uznesenie okresného súdu sa zrušuje a vec\nsa mu vracia na ďalšie konanie.\nV.\n23. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli\nzastúpením advokátkou. Ich výška bola určená podľa vyhlášky, čo za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 343,25 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky (2 x 13,73 eur) zvýšené o daň z pridanej hodnoty, pretože advokátka sťažovateľa\nje platiteľom dane z pridanej hodnoty, predstavuje 856,75 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "trovy konania", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "trovy konania", "byt", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/1/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9cb8eaec-df35-41b0-8775-5a33372e9b6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.141.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.141.2026.1"}, {"guid": "ussr:8dd414ad-f239-4344-8265-642436ad6cd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.112.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.112.2026.1"}, {"guid": "ed817b73-204b-4145-a1da-5dff06c1daa2:0b1a2e1f-3b2e-48fe-ac36-f0598dd0d367", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200222.5", "spisova_znacka": "SK-2C/11/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-2C/11/2020 z 26. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200222.5"}, {"guid": "a15f851e-dc85-438c-8e16-4361bd25d61e:972e2efd-c035-436f-8abf-e0d73c0c5e29", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201261.4", "spisova_znacka": "SK-5C/28/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-5C/28/2019 z 26. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201261.4"}, {"guid": "1b57e626-4ee6-4341-b6b6-9d44930736d4:6670c878-8748-4093-99c0-96bc416356db", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200234.4", "spisova_znacka": "SK-2C/12/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-2C/12/2020 z 26. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200234.4"}, {"guid": "14584515-bc02-410a-902e-08b484e3f168:e0994154-55a2-4ae4-827f-5ffad42e8012", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200226.5", "spisova_znacka": "SK-5C/9/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-5C/9/2020 z 18. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200226.5"}, {"guid": "89cb92c8-da3a-40c5-874d-0e12b8043f96:2333fab3-bd67-4554-a403-e0542d14ebc7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201335.4", "spisova_znacka": "SK-5C/31/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-5C/31/2019 z 18. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201335.4"}, {"guid": "121a947d-8ee6-44e6-be0c-6d5c0678865c:d243cb63-43f8-4ef9-89b5-d70e912d0eb1", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201488.4", "spisova_znacka": "SK-4C/37/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4C/37/2019 z 14. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201488.4"}, {"guid": "04fa39c5-2360-4103-9803-ed6c6714dbea:f991d8d8-c595-4c31-b83b-376805b271b7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8619200971.6", "spisova_znacka": "SK-3C/19/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-3C/19/2019 z 14. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8619200971.6"}, {"guid": "07a3f159-5a93-4871-a3ac-71c9c31316d1:b097dbb1-5f55-414b-ab41-7a660dd94eb8", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200240.3", "spisova_znacka": "SK-2C/13/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-2C/13/2020 z 4. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200240.3"}, {"guid": "62d75eca-ea3a-4987-afdf-8106fc16026f:a59d5889-cb1e-4596-9e67-3388350701f7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200176.4", "spisova_znacka": "SK-2C/7/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-2C/7/2020 z 4. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200176.4"}]}