{"guid": "ussr:0e1ff975-f741-47dc-a6df-7f2852c603c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.418.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 418/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 418/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2024, sp. zn. III. ÚS 418/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.418.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0e1ff975-f741-47dc-a6df-7f2852c603c7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.418.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.418.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.418.2024.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 418/2024-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, t. č. v\n,\n, zastúpenej JUDr. Jakubom Bílekom, advokátom,\nSkuteckého 33, Banská Bystrica, proti postupu Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp. zn.\n2Tpo/12/2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. júna 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva zaručeného čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom\n(ďalej len „okresný súd“) a postupom a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní o predĺžení lehoty sťažovateľkinej väzby. Navrhol, aby ústavný\nsúd uznesenie okresného súdu a uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Súčasne žiada priznať jej náhradu trov konania.\n2. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 418/2024-12 z 22. augusta\n2024 prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia základného práva zaručeného čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy postupom krajského súdu. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Sťažovateľke bolo v konaní vedenom na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Banskej\nBystrici pod ČVS: KRP-95/1-VYS-BB-2023 14. septembra 2023 s poukazom na § 206 ods. 1\nTrestného poriadku vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi\n\npodľa § 172 ods. 4 písm. c) a ods. 6 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)\nTrestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu so zločinom nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172\nods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že si od presne nezistenej doby\nod nestotožnených osôb zadovažovala psychotropnú látku (metamfetamín) pre vlastnú spotrebu\na na distribúciu koncovým konzumentom a odberateľom drog, pričom k predaju omamných\na psychotropných látok dochádzalo na mieste a osobám špecifikovaným v uznesení o vznesení\nobvinenia.\n4. Okresný súd uznesením sp. zn. 4Tp/49/2023 zo 17. septembra 2023 v spojení s uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 2Tpo/10/2023 z 27. septembra 2023 vzal sťažovateľku do väzby podľa § 72\nods. 3 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\n(tzv. preventívna väzba).\n5. Prokurátor predložil okresnému súdu 11. marca 2024 návrh na predĺženie lehoty sťažovateľkinej\nväzby do 14. júna 2024. O tomto návrhu bolo rozhodnuté uznesením okresného súdu tak, že lehota\nväzby bola s poukazom na § 76 ods. 3 Trestného poriadku predĺžená do 14. júna 2024. Okresný súd\nsúčasne podľa § 80 ods. 1 písm. b) a c) a § 81 ods. 1 Trestného poriadku nenahradil väzbu\nsťažovateľky písomným sľubom, dohľadom probačného a mediačného úradníka a ani peňažnou\nzárukou. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka sťažnosť, ktorá bola uznesením krajského\nsúdu z 11. apríla 2024 s poukazom na § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti v rozsahu, v ktorom bola ústavným súdom prijatá na ďalšie\nkonanie, v podstate poukazuje na prieťahy v procese rozhodovania o väzbe. Deficit vzhliada v tom,\nže v čase rozhodovania o ponechaní vo väzbe po podaní obžaloby nedisponovala právoplatným\nrozhodnutím o predĺžení lehoty väzby, a to napriek tomu, že súd rozhodoval o ponechaní vo väzbe\npribližne mesiac potom, ako väzbu predĺžil.\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie krajského súdu\n7. Okresný súd, ktorý rozhodol o predĺžení lehoty sťažovateľkinej väzby 27. marca 2024, predložil\nspis krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti 5. apríla 2024. Krajský súd rozhodol vo veci\n11. apríla 2024 (na štvrtý pracovný deň), teda konal a rozhodol prednostne a urýchlene. Pritom\ndodržal lehotu vyplývajúcu z § 76 ods. 3 Trestného poriadku, pretože základná lehota väzby\nsťažovateľky uplynula 14. apríla 2024. Uznesenie krajského súdu bolo predložené na expedovanie\n16. apríla 2024, teda v lehote 10 pracovných dní, pričom expedované bolo 17. apríla 2024.\n8. Uznesenie krajského súdu doručoval sťažovateľke okresný súd a z doručenky vyplýva,\nže sťažovateľka ho prevzala 26. apríla 2024. Okresný súd rozhodoval o ponechaní vo väzbe\npo podaní obžaloby 24. apríla 2024 a o uplatnenej sťažnosti rozhodol krajský súd 27. mája 2024.\nV čase rozhodovania okresného súdu o ponechaní vo väzbe po podaní obžaloby teda uznesenie\nkrajského súdu nebolo sťažovateľke doručené, avšak toto uznesenie doručoval okresný súd.\n2\n\n9. Z uvádzaných príčin nedošlo postupom krajského súdu k sťažovateľkou poukazovaným\nprieťahom. Krajský súd navrhuje ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\nIV.2. Replika sťažovateľky\n10. O predĺžení väzobnej lehoty sťažovateľky rozhodol okresný súd 27. marca 2024 a o sťažnosti\npodanej proti uzneseniu okresného súdu rozhodol krajský súd 11. apríla 2024. Uznesenie krajského\nsúdu bolo vypracované 16. apríla 2024. Napriek tomu, že okresný súd mal v čase rozhodovania\no ponechaní vo väzbe po podaní obžaloby (24. apríla 2024) uznesenie krajského súdu k dispozícii,\nsťažovateľke ho nedoručil. V dôsledku prieťahov na strane všeobecných súdov tak bolo uznesenie\nkrajského súdu doručené sťažovateľke až 26. apríla 2024, z čoho vyplýva, že v čase rozhodovania\no ponechaní vo väzbe po podaní obžaloby ním nedisponovala. Je neprípustné, aby bolo rozhodnutie\nsúdu konajúceho o sťažnosti doručované viac než dva týždne.\n11. Sťažovateľka sumarizuje, že vzhľadom na okolnosti prípadu tkvejúce v dĺžke trvania väzby,\nrozhodovaní o predĺžení lehoty väzby, ako aj so zreteľom na rozhodovanie o ponechaní vo väzbe\npo podaní obžaloby došlo k porušeniu uvádzaných referenčných noriem. V danom prípade nešlo\no právne ani fakticky zložitú vec, pričom krajský súd o väzbe sťažovateľky už v minulosti\nrozhodoval.\n12. Nad rámec dôvodov ústavnej sťažnosti sťažovateľka poukazuje, že uznesenie krajského súdu\nbolo vypracované po uplynutí základnej lehoty väzby, z čoho vyplýva, že sťažovateľka ním\nv uvádzanej lehote nedisponovala. Uvádza, že o ponechaní vo väzbe po podaní obžaloby\nsa rozhodovalo viac ako jeden mesiac. Napokon žiada, aby bola so zreteľom na uplatnenú\nargumentáciu prepustená z väzby na slobodu.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti v rozsahu, v ktorom bola ústavným súdom prijatá na ďalšie\nkonanie, je námietka porušenia základného práva sťažovateľky zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy postupom krajského súdu.\n14. Pri posudzovaní porušenia základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ku ktorému malo\ndôjsť tým, že všeobecné súdy nerozhodli o väzbe urýchlene, vychádza ústavný súd nielen z vlastnej\nrozhodovacej praxe, ale aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“).\nZároveň ústavný súd konštatuje, že pri posudzovaní lehôt, v ktorých všeobecné súdy rozhodli,\nje použiteľná judikatúra ESĽP týkajúca sa tak porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru, ako aj porušenia\nčl. 5 ods. 4 dohovoru (m. m. napr. III. ÚS 286/2020, III. ÚS 668/2023, III. ÚS 45/2024).\n15. Ústavný súd považuje za vhodné poukázať na niekoľko rozhodnutí ESĽP, ktoré dopadajú\nna posudzovanú vec. ESĽP pripomenul, že rešpektovanie práv každej osoby, aby bolo možné\nv krátkom čase dosiahnuť rozhodnutie súdu o zákonnosti zadržania, sa musí posudzovať s ohľadom\nna okolnosti každého prípadu (m. m. Sanchez-Reisse v. Švajčiarsko, sťažnosť č. 9862/82, § 55\na R. M. D. v. Švajčiarsko, sťažnosť č. 19800/92, § 42). V zásade však platí, že keďže ide o slobodu\njednotlivca, štát musí zabezpečiť, aby konanie prebehlo čo najrýchlejšie (m. m. napr.\nIII. ÚS 286/2020, III. ÚS 668/2023, III. ÚS 45/2024). Čo sa týka lehôt, ktoré boli zo strany ESĽP\nposúdené v súvislosti s rozhodovaním vo väzobných veciach ako neprimerané, ústavný súd\nkoncentruje pozornosť napríklad na vec Jabloński v. Poľsko (sťažnosť č. 33492/96), v ktorej bolo\n3\n\nneprimeraných 43 dní, alebo na vec Nikolov v. Bulharsko (sťažnosť č. 38884/97) s konštatovaním\nneprimeraných 42 dní. Podľa konštantnej judikatúry ESĽP by malo konanie o rozhodovaní\nvo väzobných veciach na jednom stupni trvať tri týždne (rozsudok G. B. v. Švajčiarsko a rozsudok\nSarban v. Rumunsko, č. 3456/05; m. m. napr. III. ÚS 629/2021, III. ÚS 560/2023, III. ÚS 668/2023,\nIII. ÚS 45/2024).\n16. Osobitne, pokiaľ ide o otázku doručovania písomného vyhotovenia rozhodnutia o väzbe a jeho\nvplyvu na dodržanie záväzku štátu rozhodnúť o zákonnosti väzby „urýchlene“, ESĽP vo veci\nVejmola v. Česká republika (sťažnosť č. 57246/00) zdôraznil, že čl. 5 ods. 4 dohovoru zakotvuje\naj právo na doručenie súdneho rozhodnutia, ktoré sa týka zákonnosti zadržania, v krátkom čase.\nZ uvedeného rozhodnutia rovnako vyplýva, že štát, ktorý rozhoduje o väzbe v dvojinštančnom\nkonaní, musí v zásade poskytnúť zadržaným osobám rovnaké záruky pri odvolaní,\nako aj v prvostupňovom konaní, pričom požiadavka dodržania „krátkej lehoty“ nepochybne\npredstavuje jednu z nich (m. m. napr. aj III. ÚS 286/2020, III. ÚS 414/2021).\n17. Nadväzne na uvedené ústavný súd upriamuje pozornosť na prax ESĽP vo veciach týkajúcich\nsa Slovenskej republiky. Vo veci Karlin v. Slovenská republika (sťažnosť č. 41238/05) ESĽP\nkonštatoval porušenie čl. 5 ods. 4 dohovoru z dôvodu, že vnútroštátne súdy nerozhodli urýchlene\no sťažovateľovej žiadosti o prepustenie z väzby vrátane konania o sťažnosti proti rozhodnutiu,\nktorým bola jeho žiadosť o prepustenie z väzby zamietnutá. Konkrétne ESĽP vytkol vnútroštátnym\norgánom, že napadnuté konanie trvalo celkovo 44 dní, z čoho obdobie pričítateľné súdom\npredstavovalo najmenej 41 dní. V tomto ohľade poukázal na to, že prvostupňovému súdu trvalo\n18 dní, kým rozhodol o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, a ďalších 6 dní, kým bolo\nrozhodnutie doručené sťažovateľovi. Rovnako poukázal aj na to, že sťažnostnému súdu trvalo\n17 dní, kým rozhodol o sťažnosti, a ďalších 5 dní, kým doručil rozhodnutie sťažovateľovi. Vo veci\nMichalák v. Slovenská republika (sťažnosť č. 30157/03) ESĽP poukázal na neprimerane dlhé\nobdobie, počas ktorého boli prijaté uznesenia doručované sťažovateľovi, a to 18 a 20 dní.\n18. Rovnako tak ústavný súd poukazuje aj na svoju rozhodovaciu činnosť, konkrétne\nna rozhodnutie vo veci sp. zn. II. ÚS 177/2016. V predmetnej veci konštatoval porušenie práva\nna urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby, pričom šlo o vec, v ktorej od predloženia veci\nna rozhodnutie o sťažnosti (proti uzneseniu o vzatí do väzby) do doručenia uznesenia sťažnostného\nsúdu sťažovateľovi uplynula doba 27 dní. Vo veci sp. zn. III. ÚS 286/2020 Krajský súd v Trenčíne\nrozhodoval o sťažnosti 27 dní a z uvedeného obdobia trvalo až 21 dní písomné vyhotovovanie\nuznesenia a jeho doručovanie sťažovateľovi. Vo veci sp. zn. III. ÚS 560/2023 od predloženia veci\nKrajskému súdu v Trnave na rozhodnutie o sťažnosti do doručenia sťažnostného uznesenia\nuplynula doba 28 dní, z čoho 22 dní pripadlo na doručovanie rozhodnutia.\n19. V okolnostiach sťažovateľkinej veci predložil prokurátor návrh na predĺženie lehoty väzby\nokresnému súdu 11. marca 2024. Okresný súd rozhodol o návrhu 27. marca 2024, teda po 16 dňoch.\nSťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu sťažnosť do zápisnice, ktorú odôvodnila\n4. apríla 2024. Sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu bola doručená krajskému súdu nasledujúci\ndeň (5. apríla 2024) a krajský súd rozhodol vo veci 11. apríla 2024, teda po 6 dňoch. Dĺžka\nväzobného konania na dvoch stupňoch bez zohľadnenia doručovania uznesenia krajského súdu\nv rozsahu, v ktorom ju možno pričítať všeobecným súdom, tak činila 23 dní. Takáto lehota\nsa so zreteľom na východiská uvádzané predovšetkým v bode 15 dôvodov tohto nálezu javí\nako ústavno-právne akceptovateľná.\n4\n\n20. Ako vyplýva z krajským súdom priloženej doručenky a napokon aj zo sťažovateľkinej repliky,\nuznesenie krajského súdu bolo sťažovateľke doručené 26. apríla 2024, nie 13. mája 2024,\nako uvádzala v ústavnej sťažnosti. Doručovanie uznesenia krajského súdu tak trvalo 15 dní,\nčo sa síce javí ako hraničné, avšak najmä so zreteľom na časové súvislosti uvedené v bodoch 17\na 18 odôvodnenia tohto nálezu ešte ako ústavno-právne akceptovateľné.\n21. Sumarizujúc uvedené, rozhodovanie o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v rozsahu,\nv ktorom ho možno pričítať všeobecným súdom, vrátane doručovania uznesenia krajského súdu,\ntak v okolnostiach danej veci trvalo na dvoch stupňoch trestného súdnictva celkom 38 dní. Ústavný\nsúd podotýka, že uvádzaný časový úsek v jeho celosti, obdobne ako samostatne posudzovanú dĺžku\ndoručovania uznesenia krajského súdu, nemožno vybaviť vlastnosťou ideálnosti, avšak s poukazom\nna východiská formované rozhodovacou praxou ESĽP, ako aj judikatúrou ústavného súdu\nmu nemožno priznať ani pozitívnu ústavno-právnu relevanciu.\n22. Ak sťažovateľka v rámci ústavnej sťažnosti dôvodí, že pri rozhodovaní o ponechaní vo väzbe\npo podaní obžaloby nedisponovala právoplatným rozhodnutím súdu o predĺžení lehoty väzby,\nústavný súd v reakcii uvádza, že danej argumentácii chýba ľudsko-právny rozmer. Pre ústavný súd\nje podstatné, že všeobecné súdy rozhodli o predĺžení lehoty väzby pred uplynutím základnej lehoty\nväzby, pričom celková dĺžka predmetného väzobného konania nie je optikou ochrany základných\npráv a slobôd neudržateľná.\n23. Ďalšími námietkami a návrhom na prepustenie z väzby uplatnenými sťažovateľkou v replike\n(bod 12 dôvodov tohto nálezu) sa ústavný súd nemohol zaoberať. Táto časť argumentov,\nako aj rozšírenie sťažnostného návrhu sa dostáva do napätia s posolstvom § 45 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“), podľa ktorého je ústavný súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania. K tomu ústavný súd poukazuje aj na lehotu\nna podanie ústavnej sťažnosti objektivizovanú v § 124 zákona o ústavnom súde. Inými slovami,\nargumenty a návrh recipovaný do bodu 12 dôvodov tohto nálezu sťažovateľka uplatnila po uplynutí\nzákonnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti. Nové dôvody predložené v akomkoľvek podaní\nk uplatnenej ústavnej sťažnosti nemôže ústavný súd za takýchto okolností podrobiť prieskumu.\n24. Po preskúmaní sťažovateľkinej veci ústavný súd uzatvára, že neidentifikoval porušenie\nzákladných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy. Medzi postupom krajského súdu na jednej\nstrane a obsahom poukazovaných základných práv neexistuje relevantná súvislosť, na základe\nktorej by ústavný súd mohol vysloviť porušenie predmetných ustanovení ústavy.\n25. Z uvedených dôvodov ústavnej sťažnosti sťažovateľky ústavný súd nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-dôvody väzby", "väzba-preventívna", "väzba-trvanie", "väzba-peňažná záruka", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a851ee0-ea28-4d29-aa9a-6450fef381b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 668/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 668/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2"}, {"guid": "ussr:68bdb733-7e39-49f1-a378-f76669f9e514", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.45.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.45.2024.2"}, {"guid": "ussr:c46b64b3-13ec-4493-a474-5ef9cb8d2b5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1"}, {"guid": "ussr:33ab5b7c-d9fe-4932-a74a-69e0fb6af2bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.629.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 629/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 629/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.629.2021.1"}, {"guid": "ussr:10b300d2-9a88-43b5-a565-0194414860a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.414.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.414.2021.2"}, {"guid": "ussr:f0a1a70c-2aac-4626-8a78-c26e75595223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1"}, {"guid": "ussr:3945f2c4-3d6e-410c-9ac8-f66e07ab8088", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.177.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.177.2016.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:47c514aa-92e6-40a7-9244-cf50ad5aa1d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.96.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.96.2026.1"}, {"guid": "ussr:b6ad7ab4-852c-4b44-9341-15412e7d7ef1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.353.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.353.2025.2"}]}