{"guid": "ussr:105efdae-9ce0-4a72-833a-2b8f5e4a0334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.402.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. III. ÚS 402/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.402.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/105efdae-9ce0-4a72-833a-2b8f5e4a0334", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.402.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.402.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.402.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 402/2024-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, Zámocká\n525/28, Stropkov, proti postupu Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 13Csp/55/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 13Csp/55/2021 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jej právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 13Csp/55/2021 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 428,37 eur a zaplatiť\nich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. mája 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\noznačeným postupom okresného súdu. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a priznal jej finančné zadosťučinenie 4 000 eur\na náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 402/2024-14 z 22. augusta 2024 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala na okresnom súde 28. apríla 2021 žalobu,\nktorou sa proti žalovanému domáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru\na vyhlásenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej úverovej zmluve.\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie, že okresný súd je v predmetnom konaní nečinný.\nVo veci po viac ako 3 rokoch od podania žaloby nerozhodol ani nevykonal žiadny relevantný\nprocesný úkon. Z pohľadu sťažovateľky nejde o skutkovo a právne zložité konanie. Sťažovateľka\npodala 17. apríla 2024 na okresnom súde sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy v napadnutom\nkonaní. V zákonom stanovenej 30-dňovej lehote nebola sťažovateľke doručená odpoveď\nk jej sťažnosti. K náprave stavu nečinnosti okresného súdu nedošlo ani sťažnosťou adresovanou\npredsedovi súdu a nečinnosť okresného súdu naďalej trvá.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. V podaní doručenom ústavnému súdu 4. októbra 2024 sa okresný súd k ústavnej sťažnosti\nvyjadril tak, že predložil vyjadrenie sudcu, ktorému bola vec sťažovateľky pridelená. Tento sudca\npoukazuje na to, že sťažovateľka bola alebo je na okresnom súde stranou konania vo viac ako v 30\nsporoch. Ďalej uvádza, že sťažnosť sťažovateľky na prieťahy bola doručená 17. apríla 2024\nv elektronickej forme po pracovnej dobe, preto bola zaevidovaná 18. apríla 2024. Odpoveď\nna jej sťažnosť s odkazom na stanovený termín verejného vyhlásenia rozsudku (na 17. máj 2024)\nbola právnemu zástupcovi sťažovateľky doručená elektronický do jeho schránky 20. mája 2024.\nVerejné vyhlásenie rozsudku 17. mája 2024 za účasti právneho zástupcu sťažovateľky riadne\nprebehlo a bol na ňom vyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd žalobe sťažovateľky vyhovel.\nV čase podania ústavnej sťažnosti musela sťažovateľka vedieť o vyhlásení rozsudku v jej veci,\nako aj o doručení odpovede na jej sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní. Písomné\nvyhotovenie rozsudku bolo doručené právnemu zástupcovi sťažovateľky a 28. augusta 2024\nnadobudol rozsudok právoplatnosť. Preto je toho názoru, že ústavná sťažnosť nebola podaná\ns cieľom nápravy, ale pre účely dosiahnutia zisku. Pripustil, že doba napadnutého konania\nnie je celkom ideálna. Táto určovacia žaloba vykazovala potrebu jej prejednania s nariadením\npojednávania, pričom išlo o preskúmanie zmluvy uzavretej pred viac ako 10 rokmi pred podaním\nžaloby. Priebeh konania bol ovplyvnený mimoriadnou situáciou v súvislosti s pandemickými\nopatreniami, ako aj neprimeraným počtom pridelených mu vecí. Na základe toho vyvodzuje,\nže ústavná sťažnosť nie je dôvodná. Sťažovateľka riadne neuviedla ani dôvody na priznanie\n\n2\n\nfinančného zadosťučinenia. Vzhľadom na časové súvislosti podania ústavnej sťažnosti\na jej nedostatočné odôvodnenia nevidí žiadne mimoriadne dôvody na náhradu trov konania.\n6. V okolnostiach danej veci ústavný súd z dôvodu hospodárnosti konania vyjadrenie okresného\nsúdu nezaslal na repliku sťažovateľke. Skutkový stav veci v súvislosti s posúdením porušenia\nsťažovateľkou označených práv, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, vyjadrenia okresného súdu\na zapožičaného súdneho spisu, nie je sporný.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 302/2020,\nII. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne. Účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n9. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie o určení\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve možno zaradiť k štandardnej agende\nvšeobecného súdnictva, preto dĺžka konania v danom štádiu nebola závislá od skutkovej či právnej\nnáročnosti prerokovávanej veci.\n10. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd neidentifikoval žiadny postup na strane\nsťažovateľky, ktorý by v napadnutom konaní mohol mať negatívny vplyv na dĺžku konania.\n11. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní. Vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, vyjadrenia okresného súdu\na predloženého súdneho spisu, ústavný súd konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania bola\novplyvnená nečinnosťou okresného súdu. Ten vo veci nekonal od 7. mája 2021, keď doručil\nžalovanému výzvu na vyjadrenie k žalobe (žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pozn.), do podania\nsťažnosti predsedovi okresného súdu 17. apríla 2024, teda takmer 3 roky. Následne 10. mája 2024\nbol určený termín verejného vyhlásenia rozsudku na 17. máj 2024. Za prítomnosti právneho\nzástupcu sťažovateľky bol vyhlásený rozsudok, ktorým bolo žalobe sťažovateľky vyhovené. Dňa\n3\n\n12. júna 2024 zákonný sudca požiadal predsedu okresného súdu o predĺženie lehoty na písomné\nvyhotovenie rozsudku do 26. júna 2024. Následne bol písomne vyhotovený rozsudok doručený\nstranám sporu a 28. augusta 2024 rozsudok nadobudol právoplatnosť.\n12. Vo veci sťažovateľky v jednoduchej veci bolo rozhodnuté v dobe 3 rokov a jedného mesiaca\nod podania žaloby. Neobstojí argumentácia okresného súdu, že konanie ovplyvnila pandemická\nsituácia. Okresný súd mal po skončení pandemickej situácie dostatočný časový priestor na to,\naby právnu vec sťažovateľky prejednal a uskutočnil ďalší procesný postup. Na druhej strane\nje pravdou, že ústavná sťažnosť sťažovateľky bola podaná v čase po vyhlásení rozsudku.\nTáto skutočnosť bola sťažovateľke známa. Napriek tomu v ústavnej sťažnosti poukazuje\nna pretrvávajúcu nečinnosť okresného súdu. Na tieto okolnosti ústavný súd prihliadol\npri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n13. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd nemohol považovať postup okresného súdu za súladný\nso základným právom sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo právom\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto vyslovil, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n14. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní,\nv ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky rozhodnuté o výške\ntrov konania (právny zástupca sťažovateľky návrh na vyčíslenie trov konania doručil 29. mája\n2024, pozn.), konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n15. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiada. Z citovaného textu\nvyplýva, že toto zadosťučinenie sa môže, ale nemusí priznať. Ústavný súd je toho názoru, že takéto\nzadosťučinenie je namieste tam, kde nie je možné dosiahnuť a dovŕšiť ochranu porušeného\nzákladného práva iným ústavne a zákonne upraveným spôsobom (napr. III. ÚS 392/2012,\nIII. ÚS 473/2012, II. ÚS 56/2022).\n16. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť krátko\npo vyhlásení rozsudku (hoci ešte pred jeho doručením a právoplatnosťou), pričom nepovažovala\nza potrebné brániť sa v tejto otázke skôr. Počas troch rokov neurgovala rozhodnutie vo veci,\nnepožadovala informácie o stave konania. Ústavnú sťažnosť podala jeden mesiac po podaní\nsťažnosti predsedovi okresného súdu. Uvedené do značnej miery spochybňuje reálnosť ňou\ndeklarovaných negatívnych pocitov neistoty z dlhotrvajúceho rozhodovania v jej veci. Vychádzajúc\nz dôvodov uvádzaných sťažovateľkou, s prihliadnutím na charakter konania a význam\npre sťažovateľku, ústavný súd považuje samotné rozhodnutie, ktorým vyslovil porušenie\noznačených práv sťažovateľky v napadnutom konaní a prikázanie okresnému súdu konať\n4\n\nbez zbytočných prieťahov, za dostatočné zavŕšenie poskytnutej ústavnoprávnej ochrany,\npreto jej požadované finančné zadosťučinenie nepriznal a v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n17. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n18. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška“) priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nz dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2024\n(príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 343,25 eur\nvrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 13,73 eur. Uvedená suma sa zvyšuje o daň\nz pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe popísaného vyčíslenia\nby tak sťažovateľke prináležala náhrada trov konania 856,75 eur.\n19. Ústavný súd už k priznávaniu náhrady trov konania o ústavnej sťažnosti judikoval,\nže § 73 zákona o ústavnom súde svojou štruktúrou (vzťah odseku 1 a 3) vytvára koncept založený\nna východisku, podľa ktorého účastník konania na ústavnom súde v zásade sám znáša trovy\ntakého konania a len v odôvodnených (i) prípadoch ústavný súd môže (ii) podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Zákon o ústavnom súde nestavia právo\nna náhradu trov konania do nárokovateľnej polohy, ako to je v iných druhoch regulovaných\nprávno-aplikačných procesov (napr. civilné sporové konanie, správne súdne konanie, exekučné\nkonanie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom na úvahu, či vôbec priznať náhradu trov\nkonania, a ak áno, v akom rozsahu (III. ÚS 209/2020, III. ÚS 268/2021, I. ÚS 394/2021,\nII. ÚS 467/2021).\n20. V posudzovanej veci ústavný súd nemohol odhliadnuť od špecifických skutkových okolností\nspočívajúcich v tom, že sťažovateľka sa na ústavný súd s ústavnou sťažnosťou kritizujúcou\njej právnu neistotu v napadnutom konaní okresného súdu obrátila až 20. mája 2024 s vedomím,\nže okresný súd už rozhodol o jej žalobe, teda o otázke, kvôli ktorej sťažovateľka svoju právnu\nneistotu tvrdila. Ak v popísaných okolnostiach ústavný súd berie do úvahy, že ústavnou sťažnosťou\nsledovala sťažovateľka ochranu svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, potom jej pasivita v napadnutom konaní spojená\ns podaním ústavnej sťažnosti po vyhlásení rozsudku okresného súdu (hoci ešte pred jeho\nprávoplatnosťou) a nepravdivosť niektorých jej tvrdení (bod 12 tohto nálezu) oslabuje dôvodnosť\núvah o jej skutočnej subjektívnej právnej neistote. Ústavný súd to vedie nielen k nepriznaniu\nfinančného zadosťučinenia, ale aj k zásadnému spochybneniu účelnosti nákladov vynaložených\nna požadovanú ústavno-súdnu ochranu, ktorej podstatne limitované možnosti pri zjednaní nápravy\nvyvolala samotná sťažovateľka. Preto ústavný súd vyhodnotil ako dôvodné uložiť okresnému súdu\n\n5\n\nako účastníkovi konania o tejto ústavnej sťažnosti povinnosť nahradiť sťažovateľke trovy konania\niba sčasti (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde), a to polovicu z vyčíslenej sumy, teda v sume\n428,37 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "zadosťučinenie-nepriznanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Csp/55/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:f2135db8-34e6-4bf4-91d5-383aa0200dfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.56.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 56/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.56.2022.2"}, {"guid": "ussr:07d32242-2fcd-4110-99ef-a02d812e2fa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1"}, {"guid": "ussr:059888aa-8212-4cd1-89d0-e7e2c3e4ecd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.394.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.394.2021.1"}, {"guid": "ussr:1493e3f7-818f-4837-bb73-8189ec25f0af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.268.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 268/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.268.2021.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714"}, {"guid": "ussr:c23bee5c-ed62-4023-b55c-2ba5e2b830a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c23bee5c-ed62-4023-b55c-2ba5e2b830a6"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "3295df7f-9ade-45e0-8e13-cadfe04a4725:150782a6-738e-43dd-843f-08166d88211f", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/55/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 13Csp/55/2021 z 6. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2022-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3295df7f-9ade-45e0-8e13-cadfe04a4725:150782a6-738e-43dd-843f-08166d88211f"}], "citovane_v": []}