{"guid": "ussr:35cf8e70-bf18-45d5-a63d-60f9bd0c5fef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.40.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 40/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 40/2024 z 26. 3. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2024, sp. zn. III. ÚS 40/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.40.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35cf8e70-bf18-45d5-a63d-60f9bd0c5fef", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.40.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.40.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.40.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 40/2024-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Madejom, Laurinská 3,\nBratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/43/2023 z 5. septembra 2023\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/43/2023 z 5. septembra 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2, 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3\na 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/43/2023 z 5. septembra 2023 z r u š u j e\na vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trnave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 530,86 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. septembra 2023 domáhal\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5, súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2, prezumpciu neviny podľa čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\npráv na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4, spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1, prezumpciu neviny podľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Sťažovateľ navrhoval, aby ústavný súd zrušil namietané\nuznesenia, prepustil ho z väzby na slobodu a priznal mu náhradu trov konania.\n\nII.\n2. Sťažovateľ bol trestne stíhaný pre (i) prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) a ods. 2\npísm. b) Trestného zákona (ďalej len „TZ“) vzhľadom na § 138 písm. a) a j) TZ, (ii) prečin\nublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 TZ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 TZ a (iii) prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 TZ na troch skutkových základoch, že:\n- na obecných slávnostiach konaných 21. augusta 2022 mal v čase okolo 19.00 h prísť ozbrojený\nnešpecifikovanou krátkou strelnou zbraňou a baseballovou pálkou pod altánok, kde sa v tom čase\nnachádzal veľký počet ľudí, pričom mal viackrát vystreliť do davu a bez predchádzajúceho\nvarovania mal postupne namieriť zbraň na dvoch poškodených z rodiny\n(ďalej len\n„poškodení“), pričom mal zo zbrane v tesnej blízkosti poškodených vystreliť a po výstrele mal\npostupne zaútočiť na poškodených baseballovou pálkou, čím im mal spôsobiť zranenia vyžadujúce\nsi lekárske ošetrenie;\n- na obecných slávnostiach konaných 21. augusta 2022 sa mal v čase okolo 19.00 h ďalšiemu\nz poškodených vyhrážať zabitím so slovami „ak mi do 24 hodín nevydáš Ajiho, tak do zajtra je\nmŕtvy a ty ideš do basy“ a „skončil si“;\n- na chodbe pred urgentným príjmom 21. augusta 2022 sa mal v čase okolo 21.30 h slovne\n(v rómskom jazyku) vyhrážať poškodeným zabitím so slovami v preklade „zabijem ťa, pochovám\nťa do čiernej zeme“.\n3. Na návrh prokurátora bol sťažovateľ uznesením okresného súdu z 25. augusta 2022 vzatý do tzv.\npreventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (ďalej len „TP“). Väzba\nsťažovateľa sa započítala od 21. augusta 2022 o 23.20 h, ktorú mal vykonávať v Ústave na výkon\nväzby Leopoldov. Okresný súd neprijal písomný sľub sťažovateľa a väzbu nenahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\n4. Na základe príkazu prokurátora z 26. augusta 2022 bol sťažovateľ prepustený z väzby s tým, že\nbol ihneď dodaný do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka so zaradením do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Výkon trestu odňatia slobody bol\nnariadený právoplatným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/73/2016\nz 29. apríla 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Tos/98/2021 zo 14. júla\n2022.\n5. Sťažovateľovi mal uplynúť výkon trestu 26. augusta 2023, avšak trestné konanie (v predmetnej\nveci) bolo stále v prípravnom konaní, preto podal prokurátor 23. augusta 2023 návrh na opätovné\nvzatie sťažovateľa do väzby.\n6. Okresný súd namietaným uznesením predĺžil väzbu sťažovateľa, pričom do celkovej lehoty\nväzby bola započítaná aj väzba už vykonaná v prípravnom konaní v predmetnej veci od 21. augusta\n2022 o 23.20 h do 26. augusta 2022. Väzbu sťažovateľa súd nenahradil dohľadom probačného\na mediačného úradníka. Okresný súd z dosiaľ zabezpečených dôkazov vyhodnotil, že sťažovateľ sa\nmal agresívneho správania dopustiť bez motívu, bez prvotnej provokácie, ktorá by jeho konanie\npodmienila. Podľa názoru okresného súdu je sťažovateľ osobou, ktorá ignoruje právny poriadok,\nnedodržiava právne predpisy a nerešpektuje právne normy, pričom bol opakovane súdne trestaný\n(5 záznamov v registri trestov), čo zvyšuje obavu, že v prípade prepustenia na slobodu by sa\nnaďalej dopúšťal protiprávnej trestnej činnosti.\n2\n\n7. Krajský súd namietaným uznesením sťažnosť sťažovateľa zamietol s odôvodnením, že\nu sťažovateľa existuje obava z možného pokračovania v trestnej činnosti v prípade prepustenia\nna slobodu, čo vyplýva z kombinácie osobnostných pomerov sťažovateľa, jeho priestupkovej\na trestnej minulosti, okolnosti posudzovaného prípadu a napätých vzťahov medzi sťažovateľom\na rodinou poškodených. Krajský súd bol toho názoru, že doba trvania opätovnej väzby v trestnej\nveci (trestné stíhanie za prečin) spolu s už vykonanou väzbou v prípravnom konaní môže\npresiahnuť lehotu 7 mesiacov len v rozsahu novej základnej 7-mesačnej lehoty väzby. Avšak\ncelková doba trvania opätovnej väzby spolu s už vykonanou väzbou nesmie presiahnuť lehotu\n12 mesiacov. V zmysle § 78 TP lehota väzby plynula od 21. augusta 2022 do 26. augusta 2022 a jej\nplynutie pokračuje od 26. augusta 2023. Ďalej súd dodal, že dobu výkonu právoplatne uloženého\ntrestu odňatia slobody v inej trestnej veci nemožno považovať za obmedzenie osobnej slobody\nsťažovateľa na nevyhnutný čas z niektorých z dôvodov väzby pred právoplatným rozhodnutím\no vine a treste vo vzťahu k tejto trestnej veci. V závere krajský súd zdôraznil, že sťažovateľ bol\nprepustený v prípravnom konaní na základe kolízie jeho väzby s právoplatne uloženým trestom\nodňatia slobody, a nie na základe pominutia väzobných dôvodov.\nIII.\n8. Podstatou argumentácie sťažovateľa je tvrdenie, že väzba mu začala plynúť 21. augusta 2022\no 23.20 h, pričom od 26. augusta 2022 do 26. augusta 2023 vykonával trest odňatia slobody v inej\ntrestnej veci a namietaným uznesením bol opätovne vzatý do väzby, čím malo dôjsť k prekročeniu\ncelkovej lehoty väzby pre prečin. Podľa jeho názoru počas výkonu trestu bol dosiahnutý účel väzby\na ten ho odradil od opätovného páchania trestnej činnosti. Ďalej tvrdí, že orgány činné v trestnom\nkonaní (ďalej len „OČTK“) nepostupovali v konaní plynulo a bez prieťahov.\n9. Podľa názoru sťažovateľa súdy odignorovali namietané skutočnosti. Tvrdí, že výkonom trestu\nodňatia slobody v inej trestnej veci bol dosiahnutý účel väzby, pretože OČTK mali počas výkonu\ntrestu odňatia slobody sťažovateľa (v trvaní 1 roka) možnosť realizovať všetky úkony, ktoré by\nmohli realizovať počas trvania väzby. Sťažovateľ tvrdí, že od 26. augusta 2023 je vo výkone väzby\nnezákonne vzhľadom na porušenie § 76 ods. 6 písm. a), § 76 ods. 7 písm. a), § 79 ods. 1, § 84, § 76\nods. 2 a § 76 ods. 3 TP. Vzhľadom na uvedené poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 79/00 z 31. mája 2001, ktorý sa zaoberal kolíziou výkonu väzby a výkonu trestu odňatia\nslobody, s ktorým záverom sa súdy relevantným spôsobom nevysporiadali. Na základe uvedených\nnámietok považuje sťažovateľ namietane uznesenie za nezákonné a neodôvodnené.\n10. Sťažovateľ na podporu svojej argumentácie uvádza, že si plní svoje občianske povinnosti,\nv minulosti sa angažoval v komunálnej politike a je aktívny v rámci cirkevného spoločenstva.\nRovnako poznamenáva, že na základe jeho výpovedí sa podarilo usvedčiť a právoplatne odsúdiť\nbrata poškodených za závažnú drogovú trestnú činnosť. Sťažovateľ namieta, že zo strany štátu\nnebola jemu ani jeho rodine poskytnutá ochrana a rodina poškodených ho opakovane atakuje.\nIV.\n11. Ústavný súd uznesením sp. zn. III. ÚS 40/2024 z 25. januára 2024 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti, v ktorej sa domáhal vyslovenia porušenia práv podľa čl. 17\nods. 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3\n\n3\n\na 4 a čl. 6 ods. 1 a 2 dohovoru namietaným uznesením krajského súdu. Vo zvyšnej časti ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa odmietol pre nedostatok právomoci.\n12. Krajský súd vo vyjadrení uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho rozhodnutia, pričom\nsa so všetkými relevantnými námietkami náležite vysporiadal. Tvrdil, že konkrétne skutočnosti\nzakladajú tzv. opätovnú preventívnu väzbu sťažovateľa. Pokiaľ sťažovateľ poukazuje na nález\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 79/2000 z 31. mája 2000, krajský súd k uvedenému uviedol, že\npostupoval v zmysle uvedeného nálezu, pretože bezprostredne po vzatí sťažovateľa do väzby\n(21. augusta 2022) bolo zistené, že má nariadený výkon trestu odňatia slobody v inej trestnej veci,\npreto bol sťažovateľ prepustený z väzby (príkazom prokurátora z 26. augusta 2022).\n13. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa presiahnutia maximálnej 12-mesačnej lehoty jeho\nobmedzenia na osobnej slobode pri trestnom stíhaní za prečin krajský súd uviedol, že „je potrebné\ndôsledne rozlišovať obmedzenie osobnej slobody obvineného v súvislosti s trestným stíhaním\nv štádiu pred právoplatným skončením veci, kedy je obvinený stíhaný väzobne, a prípad keď\nobvinený vykonáva prednostne pre väzbou trest odňatia slobody na základe právoplatného\nodsúdenia. Lehoty väzby neplynú počas výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, hoci by\nvýkon trestu plynulo nadväzoval na obmedzenie osobnej slobody na základe rozhodnutia o vzatí\nobvineného do väzby.“. Podľa názoru krajského súdu je otázka plynutia lehôt pri opätovnom vzatí\ndo väzby upravená v § 78 Trestného poriadku.\n14. K námietke sťažovateľa, že OČTK vo veci nepostupovali plynulo a bez prieťahov, krajský súd\nuviedol, že sťažovateľ bol vzatý do väzby bezprostredne po spáchaní skutku a na 6 deň bol z väzby\nprepustený do výkonu trestu odňatia slobody (26. augusta 2022). Krajský súd zastáva názor, že\nvyhodnotil všetky úkony v rámci prípravného konania (zabezpečenie dôkazov – nahrávka na linku\n158, znalecký posudok, výpisy z hovorov svedkyne a sťažovateľa po zabezpečení príkazov,\nvýsluchy svedkov), ktoré podľa názoru krajského súdu nepochybne smerovali ku skončeniu\nvyšetrovania.\n15. K námietke sťažovateľa, či by mu aj po 15-ročnom výkone trestu odňatia slobody bola\nnariaďovaná preventívna väzba, krajský súd uviedol, že v tomto prípade o takúto situáciu nešlo,\npretože podstatou namietaného boli okolnosti rozhodujúce pre opätovné vzatie do väzby len\npo období jedného roka výkonu trestu odňatia slobody.\n16. Podľa názoru krajského súdu podmienkou rozhodnutia opätovného vzatia obvineného do väzby\nje, aby reálne nastala niektorá zo skutočností predpokladaná ustanovením § 71 ods. 3 TP.\nV.\nV.1. K namietanému porušeniu uplatnených práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práv podľa\nčl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 dohovoru:\n17. Ústavný súd sa v posudzovanej veci venoval otázke charakteru väzobného stíhania a jeho\nvzťahu k výkonu trestu odňatia slobody. V prvom rade ústavný súd uvádza, že žiadnym spôsobom\nnevstupuje do meritórnych otázok kauzy sťažovateľa, ale predmetom prieskumu boli výlučne\nprocesné aspekty, ktorých ústavnoprávny prieskum vyústil až do kasačného rozhodnutia senátu\nústavného súdu.\n\n4\n\n18. Špecifikum posudzovanej veci spočíva v tom, že sťažovateľ potom, ako bolo rozhodnuté o jeho\nväzobnom stíhaním, ihneď nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Dňa 25. augusta 2022 bol\nsťažovateľ vzatý do preventívnej väzby, pričom 26. augusta 2022 začal s výkonom trestu odňatia\nslobody v trvaní jedného roka so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\ns minimálnym stupňom stráženia. Potom, keď sa blížil sťažovateľovi koniec výkonu trest odňatia\nslobody, došlo k opätovnému podaniu návrhu na vzatie do väzby, pričom súd tomuto návrhu\nvyhovel a z výkonu trestu sa sťažovateľ namiesto slobody presunul opäť do ústavu na výkon väzby.\nRozhodnutie súdu bolo potvrdené aj sťažnostným súdom.\n19. V tejto súvislosti je nevyhnutné dôsledne sa riadiť ustálenými závermi súdnej praxe\nvyplývajúcimi jednak z judikatúry ústavného súdu, ale aj Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“). Ide najmä o rozhodnutia vo veciach sp. zn. II. ÚS 55/98, III. ÚS 295/05,\nII. ÚS 3/2017, ako aj rozsudkom ESĽP vo veci Yegorov proti Slovenskej republike (sťažnosť\nč. 27112/11), z obsahu ktorých vyplýva, že všeobecné súdy sú vo svojej rozhodovacej činnosti\nprimárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ktorý výklad a aplikácia musia byť zlučiteľné\ns ústavou a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a slobodách. Vo vzťahu k rozhodovaniu\no väzbe platí, že nevyhnutnosť doby trvania väzby sa musí posudzovať v každej veci podľa jej\nosobitných okolností. Vzhľadom na existujúce ústavné záruky osobnej slobody treba mať dôsledne\nna zreteli, že nevyhnutnosť doby trvania väzby nemožno stotožňovať len so zákonnými\nustanoveniami o väzbe, a to z dôvodu, že základný princíp, podľa ktorého väzba má trvať len\nnevyhnutnú dobu, vyjadruje kvalitatívne iný limit, než je len zákonný limit upravujúci\nrozhodovanie o väzbe.\n20. Je potrebné si uvedomiť, že najmä už spomínané rozhodnutie ESĽP Yegorov proti Slovenskej\nrepublike, v ktorom bolo konštatované porušenie práv v súvislosti s jeho opakovaným bratím\ndo väzby, je per analogiam aplikovateľné v posudzovanej veci. Vo veci Yegorov išlo o opakované\nvzatie do väzby potom, keď bol z inej väzby prepustený na slobodu, a to na základe jedného\nz početných obvinení, ktoré boli proti nemu vznesené paralelne alebo jedno po druhom. Týmto\nspôsobom bol držaný vo väzbe viac ako 10 rokov a bol bratý do väzby na maximálne prípustnú\nlehotu znovu a znovu za obvinenia nasledujúce za sebou. V posudzovanej veci riešili všeobecné\nsúdy situáciu, keď osoba síce nebola vo väzbe, no vykonávala trest odňatia slobody. V zmysle § 34\nods. 1 TZ má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní\nďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,\na súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína tzv. resocializačnú\nfunkciu trestu, ktorej podstatou je pôsobenie na odsúdeného, aby prehodnotil svoj postoj k trestnej\nčinnosti a po ukončení trestu odňatia slobody viedol riadny život (k tomu pozri ROMŽA, S. a kol.\nPrivatizácia trestného práva. Prah a: Leges, 2021. 370 s., str. 180). Trest má súčasne pôsobiť\nindividuálne preventívne (vychová páchateľa k riadnemu životu), ale aj generálne preventívne\n(vychováva celú spoločnosť). V posudzovanej veci ústavný súd vidí problém i.a. aj v tom, že súdy\nrozhodujúce o väzbe sa žiadnym spôsobom argumentačne nevysporiadali práve s aspektom\nresocializácie, ktorý ak nebol dosiahnutý, je potrebné uviesť, z akých dôvodov.\n21. Ďalší aspekt, ktorý je potrebný z pohľadu ústavného súdu v posudzovanej veci brať na zreteľ, je\npráve aktivita OČTK. Bolo by totiž bezpochyby ústavne konformné naviazanie väzobného stíhania\nna výkon trestu v prípade, ak by išlo o veľmi komplikované vyšetrovanie, kde je potrebné žiadať\n5\n\nnapríklad o medzinárodnú právnu pomoc. Okresný súd rozhodujúci o väzbe uviedol: „V rámci\nprípravného konania boli doposiaľ vypočutí aj ďalší svedkovia, ktorí popisovali priebeh udalostí\na konanie obvineného zhodne. Okrem toho boli zabezpečené lekárske správy a zabezpečený\nznalecký posudok, ktoré tvrdenia poškodených a svedkov podkladajú, boli vydané celkom 4 príkazy\npodľa § 116 Trestného poriadku na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej\nprevádzke, pričom z oznámených údajov vyplynulo, že tieto obranu obvineného nepotvrdili.“ V tejto\nsúvislosti však ústavný súd zaujalo, že sťažovateľ vice versa tvrdí, že počas výkonu trestu odňatia\nslobody ho vyšetrovateľ v predmetnej trestnej veci ani raz nenavštívil.\n22. V posudzovanej veci vznikla paradoxná situácia. Na jednej strane u sťažovateľa bolo pri stíhaní\nza prečin prípustné ho väzobne stíhať maximálne 12 mesiacov (z toho maximálne 7 v prípravnom\nkonaní), no toto väzobné stíhanie muselo ustúpiť výkonu trestu odňatia slobody. Ústavný súd\npripomína, že sťažovateľ bol vzatý do preventívnej väzby (aby nepokračoval v trestnej činnosti),\npričom tento účel jednoznačne spĺňal aj výkon trestu odňatia slobody. Krajský súd správne\nvo svojom rozhodnutí pripomína, že pri trestnom stíhaní za prečin trvanie väzby pri opätovnom\nvzatí obvineného do väzby v tej istej veci upravuje ustanovenie § 78 TP. V zmysle ustanovenia § 78\nTP doba trvania opätovnej väzby v danej trestnej veci, kde je obvinený stíhaný za prečin, spolu s už\nvykonanou väzbou môže v prípravnom konaní presiahnuť lehotu 7 mesiacov len v rozsahu novej\nzákladnej 7-mesačnej lehoty väzby, avšak celková doba trvania opätovnej väzby spolu s už\nvykonanou väzbou nesmie presiahnuť lehotu 12 mesiacov. S čím sa ale nedá súhlasiť, je generálne\nkonštatovanie: „S poukazom na ustanovenie § 78 Trestného poriadku je námietka obvineného, že je\nna osobnej slobode obmedzený viac ako rok, bezpredmetná, nakoľko doba výkonu trestu v inej\ntrestnej veci sa mu vo vzťahu k väzobnej lehote v tomto konaní nezohľadňuje.“ Je síce pravdou, že\nsa táto lehota numericky do väzobnej lehoty nezapočítava, no z hľadiska účelu je potrebné tento čas\nvo výkone trestu do úvahy brať. OČTK mali totiž dosť času (v prípravnom konaní dokonca\n12 mesiacov, pričom vo väzbe by mohol byť len 7 mesiacov), aby vyšetrovanie ukončili a buď\npodali obžalobu, alebo inak procesne vybavili trestné stíhanie.\n23. V tejto súvislosti je adekvátne pripomenúť ustanovenie § 81 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone\ntrestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o VTOS“), ktorý upravuje výkon trestu odňatia slobody v špecializovaných\noddieloch, konkrétne v oddiele s bezpečnostným režimom. Konkrétne § 81 ods. 1 písm. b) upravuje\nzákona o VTOS, že „do oddielu s bezpečnostným režimom sa umiestni odsúdený, proti ktorému sa\nvedie trestné stíhanie, je splnený dôvod väzby a súd rozhodol o primeranom uplatnení obmedzení\npodľa osobitného predpisu“. Osobitným predpisom sa myslí § 84 TP, ktorý upravuje obmedzenia\nobvineného vo výkone trestu odňatia slobody. Ústavný súd teda pristupuje k ústavne konformnému\nvýkladu a uvádza, že pokiaľ ustanovenie § 84 TP umožňuje súdu vo výkone trestu odňatia slobody\naplikovať „väzobný režim“ a nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že v posudzovanej veci takýto\nrežim aplikovaný bol, javí sa, že odôvodnenie všeobecných súdov v rozhodnutí o väzobnom stíhaní\nnespĺňa ústavou a ústavným súdom vyžadované štandardy. Povedané jednoduchšie, samotný\nTrestný poriadok umožňoval štátu, aby sťažovateľ mal vo výkone trestu väzobný režim, pričom\nbolo možné tento režim udržať v prípravnom konaní o 5 mesiacov dlhšie. Ak súd pristúpil\nk opätovnému väzobnému stíhaniu sťažovateľa, nároky na odôvodnenie boli podstatne vyššie\na určite nepostačovali len všeobecné konštatácie.\n\n6\n\n24. Namietané rozhodnutie teda nebolo z pohľadu ústavného súdu dostatočne odôvodnené, keďže\nabsentovala argumentácia, prečo nebolo možné vyšetrovanie uzatvoriť počas pobytu sťažovateľa\nvo výkone trestu odňatia slobody, ako aj absentovalo uvedenie výnimočných okolností, prečo je\nadekvátne reťaziť väzbu ihneď po prepustení sťažovateľa z výkonu trestu. Ústavný súd teda\nv posudzovanej veci vo všeobecnosti uzatvára, že aj keď môže byť v niektorých situáciách namieste\ndodatočné väzobné stíhanie aj po ukončení výkonu trestu odňatia slobody, nie je možné v týchto\nprípadoch voliť mechanické zdôvodnenia a argumenty. V právnom štáte by malo byť skôr\nvýnimočné, že na výkon trestu odňatia slobody (ktorý má odsúdeného taktiež prevychovať) bude\npriamo nadväzovať ďalšie väzobné stíhanie. V posudzovanej veci sa javí, že orgány činné\nv trestnom konaní sa v čase výkonu trestu sťažovateľom nezaoberali, resp. zaoberali nedostatočne,\npričom na sanáciu pasivity by mohlo slúžiť práve dodatočné a opätovné väzobné stíhanie.\n25. Uvedený prístup hodnotí ústavný súd ako ústavne diskomformný a práve z uvedeného dôvodu\nnamietané rozhodnutie súdu zrušil [§ 133 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“)]. Krajský súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona\no ústavnom súde viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\nV.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru:\n26. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd stabilne konštatuje, že záruky obsiahnuté v uplatnenom článku sa\nvzťahujú na konanie, ktorého predmetom je rozhodovanie o trestnom čine, z ktorého je jednotlivec\nobvinený. Rozhodovanie o väzbe nie je rozhodovaním o trestnom obvinení, preto sa čl. 46 ods. 1\nústavy a rovnako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru vo veci sťažovateľa neaplikujú (IV. ÚS 78/2019,\nIII. ÚS 144/2024). Z uvedených dôvodov preto ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľa v tejto\nčasti nevyhovel.\nV.3. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy:\n27. Vo vzťahu k namietaným prieťahom vzniknutým v súvislosti s rozhodovaním o väzbe ústavný\nsúd dáva sťažovateľovi do pozornosti, že akékoľvek prieťahy týkajúce sa väzobného rozhodovania\nsú v rámci ustálenej rozhodovacej činnosti ústavného súdu subsumované pod tzv. procesné atribúty\nosobnej slobody garantované prostredníctvom jednotlivých ustanovení čl. 17 ústavy a čl. 5\ndohovoru (I. ÚS 370/2019), a preto ich nie je možné subsumovať pod základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorý v sebe\nna rozdiel od skôr uplatnených ustanovení ústavy alebo dohovoru zahŕňa právo obvineného\nna meritórne vybavenie trestnej veci v primeranej lehote (IV. ÚS 551/2021).\nV.4. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 50 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 2 dohovoru:\n28. Preskúmavané konanie sa týkalo rozhodovania o opätovnej väzbe sťažovateľa, ktoré nemá\ncharakter rozhodnutia vo veci samej (t. j. nerozhoduje sa v ňom o vine či nevine sťažovateľa alebo\niným meritórnym spôsobom o podanej obžalobe). Väzba je pritom dočasným obmedzením osobnej\n7\n\nslobody, ktorá môže trvať len nevyhnutne potrebnú dobu a predovšetkým nemôže nahrádzať trest\nodňatia slobody. Všeobecný súd pri rozhodovaní o väzbe skúma, či sú splnené materiálne\na formálne podmienky väzby, predstavujúce základné väzobné podmienky, ktorých existencia musí\nbyť daná tak pri vzatí obvineného do väzby, ako aj pri celom jej ďalšom trvaní (II. ÚS 24/2020,\nII. ÚS 40/2024). S prihliadnutím na predmet uvedeného konania preto k porušeniu sťažovateľovho\npráva na prezumpciu neviny podľa čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 2 dohovoru v preskúmavanom\nkonaní nedošlo (III. ÚS 122/2023).\nV.5. K žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu:\n29. Podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie,\nktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd zruší aj iný zásah,\nktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa, ak to pripúšťa povaha zásahu.\n30. Podľa § 133 ods. 3 písm. d) zákona o ústavnom súde môže ústavný súd prikázať, aby ten,\nkto porušil základné práva a slobody sťažovateľa, obnovil stav pred ich porušením.\n31. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal aj o prepustenie z výkonu väzby na slobodu. Ústavný súd\npri posudzovaní tejto žiadosti sťažovateľa považoval za podstatné to, že porušenie práv sťažovateľa\nbolo ústavným súdom vyslovené z dôvodu nedostatočného a mechanického odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia. Z uvedeného však nevyplýva, že by podmienky ďalšieho trvania väzby\nneboli splnené – to, či sú alebo nie sú tieto dôvody splnené, bude predmetom opätovného posúdenia\nkrajským súdom. Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť požiadavke sťažovateľa, aby\nústavný súd prikázal jeho bezodkladné prepustenie z väzby na slobodu (porov. II. ÚS 288/2021).\nVI.\n32. Ústavný súd priznal sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania podľa § 73 ods. 3 zákona\no ústavnom súde v celkovej sume 530,86 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa\nústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba\nodmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 bola 208,67 eur a hodnota režijného\npaušálu bola 12,52 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti) vrátane 20 %\nDPH.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba", "výkon trestu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "väzba-preventívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Tpo/43/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:df25e512-a9a0-4730-8baa-890fb58bb47a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.144.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.144.2024.2"}, {"guid": "ussr:3b98418d-11ad-47a8-bc0b-b376f6e68dc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.40.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.40.2024.1"}, {"guid": "ussr:63d3f7ce-628b-46e7-8900-bcf08aaaa425", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.551.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.551.2021.1"}, {"guid": "ussr:6cc49662-a3d2-43a7-8a61-7b8eb95f2e63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.288.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 288/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 288/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.288.2021.2"}, {"guid": "ussr:e056abf3-79ad-45cf-b191-9f8e9cf13c60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:c0564b9a-7b71-4e9e-9102-05668847467a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.370.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 370/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 370/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.370.2019.2"}, {"guid": "ussr:83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1"}, {"guid": "ussr:76a90e17-2960-48c8-93d1-3205599b414b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.3.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.3.2017.1"}, {"guid": "ussr:39a12a43-140d-4a66-9a72-8979d3b4522c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 295/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/05 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39a12a43-140d-4a66-9a72-8979d3b4522c"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:d95455b3-3af8-48b9-98ce-ca2963b5d934", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/00 z 31. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-31", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95455b3-3af8-48b9-98ce-ca2963b5d934"}, {"guid": "040aba5c-5374-45f0-b808-18a531af6015:a7aa6260-4d9e-47d4-8c01-a7e56af563e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tos/98/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Tos/98/2021 z 11. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-01-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/040aba5c-5374-45f0-b808-18a531af6015:a7aa6260-4d9e-47d4-8c01-a7e56af563e2"}], "citovane_v": [{"guid": "d3b5404c-8b2e-41d5-afd6-ec0613a05231:7947f116-ea12-4db7-ae84-e38d6497ac26", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2024:4324010255.1", "spisova_znacka": "1PP/20/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 1PP/20/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2024:4324010255.1"}]}