{"guid": "ussr:587da702-bebe-4708-abd8-084767d14598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.366.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2024 z 11. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júla 2024, sp. zn. III. ÚS 366/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.366.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/587da702-bebe-4708-abd8-084767d14598", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.366.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.366.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.366.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 366/2024-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Skuteckého 33, Banská Bystrica,\nproti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5Sf/26/2023 z 25. marca 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. júna 2024 domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením o zamietnutí návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žaloby.\nII.\n2. Sťažovateľ sa správnou žalobou z 2. augusta 2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného finančného riaditeľstva potvrdzujúceho rozhodnutie daňového úradu, ktorý mu vyrubil\nrozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie roku 2015 vo výške 748 811,30 eur.\nNávrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil dlhodobým pôsobením na trhu,\npočtom takmer 50 zamestnancov a závislosťou mnohých dodávateľov a odberateľov. Zdôraznil\nsvoju účasť na verejnom obstarávaní s tým, že výkonom rozhodnutia mu hrozí odstúpenie\nod zmluvy a následná nemožnosť plniť si svoje záväzky. Daňová exekúcia by ohrozila jeho bežný\nchod a existenciu, keďže by došlo k druhotnej platobnej neschopnosti, strate obchodných partnerov\na znemožneniu ďalšej spolupráce s peňažnými ústavmi. K návrhu priložil daňové priznanie,\núčtovnú závierku a kúpnu zmluvu.\n3. Správny súd namietaným uznesením návrh sťažovateľa zamietol podľa § 185 písm. a) Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „SSP“). Zdôraznil výnimočný charakter priznania odkladného účinku\n\nsprávnej žaloby a nutnosť preukázania hrozby závažnej ujmy ako osobitnej náležitosti návrhu.\nPoukázal na to, že dôkazné bremeno je na sťažovateľovi, ktorý má preukázať konkrétne dôsledky\nzásahu do jeho práv. Sťažovateľ však neuviedol žiadne konkrétne dôvody a nepredložil ani žiadne\ndôkazy o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej\nujme. Správny súd uznal, že suma rozdielu dane nie je zanedbateľná, avšak posudzoval ju\nv kontexte daňového priznania a účtovnej závierky, podľa ktorých mal sťažovateľ okrem iného\ntržby za rok 2022 vo výške 5,32 mil. eur. Finančná situácia sťažovateľa tak nenasvedčovala tomu,\nže by mu mala hroziť likvidácia.\n4. Správny súd zároveň zdôraznil, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\nnezbavuje sťažovateľa povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok. Sťažovateľ nepreukázal\nvymáhanie daňového nedoplatku a začatie daňového exekučného konania. Podľa správneho súdu\nnávrh na priznanie odkladného účinku nemôže obstáť, pokiaľ je založený len na skutočnostiach,\nktoré môžu nastať len eventuálne. Nie je ním však ani samotné začatie daňového exekučného\nkonania bez toho, aby boli naplnené podmienky podľa § 185 písm. a) SSP. Správny súd zároveň\nnepovažoval za preukázanú absenciu rozporu s verejným záujmom, pričom poukázal na verejný\nzáujem na včasnom a riadnom výbere daní.\nIII.\n5. Podľa sťažovateľa rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia podmienok\npriznania odkladného účinku správnej žaloby. Záver, že nepreukázal hrozbu závažnej ujmy,\npovažuje za rozporný s obsahom jeho návrhu, žaloby a administratívneho spisu. Podľa sťažovateľa\nbolo preukázané, že na odloženie výkonu rozhodnutia boli naplnené všetky zákonné požiadavky,\nnajmä hrozba vážnych nenapraviteľných následkov. To vyplýva z jeho obratu, príjmov, daňového\na odvodového zaťaženia pri porovnaní s výškou daňového nedoplatku. Tým bola preukázaná\npriama hrozba, keďže následky daňovej exekúcie by boli oveľa závažnejšie ako právna istota\nnastolená právoplatným rozhodnutím. Okamžitý výkon rozhodnutia by pre neho mal likvidačný\ncharakter. Sťažovateľ napokon poukázal aj na neodôvodnené rozdiely v rozhodovaní, keď v iných\nkonaniach bol jeho žalobám v totožných veciach a s totožným odôvodnením priznaný odkladný\núčinok.\nIV.\n6. Nebola zistená možnosť porušenia ústavných práv sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 46 ods. 1 ústavy. Ústavná sťažnosť je preto zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odmietnutá.\n7. Článok 6 ods. 1 dohovoru sa na vec sťažovateľa nevzťahuje, keďže ho nemožno aplikovať\nna veci daňové, ktoré tvoria súčasť jadra výsad verejnej moci (rozsudky Európskeho súdu\npre ľudské práva Jussila proti Fínsku z 23. 11. 2006, bod 45 a Ferrazzini proti Taliansku\nz 12. 7. 2001, body 24 a 31). Článok 6 ods. 1 dohovoru možno aplikovať len vtedy, ak daňové\nkonanie obsahuje prvky trestného konania. Tak to vo veci sťažovateľa nie je, keďže mu nebola\nuložená sankcia za porušenie právnej povinnosti.\n\n2\n\n8. Čo sa týka porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, treba vychádzať\nz toho, že rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby nie je rozhodnutím vo veci samej\na následky z neho plynúce nie sú konečné a nezmeniteľné (III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020).\nPosúdenie splnenia podmienok priznania odkladného účinku správnej žaloby je vecou správneho\nsúdu. K prieskumu splnenia týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený. Možno posúdiť\nlen to, či má rozhodnutie o odkladnom účinku zákonný podklad, či bolo vydané príslušným\norgánom a taktiež či nie je prejavom svojvôle, najmä či je náležite odôvodnené (I. ÚS 346/2017).\nAj v konaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu (I. ÚS 295/2021).\n9. Napadnuté uznesenie je z ústavnoprávneho hľadiska akceptovateľné. Správny súd\nsa pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľa nedopustil svojvôle, pretože vychádzal zo zákonnej úpravy\npriznania odkladného účinku správnej žalobe a v súvislosti s tým sa náležite zaoberal tvrdeniami\nsťažovateľa o hrozbe vzniku ujmy, ktorú by mu malo spôsobiť rozhodnutie žalovaného. Správny\nsúd rozhodnutie zároveň dostatočne odôvodnil, keď zreteľne uviedol, že predpokladom vyhovenia\nnávrhu nie je len tvrdenie o vzniku ujmy, ale aj jej riadne preukázanie, keď len potenciálna ujma\nnepostačuje. Pri dôvode podľa § 185 písm. a) SSP by mal žalobca dostatočne vymedziť\naj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, keďže od tohto vymedzenia závisí\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. Práve to sťažovateľ nepreukázal,\nkeď návrh nepodporil dôkazmi na preukázanie hrozby závažnej ujmy či iného nenapraviteľného\nnásledku, a preto za zjavne mylný nemožno považovať záver namietaného uznesenia,\nže sťažovateľom popísaná ujma sa javí ako hypotetická.\n10. Záver správneho súdu o nesplnení podmienok na vyhovenie návrhu sťažovateľa na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe je preto potrebné považovať za ústavne akceptovateľný.\nNamietané uznesenie nevybočilo z medzí ústavnosti a správny súd náležite vyložil a aplikoval\nrozhodné ustanovenia Správneho súdneho poriadku, pričom svoje rozhodnutie aj náležite\nodôvodnil. Okrem toho sťažovateľovi nič nebráni podať nový návrh na priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby a relevantne preukázať existenciu skutočností, ktoré predstavujú reálnu\nhrozbu závažnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ku ktorým by došlo okamžitým\nvýkonom rozhodnutia žalovaného. K námietke rozdielnosti rozhodovacej činnosti správnych súdov\nje nutné uviesť, že úlohou ústavného súdu nie je zjednocovať právne názory správnych súdov\nv otázke miery potrebnej na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júla 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "suspenzívny účinok", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sf/26/2023", "guid": "3d6daa4c-939a-42da-a428-2564c6837f02:f677892b-2bd6-41ca-89d5-a8f4e774ad76", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a31ae738-5d92-4643-84d6-ea6c30eacadc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.295.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.295.2021.1"}, {"guid": "ussr:cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf304925-e218-4b30-b081-173dbf225963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1"}, {"guid": "ussr:809b62e1-372d-4cb8-8767-da70a1a351c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.346.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.346.2017.1"}], "citovane_v": []}