{"guid": "ussr:90270d49-694e-4a93-90b9-fffd91ce2c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 359/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2024 z 2. 10. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. októbra 2024, sp. zn. III. ÚS 359/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/90270d49-694e-4a93-90b9-fffd91ce2c04", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 359/2024-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej JUDr. Vladimírom Pochom, advokátom,\nHviezdoslavova 3, Bardejov, proti postupu Mestského súdu Bratislava II v konaní sp. zn.\n37P/107/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/107/2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/107/2023\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava II p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 713,96 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. júna 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom mestského súdu v konaní sp. zn. 37P/107/2023.\nŽiada prikázať mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej finančné\nzadosťučinenie 8 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 359/2024-26 z 11. júla 2024 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť v celom\nrozsahu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Sťažovateľka je účastníčkou konania o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv\na povinností, ktoré začalo 4. februára 2020 pôvodne na Okresnom súde Bratislava I a bolo vedené\npod sp. zn. 2P/9/2020. Tento súd rozhodol o prenesení miestnej príslušnosti na Okresný súd\nSvidník.\n4. Okresný súd Svidník 31. augusta 2020 vyjadril nesúhlas s prenesením príslušnosti v konaní\no rozvode a spis bol zaslaný Krajskému súdu v Prešove s tým, že príslušným súdom má byť\nOkresný súd Bratislava IV.\n5. Okresný súd Bratislava IV v konaní sp. zn. 25P/189/2020 predložil 11. mája 2021 vec\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) s návrhom na prikázanie veci\nOkresnému súdu Svidník.\n6. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1Ndc/7/2021 z 30. júna 2021 rozhodol o prikázaní veci\nOkresnému súdu Svidník, ktorý ju viedol pod sp. zn. 5P/26/2021.\n7. Pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 19. novembra 2021. V októbri, novembri, decembri 2021\na januári 2022 sa sťažovateľka opakovane sťažovala predsedovi Okresného súdu Svidník\nna neodôvodnené prieťahy a žiadala o ich odstránenie.\n8. Okresný súd Svidník uznesením sp. zn. 5P/26/2021 zo 14. februára 2022 rozhodol o prerušení\nrozvodového konania do právoplatného skončenia konania vedeného na tomto súde\npod sp. 4P/24/2020.\n9. Uznesením sp. zn. SK-5P/26/2021 zo 7. augusta 2023 Okresný súd Bardejov, na ktorý prešiel\nod 1. júna 2023 výkon súdnictva v predmetnej veci z Okresného súdu Svidník, rozhodol\no pokračovaní v prerušenom konaní, keďže konanie vedené pod sp. zn. 4P/24/2020 bolo 28. júla\n2023 právoplatne skončené.\n10. Následne najvyšší súd uznesením sp. zn. 7Ndc/48/2023 z 31. októbra 2023 rozhodol o prikázaní\nveci mestskému súdu, ktorý ju aktuálne vedie pod sp. zn. 37P/107/2023.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n11. Podľa sťažovateľky konanie vedené pod sp. zn. 5P/26/2021 nemal Okresný súd Svidník\nprerušiť, pričom jeho konanie vzhľadom na skutkový stav veci považuje za neefektívne. Dôsledkom\nprerušenia konania boli podľa jej názoru nielen zbytočné prieťahy, ale aj stav, keď účastníci,\n\n2\n\nale najmä maloleté dieťa, nie sú o nič bližšie k právoplatnému meritórnemu rozhodnutiu vo veci,\npretože medzičasom sa znova zmenili okolnosti, v dôsledku ktorých bude vo veci konať prakticky\nod počiatku nový súd. Ani prerušenie konania nemôže podľa nej ospravedlniť celkovú dĺžku\nkonania.\n12. Zodpovednosť za stav zapríčinený Okresným súdom Svidník a nástupníckym Okresným súdom\nBardejov prešla toho času na mestský súd, ktorý pokračuje v nečinnosti a už pol roka spôsobuje\nzbytočné prieťahy, keď neboli vykonané žiadne procesné úkony, ktoré by účastníkov konania\npriblížili čo i len k neprávoplatnému rozhodnutiu v merite veci.\n13. Sťažovateľka poukazuje na to, že od podania návrhu na rozvod manželstva do momentu\npodania ústavnej sťažnosti uplynulo viac ako 52 mesiacov a od momentu prikázania veci\nOkresnému súdu Svidník najvyšším súdom do prikázania veci mestskému súdu uplynulo približne\n27 mesiacov. Svojím správaním neprispela k neprimeranej dĺžke konania.\n14. Podľa sťažovateľky predmetná vec síce nepatrí medzi tie najjednoduchšie a bežné, no ani\nzložitosť veci nesmie byť prekážkou plynulého rozhodovania. Napadnuté konanie sa týka\nmaloletého, jeho bezpečnosti a zdravého fyzického a psychického vývinu, v ktorom je potrebné\npostupovať s náležitou starostlivosťou. Viac ako 4 roky sú z hľadiska vývoja dieťaťa a citových\nväzieb, ktoré si vytvára s blízkymi, extrémne dlhá doba.\nIV.\nVyjadrenie mestského súdu\n15. Mestský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol chronologický prehľad\njednotlivých úkonov v napadnutom konaní s tým, že pokiaľ ide o jeho postup v ňom, považuje\nsťažnosť sťažovateľky za nedôvodnú. Poukázal na to, že spis bol opakovane postúpený na iný súd,\njemu bol postúpený 11. decembra 2023 a môže sa vyjadriť iba k obdobiu po tomto dátume.\nZdôraznil rozsiahlosť súdneho spisu zahŕňajúceho enormné množstvo podaní, vyjadrení, listinných\ndôkazov, tiež pripojený spis, čo značne ovplyvňuje časovú náročnosť pri jeho naštudovaní\na príprave pojednávania.\n16. Po postúpení spisu mestskému súdu sa vzhľadom na realizované procesné úkony vo veci koná\nplynulo, bez zbytočných prieťahov a v primeraných časových intervaloch.\n17. Podľa súdu hoci po právnej stránke nejde o zložitejšiu vec, po stránke faktickej ide o zložitejší\ndruh konania vzhľadom na obsiahlosť dokazovania, na povinnosť súdu zisťovať skutočný stav veci,\nako aj s ohľadom na rozsah spisového materiálu.\n18. Konajúca zákonná sudkyňa v pripojenom vyjadrení poukázala na zaťaženosť svojho súdneho\noddelenia a jeho personálnu poddimenzovanosť.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n19. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n3\n\n20. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n22. Vo vzťahu k právnej a faktickej zložitosti veci, v ktorej ide o rozvod a úpravu práv a povinností\nrodičov k maloletému dieťaťu, ústavný súd konštatuje, že vec sťažovateľky nemožno považovať\nza zložitú po právnej stránke, avšak pripúšťa, že konania s takýmto predmetom sú spravidla\nzložitejšie po skutkovej stránke, najmä v prípade, ak je potrebné vykonať znalecké dokazovanie,\nv danej veci pre posúdenie psychického stavu maloletého, jeho vzťahu k rodičom a posúdenie\nduševného stavu rodičov alebo preskúmať ďalšie relevantné skutočnosti. Napriek uvedenému však\nústavný súd zároveň dodáva, že svojou povahou ide o konanie, v ktorom sa vyžaduje sústredený\nefektívny postup súdu tak, aby čo najskôr bola odstránená právna neistota účastníkov konania.\nNapadnuté konanie má priamo vplyv na kvalitu života maloletého, preto ústavný súd je toho\nnázoru, že takéto konania si vyžadujú mimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá by mala\nviesť k efektívnemu a rýchlemu postupu v konaní.\n23. Ústavný súd pri hodnotení okolností tohto prípadu a predovšetkým pri posudzovaní dĺžky\nkonania zhodne s ESĽP (napr. H. v. United Kingdom z 8. 7. 1987) prihliadol na povahu konania\ndotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletého dieťaťa a jeho osobného statusu, ktoré si\nvo všeobecnosti vyžadujú postup súdu s osobitnou starostlivosťou (m. m. II. ÚS 33/99,\nI. ÚS 53/02). Povaha tohto konania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu\nústavným súdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou\nk zbytočným prieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015).\n24. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n25. Pokiaľ ide o postup mestského súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov v doterajšom\npriebehu napadnutého konania, ústavný súd vychádzal z ústavnej sťažnosti, vyjadrenia mestského\nsúdu a predloženého súdneho spisu. Mestskému súdu bola vec postúpená 11. decembra 2023\nna základe jej prikázania z dôvodu vhodnosti uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 7Ndc/48/2023\nz 31. októbra 2023. Súd po 3 mesiacoch od postúpenia veci vykonal 8. marca 2024 informatívny\n4\n\nvýsluch účastníkov, následne po ďalších viac ako 4 mesiacoch ustanovil maloletému opatrovníka,\nnariadil termín pojednávania na 1. október 2024, vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava na prešetrenie situácie v rodine maloletého a tiež vyzval sťažovateľku a odporcu\nna rozpis nevyhnutných mesačných nákladov na maloletého, na návštevu mediátora a na pokus\nuzatvoriť rodičovskú dohodu.\n26. Na základe viacerých zmien miestnej príslušnosti súdu v napadnutom konaní mestský súd koná\nvo veci len od 11. decembra 2023, avšak vzhľadom na predmet konania a jeho celkovú dĺžku (viac\nako 4 roky a 7 mesiacov) je takýto postup súdu s uvedenými časovými úsekmi medzi jednotlivými\núkonmi neprijateľný.\n27. Napriek tomu, že mestský súd vo veci koná len od uvedeného dátumu, ústavný súd nemohol\nnezohľadniť do celkovej doby konania vo veci sťažovateľky tiež dobu ne/konania súdov\npred postúpením veci mestskému súdu, a to rešpektujúc materiálnu ochranu sťažovateľkou\noznačených základných práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie\nnamieta. Z pohľadu záujmu sťažovateľky na právoplatnom skončení jej veci, s ktorou sa obrátila\nna súd, totiž nie je právne významná zmena miestnej príslušnosti súdu v okolnostiach prejednávanej\nveci (obdobne I. ÚS 249/2010).\n28. V súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje tiež na skutočnosť, že aj ESĽP posudzuje\nkonanie ako jeden celok, a prístup, pri ktorom sa neposudzuje konanie ako jeden celok, resp. sa\nneposudzuje celková dĺžka konania, považuje ESĽP za príliš formalistický, ktorý nie je v súlade\nso zárukami čl. 6 ods. 1 dohovoru (porov. III. ÚS 694/2016).\n29. Pokiaľ sťažovateľka namieta zbytočné prieťahy v dôsledku prerušenia konania pred postúpením\nveci mestskému súdu (prerušenie konania trvalo cca 1 a pol roka), ústavný súd k tejto námietke\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej prerušenie konania možno považovať\nza prekážku konania. Ak nedôjde k odpadnutiu prekážky prerušeného konania postupom\npredvídaným zákonom, nemôžu sa v prerušenom konaní vykonávať žiadne procesné úkony\nsmerujúce k odstráneniu právnej neistoty účastníkov, a tým aj k naplneniu účelu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd\npreto nečinnosť všeobecného súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu\nneposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (m. m. I. ÚS 65/03, I. ÚS 214/06, IV. ÚS 408/2011).\n30. Vo vzťahu k obrane mestského súdu, resp. konajúcej sudkyne spočívajúcej v argumentácii\no zaťaženosti jej súdneho oddelenia a jeho personálnej poddimenzovanosti, ústavný súd poukazuje\nna svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\nkonanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal\no odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03,\nII. ÚS 52/99).\n31. Zvážiac všetky uvedené skutočnosti, predovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania, ale aj\nprerušenie konania, a uvedomujúc si jeho povahu podmieňujúcu prísnejšie hodnotenie jeho\npriebehu, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\n\n5\n\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n32. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom mestského súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, mu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, pretože predmetná vec nebola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n34. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n8 000 eur, čo odôvodnila celkovou dĺžkou a charakterom napadnutého konania, laxným prístupom\nsúdu k veci, prežitým stresom, neistotou a obavami, ktoré musí v súvislosti s nedôvodne dlhým\nsúdnym konaním prežívať nielen ona, ale aj jej maloletý syn.\n35. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n36. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n37. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ale aj dobu jeho prerušenia, tiež na už\nuvedený, nie dostatočne promptný postup mestského súdu, berúc do úvahy predmet konania a jeho\nvýznam pre sťažovateľku, správanie sťažovateľky, ale aj istý stupeň skutkovej zložitosti veci,\nmajúc tiež na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len\nzmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou,\nresp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie 2 000 eur\npre sťažovateľku za primerané finančné zadosťučinenie. Vo zvyšnej časti požadovaného finančného\nzadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval za primeranú, návrhu sťažovateľky nevyhovel.\nVI.\nTrovy konania\n38. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n39. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania v sume 713,96 eur\nz dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2024\n(príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 343,25 eur\nvrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 13,73 eur.\n\n6\n\n40. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/107/2023", "guid": "cb0be2d5-e06a-4e2a-8c21-0b3fb662126c:3ec34cf7-e5db-4fff-ae77-82ec181cc140", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1"}, {"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:2780bc6e-f567-496c-926c-8d4be94f1386", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 408/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 408/2011 z 22. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2780bc6e-f567-496c-926c-8d4be94f1386"}, {"guid": "ussr:c4778f9c-a03b-42d4-8dac-5db147ad7b08", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4778f9c-a03b-42d4-8dac-5db147ad7b08"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d4c12680-56f6-435b-9d10-2e51845b7e1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.526.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.526.2026.1"}, {"guid": "ussr:6e1bbb24-fcf7-4ffc-bc80-b32b6cb7bede", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.522.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.522.2026.1"}, {"guid": "ussr:632bc2f2-4559-41e1-90b8-0929cd94d219", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.488.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.488.2025.1"}, {"guid": "ussr:5db8a8ca-55ab-473c-b448-8313ffa4068c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.354.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 354/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.354.2025.2"}, {"guid": "ussr:0e7d16c4-5aa9-44cb-8ef7-a88400b3ff6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.320.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.320.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae3e13fc-81ba-422f-ab73-4313c8dba0b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.585.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 585/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 585/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.585.2024.1"}, {"guid": "e9fb9916-98e9-4bb0-a557-7f22975f93e6:6a4451a5-5859-4b35-807f-cc19cd6e35db", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203635.2", "spisova_znacka": "37P/155/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/155/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203635.2"}]}