{"guid": "ussr:4820b7fd-b1e5-4577-9de1-1dac6ab691a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.355.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2024 z 19. 9. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. septembra 2024, sp. zn. III. ÚS 355/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.355.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4820b7fd-b1e5-4577-9de1-1dac6ab691a3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.355.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.355.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.355.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 355/2024-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Mgr. Petrom Hargašom, advokátom,\nKošická 56, Bratislava, proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 8Co/114/2023\na proti postupu Mestského súdu Bratislava IV (predtým Okresného súdu Bratislava I) v konaní\nsp. zn. B1-17C/4/2009 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-17C/4/2009 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 800 eur, ktoré j e mu Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. júna 2024 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom krajského súdu\n\na mestského súdu o jeho antidiskriminačnej žalobe s tým, že súdom bude prikázané konať bez\nzbytočného odkladu v režime osobitnej rýchlosti konania. Sťažovateľ tiež požaduje finančné\nzadosťučinenie 14 125 eur pozostávajúce zo sumy 9 360 eur ako finančného zadosťučinenia\na zaplateného súdneho poplatku za žalobu 4 765 eur.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 355/2024-13 z 11. júla 2024 bola ústavná sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľ, ktorý je sudcom, podal 8. januára 2009 na Okresnom súde Bratislava I žalobu podľa\n§ 9 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane\npred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení\nneskorších predpisov. Sťažovateľ dôvodil svoju žalobu rozdielom v jeho odmeňovaní v porovnaní\ns odmeňovaním sudcov špeciálneho súdu. Žalovanou bola Slovenská republika, zastúpená\nministerstvom spravodlivosti, a vec bola vedená pod sp. zn. 17C/4/2009. Po podaní žaloby okresný\nsúd hneď v januári 2009 vyzval žalovanú, aby sa k žalobe vyjadrila, ktorá sa vo vyjadrení z marca\n2009 stotožnila so žalobou a rozhodnutie ponechala na úvahu súdu. Neskôr už žalovaná nárok\nsťažovateľa neuznávala a žalobu žiadala zamietnuť. Iné úkony okresný súd nevykonal. V priebehu\nroku 2010 došlo dvakrát k zmene v osobe sudcu. Sťažovateľovi bol 28. februára 2011 vyrubený\nsúdny poplatok 4 765 eur, ktorý nezaplatil, v dôsledku čoho súd konanie uznesením z 21. júna 2011\nzastavil. Následne sťažovateľ súdny poplatok zaplatil, no zároveň podal odvolanie proti uzneseniu\no zastavení konania a žiadal rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku. Spis bol preto\npredložený krajskému súdu, ktorý uznesením z 31. mája 2012 odvolanie odmietol a následne\nokresný súd uznesením z 20. augusta 2012 zrušil uznesenie o zastavení konania.\n4. Sťažovateľ podaniami doručeným okresnému súdu 19. mája 2011 a 24. septembra 2012 požiadal\no zmenu žalobného petitu a zároveň rozšíril požadovanú sumu, o ktorých rozhodol okresný súd\nuzneseniami z 20. augusta 2012 a 29. novembra 2012. Zároveň sťažovateľ požiadal o vrátenie\npreplatku na zaplatenom súdnom poplatku, pretože podľa neho bol povinný zaplatiť súdny poplatok\niba vo výške 66 eur. Tento návrh sťažovateľa okresný súd zamietol uznesením zo 14. mája 2013,\nproti ktorému podal sťažovateľ odvolanie. Na návrh žalovanej okresný súd uznesením\nz 25. februára 2013 uložil sťažovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške\n11 190,94 eur, proti ktorému podal sťažovateľ dovolanie. Preto bol spis 2. júla 2013 predložený\nnajvyššiemu súdu, ktorý o dovolaní sťažovateľa rozhodol uznesením z 21. augusta 2013 tak,\nže dovolacie konanie z dôvodu nedostatku funkčnej príslušnosti zastavil.\n5. V období do predloženia veci najvyššiemu súdu podal sťažovateľ v apríli 2013 návrh na\nprerušenie konania a na postúpenie návrhu ústavnému súdu s dôvodu diskriminačného charakteru\nustanovenia § 141a Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého mu bola uložená povinnosť\nzložiť preddavok na trovy konania. Sťažovateľ podaním zo 17. mája 2013 zobral žalobu čiastočne\nspäť. Výzvou zo 7. mája 2013 okresný súd vyzval sťažovateľa na doplatenie súdneho poplatku\nvo výške 5 483,50 eur, k čomu sa sťažovateľ vyjadril podaním z 28. mája 2013, v ktorom uviedol,\nže bol určený podľa inej položky sadzobníka súdnych poplatkov. Po vrátení spisu z najvyššieho\nsúdu v septembri 2013 okresný súd uznesením zo 14. januára 2014 zamietol návrh sťažovateľa na\nprerušenie konania, proti ktorému sa sťažovateľ odvolal. Uznesením zo 17. februára 2014 okresný\nsúd pripustil zmenu žalobného petitu v súlade s návrhom sťažovateľa zo 17. mája 2013. V máji\n2014 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaniach sťažovateľa proti uzneseniu\n\n2\n\nzo 14. mája 2013, ktorým bola zamietnutá žiadosť sťažovateľa o vrátenie súdneho poplatku\na uzneseniu zo 14. januára 2014 o zamietnutí návrhu sťažovateľa na prerušenie konania.\nO odvolaniach sťažovateľa rozhodol krajský súd uznesením z 28. októbra 2015 tak, že napadnuté\nuznesenia potvrdil.\n6. Po vrátení spisu v decembri 2015 okresný súd vyzval 12. apríla 2016 sťažovateľa na doplatenie\nsúdneho poplatku vo výške 8 796 eur za rozšírený návrh a v máji 2016 zisťoval splnenie\npoplatkovej povinnosti sťažovateľa. Ďalej bol okresný súd nečinný až do 3. októbra 2018, keď\nuznesením konanie v časti o zaplatenie 146 601,86 eur zastavil pre nezaplatenie doplatku súdneho\npoplatku. Sťažovateľ podal proti uzneseniu o zastavení konania odvolanie, preto bol spis v auguste\n2019 predložený krajskému súdu, ktorý o odvolaní sťažovateľa rozhodol uznesením z 11. novembra\n2019 tak, že uznesenie okresného súdu z 3. októbra 2018 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nKrajský súd v odôvodnení konštatoval, že okresný súd vydal výzvu na doplatenie súdneho poplatku\npo uplynutí lehoty stanovenej na vyrubenie súdneho poplatku. Z dôvodu chyby v označení\nprávneho zástupcu sťažovateľa vydal krajský súd 4. marca 2020 opravné uznesenie, ktorým túto\nchybu opravil. Po doručení opravného uznesenia krajského súdu sporovým stranám bol okresný súd\nnečinný až do 13. apríla 2023, keď sa konalo prvé meritórne pojednávanie vo veci. Po prednesoch\nsporových strán a vymedzení sporných otázok súd pojednávanie odročil na 20. apríl 2023, keď bol\nverejne vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba zamietnutá.\n7. Sťažovateľ podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie, ku ktorému sa vyjadrila žalovaná.\nMestský súd uznesením z 20. júna 2023 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nza odvolanie vo výške 1 391 141 eur, pričom na platobnom predpise na zaplatenie súdneho\npoplatku bola uvedená suma 13 491 eur. Sťažovateľ podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorej\nmestský súd uznesením zo 17. júla 2023 v celom rozsahu vyhovel a uznesenie z 20. júna 2023\nzrušil. Spis bol 30. októbra 2023 predložený krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.\nVzhľadom na to, že dve členky senátu krajského súdu podali obdobné žaloby ako sťažovateľ, bola\nvec 21. apríla 2024 predložená predsedovi krajského súdu, ktorý uznesením z 28. júna 2024\nrozhodol, že tieto členky senátu sú vylúčené z rozhodovania vo veci. Zároveň prikázal, aby\nnamiesto nich boli určení náhodným výberom dvaja noví členovia senátu. Zloženie senátu\nkrajského súdu bolo zmenené 1. júla 2024 a 6. augusta 2024 bol verejne vyhlásený rozsudok,\nktorým krajský súd potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Sťažovateľ v obsahovo rozsiahlej, no argumentačne nekoncentrovanej ústavnej sťažnosti namieta\nneprimeranú dĺžku konania o jeho žalobe, keď rozhodovanie o poplatkovej povinnosti sťažovateľa\ntrvalo okresnému súdu celkovo vyše desať rokov. Po definitívnom rozhodnutí o poplatkovej\npovinnosti sťažovateľa v novembri 2019 okresný súd nariadil prvé pojednávanie až 13. apríla 2023,\nteda po uplynutí ďalších vyše troch rokov. Pojednávanie bolo odročené na 20. apríl 2023 na\nvyhlásenie rozsudku, čo sťažovateľ hodnotí ako ďalší zbytočný prieťah v konaní. Bezdôvodný\nzásah do práv sťažovateľa nastal následne vyrubením súdneho poplatku za podané odvolanie proti\nrozsudku z 20. apríla 2023, čím sa konanie opäť predĺžilo o ďalších päť mesiacov. Sťažovateľ\nsa listom zo 16. apríla 2024 obrátil na krajský súd so žiadosťou o oznámenie možného termínu\n\n3\n\nrozhodnutia o odvolaní, no nedostal konkrétnu odpoveď. Vzhľadom na to, že v čase zaplatenia\nsúdneho poplatku 4 765 eur mu nebola zo strany súdov poskytnutá žiadna služba týkajúca\nsa vecného prejednania jeho žaloby, požaduje, aby súčasťou priznaného finančného zadosťučinenia\nbolo aj zaplatenie tejto sumy.\n9. Sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 26. augusta 2024 oznámil, že mu 13. augusta\n2024 bol doručený rozsudok krajského súdu zo 6. augusta 2024 o jeho odvolaní. Preto berie ústavnú\nsťažnosť späť v časti, v ktorej navrhoval, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu a krajskému\nsúdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Pokiaľ bola jeho žaloba zamietnutá\nz dôvodu absencie pasívnej vecnej legitimácie žalovanej strany, malo konanie na oboch stupňoch\nod podania žaloby trvať sedem mesiacov. Súdy ho zároveň šikanovali ukladaním súdnych\npoplatkov. Z dôvodu svojej šikanóznej diskriminácie považuje finančné zadosťučinenie v celkovej\nsume 27 265 eur, z čoho 4 765 eur predstavuje zaplatený súdny poplatok.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu a krajského súdu\n10. Mestský súd predložil vyjadrenie zákonného sudcu, ktorý uviedol, že vec mu bola pridelená\n18. januára 2023. Vec obratom naštudoval a 31. januára 2023 určil termín pojednávania na 13. apríl\n2023, ktoré sa aj uskutočnilo. S ohľadom na obsah prednesov na pojednávaní sa nerozhodol\nvyhlásiť rozsudok na pojednávaní, ale pojednávanie podľa § 219 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku odročil na vyhlásenie rozsudku o 7 dní, t. j. na 20. apríl 2024. Pojednávania, na ktorom bol\nvyhlásený rozsudok, sa žiadna zo strán nezúčastnila, preto bol rozsudok stranám odoslaný ďalší\ndeň. Vo veci konal promptne a odmieta, že by konal so zbytočnými prieťahmi. To sa týka aj\nnásledného postupu, keď obratom rozhodol o sťažnosti proti uzneseniu o vyrubenom súdnom\npoplatku za odvolanie. K postupu jeho predchodcov, teda ostatných zákonných sudcov sa vyjadriť\nnevie.\n11. Krajský súd vo vyjadrení predložil stanovisko predsedu senátu, ktorý poukázal na to, že vec\nnapadla na krajský súd 30. októbra 2023. Po oboznámení sa s obsahom odvolania a celého spisu\nbolo zistené, že vec sa musí predložiť predsedovi krajského súdu na posúdenie dôvodov\nzakladajúcich pochybnosti o nezaujatosti členiek senátu, pretože podali obdobnú antidiskriminačnú\nžalobu. Uznesením z 28. júna 2024 predseda krajského súdu rozhodol, že tieto členky senátu\nsú vylúčené z rozhodovania tejto veci, a prikázal, aby boli pomocou technických a programových\nprostriedkov určení náhodným výberom dvaja noví členovia senátu, čo sa realizovalo 1. júla 2024.\nV záujme čo najskoršieho skončenia veci bol určený termín verejného vyhlásenia rozsudku\nna 6. august 2024, keď o odvolaní bolo rozhodnuté tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nodvolací súd potvrdil ako vecne správny a rozhodol aj o trovách konania. Ihneď, ako to bude\nmožné, bude rozsudok prostredníctvom súdu prvej inštancie stranám riadne doručený.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej\n4\n\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Okrem toho sa prihliada aj na význam\nsporu pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02).\n14. Konanie vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania pri odmeňovaní\nza vykonanú prácu je súčasťou rozhodovania všeobecných súdov. Antidiskriminačné spory\nje možné za určitých okolností považovať za náročnejšie na dokazovanie, a to najmä vo fáze\nhodnotenia dôkazov. Predmetom namietaného konania je tzv. antidiskriminačná žaloba sudcu, čo je\ndruh žaloby, o ktorých súdy rozhodujú od rokov 2008 – 2009, a za toto obdobie si mohli a mali\nvytvoriť právny názor na vec, aj s poukazom na skutočnosť, že skutkové okolnosti všetkých tzv.\nantidiskriminačných žalôb sudcov sú v podstate zhodné. V namietanom konaní nemožno\nvzhliadnuť faktickú náročnosť, o to viac, že v konaní bolo vykonané dokazovanie iba výsluchom\nstrán a vo veci bolo rozhodnuté po jedinom pojednávaní.\n15. Sťažovateľ sa podanou antidiskriminačnou žalobou domáha nápravy rozdielu v odmeňovaní\nv porovnaní s odmeňovaním sudcov špeciálneho súdu. Význam sporu pre sťažovateľa ako\naktívneho sudcu nie je podstatný, možno ho vnímať ako potrebu získať satisfakciu za rozdielne\nplatové ohodnotenie.\n16. Na ťarchu sťažovateľa z hľadiska zbytočných prieťahov je potrebné pričítať, že si nesplnil\npovinnosť zaplatiť včas súdny poplatok 4 765 eur za podanú žalobu, ktorý mu bol vyrobený\nvo februári 2011, čo malo za následok zastavenie konania uznesením okresného súdu z 21. júna\n2011. Aj keď sťažovateľ následne súdny poplatok zaplatil, podal proti uzneseniu o zastavení\nkonania odvolanie a vyjadril nesúhlas s určeným súdnym poplatkom a žiadal ho vrátiť, preto bol\nspis predložený v októbri 2011 na rozhodnutie krajskému súdu, ktorý o odvolaní rozhodol\nuznesením z 31. mája 2012. V súvislosti so súdnym poplatkom nemožno prehliadnuť ani to,\nže sťažovateľ podaním z 24. septembra 2012 žiadal vrátiť preplatok na zaplatenom súdnom\npoplatku, pretože bol toho názoru, že mal zaplatiť súdny poplatok iba vo výške 66 eur. O tomto\nnávrhu okresný súd rozhodol uznesením zo 14. mája 2013, proti ktorému sa sťažovateľ odvolal.\nPreto bol spis v máji 2014 opäť predložený krajskému súdu, ktorý uznesením z 28. októbra 2015\npotvrdil uznesenie okresného súdu. Navyše, sťažovateľ sa o svoju vec riadne nestaral,\nnepodal sťažnosť predsedovi okresného súdu na zbytočné prieťahy v konaní. Sťažovateľ až\n16. apríla 2024, teda 15 rokov po podaní žaloby, keď bola jeho vec predmetom odvolacieho\nkonania, podal predsedovi krajského súdu podnet na vykonanie dohľadu nad odvolacím konaním\na požiadal o oznámenie termínu pojednávania.\n17. Sťažovateľ však bol aktívny pri podávaní procesných návrhov, ktoré na strane okresného súdu\nvyvolali povinnosť reagovať predpísaným spôsobom (návrhy na zmenu petitu žaloby z januára\n2011 a 24. septembra 2012 a čiastočné späťvzatie žaloby zo 17. mája 2013 či návrh na prerušenie\nkonania a postúpenie veci ústavnému súdu z 22. apríla 2013), a využíval opravné prostriedky. Preto\nbol spis sa v období od októbra 2011 do mája 2012, od mája 2014 do októbra 2015 a od augusta\n5\n\n2019 do decembra 2019 na krajskom súde z dôvodu rozhodovania o opravných prostriedkoch\nsťažovateľa. Táto skutočnosť síce sama osebe nemôže byť pripisovaná na ťarchu správania\nsťažovateľa, na druhej strane sa ale okresný súd musel s návrhmi sťažovateľa procesne\nvysporiadavať, čo negatívne ovplyvnilo dĺžku namietaného konania. V súvislosti s využívaním\nprocesných prostriedkov sťažovateľom ako účastníkom konania ústavný súd pripomína svoju\njudikatúru (napr. I. ÚS 41/03, II. ÚS 664/2013), podľa ktorej využitie procesného prostriedku, ktoré\nmalo za následok spomalenie postupu okresného súdu v konaní, nemožno pripísať na ťarchu tohto\nsúdu.\n18. Napokon ústavný súd hodnotil postup súdov z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv doterajšom priebehu konania. Z prehľadu procesných úkonov, ktoré vyplývajú z predložených\nsúdnych spisov, vyplýva, že priebeh napadnutého konania na mestskom súde bol negatívne\novplyvnený obdobiami jeho nečinnosti. Prvostupňový súd bol opakovane nečinný v období po\npodaní žaloby, od januára 2009 do 28. februára 2011, keď súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie\nsúdneho poplatku, v období od apríla 2016, keď súd vyzval sťažovateľa, navyše po uplynutí\nzákonom stanovenej lehoty, na zaplatenie doplatku súdneho poplatku do 3. októbra 2018, keď\nokresný súd uznesením rozhodol o zastavení časti konania, ktoré však krajský súd uznesením\nz 11. novembra 2019 zrušil. Ďalej bol okresný súd nečinný od apríla 2020, keď okresný súd\ndoručoval stranám opravné uznesenie krajského súdu, až do 13. apríla 2023, keď sa konalo prvé\na zároveň jediné pojednávanie vo veci. Okrem toho je potrebné poukázať aj na nesústredený\npostupom okresného súdu pri vyrubení súdneho poplatku, keď okrem toho, že vyzval sťažovateľa\n28. februára 2011 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 4 765 eur, ktorý sťažovateľ najprv\nnezaplatil a v ďalšom sa proti nemu bránil využitím procesných prostriedkov, výzvou z 12. apríla\n2016 vyzval sťažovateľa na zaplatenie doplatku súdneho poplatku. Okresný súd však nesprávne\nvyhodnotil, že poplatkovým úkonom bolo v danom prípade rozšírenie žaloby z 24. septembra 2012,\nteda výzva bola vydaná oneskorene, čo napravil až krajský súd uznesením z 11. novembra 2019.\nPrejavom nesústredeného postupu súdu je aj výzva mestského súdu z 20. júna 2023 na zaplatenie\nsúdneho poplatku za podané odvolanie, keď zrejme z dôvodu pisárskej chyby bol vyrubený súdny\npoplatok vo výške 1 349 141 eur, čo mestský súd napravil uznesením zo 17. júla 2023.\n19. Uvedené obdobia nečinnosti mestského súdu bez akýchkoľvek zákonných dôvodov treba\npovažovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné.\nUž samotná dĺžka trvania konania pred mestským súdom (od podania žaloby do predloženia veci\nodvolaciemu súdu), ktorá predstavuje 14 rokov, sama osebe signalizuje porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote.\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk prieťahom, ktoré neboli spôsobené len správaním sťažovateľa, ale najmä nečinnosťou mestského\nsúdu v zistených obdobiach, ako aj jeho nesústredeným postupom. Z uvedených dôvodov ústavný\nsúd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom\nkonaní.\n\n6\n\n21. Z hľadiska postupu krajského súdu v ústavnou sťažnosťou namietanom konaní je podstatné,\nže vec mu bola predložená 30. októbra 2023 a o odvolaní sťažovateľa rozhodol rozsudkom\nzo 6. augusta 2024. Napadnuté konanie krajského súdu tak trvalo desať mesiacov, čo je ústavne\nakceptovateľná dĺžka odvolacieho konania. Preto ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti v časti\nproti postupu krajského súdu.\n22. Vzhľadom na to, že v čase rozhodnutia ústavného súdu prebieha doručovanie rozsudku\nkrajského súdu a vec je tak právoplatne vrátane trov konania skončená, ústavný súd\nuž nerozhodoval o uložení príkazu mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov. Napokon, ústavný súd ani nezistil prípadnú nečinnosť mestského súdu po právoplatnom\nskončení veci.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\npokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\n24. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadil zásadou,\nže cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je reparácia nemajetkovej ujmy, nie prípadná\nnáhrada škody, ktorá by sa po splnení zákonných podmienok mohla uplatňovať v konaní pred\nvšeobecnými súdmi (m. m. IV. ÚS 84/02).\n25. Subjektívna nemajetková ujma plynúca zo strádania z právnej neistoty predlžovanej\nprieťahovým správaním súdu, ktorá by mala byť základom pre záver o vyhovení ústavnej sťažnosti\nv časti požadovaného finančného zadosťučinenia, nie je podľa názoru ústavného súdu\nv posudzovanej veci dostatočne preukázaná. Dôvodom je popísané správanie sťažovateľa v konaní,\nvýznam sporu pre sťažovateľa, jeho nesúčinnosť v súvislosti so splnením povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok, ako aj pasivita v obdobiach nepochybnej nečinnosti mestského súdu. Na druhej strane\nvšak celková neprimeraná dĺžka trvania namietaného konania a jednoznačne preukázané obdobia\núplnej nečinnosti mestského súdu odôvodňujú, aby bolo sťažovateľovi priznané primerané finančné\nzadosťučinenie 1 800 eur s tým, že vo zvyšnej časti jeho nároku nebolo vyhovené.\nVI.\nTrovy konania\n26. Ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti v časti požadovanej náhrady trov konania pred\nústavným súdom. Vychádzal pritom z § 73 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý nestavia\nprávo na náhradu trov konania do nárokovateľnej polohy, ako je to v iných druhoch regulovaných\nprávno-aplikačných procesoch (napr. civilné sporové konanie, správne súdne konanie, exekučné\nkonanie a ďalšie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom na úvahu o tom, či vôbec priznať\n\n7\n\nnáhradu trov konania, a ak áno, v akom rozsahu (III. ÚS 209/2020, I. ÚS 357/2021, I. ÚS 418/2022,\nI. ÚS 442/2023).\n27. Ústavná sťažnosť bola koncipovaná obsahovo rozsiahlo, avšak jej obsahom bol najmä popis\npriebehu rozhodovania súdov o súdnych poplatkoch a subjektívne hodnotenie priebehu konania\nsťažovateľom. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil charakter a okolnosti namietaného\nkonania a predovšetkým argumentačne nedostatočný kvalitatívny obsah ústavnej sťažnosti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd nevyužil oprávnenie (nie povinnosť) priznať sťažovateľovi\naj náhradu trov konania (právneho zastúpenia), považujúc výrok o porušení označených práv\na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v okolnostiach danej veci za postačujúce.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "diskriminácia", "prieťahy v konaní", "sudca", "prieťahy v konaní", "diskriminácia", "sudca"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/4/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e714a23-87d9-4ea2-bbdd-500025c10fce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2023.2"}, {"guid": "ussr:e2cb058b-60d7-4923-8755-a8fce328d181", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1"}, {"guid": "ussr:84ec085d-0105-4de0-9e50-f1e5012d9768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2021 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2021.1"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:78257581-35ae-48e2-867f-3c9320e9efb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 664/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 664/2013 z 6. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78257581-35ae-48e2-867f-3c9320e9efb9"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "12ddce2c-6f26-4daa-9601-a0dc959e4476:36a41372-3e16-4011-901b-276518ce1253", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1109200468.4", "spisova_znacka": "8Co/114/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/114/2023 z 6. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1109200468.4"}], "citovane_v": []}