{"guid": "ussr:1548d7c5-bac3-41cc-9c14-3d496fd4f58c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.339.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2024, sp. zn. III. ÚS 339/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.339.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1548d7c5-bac3-41cc-9c14-3d496fd4f58c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.339.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.339.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.339.2024.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 339/2024-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom,\nMlynská 28, Košice, proti postupu Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 13C/44/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 13C/44/2019 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 13C/44/2019 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré j e mu Okresný súd\nPrešov p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur a zaplatiť\nich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. mája 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) označeným postupom okresného súdu. Navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, sťažovateľovi\npriznal finančné zadosťučinenie 8 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 339/2024-12 z 27. júna 2024 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľ podal 17. septembra 2019\nna okresnom súde žalobu, ktorou sa domáhal náhrady na zdraví, a to náhrady za bolesť\nv sume 8 854 eur, náhrady sa sťaženie spoločenského uplatnenia 165 582 eur a zvýšenia náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia 92 791 eur z dôvodu dopravnej nehody, keď ako vodič\nmotocykla utrpel po zrážke s nákladným motorovým vozidlom ťažké poškodenie zdravia. Žalovaný\nsa k žalobe vyjadril 2. októbra 2019, kde uviedol, že žaloba bola podaná predčasne, pretože šetrenie\npoistnej udalosti nebolo skončené, a teda sťažovateľovi ešte nevznikol nárok na poistné plnenie.\nVyjadrenie žalovaného bolo sťažovateľovi doručené 14. októbra 2019.\n4. Dňa 22. novembra 2019 sťažovateľ zobral podanú žalobu čiastočne späť z dôvodu čiastočného\nplnenia žalovaného, ktorý mu poskytol plnenie náhrady za bolesť v sume 7 980 eur. Podaním\nz 13. januára 2020 sťažovateľ zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu čiastočného plnenia\nžalovaného, ktorý mu poskytol plnenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume\n55 961 eur.\n5. Právny zástupca sťažovateľa podal 10. septembra 2021 na okresnom súde žiadosť o nariadenie\npojednávania z dôvodu zlého zdravotného stavu sťažovateľa. Z toho istého dôvodu bola opakovane\npodaná žiadosť 22. septembra 2022. Rovnaké žiadosti boli podané právnym zástupcom sťažovateľa\n6. februára 2023, 27. marca 2023 a 13. júla 2023.\n6. Okresný súd 19. júla 2023 sťažovateľovi oznámil, že vyzval žalovaného na aktuálne vyjadrenie\nk žalobe. Vyjadrenie žalovaného z 8. augusta 2023 okresný súd doručil sťažovateľovi 28. augusta\n2023 a zároveň ho vyzval na podanie repliky. Sťažovateľ podal 6. októbra 2023 vyjadrenie,\nv ktorom uviedol aj návrhy na doplnenie dokazovania. Repliku sťažovateľa okresný súd následne\n11. októbra 2023 doručil na vyjadrenie žalovanému. V podaní z 23. októbra 2023 žalovaný\nzopakoval, že nárok sťažovateľa v rozsahu prevyšujúcom už poskytnuté plnenie (v roku 2019\npo ukončení šetrenia poistnej udalosti, pozn.) považuje za nedôvodný a súčasne vzájomnou žalobou\nuplatnil voči sťažovateľovi nárok 253,75 eur z titulu bezdôvodného obohatenia.\n\n2\n\n7. Právny zástupca sťažovateľa podal 12. marca 2024 na okresnom súde opakovanú žiadosť\no nariadenie pojednávania a konanie bez zbytočných prieťahov.\n8. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta zbytočné prieťahy v napadnutom konaní, ktoré trvá\ntakmer 5 rokov bez nariadenia aspoň prvého pojednávania. Zastáva názor, že k prieťahom došlo\nv období medzi čiastočným späťvzatím žaloby z 13. januára 2020 a oznámením okresného súdu\nz 19. júla 2023, keď okresný súd nevykonal žiadne relevantné úkony. K prieťahom opätovne\ndochádza po podaní sťažovateľovho vyjadrenia zo 6. októbra 2023. Podľa jeho názoru napadnuté\nkonanie tvorí bežnú agendu všeobecných súdov a nie je možné považovať ho za právne zložité.\nZ dôvodu, že sťažovateľ výšku nároku uvedenú v žalobe preukázal predloženými posudkami, a vec\nteda nevyžaduje mimoriadne rozsiahle dokazovanie, nemožno ju považovať ani za skutkovo\nzložitú. Svojím konaním neprispel k zbytočnému predĺženiu napadnutého konania. To má\npre sťažovateľa mimoriadny význam zásadne z dôvodu dopravnou nehodou poškodeného\nzdravotného stavu.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n9. V podaní doručenom ústavnému súdu 6. augusta 2024 okresný súd uviedol, že ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa považuje za neprimeranú a ako celok v jej podstate za nedôvodnú. Poukázal\nna skutočnosť, že žaloba bola podľa nespochybnených tvrdení žalovaného podaná predčasne, a to\npred ukončením šetrenia poistnej udalosti zo strany žalovaného (poisťovateľa) a vznikom nároku\nna poistné plnenie. To následne sťažilo uchopenie podstaty nároku v rámci predbežného právneho\nposúdenia, ako aj postup súdu pri príprave veci na pojednávanie tak, aby mohol rozhodnúť\nna jedinom pojednávaní. K tejto skutočnosti sa sťažovateľ nijako nevyjadril. V posudzovanej veci\nide o spor týkajúci sa viacerých nárokov sťažovateľa spojených s náhradou jeho škody na zdraví\nutrpenej v súvislosti s dopravnou nehodou (za bolesť, za sťaženie spoločenského uplatnenia\na požadované zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia). O skutkovom základe tohto\nnároku pritom sťažovateľ v ústavnej sťažnosti síce uviedol, že „výšku škody preukázal sťažovateľ\npredložením posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré boli vyhotovené\nv súlade s ustanoveniami ZoBaSSU“ (s vyčíslením ktorej žalovaný nesúhlasil), opomenul ale, že\nv žalobe vymedzil iba výšku uplatneného nároku. Avšak konkrétne ujmy, za ktoré si ju (náhradu\nškody) uplatňuje, v žalobe pôvodne riadne nevymedzil. Konkrétnu škodu, ktorú žalovaný\nspochybnil ihneď vo svojom prvom vyjadrení, a mala by byť preto v tejto veci predmetom\nposúdenia okresného súdu, pritom ale sťažovateľ doplnil napokon až vo svojej reakcii na druhé\n(doplňujúce) vyjadrenie žalovaného písomným podaním zo 6. októbra 2023. Sťažovateľ (okrem\nčiastočných späťvzatí žaloby odôvodnených postupným plnením zo strany žalovaného) žiadnym\nspôsobom vecne nereagoval na výzvu okresného súdu (doručenú 14. októbra 2019), aby sa vyjadril\nk vyjadreniu žalovaného (z 2. októbra 2019), ktorým žalovaný namietal predčasnosť žaloby\na vyjadril nesúhlas s uplatneným nárokom z dôvodu, že likvidácia ešte nie je ukončená. Sťažovateľ\naj na druhé vyjadrenie žalovaného (z 8. augusta 2023) reagoval s meškaním až po 39 dňoch\npísomným vyjadrením zo 6. októbra 2023. Okresný súd po preštudovaní všetkých podaní a ich\npríloh 11. júla 2024 nariadil pojednávanie na 27. august 2024. Súčasne v zmysle dôkazných\nnávrhov sťažovateľa uložil ním navrhovaným svedkom, aby na jeho otázky odpovedali písomne\ntak, aby o veci bolo možné rozhodnúť na jedinom pojednávaní. Okresný súd tiež poukázal\n3\n\nna skutočnosť, že vzhľadom na sťažovateľom tvrdenú hodnotu sporu presahujúcu tzv. drobný spor\nmusela byť vec prejednaná s nariadením pojednávania, čo v priebehu rokov 2020 a 2021\nv súvislosti s mimoriadnou situáciou ohľadne opatrení zamedzujúcim šíreniu ochorenia COVID-19\nbolo značne obmedzené. Podľa názoru okresného súdu aj keď možno pripustiť, že doba trvania\nnapadnutého konania nie je celkom ideálna, je toho názoru, že vzhľadom na všetky okolnosti,\npredmet sporu, absenciu reakcie sťažovateľa k pôvodnému vyjadreniu žalovaného, obmedzenia\nsúvisiace s opatreniami proti šíreniu koronavírusu i predpoklad rozhodnutia veci na už nariadenom\npojednávaní táto vec nevybočuje z medzí ústavnej akceptovateľnosti a udržateľnosti v takej miere,\nktoré by umožňovali dospieť k záveru o porušení práv sťažovateľa v ústavnoprávne relevantnej\nintenzite.\n10. V rámci repliky sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 21. októbra 2024 (značne po\nlehote ustanovenej ústavným súdom, pozn.) uviedol, že nesúhlasí s námietkami okresného súdu\no predčasnosti žaloby a jej neurčitosti. Zastáva názor, že jednotlivé nároky a ich výšku riadne\nodôvodnil. Pokiaľ by žaloba bola neurčitá, mal ho súd vyzvať na doplnenie alebo opravu žaloby.\nNesúhlasí s tvrdením okresného súdu o predčasnosti žaloby aj z dôvodu porušenia zásady rovnosti\nstrán, pretože to prislúcha iba stranám sporu. V súvislosti s vytýkaným neskorým vyjadrením\nk druhému vyjadreniu žalovaného (z 8. augusta 2023) vyslovil názor, že táto skutočnosť nijako\nnemohla brániť súdu vo veci riadne konať. S odkazom na judikatúru ústavného súdu sa nestotožnil\ns názorom okresného súdu o podmienke podať pred samotnou ústavnou sťažnosťou sťažnosť na\nprieťahy predsedovi súdu. Z vyjadrenia okresného súdu tiež nevyplýva, že by boli v posudzovanom\nprípade prijaté opatrenia na prerokovanie danej veci bez zbytočných prieťahov.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\n\n4\n\na postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet sporu\n(povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n14. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej stránke ide o nárok\nna náhradu škody na zdraví spôsobenej pri dopravnej nehode, čo patrí k štandardnej rozhodovacej\nčinnosti súdov. Čo sa týka skutkovej stránky, ústavný súd konštatuje, že možno pripustiť istú mieru\nskutkovej zložitosti veci vyplývajúcu predovšetkým z nutnosti vykonať znalecké dokazovanie.\n15. Pokiaľ ide o význam sporu pre sťažovateľa v súvislosti s potrebou rýchlosti rozhodovania,\npredmet konania má preň mimoriadny význam, čo si vyžaduje zvýšenú starostlivosť súdov, preto\nje dĺžka tohto konania posudzovaná prísnejšie. Ústavný súd aj s odkazom na judikatúru ESĽP\nzdôrazňuje, že ide o konanie vyžadujúce osobitnú rýchlosť konania, podobne ako pracovnoprávne\nspory, spory týkajúce sa sociálneho zabezpečenia či osobného statusu (IV. ÚS 136/2022,\nI. ÚS 374/2022, III. ÚS 434/2023, III. ÚS 127/2024).\n16. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní,\nje potrebné poukázať na to, že sťažovateľ dostatočne a včas nereagoval na výzvy súdu a podstatné\nokolnosti zdôraznené žalovaným (predčasnosť žaloby, výška uplatneného nároku a jej preukázanie).\nAj v dôsledku toho dvoma návrhmi (čiastočné späťvzatie) menil predmet konania, s čím sa súd\nprvej inštancie musí vysporiadať, resp. návrhy na dokazovanie (výsluch svedkov) predložil\naž po viac ako 3 rokoch od podania žaloby. Počas konania si teda dostatočne nehájil svoje práva\n[vigilantibus iura (obdobne III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014, I. ÚS 148/2016)], o to zvlášť, ak bol\nriadne zastúpený osobou práva znalou ‒ advokátom. V tomto smere ústavný súd tiež pripomína, že\nkonanie bez zbytočných prieťahov v súlade s čl. 48 ods. 2 ústavy predpokladá, že žalobný návrh\nstrany žalobcu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti (I. ÚS 128/03, I. ÚS 252/06, II. ÚS 250/2021).\nNa uvedené skutočnosti ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n17. Ústavný súd napokon hodnotil aj samotný postup okresného súdu. Poukazuje predovšetkým\nna to, že celkové trvanie napadnutého konania na prvoinštančnom súde bez akéhokoľvek\nmeritórneho rozhodnutia v čase prerokovania tejto ústavnej sťažnosti trvá viac ako 5 rokov, a to je\nuž samo osebe neprimerané. K prieťahom v napadnutom konaní došlo v dôsledku postupu\nokresného súdu, ktorý po vykonaní prvotných procesných úkonov vo veci (doručovanie žaloby\na vyjadrení strán protistrane) zostal v ďalšom období nečinný. Nečinnosť súdu bola zistená\nv období od januára 2020 po doručení druhého návrhu sťažovateľa na čiastočne späťvzatie žaloby\ndo júla 2023 do zaslania výzvy stranám sporu. Počas tohto obdobia okresný súd nevykonal žiadne\npojednávanie ani iný relevantný úkon vedúci k rozhodnutiu vo veci. V tomto smere neobstojí ani\nobrana okresného súdu, že vec sťažovateľa čiastočne spadá do obdobia nepriaznivej pandemickej\nsituácie súvisiacej so šírením ochorenia COVID-19. Prvé pojednávanie bolo vykonané až\n27. augusta 2024, ktoré bolo odročené 5. novembra 2024. Napadnuté konanie dosiaľ nie je\nprávoplatne skončené.\n18. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti okresného súdu\ncca 3 roky a 6 mesiacov.\n\n5\n\n19. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom\nkonaní, v ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n22. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n8 000 eur s poukazom na mimoriadne okolnosti prípadu vyplývajúce z jeho zdravotného stavu\nspôsobeného vážnou nehodou.\n23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadil úvahou, že\ncieľom primeraného finančného zadosťučinenia je síce zmiernenie nemajetkovej ujmy, avšak nie\nprípadná náhrada škody (III. ÚS 75/01, IV. ÚS 15/03).\n24. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri určení jeho výšky ústavný súd zohľadnil konkrétne okolnosti posudzovanej\nveci, najmä jej dĺžku, predmet konania a jeho význam pre sťažovateľa, pričom prihliadal aj\nna zistenú nečinnosť okresného súdu a správanie sťažovateľa. Vzhľadom na uvedené ústavný súd\npovažoval priznanie 2 500 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku\ntohto nálezu). Vo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia, ktorú už ústavný súd\nnepovažoval za primeranú, návrhu sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n25. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet jeho právneho zástupcu (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n6\n\n26. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 856,75 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\npo 343,25 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 13,73 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 142,79 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/44/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f1c269dd-b16d-4e86-9b81-0a0716afcd01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.127.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.127.2024.2"}, {"guid": "ussr:e47da183-2640-4ffa-9230-3437ceef9e4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.434.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 434/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 434/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.434.2023.1"}, {"guid": "ussr:9de25f71-6634-4081-942a-bb063ddff633", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.374.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 374/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 374/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.374.2022.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:dacd20a7-10bd-47ab-8247-7476e2962a1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.136.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.136.2022.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:1d5d1fce-4ff2-4544-85dc-5dc9696f9599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 252/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d5d1fce-4ff2-4544-85dc-5dc9696f9599"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 128/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:675d7169-b880-4d12-993a-a30a38317b77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.586.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 586/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 586/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.586.2025.1"}, {"guid": "ussr:bb9b8a6e-c476-4abb-b77c-04b5bd5a9c30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.474.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.474.2025.2"}, {"guid": "ussr:f13a030e-eb47-406e-abbf-5ef92c6a387c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2"}, {"guid": "ussr:c7263b35-9699-48ba-b343-187400cfe361", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.735.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 735/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 735/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.735.2024.1"}]}