{"guid": "ussr:81471aca-5870-4a47-90ef-ef5bd0370e54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.306.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. augusta 2024, sp. zn. III. ÚS 306/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.306.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/81471aca-5870-4a47-90ef-ef5bd0370e54", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.306.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.306.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.306.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 306/2024-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek\n,\n,\n, a\n,\n,\n, zastúpených Legium s.r.o.,\nBukureštská 3, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn.\nB3-14C/166/2013 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-14C/166/2013 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a ich právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B3-14C/166/2013 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľkám p r i z n á v a finančné zadosťučinenie, každej po 3 000 eur, ktoré j e im\nMestský súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľkám trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia sťažovateliek\n1. Sťažovateľky sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. apríla 2024 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v označenom konaní. Navrhujú, aby ústavný súd\nprikázal mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a priznal im\nfinančné zadosťučinenie každej po 10 000 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 306/2024-11 z 11. júna 2024 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateliek na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľky podali na Okresnom súde Bratislava III\n6. septembra 2013 žalobu o určenie vlastníckeho práva k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam.\nOkresný súd vydal 16. januára 2020 rozsudok, ktorý sťažovateľky napadli odvolaním. Krajský súd\nv Bratislave o odvolaní rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/154/2020 z 23. novembra 2021, ktorým\nzrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Okresný súd rozhodol vo veci druhým rozsudkom z 29. novembra 2022. Písomné vyhotovenie\nrozsudku bolo sťažovateľkám doručené 15. februára 2023. Proti rozsudku podali žalovaní\n28. februára 2023 odvolanie. Sťažovateľky sa k podanému odvolaniu vyjadrili podaním z 21. apríla\n2023.\n5. Sťažovateľky v ústavnej sťažnosti namietajú zbytočné prieťahy v napadnutom konaní, ktoré\nani po 10 rokoch a 7 mesiacoch nie je právoplatne skončené. Podľa ich názoru v postupe súdu prvej\ninštancie sa vyskytli obdobia opakovanej nečinnosti, predovšetkým v rokoch 2017, 2018 a 2019.\nAj po podaní odvolania žalovaných proti druhému rozsudku okresného súdu trvá nečinnosť súdu\nprvej inštancie viac ako 10 mesiacov a odvolanie nebolo postúpené krajskému súdu.\n6. Sťažovateľky podali 7. novembra 2023 sťažnosť na prieťahy predsedovi mestského súdu,\nna ktorú ku dňu podania ústavnej sťažnosti nedostali odpoveď. Podľa ich názoru predmet konania\npatrí medzi štandardnú agendu všeobecných súdov. Svojím správaním nijako neprispeli\nk zbytočným prieťahom. Dĺžku napadnutého konania považujú za neakceptovateľnú.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n7. V podaní doručenom ústavnému súdu 1. júla 2024 mestský súd uviedol, že ústavná sťažnosť\nsťažovateliek v časti týkajúcej sa namietanej nečinnosti okresného súdu v období rokov 2017\naž 2019, ktorú doteraz nenamietali, sa javí ako účelová. Vo vzťahu k obdobiu po 21. apríli 2023,\nkeď sťažovateľky doručili svoje vyjadrenie k odvolaniu proti druhému rozsudku, bol 7. augusta\n\n2\n\n2023 daný pokyn na zaslanie ich vyjadrenia právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade a právnemu\nzástupcovi žalovaných v 2. až 5. rade. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril k vyjadreniu sťažovateliek\npodaním 18. septembra 2023. Pokyn na zaslanie odvolacej repliky protistrane bol zadaný\n18. októbra 2023, pričom táto písomnosť bola sťažovateľkám doručovaná 6. februára 2024. Medzi\ntýmito procesnými úkonmi podali sťažovateľky 7. novembra 2023 sťažnosť na prieťahy predsedovi\nmestského súdu. Dňa 19. februára 2024 právny zástupca sťažovateliek požiadal mestský súd\no predĺženie lehoty na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v 1. rade, poukazujúc na jeho\nrozsiahlosť. Odvolaciu dupliku podali sťažovateľky 12. marca 2024. Spis bol predložený krajskému\nsúdu 6. mája 2024. Podľa mestského súdu 3,5-mesačné obdobie nečinnosti medzi vyjadrením\nsťažovateliek k odvolaniu a jeho zaslaním protistrane s prihliadnutím na realizovanú súdnu\nreformu, s ktorou boli a naďalej sú spojené objektívne obštrukcie v súdnych konaniach,\nako aj nezanedbateľné množstvo súdnych spisov, nemožno považovať za postup vykazujúci\nzbytočné prieťahy, za ktoré by sťažovateľkám prináležalo finančné zadosťučinenie.\n8. V okolnostiach danej veci ústavný súd z dôvodu hospodárnosti konania vyjadrenie mestského\nsúdu nezaslal na repliku sťažovateľkám. Skutkový stav veci v súvislosti s posúdením porušenia\nsťažovateľkami označených práv, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti a vyjadrenia mestského súdu,\nnie je sporný.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 302/2020,\nII. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne. Účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n\n3\n\n11. Predmetom napadnutého konania je žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ide\no vec, ktorá patrí do bežnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov a po právnej stránke\nnie je zložitým konaním. Ústavný súd poznamenáva, že dlhší priebeh napadnutého konania možno\nčiastočne pripísať na vrub faktickej náročnosti prerokovávanej veci, ktorá vyplynula z viacerých\nsubjektov na strane žalovaných. Ústavný súd však musí zároveň konštatovať, že ani faktickou\nzložitosťou veci nie je možné ospravedlniť neúmernú dĺžku napadnutého konania\n(III. ÚS 436/2022). Čo sa týka významu veci pre sťažovateľky, možno bez ďalšieho prisvedčiť,\nže predmet posudzovaného konania nie je časovo zvlášť priorizovaný.\n12. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa. V preskúmavanom konaní ústavný súd nezistil závažné okolnosti,\nktoré by bolo možné pripísať na ťarchu sťažovateliek v súvislosti s doterajšou dĺžkou konania\nv ich veci.\n13. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateliek, bol postup samotného súdu prvej inštancie. Z doteraz uvedeného\nje zrejmé, že napadnuté konanie začalo 6. septembra 2013 a bez právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej trvá v čase podania ústavnej sťažnosti viac ako 10 rokov. Takýto stav konania a jeho\ndĺžku treba už samo osebe považovať za neprimerané, ústavnoprávne neakceptovateľné,\na teda za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. v čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Vzhľadom na celkovú dĺžku konania ústavný súd hodnotí napadnuté konanie\nako konanie poznačené zbytočnými prieťahmi bez potreby vyhodnocovania jednotlivých\nčiastkových úkonov mestského súdu.\n14. Ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť,\nale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07,\nIV. ÚS 182/08, I. ÚS 554/2015). Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na neefektívnosť\npostupu okresného súdu, ktorá sa prejavila v zrušení jeho prvého rozsudku zo 16. januára 2020.\n15. Vo vzťahu k obrane mestského súdu spočívajúcej v argumentácii o zaťaženosti samotného súdu\na problémoch v súvislosti s realizovaním súdnej mapy ústavný súd poznamenáva, že zmyslom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je pomenovanie príčin\nprieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom,\nsúdnej administratíve, predsedom súdov či k rezortnému ministerstvu. Rovnako účelom ústavnej\nsťažnosti nie je dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter\n(III. ÚS 543/2023, III. ÚS 466/2023, III. ÚS 468/2023). Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu\nvyplýva, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov\nza ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy\n(II. ÚS 481/2017, III. ÚS 542/2023).\n\n4\n\n16. Vychádzajúc z uvedených zistení, dospel ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené nečinnosťou a neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou mestského súdu. Preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateliek\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n17. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľkám prikázal mestskému súdu, aby v napadnutom\nkonaní, v ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľky\nv ústavnej sťažnosti žiadajú o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia každá 10 000 eur\npoukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania, stav právnej neistoty a ich pokročilý vek.\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia.\n20. Ústavný súd zobral do úvahy dĺžku trvania napadnutého konania pred súdom prvej inštancie,\npredmet posudzovaného konania a jeho význam pre sťažovateľky, skutkovú zložitosť veci\na správanie sťažovateliek. Vzhľadom na uvedené ústavný súd považoval priznanie 3 000 eur\npre každú zo sťažovateliek za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd návrhu sťažovateliek\nnevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n21. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateliek odôvodňuje, aby im mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré im vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľkám\nv určenej lehote trovy konania na účet ich právneho zástupcu (výrok 4 tohto nálezu).\n22. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej sume 856,75 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\n\n5\n\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\npo 343,25 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 13,73 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 142,79 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. augusta 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/166/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:10f40459-074b-4f46-8d49-cddbd9f08e13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.542.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 542/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 542/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.542.2023.1"}, {"guid": "ussr:6b41beee-c8f2-4055-bd2b-4fe4d3f742f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.543.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.543.2023.1"}, {"guid": "ussr:a0b5c43b-bc1d-4258-add3-baf4bfe6a80d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.468.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.468.2023.1"}, {"guid": "ussr:386b8bdf-e592-4f0e-867c-0b4b5019c225", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.466.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.466.2023.1"}, {"guid": "ussr:f45898eb-9ec6-4b14-bd7c-cd60e4292f70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.436.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 436/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 436/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.436.2022.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:5f52918e-c450-42e5-a048-b2a42c893b46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.554.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2015 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.554.2015.2"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}