{"guid": "ussr:3bec99b7-274c-491c-be3c-bb580a4ad726", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.302.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 302/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/2024 z 2. 10. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. októbra 2024, sp. zn. III. ÚS 302/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.302.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3bec99b7-274c-491c-be3c-bb580a4ad726", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.302.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.302.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.302.2024.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 302/2024-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1/\n,\n,\n, a 2/\n,\n,\n, zastúpených JUDr. Petrom Troščákom, advokátom, Hlavná 50, Prešov, proti postupu\nMestského súdu Košice v konaní sp. zn. K2-19P/5/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-19P/5/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-19P/5/2018 p r i k a z u j e konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému 2 000 eur, ktoré j e Mestský\nsúd Košice p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 952,39 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 31. mája 2024 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní sp. zn. K2-19P/5/2018 (ďalej\naj „napadnuté konanie“). Žiadajú o priznanie finančného zadosťučinenia každému po 4 000 eur\na náhrady trov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovatelia sú účastníkmi napadnutého konania o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej sťažovateľke, ktoré začalo 14. septembra 2017 na návrh matky maloletej.\nVo veci pôvodne konal Okresný súd Košice II, ktorý meritórne rozhodol rozsudkom z 30. marca\n2021 o nariadení striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na odvolania oboch rodičov\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 8CoP/129/2022 z 9. januára\n2023 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu potreby\nvykonania ďalšieho dokazovania. Postup súdu po vrátení veci na ďalšie konanie sa vyznačoval\nopakovaným odročovaním pojednávaní, najmä na žiadosť matky. Ostatné pojednávanie vo veci sa\nuskutočnilo 29. februára 2024 a bolo odročené na neurčito na účely nariadenia znaleckého\ndokazovania. V júli 2024 súd nariadil znalecké dokazovanie.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n3. Podľa sťažovateľov v napadnutom konaní dochádza k zbytočným prieťahom s poukazom na to,\nže predmetné konanie nie je právoplatne skončené ani po viac ako 6 rokoch a 8 mesiacoch. Vec\npatrí do štandardnej agendy všeobecných súdov. Konanie mestského súdu nesmeruje k odstráneniu\nprávnej neistoty sťažovateľov, teda k právoplatnému skončeniu veci. Súd svojím neefektívnym\npostupom konanie nedôvodne predlžuje a odďaľuje tým rozhodnutie vo veci. Neprimeraná dĺžka\nkonania nie je odôvodnená právnou ani faktickou zložitosťou veci alebo správaním sťažovateľov.\nPredmetnej veci je pritom potrebné venovať výnimočnú rýchlosť a osobitnú starostlivosť, pretože\nide o agendu starostlivosti súdu o maloletých.\nIV.\nVyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateľov\nIV.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n4. Z procesných úkonov súdu bola zistená jeho nečinnosť, a to v období od apríla 2018, keď\nuznesením nariadil neodkladné opatrenia, do novembra 2018, keď boli zisťované aktuálne\nmajetkové pomery účastníkov konania a bol nariadený termín pojednávania na 22. január 2019;\nkrátkodobejšia nečinnosť v období od marca 2020, keď bolo súdu doručené vyjadrenie znalca\nk sťažnosti otca, do júna 2020, keď súd uznesením rozhodol o sťažnosti otca a zároveň nariadil\npojednávanie na 4. september 2020. V obdobiach, keď bol spis na odvolacom súde, nemožno\npovažovať za prieťah v konaní zapríčinený tunajším súdom. Finančné zadosťučinenie požadované\nsťažovateľmi je neprimerane vysoké, preto ho navrhuje znížiť.\n5. Konanie podľa mestského súdu trvá neprimerane dlho, avšak nie z dôvodov na strane súdu.\nV priebehu konania bolo podaných 12 návrhov na neodkladné opatrenie, z toho 8 zo strany otca.\nNa prejednanie veci bolo nariadených 13 pojednávaní. Pre súd rozhodujúci skutočný stav veci sa\npriebežne mení a jeho zistenie komplikuje predovšetkým otec, ktorý nielen mení svoje procesné\n2\n\nnávrhy, ale najmä zahlcuje konanie zväčša bezdôvodnými návrhmi na nariadenie neodkladného\nopatrenia, rozsiahlymi odvolaniami a sťažnosťami, ktoré následne priebežne dopĺňa, pričom\nskutočnosti zistené súdom, ako aj kolíznym opatrovníkom a dokonca aj tvrdenia maloletej\nspochybňuje a napáda. Podané odvolania marili nariadené pojednávania alebo nariadenie\nznaleckého dokazovania. Odvolanie otca proti rozsudku o zverení maloletej do striedavej osobnej\nstarostlivosti rodičov bolo natoľko zmätočné a neodôvodnené, že krajský súd vrátil spis súdu prvej\ninštancie na odstránenie vád odvolania. Rozsudok bol odvolacím súdom zrušený z dôvodu, že otec\nnesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Po rozhodnutí krajským súdom však otec opäť\nnavrhol striedavú osobnú starostlivosť. Maloletá, ktorá bola reálne v striedavej osobnej\nstarostlivosti od februára 2021 do júna 2023, túto s odstupom času absolútne psychicky nezvláda,\nv dôsledku čoho začala pravidelne navštevovať psychologickú poradňu. Súd neodkladným\nopatrením z mája 2023 zmenil aktuálnu dočasnú úpravu a zveril maloletú do dočasnej starostlivosti\nmatky a upravil styk otca s maloletou. Maloletá bola potom oveľa kľudnejšia a intenzívne žiadala\nsúd, aby zachoval reálny stav, pretože otec nevytvára pre ňu vhodné prostredie. S ohľadom\nna uvedené sa súd na pojednávaní dôrazne pokúsil rodičov usmerniť k uzavretiu rodičovskej\ndohody, a to nielen s poukazom na záujem maloletej, ale aj na závery rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, ktorý skonštatoval, že ak rodičia k dohode nedospejú, súd nariadi ďalšie znalecké\ndokazovanie zamerané na posúdenie ovplyvnenia maloletej (ktoré dlhodobo tvrdí otec). Rodičia sa\nnapokon na úprave styku nedohodli, pretože otec sa snažil presadiť výlučne svoju predstavu aj proti\nvôli maloletej. Súd vzhľadom na pokyn krajského súdu nemal inú možnosť, ako nariadiť znalecké\ndokazovanie. Súdom oslovená znalkyňa až po osobnej intervencii sudkyne súhlasila s tým, že\nznalecké dokazovanie vykoná, avšak najskôr v lehote 120 dní. V priebehu tohto riešenia situácie\nzo strany súdu podal otec opäť návrh na neodkladné opatrenie, ktorým sa domáhal úpravy styku,\ntak ako ho žiadal na pojednávaní, napriek tomu, že súd avizoval absenciu naliehavosti zásahu\nsúdom, keďže nebol v záujme maloletej. Z dôvodu otcom podaného odvolania bol súd nútený spis\npredložiť v máji 2024 odvolaciemu súdu. Odvolací súd vyhovel návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, hoci z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, v čom spočívala\nneodkladnosť zásahu súdom za daných okolností. Súd považuje za významnú v konaní aj zmenu\nodvolacieho súdu. Po vrátení spisu z odvolacieho súdu (v júli 2024) súd nariadil znalecké\ndokazovanie, akceptujúc lehotu 120 dní na vypracovanie posudku, pretože usúdil, že dlhodobá\nznalosť pomerov v rodine a dlhodobá práca s maloletou vyváži dĺžku trvania znaleckého\ndokazovania. Uvedeného postupu sa napokon domáhali aj obaja rodičia, predovšetkým otec.\n6. Dĺžka konania čiastočne súvisí aj s obmedzujúcimi opatreniami v čase pandémie COVID-19, ako\naj so vznikom mestského súdu a s ním súvisiacimi technickými zmenami a organizačnými\nopatreniami (sťahovanie rodinnoprávneho úseku). V marci 2018 bolo rodičom nariadené výchovné\nopatrenie (v trvaní 3 mesiacov), ktorého závery boli dôležité pre rozhodnutie súdu.\n7. Dĺžka trvania konania je neúmerná, avšak pre rozhodnutie súdu je prvoradý záujem maloletej.\nOtec v priebehu konania sleduje výlučne svoje záujmy a jeho podania sú účelové v snahe konanie\npredĺžiť. Iba dve pojednávania boli zrušené z dôvodov na strane zákonnej sudkyne.\nIV.2. Replika sťažovateľov:\n8. Obrana pandémiou COVID-19 a organizačnými zmenami je vylúčená judikatúrou ústavného\nsúdu. Žiadne protipandemické opatrenia nebránili súdu, aby konal a vykonával aj pojednávania\n\n3\n\nvo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Dôvodov zrušenia rozsudku z 30. marca 2021 bolo\nviacero (nie iba zmena návrhu zo strany otca). Neobstojí tvrdenie mestského súdu o odlišnom\nrozhodovaní odvolacích súdov. Krajský súd v Prešove v uznesení z júna 2024 jasne uviedol, prečo\nje potrebné rozšíriť styk sťažovateľa s maloletou. Sťažovateľ podal žiadosť o odročenie\npojednávania v 2 prípadoch, avšak bolo to v prvých 2 rokoch konania. V posledných 5 rokoch\nsťažovateľ nepodal ani jednu žiadosť o odročenie pojednávania. Je netolerovateľné, aby za obdobie\nviac ako 6 rokov a 8 mesiacov nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n11. ESĽP pri poskytovaní ochrany práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru uplatňuje kritérium významu veci z pohľadu sťažovateľa a v tejto\nsúvislosti diferencuje posudzovanie primeranosti plynulosti konania do troch skupín; ide\no konania vyžadujúce primeranú rýchlosť, osobitnú rýchlosť alebo výnimočnú rýchlosť\n(m. m. III. ÚS 254/2015, III. ÚS 181/2011).\n12. Ústavný súd pri posudzovaní napadnutého konania vychádzal z kritéria výnimočnej rýchlosti\npožadovanej v prípadoch konaní o rodičovských právach, medzi ktoré nepochybne patrí aj konanie\no úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, úpravu styku a určenie výživného na maloleté\ndieťa. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti hodnotil a prisúdil význam plynutia lehoty\nvo vývoji dieťaťa z hľadiska budovania citových väzieb k osobám, v ktorých výchove\na starostlivosti sa nachádza, ako aj k osobám, s ktorými je alebo nie je v pravidelnom kontakte\n(pozri II. ÚS 35/01). Judikatúra ústavného súdu tak zdôrazňuje špecifickú povahu konaní týkajúcich\nsa rodičovských práv, vyžadujúcich si prístup s osobitnou starostlivosťou (napr. III. ÚS 254/2015).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n14. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že konanie o úpravu práv\na povinností k maloletému (zverenie do výchovy, určenie výživného a úprava styku) tvorí bežnú\na štandardnú agendu rozhodovania všeobecných súdov, teda nie je po právnej stránke zložité.\n4\n\nAj sudkyňa konajúca vo veci vo svojom vyjadrení k sťažnosti hodnotí vec ako „bežnú“.\nPrejednávanú vec však v okolnostiach prípadu sťažovateľov ústavný súd hodnotí ako skutkovo\nzložitú, najmä z hľadiska potreby vykonania znaleckého dokazovania, ktoré je vzhľadom\nna dlhotrvajúce konanie a plynutie času nevyhnutné aktualizovať. V konaní bolo nariadené\nznalecké dokazovanie na účel posúdenia vývinových potrieb maloletej a rodičovských kompetencií,\nkeďže rodičia maloletej sa nevedeli dohodnúť na osobnej starostlivosti ani na úprave styku.\nÚstavný súd tiež poukazuje na procesnú aktivitu účastníkov, keď súd v priebehu konania\nrozhodoval o dvanástich návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia. O zložitosti veci svedčí aj\nrozsiahlosť spisového materiálu (2 269 strán). Ani skutkovou zložitosťou veci však nemožno\nospravedlniť neúmernú dĺžku napadnutého konania, a to obzvlášť v konaní s citlivým predmetom.\n15. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov v napadnutom konaní, ústavný súd\nzistil, že sťažovateľ prispel svojím správaním k doterajšej dĺžke napadnutého konania. Na jeho\nžiadosť (resp. jeho právneho zástupcu) boli odročené tri pojednávania (19. decembra 2017,\n22. januára 2019 a 26. februára 2019), pojednávanie nariadené na 9. apríl 2019 súd zrušil z dôvodu\nodvolania otca proti zamietnutiu jeho návrhu na neodkladné opatrenie. Okolnosť, že sťažovateľ\ntakto postupoval počas prvých dvoch rokov konania, je bez právneho významu. Aj z tohto dôvodu\nsa prvé pojednávanie vo veci uskutočnilo až v júni 2019. Sťažovateľ spôsobil predĺženie\nnapadnutého konania aj svojimi početnými návrhmi na nariadenie neodkladných opatrení (celkovo\ndoručil súdu osem návrhov na neodkladné opatrenie), o ktorých musel okresný súd rozhodnúť, ako\naj ďalšími procesnými návrhmi a opravnými prostriedkami, ktoré nepredkladal súdu\nv koncentrovanej podobe a tieto opakovane dopĺňal. Napríklad odvolanie proti meritórnemu\nrozsudku súdu sťažovateľ doplnil trikrát, a to až po výzve súdu na odstránenie nedostatkov\nodvolania. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti vychádza z názoru, že dĺžku konania, ktorá\nje dôsledkom úkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod\nna vyslovenie zbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných návrhoch sťažovateľa konal\na rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00). Ústavný súd tiež pripomína, že\npredpokladom plynulého postupu všeobecného súdu v konaní je predovšetkým podanie perfektného\nnávrhu. Sťažovateľ prispel k predĺženiu konania aj podaním nekvalifikovaných návrhov (návrh\nna neodkladné opatrenie z 29. novembra 2017, odvolanie proti meritórnemu rozsudku), nedostatky\nktoré odstránil až na výzvu súdu. V tejto súvislosti už ústavný súd konštatoval, že požiadavka\nna konanie bez zbytočných prieťahov v konaní v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a rovnako\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru môže mať svoju plnú\nrelevanciu len pri takom návrhu na začatie konania, ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané\nobsahové a formálne náležitosti (napr. II. ÚS 10/01, I. ÚS 41/02). Uvedené skutočnosti nepochybne\nmali dopad na celkovú dĺžku trvania konania, na čo ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n16. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup mestského (okresného) súdu v napadnutom\nkonaní. Vychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov konania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n17. Postup okresného súdu v konaní bol v zásade plynulý, jeho dĺžku však negatívne ovplyvnili\npočetné procesné návrhy účastníkov na oboch stranách, o ktorých bol povinný okresný súd\n5\n\nrozhodnúť v krátkych zákonných lehotách, ako aj žiadosti účastníkov o odročenie pojednávania,\nktorým okresný súd opakovane (v siedmich prípadoch) vyhovel. Spis sa opakovane nachádzal aj\nna odvolacom súde z dôvodu účastníkmi uplatnených opravných prostriedkov. Súd bol nečinný\nv období od apríla 2018, keď rozhodol o neodkladnom opatrení, do novembra 2018, keď nariadil\npojednávanie (7 mesiacov), a v období od decembra 2019, keď znalec predložil znalecký posudok,\naž do uskutočnenia ďalšieho pojednávania v septembri 2020 (9 mesiacov). V období po zrušení\nmeritórneho rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie v januári 2023 súd uskutočnil len jedno\npojednávanie (29. februára 2024) a v júli 2024 nariadil znalecké dokazovanie. Zistené obdobia\nnečinnosti súdu ústavný súd hodnotí ako zbytočné prieťahy v konaní.\n18. Dôkazom neefektívnej činnosti mestského súdu je zrušenie jeho meritórneho rozsudku\nodvolacím súdom z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a jeho nedostatočného\nodôvodnenia [dôvod v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a c) Civilného sporového poriadku (ďalej len\n,,CSP“)] a vrátenie veci na doplnenie dokazovania. Ústavný súd tiež poukazuje na neefektívny\npostup súdu spočívajúci v neodstránení vád odvolania sťažovateľa podaného proti meritórnemu\nrozsudku postupom podľa § 373 ods. 1 CSP ešte pred predložením veci odvolaciemu súdu.\nDôsledkom uvedeného pochybenia súdu bolo vrátenie veci odvolacím súdom v marci 2022\nna postup podľa § 373 ods. 1 CSP. Obdobie, počas ktorého sa spis nachádzal na odvolacom súde\n(september 2021 až marec 2022), preto tiež treba pričítať na vrub mestskému súdu.\n19. Vo vzťahu k obrane mestského súdu, ktorý poukázal na objektívne dôvody ‒ sťahovanie\nrodinnoprávneho úseku a obmedzujúce opatrenia v čase pandémie COVID-19, ústavný súd\nodkazuje na svoju ustálenú judikatúru (III. ÚS 14/00), podľa ktorej personálne a organizačné\nproblémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie, či došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní (mutatis mutandis I. ÚS 55/02, IV. ÚS 84/02). V dôsledku nepriaznivej epidemiologickej\nsituácii bolo zrušené len jedno pojednávanie (nariadené na 29. január 2021), preto nemožno\nkonštatovať, že pandémia mala výraznejší vplyv na predĺženie konania.\n20. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n21. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu označených práv sťažovateľov, prikázal podľa čl. 127 ods. 2 ústavy mestskému\nsúdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n22. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadajú priznať finančné zadosťučinenie každému 4 000 eur,\nktorého výšku odôvodňujú pocitmi frustrácie a intenzívneho stavu beznádeje a nespravodlivosti,\nako aj predmetom konania, ktorý je pre sťažovateľov nesmierne dôležitý.\n23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n24. S poukazom na konštatovanú nečinnosť súdu v zistenom období a jeho neefektívnu činnosť,\nberúc do úvahy skutkovú zložitosť veci a podiel sťažovateľa 1 na vzniknutých prieťahoch, ústavný\n6\n\nsúd považoval priznanie 2 000 eur každému sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) (bod 3 výroku nálezu). Vo zvyšnej časti požadovaného zadosťučinenia ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľom podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde nárok na náhradu\ntrov konania, ktoré títo vyčíslili v sume 1 952,39 eur.\n26. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur.\nSťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu, replika\nsťažovateľov), čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 1 952,41 eur. Keďže sťažovateľmi\nuplatnená suma trov neprekračuje sumu vypočítanú podľa vyhlášky, ústavný súd im priznal trovy\nv nimi uplatnenej sume.\n27. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 4 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/5/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:645d8c7f-153e-475b-8a37-4dc4e842e05c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1"}, {"guid": "ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf"}, {"guid": "ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:de15fad5-ebc1-4574-9b2f-82ead664ae79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.61.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.61.2026.2"}, {"guid": "ussr:da3694b4-5dd8-4732-8252-ba197ba89b5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.547.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.547.2025.1"}, {"guid": "ussr:3601dd30-fa6d-46ac-a13b-31abcb63cd1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2"}, {"guid": "ussr:12811dbc-63fa-46b4-9404-741bf6d2362f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2"}]}