{"guid": "ussr:efc24954-234e-4341-a896-adcf4e3702b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.282.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 282/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2024, sp. zn. III. ÚS 282/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.282.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "nazov": "čl. 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/efc24954-234e-4341-a896-adcf4e3702b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.282.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.282.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.282.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 282/2024-86\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa PROMETHEUS, s.r.o., Štefánikova 18,\nHumenné, IČO 46 767 631, zastúpeného JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou,\nNámestie slobody 13/25, Humenné, proti postupu a uzneseniu Okresného súdu Michalovce\nč. k.5Cb/4/2020-198 zo 16. januára 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. apríla 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\npráva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny v spojení s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 13 ods. 2, 3\na 4 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením okresného súdu č. k. 5Cb/4/2020-198 zo 16. januára 2024\na nesprávnym procesným postupom okresného súdu, ktorého dôsledkom je nadobudnutie\nprávoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia č. k. 5Cb/4/2020-186 zo 17. marca 2022. Navrhuje\nnapadnuté uznesenie zrušiť a priznať mu finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ako aj náhradu trov\nkonania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 282/2024-17 z 30. mája 2024 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v celom rozsahu. Zároveň odložil vykonateľnosť uznesenia okresného súdu\nč. k. 5Cb/4/2020-186 zo 17. marca 2022 (t. j. uznesenia okresného súdu vydaného vyšším súdnym\núradníkom), a to až do právoplatného rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej.\n\nII.\nSkutkové východiská\n3. Uznesením Okresného súdu Prešov uverejneným v Obchodnom vestníku 3. marca 2022 bolo\nproti sťažovateľovi začaté reštrukturalizačné konanie. Uverejnením uznesenia Okresného súdu\nPrešov v Obchodnom vestníku 11. apríla 2022 došlo k povoleniu reštrukturalizácie sťažovateľa.\nNapokon uverejnením uznesenia Okresného súdu Prešov v Obchodnom vestníku 23. decembra\n2022 došlo k schváleniu reštrukturalizačného plánu a ku skončeniu reštrukturalizácie.\n4. Pred začatím reštrukturalizačného konania vystupoval sťažovateľ ako žalovaný v civilnom\nsporovom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 5Cb/4/2020. Sťažovateľovi bola\nrozsudkom právoplatným 7. februára 2022 uložená okrem iného povinnosť nahradiť žalobcovi\ntrovy konania v rozsahu 100 %. Okresný súd uznesením vyššieho súdneho úradníka zo 17. marca\n2022 doručeným sťažovateľovi 6. apríla 2022 určil výšku náhrady trov konania na 390,40 eur. Proti\ntomu podal sťažovateľ 21. apríla 2022 sťažnosť, v ktorej namietol účelnosť trov. Okresný súd\nuznesením zo 16. januára 2024 sťažnosť sťažovateľa zamietol. Okrem iného dôvodil, že iba súd\nkonajúci vo veci samej má právomoc rozhodnúť o povinnosti hradiť trovy konania rovnako o výške\ntrov konania. Z nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 125/2017 vyplýva, že nárok na trovy konania\nvzniká až okamihom rozhodnutia súdu o nich. Najprv sa rozhodne o nároku podľa zásad o náhrade\ntrov konania a po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd prvého stupňa o výške trov\nkonania. Z toho dôvodu je vylúčené, aby si účastník konania mohol uplatňovať pohľadávku (výšku\ntrov konania) v reštrukturalizačnom konaní bez toho, aby mu výška trov konania bola priznaná\nrozhodnutím príslušného súdu. Žalobca si teda trovy tohto konania nemohol uplatniť už\nv reštrukturalizačnom konaní, tieto schválením reštrukturalizačného plánu nezanikli a bolo nutné\no nich rozhodnúť.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Podľa sťažovateľa sa povolením reštrukturalizácie konanie v namietanom civilnom spore podľa\n§ 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) najprv zo zákona prerušilo a následne\nskončením reštrukturalizácie sa podľa § 156 ZKR zastavilo. Preto okresný súd nemohol rozhodovať\no výške náhrady trov konania, ktoré si žalobca mal uplatniť prihláškou v reštrukturalizácii.\nSťažovateľ správnosť týchto svojich názorov podporuje odkazmi na odbornú literatúru a nález\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 186/2021. Namietané porušenie ústavných práv vidí v tom, že\nnapriek tomu, že žalobca si mal svoju pohľadávku na náhradu trov konania prihlásiť\ndo reštrukturalizácie, bola mu priznaná tak, že sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu vyššieho\nsúdneho úradníka bola zamietnutá.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd uviedol, že prihlásiť do reštrukturalizácie je možné trovy konania iba v prípade,\nak je známa ich výška. Sťažovateľ podal sťažnosť proti uzneseniu zo 17. marca 2022 dňa 21. apríla\n2022, teda po povolení reštrukturalizácie. Napriek tomu sťažnosť neodôvodňoval tým, že v konaní\n2\n\npre povolenie reštrukturalizácie nie je možné pokračovať, namietal iba účelnosť priznaných trov\nkonania. Rovnako nenamietal, že priznané trovy konania si má žalobca uplatniť prihláškou.\nOkresný súd nepovažuje sťažnosť za dôvodnú.\nIV.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n7. Zúčastnená osoba, ktorou je spoločnosť MARTEL SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ\nODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, Elektoralna 13/121, 34210 Varšava, Poľská republika, možnosť\nvyjadriť sa k ústavnej sťažnosti v ústavným súdom stanovenej lehote nevyužila.\nIV.3. Replika sťažovateľa:\n8. Sťažovateľ vo svojej replike uviedol, že samotný nárok na trovy konania bol vo veci\nkonštituovaný 7. februára 2022 (nadobudnutím právoplatnosti rozsudku okresného súdu č. k.\n5Cb/4/2020-126 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/116/2021-173),\na teda ide o pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou. K prihláseniu\npohľadávky však nedošlo a predmetný nárok sa v zmysle § 155 ods. 2 ZKR stal voči sťažovateľovi\nnevymáhateľným. Uznesenie okresného súdu o výške náhrady trov konania vydané vyšším súdnym\núradníkom 17. marca 2022 bolo sťažovateľovi doručené 6. apríla 2022, teda pred prerušením\ndaného súdneho konania (podľa § 118 ZKR), a tento samotný procesný postup okresného súdu bol\nplne v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), preto v rámci\npodania sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka nebol dôvod namietať porušenie\nustanovení CSP či ZKR, pretože k ničomu takému do okamihu podania sťažnosti (21. apríla 2022)\nnedošlo. Konanie sa zastavuje zo zákona momentom zániku účinkov reštrukturalizácie a súd o jeho\nzastavení alebo pokračovaní nerozhoduje, ale akceptuje zastavenie konania ex lege v zmysle § 156\nZKR. Konajúci súd nemá v ex lege zastavenej veci oprávnenie konať a takéto oprávnenie mu\nnevyplýva ani zo žiadneho ustanovenia procesnej normy.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09). Ústavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony, a preto preskúmava\nlen to, či orgán verejnej moci ten-ktorý zákon nevyložil spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny)\nalebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto\nprávnych úprav (II. ÚS 348/08).\n10. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok\nporušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna aplikácia jednoduchého práva\nje spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva, prípadne s konkurenciou rôznych\ninterpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia ústavných princípov, a naostatok za také\nmožno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie jednoduchého práva. Pojem svojvôle možno\ninterpretovať na prípady, keď všeobecný súd urobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je\nv extrémnom rozpore s právom na súdnu ochranu a princípom spravodlivosti alebo ho urobí v inom\nnež zákonom ustanovenom a v právnom myslení konsenzuálne akceptovanom význame či\n3\n\nbez bližších nerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n11. Podľa § 118 ods. 4 ZKR súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa\nv reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky\nmožno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.\n12. Podľa § 120 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky\npočas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili\nsvoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo\nvymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.\n13. Podľa § 120 ods. 2 ZKR pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného\nkonania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca,\nv ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa\nv reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na prednostné\npohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú\ndo reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Vznikom pohľadávky\nzo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku práva na plnenie podľa § 488\nObčianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia. Vznikom pohľadávky\nz verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvýkrát oprávnený plniť takúto\npohľadávku.\n14. Podľa § 155 ods. 2 ZKR zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku\nzaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky,\nvymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva\nvzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť\nuplatnené prihláškou.\n15. Podľa § 156 ZKR zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom\nvestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené\npodľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia\nveriteľského výboru a funkcia správcu.\n16. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti argumentuje, že sťažovateľ podal sťažnosť proti\nuzneseniu zo 17. marca 2022 dňa 21. apríla 2022, teda po povolení reštrukturalizácie. Napriek tomu\nsťažnosť neodôvodňoval tým, že v konaní pre povolenie reštrukturalizácie nie je možné\npokračovať, namietal iba účelnosť priznaných trov konania. Rovnako nenamietal, že priznané trovy\nkonania si má žalobca uplatniť prihláškou. K tomuto ústavný súd opätovne uvádza (rovnako ako\nv uznesení o prijatí sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie, pozn.), že ústavnú sťažnosť neodmietol\npre jej neprípustnosť, ako to bolo napr. v prípade ústavnej sťažnosti sp. zn. III. ÚS 598/2023,\npretože hoci sťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka námietku\nartikulovanú v ústavnej sťažnosti (vplyv reštrukturalizácie sťažovateľa na civilné sporové konanie)\nnepredniesol, sudca sa ňou (iniciatívne) v napadnutom uznesení okresného súdu zo 16. januára\n\n4\n\n2024 zaoberal a niet dôvodu prijať záver, že bod 7 napadnutého uznesenia sudcu netvorí súčasť\nnosných dôvodov napadnutého uznesenia.\n17. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti prezentuje názor, že jeho veriteľ si pohľadávku predstavujúcu\nnáhradu trov konania mal uplatniť prihláškou v reštrukturalizácii.\n18. Ani v intenciách reštrukturalizačného konania ústavný súd nevzhliadol dôvod odkloniť sa\nod záveru vysloveného v náleze sp. zn. IV. ÚS 186/2021, podľa ktorého „je možné akceptovať\nnázor, že nárok na náhradu trov konania konštituovaný meritórnym súdnym rozhodnutím (čo sa\ntýka základu) je možné prihlásiť do konkurzu aj bez existencie rozhodnutia o výške trov konania“.\nPreto aj v sťažovateľovej veci vychádza z názoru, že pohľadávku na náhradu trov konania je možné\nuplatniť v reštrukturalizácii v prípade, ak bol právoplatne judikovaný nárok na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). Pre možnosť prihlásenia pohľadávky nie je rozhodujúce, či už bola súdom\nustálená aj jej výška podľa § 262 ods. 2 CSP.\n19. Nárok na náhradu trov konania bol v prípade veriteľa sťažovateľa (žalobcu) právoplatne\njudikovaný 7. februára 2022. K začatiu reštrukturalizačného konania sťažovateľa došlo 3. marca\n2022 (zverejnenie uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku). Je preto\nzrejmé, že pohľadávka voči sťažovateľovi predstavujúca náhradu trov konania vzhľadom\nna moment jej vzniku nemá charakter prednostnej pohľadávky podľa § 120 ods. 2 ZKR.\nPre pohľadávky, ktoré nie sú prednostné, platí, že sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou.\n20. Pokiaľ ide o neprihlásené pohľadávky, ktoré mali byť v reštrukturalizácii prihlásené, tieto sa\nstávajú účinnosťou plánu voči dlžníkovi nevymáhateľné, t. j. menia sa na naturálne obligácie.\nDlžník tieto pohľadávky môže dobrovoľne splniť, veriteľ ich však nemôže vymáhať cestou súdu,\nresp. exekúcie. Voči iným osobám ako dlžníkovi však tieto pohľadávky možno vymáhať aj naďalej,\nnapríklad voči ručiteľovi, prípadne spoludlžníkovi. Takýmto osobám námietka nevymáhateľnosti\npohľadávky voči hlavnému dlžníkovi (spoludlžníkovi) neprislúcha, a preto s ňou nemôžu byť\núspešné. Nevymáhateľnosť má obdobné účinky ako premlčanie, prihliadne sa na ňu však z úradnej\npovinnosti (Pospíšil, B., Macek, J., Maliar, M., Kitty, V. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii.\nKomentár. 2. vydanie. Bratislava : Wolters Kluwer, 2016, s. 810).\n21. Zánik vymáhateľnosti znamená nemožnosť vymáhať pohľadávky na súde alebo inom\noprávnenom orgáne; ak už veriteľ má priznanú pohľadávku súdom alebo iným orgánom, nemožno\npriznanú pohľadávku vymáhať v rámci exekučného konania. Pretože pohľadávka nezaniká, dlžník\nju môže plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením (Ďurica, M. Zákon o konkurze\na reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2021, s. 1099).\n22. Zastavenie konania ako dôsledok potvrdenia reštrukturalizačného plánu má dopad na meritum\nzastaveného konania. Tak to platí aj pri konaniach zastavených z iných dôvodov (§ 145 a § 161\nods. 2 CSP), keď po nadobudnutí právoplatnosti výroku súdneho rozhodnutia o zastavení konania\nsúd ešte rozhodne o výške trov zastaveného konania (čo explicitne predpokladá aj CSP v § 256\nods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP), teda o otázke akcesorickej povahy.\n23. Právna úprava (§ 120 ods. 1 a § 155 ods. 2 ZKR) s neprihlásením pohľadávky spája zánik jej\nvymáhateľnosti, nie zánik existencie samotnej pohľadávky. Okresný súd bol oprávnený o výške\nnáhrady trov konania rozhodovať aj po potvrdení reštrukturalizačného plánu, keďže neprihlásenie\npohľadávky na trovách konania nemalo za následok zánik povinnosti nahradiť trovy konania, iba\n5\n\nzánik vymáhateľnosti pohľadávky na trovách konania. Okresný súd napadnutým uznesením\nnerozhodoval o otázke vymáhateľnosti, a teda rozhodoval o odlišnom predmete – o výške\npohľadávky na náhradu trov konania. Z tohto hľadiska je rozhodnutie okresného súdu o výške trov\nkonania zákonné a neporušujúce základné práva sťažovateľa.\n24. Skutočnosť, že dôsledkom potvrdenia reštrukturalizačného plánu je podľa § 156 ZKR\nzastavenie konaní, ktoré boli povolením reštrukturalizácie prerušené (§ 118 ods. 4 ZKR), nebráni\nsúdu, aby o výške náhrady trov konania rozhodol. Rozhodovaním o výške náhrady trov konania\nv období po skončení reštrukturalizácie nedošlo ku konštituovaniu nového nároku veriteľa, pretože\nnárok veriteľa na náhradu trov konania existoval už v čase pred začatím reštrukturalizačného\nkonania (nárok na náhradu trov konania právoplatne judikovaný 7. februára 2022).\n25. V danom prípade teda okresný súd nemohol porušiť základné práva sťažovateľa, keďže\nrozhodovaním o výške trov konania konal v súlade so zákonom.\n26. Otázka vymáhateľnosti pohľadávky na trovách konania má potom význam v prípadnom\nexekučnom konaní, kde sa sťažovateľ bude môcť brániť zákonným dôsledkom neprihlásenia\npohľadávky v reštrukturalizácii ‒ jej nevymáhateľnosťou. Sankcia neprihlásenia pohľadávky\nna trovách konania v reštrukturalizácii v zmysle § 155 ods. 2 ZKR účinne zabráni zásahu\ndo základného práva sťažovateľa vlastniť majetok.\n27. Ústavný súd preto dospel k záveru, že okresný súd napadnutým uznesením nezasiahol do práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ani do práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nčl. 11 ods. 1 listiny, práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, a preto ústavnej\nsťažnosti v tejto časti nevyhovel.\n28. Články 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2 a 3 a čl. 13 ods. 2, 3 a 4 ústavy vyjadrujú špecifické ústavné\nprincípy a neupravujú základné právo a slobodu, ktorých ochrany by bolo možné domáhať sa\nsamostatne v konaní podľa čl. 127 ústavy. Preto nie sú priamo aplikovateľné v konaní o ústavnej\nsťažnosti podľa čl. 127 ústavy (IV. ÚS 402/2021, III. ÚS 485/2021, IV. ÚS 402/2021). Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti ani v časti namietajúcej porušenie čl. 1 ods. 1\na 2, čl. 2 ods. 2 a 3 a čl. 13 ods. 2, 3 a 4 ústavy.\n29. V závere ústavný súd dodáva, že podľa § 131 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nodklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia zaniká právoplatnosťou tohto rozhodnutia ústavného\nsúdu vo veci samej, keďže ústavný súd nerozhodol o jeho skoršom zrušení.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spor", "pohľadávka", "trovy konania-náklady konania", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "konanie-prerušenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "trovy konania-náklady konania", "spor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f96c0f3c-cd34-4134-9d80-83fba277da0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.598.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 598/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 598/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.598.2023.1"}, {"guid": "ussr:487af81e-6f11-4c6a-a03d-b3f3f813f65e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.485.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 485/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 485/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.485.2021.1"}, {"guid": "ussr:cad11226-bcf6-4260-b963-05f86d1888cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.402.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 402/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 402/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.402.2021.1"}, {"guid": "ussr:88b26584-49fa-4f17-b9e0-b82d5b857874", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.186.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.186.2021.2"}, {"guid": "ussr:f2f7e5db-4ba7-499a-a386-58968e06e970", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.125.2017.1"}, {"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "3cd7bdd4-157c-4c30-baed-99daa9bb7853:ddbdcab1-1430-4793-9e04-a6f43b0031a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/116/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/116/2021 z 28. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-12-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3cd7bdd4-157c-4c30-baed-99daa9bb7853:ddbdcab1-1430-4793-9e04-a6f43b0031a2"}, {"guid": "c6f2a42b-b053-4669-85eb-b90cc64fd829:ab0c1d5a-29b2-4a33-b0da-574ddab852d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/4/2020", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/4/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6f2a42b-b053-4669-85eb-b90cc64fd829:ab0c1d5a-29b2-4a33-b0da-574ddab852d2"}], "citovane_v": []}