{"guid": "ussr:ddcbca8b-2a07-4661-8958-cda208d0e7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.281.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2024 z 22. 8. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. augusta 2024, sp. zn. III. ÚS 281/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.281.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ddcbca8b-2a07-4661-8958-cda208d0e7b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.281.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.281.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.281.2024.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 281/2024-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného FELŠӦCI & Partners, s.r.o., Bajkalská 31,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-8C/25/2009 (pôvodne\nOkresného súdu Bratislava II sp. zn. 8C/25/2009) v období po právoplatnosti nálezu Ústavného\nsúdu č. k. III. ÚS 325/2020-31 z 15. apríla 2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-8C/25/2009 (pôvodne Okresného\nsúdu Bratislava II v konaní sp. zn. 8C/25/2009) v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 325/2020-31 z 15. apríla 2021 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nčl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur a\nzaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. apríla 2024 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a\nslobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nMestského súdu Bratislava IV (ďalej len „mestský súd“) v konaní sp. zn. B2-8C/25/2009 [pôvodne\nOkresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 8C/25/2009]. Sťažovateľ\nnavrhuje prikázať mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať mu primerané\nfinančné zadosťučinenie 10 000 eur, ako aj náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 281/2024-13 z 30. mája 2024 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť v časti porušenia sťažovateľovho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a jeho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského\nv konaní sp. zn. B2-8C/25/2009 (pôvodne okresného súdu v konaní sp. zn. 8C/25/2009) v období\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 325/2020-31 z 15. apríla 2021. Vo zvyšnej\nčasti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Sťažovateľ sa žalobou doručenou okresnému súdu 30. januára 2009 domáhal určenia neplatnosti\nvýpovede z pracovného pomeru danej mu žalovaným –\n(ďalej\nlen „žalovaný“) a náhrady mzdy (sťažovateľ sa pôvodne žalobou domáhal aj nároku na odstupné,\nv zmysle podania z 8. januára 2010 však už na nároku na odstupné netrval, pozn.).\n4. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 2Co/53/2017-506\nz 25. októbra 2017, právoplatným 14. decembra 2017 zmenil (v poradí druhý) rozsudok okresného\nsúdu z 30. augusta 2016 vo výroku, ktorým okresný súd zamietol žalobu o určenie, že výpoveď\ndaná sťažovateľovi žalovaným je neplatná, tak, že určil, že výpoveď je neplatná. Zároveň rozsudok\nokresného súdu z 30. augusta 2016 vo výroku, ktorým zamietol žalobu o náhradu mzdy, zrušil a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením sp. zn. 6Cdo/116/2018 z 31. októbra 2018 dovolanie žalovaného podané proti rozsudku\nkrajského súdu odmietol ako podané oneskorene.\n5. Okresný súd na pojednávaní 6. novembra 2019 vyhlásil rozsudok, ktorým žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť sťažovateľovi náhradu mzdy vo výške 61 592,07 eur, vo zvyšku (o zaplatenie\nnáhrady mzdy 225 251,23 eur) žalobu zamietol a sťažovateľovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalovanému v rozsahu 42 %.\n6. Ústavný súd nálezom č. k. III. ÚS 325/2020-31 z 15. apríla 2021 právoplatným 28. apríla 2021\nkonštatoval porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a jeho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní sp. zn.\n2\n\n8C/25/2009. Prikázal mu konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľovi priznal finančné\nzadosťučinenie 3 000 eur.\n7. Po právoplatnosti ostatného nálezu ústavného súdu okresný súd 3. februára 2022 písomne\nvyhotovil rozsudok okresného súdu zo 6. novembra 2019 a doručil ho stranám sporu.\n8. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ 23. februára 2022 odvolanie. Okresný súd\nnásledne uskutočňoval úkony v súvislosti s podaným odvolaním podľa § 373 a § 374 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Uznesením z 24. augusta 2022 zamietol návrh žalovaného\nna opravu rozsudku. Okresný súd 12. septembra 2022 predložil spis krajskému súdu na účel\nrozhodnutia o odvolaní proti rozsudku okresného súdu. Krajský súd uznesením sp. zn.\n15Co/132/2022 z 31. marca 2023 rozsudok okresného súdu vo výroku II (zamietnutie nároku\nna náhradu mzdy prevyšujúcej 61 592,07 eur) a III (náhrada trov konania) zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd zaslal 19. mája 2023 uznesenie krajského súdu\nstranám sporu.\n9. S účinnosťou od 1. júna 2023 nastali viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov,\nich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004\nZ. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov prechádza od 1. júna\n2023 výkon súdnictva v ostatných veciach z Okresného súdu Bratislava II na mestský súd.\n10. Vec sťažovateľa bola 9. mája 2024 pridelená novej zákonnej sudkyni.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie, že k porušeniu sťažovateľových práv došlo v dôsledku\nnečinnosti, neefektívnej činnosti mestského súdu (pôvodne okresného súdu). Okresný súd\npo vyhovujúcom náleze ústavného súdu č. k. III. ÚS 325/2020-31 z 15. apríla 2021 doručil písomné\nvyhotovenie rozsudku sťažovateľovi 9. februára 2022, čo bolo po viac ako 2 rokoch od jeho\nvyhlásenia (6. novembra 2019). Sťažovateľ podal proti rozsudku okresného súdu v zamietajúcej\nčasti odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením z 31. marca 2023 tak, že v napadnutej\nčasti zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mestský\nsúd (ktorý sa stal príslušným súdom na konanie v zmysle novej súdnej mapy účinnej od 1. júna\n2023) však dosiaľ, teda už 1 rok od rozhodnutia odvolacieho súdu, neurobil žiaden procesný úkon\nani nenariadil termín pojednávania v zrušenej časti a o veci znova nerozhodol. V danej veci ide\no pracovnoprávny spor, ktorý je zaradený do okruhu konaní s citlivým predmetom rozhodovania.\nIV.\nVyjadrenie mestského súdu\n12. Mestský súd k ústavnej sťažnosti uviedol chronologický prehľad úkonov uskutočnených\nv priebehu konania po právoplatnosti ostatného nálezu ústavného súdu. Uzavrel, že v napadnutom\nkonaní možno identifikovať prieťahy v období od 28. apríla 2021 do 3. februára 2022, t. j.\ndo vyexpedovania rozsudku súdu, a v období od 19. mája 2023 do 20. mája 2024, t. j. fyzického\nprevzatia prerozdeleného súdneho spisu.\n\n3\n\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02).\n16. Ústavný súd konštatuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil\ns návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m. I. ÚS 688/2014).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Ústavný súd rovnako ako v ostatnom náleze konštatuje, že predmetom napadnutého konania\nbolo posúdenie nároku sťažovateľa na určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a nároku\nna náhradu mzdy. Z hľadiska kritéria významnosti posudzovaného konania pre sťažovateľa ústavný\nsúd konštatuje, že ustálená judikatúra tak ústavného súdu, ako aj štrasburských orgánov ochrany\npráva daný typ konania zaraďuje do kategórie konaní privilegovaných vyžadujúcich si zvláštnu\nstarostlivosť venovanú plynulosti konania.\n19. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd bral do úvahy aj v predmetnom prípade\nskutkový stav veci a platnú právnu úpravu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 92/97 a iné) relevantnú\nna rozhodnutie. Na základe týchto hľadísk konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru\n4\n\na o náhradu mzdy z pracovného pomeru nehodnotil ako právne zložité konanie. Ide o štandardnú\npracovnoprávnu vec patriacu do rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva, ktorá je dostatočne\npoznaná všeobecnými súdmi (judikatúra, rozbory). Pokiaľ ide o skutkovú zložitosť, ústavný súd\nuvádza, že konanie si vyžiadalo vykonanie dokazovania pre účely posúdenia ne/platnosti skončenia\npracovného pomeru a s tým súvisiacim ne/splnením ponukovej povinnosti žalovaného ako\nzamestnávateľa, posúdenia nároku na náhradu mzdy a jeho výšky (výsluch svedkov, listinné\ndôkazné prostriedky), potrebný rozsah dokazovania v danej veci sa však nevymyká bežným\nštandardom v obdobných sporoch a vec nemožno považovať po skutkovej stránke za výnimočne\nkomplikovanú.\n20. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej veci\nv období po právoplatnosti ostatného nálezu ústavného súdu, ústavný súd neidentifikoval na strane\nsťažovateľa postup majúci negatívny vplyv na dĺžku konania.\n21. Pokiaľ ide o samotný postup mestského (predtým okresného) súdu, tento ústavný súd\nvyhodnotil ako poznačený neefektívnou činnosťou a nečinnosťou. Od právoplatnosti ostatného\nnálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 325/2020, t. j. od 28. apríla 2021, napadnuté konanie prebieha\n(v čase podania v poradí druhej ústavnej sťažnosti) ďalšie 3 roky. Začalo sa pritom 30. januára 2009\npodaním žaloby o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a o náhradu mzdy a doteraz\nnie je právoplatne skončené v celom rozsahu (právoplatne bolo dosiaľ rozhodnuté o určení\nneplatnosti výpovede z pracovného pomeru, a to k 14. decembru 2017, a o časti nároku na náhradu\nmzdy vo výške 61 592,07 eur, a to k 3. marcu 2022). Napadnuté konanie je poznačené nečinnosťou.\n22. Nečinnosťou okresného súdu vyznačovalo predovšetkým obdobie od 28. apríla 2021\n(právoplatnosť nálezu ústavného súdu) do 3. februára 2022, keď okresný súd písomne vyhotovil\nrozsudok zo 6. novembra 2019 a zaslal ho stranám sporu, a následne obdobie od 19. mája 2023\n(vrátenie veci po rozhodnutí krajského súdu) do 5. apríla 2024 (podanie ústavnej sťažnosti), t. j.\ncelkovo viac ako 19 mesiacov.\n23. Vzhľadom na okolnosť, že rozsudok okresného súdu zo 6. novembra 2019 bol krajským súdom\nvo výroku II a III zrušený pre jeho neodôvodnenosť, ide o neefektívnu činnosť okresného súdu,\npreto možno aj obdobie rozhodovania o odvolaní proti rozsudku okresného súdu zo 6. novembra\n2019 pričítať na ťarchu žalovaného súdu.\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené nečinnosťou a neefektívnou činnosťou mestského\nsúdu (pôvodne okresného súdu). Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom mestského súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n25. Konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené v časti nároku na náhradu mzdy (225 251,22 eur),\nkeďže po zrušujúcom uznesení krajského súdu z 31. marca 2023 mestský súd dosiaľ meritórne\nnerozhodol o zvyšku nároku sťažovateľa na náhradu mzdy. Napriek uvedenému ústavný súd\nmestskému súdu neprikázal v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy konať bez zbytočných prieťahov, keďže\npríkaz súdu konať bol už uložený skorším nálezom ústavného súdu č. k. III. ÚS 325/2020-31\nz 15. apríla 2021 a tento sa po prechode výkonu súdnictva vzťahuje aj na mestský súd.\n\n5\n\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n27. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 10 000 eur, čo\nodôvodnil pretrvávajúcim stavom svojej právnej neistoty, dosiahnutým vekom (72 rokov). Nebyť\nprieťahov v konaní, náhradu mzdy mohol zužitkovať ako satisfakciu za neplatné skončenie\npracovného pomeru u žalovaného, prispieť k zabezpečeniu rodiny. Sťažovateľ sa nedočkal\nvčasného očistenia jeho mena z neplatného skončenia pracovného pomeru vo veľkej spoločnosti,\nakou je žalovaný. Sťažovateľ mal u žalovaného významné postavenie, bol aj ocenený. V dôsledku\nvýpovede bol nútený zamestnať sa v inom obore, kde dosahoval nižší príjem.\n28. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n29. Pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil\nkonštatovanú nečinnosť mestského (pôvodne okresného) súdu a jeho neefektívnu činnosť\npo ostatnom náleze ústavného súdu, ako aj okolnosť, že konanie dosiaľ prebieha v časti nároku\nna náhradu mzdy (225 251,22 eur) a ďalšie konkrétne okolnosti prípadu (absencia zložitosti sporu,\nabsencia prispenia sťažovateľa k skúmanej dĺžke konania). Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd\npovažoval priznanie 1 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) (bod 2 výroku nálezu).\n30. Ústavný súd nevyhovel časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 856,75 eur (bod 3 výroku nálezu).\n32. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur.\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Právny zástupca\nsťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta zvyšuje o 20 % DPH\n(142,79 eur).\n\n6\n\n33. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. augusta 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "prieťahy v konaní-opakované", "mzda, plat-náhrada", "práca, pracovný pomer-výpoveď"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8cde9b0-c2bb-4145-9498-5f7c3ff9bbdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.325.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 325/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 325/2020 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.325.2020.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6234744f-4fa2-4d93-b39f-cfaa3953698b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 176/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 176/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2"}, {"guid": "ussr:a9c20ecd-3cab-4dd6-9311-39ce4eb8d1bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.636.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 636/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 636/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.636.2024.1"}]}