{"guid": "ussr:5a98b561-06ec-411d-98c0-1f5259a379ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.23.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/2024 z 10. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. apríla 2024, sp. zn. III. ÚS 23/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.23.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-04-10", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a98b561-06ec-411d-98c0-1f5259a379ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.23.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.23.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.23.2024.2/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 23/2024-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavných sťažnostiach sťažovateľa BL Finance, s. r. o., Šoltésovej 14,\nBratislava, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava,\nproti uzneseniam Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1011/2023 a sp. zn. 12Ek/966/2023\nz 27. októbra 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavným sťažnostiam n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnými sťažnosťami doručenými ústavnému súdu 28. decembra 2023,\nktoré boli spojené na spoločné konanie, domáha vyslovenia porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami okresného súdu v dvoch exekučných konaniach.\nII.\n2. Sťažovateľ sa návrhmi na vykonanie exekúcie domáhal proti povinným vymoženia istiny\ns úrokom z omeškania v sadzbe 0,10 % denne, teda 36,50 % ročne. Sadzba bola dojednaná\nv zmluvách o úvere z rokov 2002 a 2007 medzi povinnými a ich pôvodným veriteľom. Tak aj bola\npriznaná platobnými rozkazmi z rokov 2006 a 2009. Okresný súd na to sťažovateľovi uviedol,\nže sadzba úroku z omeškania je uplatnená na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky,\nkeďže bola dojednaná nad zákonom stanovenú sadzbu. Sťažovateľ na to opravil návrhy a žiadal\nvymôcť len úrok z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe (12,50 % a 8,5 % ročne)\npodľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania (ďalej len „vykonávacie\nnariadenie“), keď sadzba predstavovala dvojnásobok diskontnej sadzby národnej banky k prvému\ndňu omeškania (6,25 % a 4,25 % ročne).\n\n3. Okresný súd uzneseniami vyššieho súdneho úradníka návrhy sťažovateľa na vykonanie exekúcie\nv časti úroku z omeškania zamietol, keď považoval dojednanie za neplatné. Podľa okresného súdu\nsťažovateľ tento nedostatok nemohol odstrániť opravou návrhu, keďže ako exekučný súd nemôže\nzmeniť sadzbu priznanú na základe neplatného dojednania. Z toho okresný súd vyvodil, že sčasti\nuplatneného úroku z omeškania je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie\npodľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd návrh na vykonanie exekúcie\nzamietne, ak bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo\npreskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv\nna vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.\n4. Proti týmto uzneseniam podal sťažovateľ sťažnosti. Bol toho názoru, že nebol dôvod\nna zastavenie exekúcie sčasti úrokov z omeškania. Poukázal na to, že nadobudol pohľadávky\npriznané platobnými rozkazmi a tak sa na ich správnosť spoliehal. I keby sa povinný uplatnenému\nnároku bránil, bol by v základnom konaní priznaný úrok z omeškania v sadzbe podľa zákona.\nPodľa sťažovateľa to, že v spotrebiteľských veciach je v exekúcii prípustný hmotnoprávny\nprieskum exekučného titulu, neznamená, že exekučný súd nemá vôbec priznať už priznaný úrok\nz omeškania. Má prihliadať aj na jeho práva, keďže nárok na úrok z omeškania v zákonnej sadzbe\nz dôvodu, že dojednanie o úrokoch z omeškania nie je neplatné v celku, ale len sčasti,\nktorá odporuje zákonu.\n5. Ústavnou sťažnosťou namietanými uzneseniami okresný súd sťažnosti sťažovateľa zamietol\nz dôvodu, že plnenie z neprijateľnej podmienky nemožno moderovať, keďže podmienka je v celku\nneplatná a dodávateľ znáša riziko, že ním sformulovaná zmluvná podmienka neobstojí.\nKeďže v exekučných tituloch bol úrok z omeškania v sadzbe podľa neprijateľnej zmluvnej\npodmienky, nemohol inak, ako v časti plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky návrh\nna vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku zamietnuť.\nK tomu uviedol, že nie je súdom základného konania a jeho úlohou nie je opätovný prieskum\nžaloby. Skúma len, či nárok podľa exekučného titulu nevychádza z neprijateľných zmluvných\npodmienok. Uzavrel, že tento postup je reflexiou efektivity ochrany spotrebiteľa požadovanou\nEurópskou úniou.\nIII.\n6. Podľa sťažovateľa sú rozhodnutia okresného súdu nesprávne a nedostatočne zdôvodnené.\nZamietnutie návrhu sčasti úroku z omeškania je v rozpore s preferenciou platnosti právneho úkonu\na s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má právo na úrok z omeškania. Poukazuje\nna rozhodnutia súdov, podľa ktorých dohoda o sadzbe úroku z omeškania je neplatná len sčasti,\nktorá presahuje sadzbu stanovenú zákonom, a na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 640/2014,\npodľa ktorého sa má preferovať platnosť právneho úkonu. Podľa sťažovateľa má súd pri čiastočnej\nneplatnosti dojednania o sadzbe úroku z omeškania priznať moderovanú sadzbu\npodľa vykonávacieho nariadenia. To platí o to viac, že úrok z omeškania mu bol priznaný\nplatobnými rozkazmi a šlo o dohodnuté úroky z omeškania, ktoré však v rámci opravy návrhu\nna vykonanie exekúcie modifikoval na zákonné úroky z omeškania. Nesprávnym záverom došlo\naj k porušeniu právnej istoty, keďže dôvodnosť nárokov sťažovateľa nebola spochybnená\nv základných konaniach, povinní sú v omeškaní so zaplatením dlhú dobu a pohľadávky nadobudol\n\n2\n\naž počas exekúcie, keď sa spoliehal na správnosť súdnych rozhodnutí. Podľa sťažovateľa priznanie\nzákonnej výšky úroku z omeškania nijakým spôsobom nepoškodzuje práva spotrebiteľa.\n7. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že dohodnutá a vymáhaná sadzba úroku z omeškania\nzjavne prekračovala sadzbu úroku z omeškania podľa zákona, a teda šlo o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku plnenie z tejto neprijateľnej zmluvnej\npodmienky nemohol moderovať a podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica o spotrebiteľských\nzmluvách“) mal vylúčiť jej uplatnenie tak, ako to vyplýva z rozsudkov Súdneho dvora Európskej\núnie (ďalej len „súdny dvor“) vo veciach C-618/10 a C-70/17 a C-179/17. Okresný súd zdôraznil,\nže sťažovateľ si uplatnil dohodnutý, a nie zákonný úrok z omeškania. Pokiaľ z exekučného titulu\nvyplýval len dohodnutý úrok z omeškania, nemohol inak, než tento úrok z omeškania zamietnuť\nv celom rozsahu, keďže nebol povinný nahradiť nekalú zmluvnú podmienku zákonnou úpravou.\nNaopak, súdny dvor takúto možnosť pripúšťa len v situáciách, v ktorých by bol súd na základe\nneplatnosti nekalej podmienky nútený zrušiť zmluvu v celku, a tým by spotrebiteľa vystavil\nobzvlášť nepriaznivým penalizačným dôsledkom. Keďže neplatnosť dojednania o sadzbe nemala\nvplyv na platnosť zmluvy o úvere, nebol dôvod priznať sťažovateľovi úroky z omeškania\nv zákonom stanovenej sadzbe.\nIV.\n8. Namietaným uznesením okresného súdu nedošlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Preto nebolo ústavnej sťažnosti vyhovené.\nÚstavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou\nnajmä z toho hľadiska, či závery všeobecných súdov vyjadrené v napadnutom rozhodnutí\nsú dostatočne odôvodnené. Ústavný súd preskúmava len to, či zákony neboli vyložené spôsobom,\nktorý je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly\nv posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08). Ústavný súd za protiústavné\npovažuje tie rozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne odchylné od veci samej alebo extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (I. ÚS 301/06). Rovnako\no takýto stav ide aj vtedy, ak závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nby zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 88/07).\n9. Predmetom ústavnej sťažnosti nie sú právne závery okresného súdu, podľa ktorých vzťahy\nzaložené medzi sťažovateľom a povinnými zmluvami o úvere z roku 2002 a 2007 sú vzťahy\nspotrebiteľské a že dojednanie o sadzbe úroku 0,10 % denne je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. Rovnako nie je spor o tom, že takto dojednaná sadzba úroku bola právnemu\npredchodcovi sťažovateľa priznaná platobnými rozkazmi z roku 2006 a 2009 a takto\nsi ich sťažovateľ uplatnil návrhmi na vykonanie exekúcie. Otázkou potom je, či je zjavným\nprávnym omylom záver okresného súdu o celkovom zamietnutí návrhov na vykonanie exekúcie\nsčasti úrokov z omeškania bez toho, aby bolo umožnené vykonanie exekúcie aspoň sčasti omnoho\nnižšej úrokovej sadzby podľa vykonávacieho nariadenia. Teda otázkou je, či sa okresný súd\ndopustil zjavného právneho omylu pri použití § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku,\npodľa ktorého návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak bol exekučný titul vydaný v konaní,\n3\n\nv ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia\nneprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti\nso spotrebiteľskou zmluvou.\n10. Nemožno mať pochybnosti o tom, že § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku je vyjadrením\nsnahy o transpozíciu smernice o spotrebiteľských zmluvách. Preto toto ustanovenie\ntreba nevyhnutne vykladať v súvislosti s cieľmi smernice tak, ako vyplývajú z jej čl. 6 ods. 1,\npodľa ktorého členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených\nso spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli\nzáväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,\nak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok, a čl. 7 ods. 1, podľa ktorého členské\nštáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané\na účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.\n11. Vo veciach sťažovateľa nie je spor o tom, že neprijateľná podmienka o sadzbe úroku\nz omeškania bola právnym predchodcom sťažovateľa uplatnená v návrhu na vydanie platobného\nrozkazu a sám sťažovateľ sa jej uplatnenia nezdržal ani pri podaní návrhov na vykonanie exekúcie\na takto postupoval až potom, ako ho okresný súd upozornil na neprijateľnosť zmluvných\npodmienok o sadzbe úroku. Z hľadiska výkladu § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku preto\nbola rozhodujúca výkladová metóda orientujúca sa na účel tohto zákonného ustanovenia, ktorého\ncieľom bola transpozícia smernice o spotrebiteľských zmluvách. Tento euroorientovaný prvok\nvýkladu vyplýva aj z argumentácie okresného súdu, ktorý zdôraznil, že jeho úlohou je len skúmať,\nči nárok podľa exekučného titulu nevychádza z neprijateľných zmluvných podmienok (o čom nie je\nspor), s tým, že záver o zamietnutí úroku z omeškania je reflexiou efektivity ochrany spotrebiteľa\npožadovanou Európskou úniou. Hoci táto argumentácia okresného súdu nie je adresná v miere\nargumentácie v jeho vyjadreniach k ústavnej sťažnosti, nemožno dospieť k záveru, že by dostatočne\nnevystihovala podstatu záveru okresného súdu, a tak zakladala dôvodnosť námietky sťažovateľa\no nedostatočnom zdôvodnení namietaných uznesení. Hoci toto zdôvodnenie nie je optimálne,\nnemožno dospieť k záveru, že by jeho úroveň zakladala dôvod na vyslovenie porušenia uvedených\nústavných práv sťažovateľa.\n12. Rovnako nemožno dospieť k záveru, že by rozhodnutia okresného súdu boli výsledkom\nzjavného právneho omylu. Smernica o spotrebiteľských zmluvách členským štátom ukladá\nzabezpečiť to, aby nekalé zmluvné podmienky neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby existovali\nprimerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili ich súvislému uplatňovaniu. V tejto súvislosti\ntreba odkázať na závery rozsudku súdneho dvora zo 14. júna 2012 vo veci C‑618/10,\nv ktorom súdny dvor dospel k tomu, že čl. 6 ods. 1 smernice o spotrebiteľských zmluvách sa má\nvykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava členského štátu, ktorá vnútroštátnemu súdu\numožňuje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy\nuzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, doplniť uvedenú zmluvu\ntým, že zmení obsah tejto podmienky.\n13. V odôvodnení tohto rozhodnutia (bod 68 a 69) súdny dvor uviedol, že vzhľadom na povahu\na význam verejného záujmu, na ktorom spočíva ochrana priznaná spotrebiteľom smernicou\nako vyplýva z jej čl. 7 ods. 1 v spojení s jej dvadsiatym štvrtým odôvodnením, ukladá členským\n\n4\n\nštátom povinnosť stanoviť primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému\nuplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi. Pokiaľ\nby vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, mohlo by sa tým ohroziť splnenie\ndlhodobého cieľa uvedeného v čl. 7 smernice. Táto možnosť by totiž mohla prispieť k odstráneniu\nodstrašujúceho účinku pre dodávateľov spočívajúceho v tom, že dodávatelia by sa mohli pokúšať\ndotknuté podmienky používať, pretože by vedeli, že aj keby bolo rozhodnuté o ich neplatnosti,\nmohol by vnútroštátny súd zmeniť zmluvu v potrebnom rozsahu, a tak by ich záujmy ostali\nzabezpečené.\n14. Závery tohto rozhodnutia možno nepochybne vztiahnuť na veci sťažovateľa, ktorý si návrhmi\nna vykonanie exekúcie uplatnil úrok z omeškania v sadzbe, ktorá bola nepochybne neprijateľnou\npodmienkou, a spochybňuje ústavnú udržateľnosť rozhodnutí okresného súdu, ktoré mu nepriznali\núrok z omeškania v sadzbe ustanovenej podľa zákona a vykonávacieho nariadenia. Sťažovateľ\nsa tak vlastne dovoláva svojho práva na to, aby v návrhoch na vykonanie exekúcie mohol ďalej\nuplatňovať zjavne neprijateľnú zmluvnú podmienku bez účinnej sankcie tak, že mu bude priznaný\núrok z omeškania v sadzbe ustanovenej podľa zákona a vykonávacieho nariadenia. V podstate\nz predpokladu tohto svojho práva ďalej uplatňovať neprijateľné zmluvné podmienky vyvodzuje\nzjavný právny omyl namietaných uznesení okresného súdu. Z toho však nemožno vyvodiť zjavný\nprávny omyl záverov namietaných uznesení. Tieto právne závery pri výklade § 53 ods. 3 písm. e)\nExekučného poriadku vychádzajú z účelu tohto ustanovenia, ktorým je potreba zabezpečenia\núčinnej ochrany pred nekalými zmluvnými podmienkami, ktorá vyplýva zo smernice\no spotrebiteľských zmluvách. Takýto, na ciele smernice orientovaný výklad nemožno považovať\nza zjavne mylný a tak rozporný s uvedenými ústavnými právami sťažovateľa.\n15. Nedôvodná je argumentácia sťažovateľa, ktorá vychádza zo zdôraznenia toho, že treba\npreferovať platnosť právneho úkonu, keďže nárok na úrok z omeškania vyplýva zo zákona a úroky\nz omeškania mu už boli priznané platobnými rozkazmi, na ktoré sa spoliehal. Preferencia čiastočnej\nplatnosti právneho úkonu a s tým spojená požiadavka sťažovateľa na tom, aby mohol vymáhať úrok\nz omeškania v sadzbe podľa vykonávacieho nariadenia, je zo zákona prekonaná potrebou efektívnej\nochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to aj v exekučnom konaní.\nTo vylučuje aj dôvodnosť námietky o právnej istote nastolenej výrokmi platobných rozkazov,\nktorých prieskum je výslovne pripustený v aplikovanom § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku.\nZníženie miery právnej istoty sťažovateľa, ktorá bola nastolená výrokmi platobných rozkazov,\nako prvku ním uplatnených ústavných práv je zákonom predpokladaným následkom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-spotrebiteľská zmluva", "úrok z omeškania", "právny úkon-nápadne nevýhodné podmienky", "exekúcia-exekučný titul", "príslušenstvo-pohľadávky", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c351f23-ceca-4b37-b62d-b738db84659a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 688, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "aa51a559-2d50-4b6f-825c-33e85469105b:2b939b4a-9bc5-42a8-9501-49148ccdf0f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ek/1011/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1011/2023 z 1. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa51a559-2d50-4b6f-825c-33e85469105b:2b939b4a-9bc5-42a8-9501-49148ccdf0f4"}, {"guid": "e1394819-b3f2-41d2-a609-a8b2c962e3c5:5c412d24-e62f-46e5-a371-cf01a95ae36d", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ek/966/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/966/2023 z 25. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1394819-b3f2-41d2-a609-a8b2c962e3c5:5c412d24-e62f-46e5-a371-cf01a95ae36d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2c09dc15-f216-410b-b114-3d91fa26cc92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PLs.US.19.2024.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 19/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 19/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PLs.US.19.2024.1"}, {"guid": "362760e8-5c1a-4a20-a717-1cc60a6d2a44:9789281c-3d4e-43e0-996c-c4ce6216ecb9", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126312513.2", "spisova_znacka": "13Ek/1305/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/1305/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126312513.2"}, {"guid": "f5e061fc-ee51-463a-9137-59057fcea868:fcb4bf45-aa2d-4adb-b6b3-9da81bfc88ea", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125320376.2", "spisova_znacka": "33Ek/1598/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Ek/1598/2025 z 7. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125320376.2"}, {"guid": "e9ef5600-9e6b-44de-914f-5e2e48275d73:d308791f-a321-4e2b-9926-bdeae0a4645d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124245012.2", "spisova_znacka": "13Ek/424/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/424/2024 z 5. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124245012.2"}, {"guid": "fdcfae34-e49a-4d8f-b314-5c2ff35c00a2:1f30f35b-8801-44c9-a840-47f445f1587e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124342591.2", "spisova_znacka": "74Ek/1598/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1598/2024 z 20. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124342591.2"}, {"guid": "4cdba630-7814-4c1b-83f8-cdf469ed271e:dd4e0d90-a305-45d4-a366-a4da8e835341", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125320375.2", "spisova_znacka": "7Ek/1604/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1604/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125320375.2"}, {"guid": "620a263e-92e7-4906-9127-17e672b1aea2:98d5bff1-cb4c-4fd7-a4a5-c993c310a876", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125320375.1", "spisova_znacka": "7Ek/1604/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1604/2025 z 18. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125320375.1"}, {"guid": "90dd7a14-317d-4900-b64d-9e70afbf85c6:53eb31da-0a17-48ea-a2f8-b832e643d3db", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121283194.5", "spisova_znacka": "32Ek/776/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/776/2021 z 25. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121283194.5"}, {"guid": "6d0a9a1f-743a-4785-a5b5-69bbb28da23c:b22141b9-1e56-4aad-8863-0625cca83f04", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124415624.1", "spisova_znacka": "7Ek/2404/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/2404/2024 z 12. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124415624.1"}, {"guid": "5787c72d-77bf-4b18-bb10-2c235b03f270:8bd1a2a7-bbbe-4daa-a9ab-e52e3f77bf47", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121302348.4", "spisova_znacka": "23Ek/1206/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1206/2021 z 12. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121302348.4"}, {"guid": "884cc0e2-59c3-493f-9875-8e320ae2cb92:8b2091ef-cf38-42c0-ba0b-fa277586bc41", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121535383.2", "spisova_znacka": "7Ek/3847/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/3847/2021 z 3. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121535383.2"}, {"guid": "7ebe8ec9-00e3-4e1c-b3b4-0dec4785d978:9e1e415f-7efd-47f3-8964-f47a615f5528", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124347676.1", "spisova_znacka": "7Ek/1593/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1593/2024 z 25. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124347676.1"}, {"guid": "30288eaf-e67d-4326-82a2-7756ecb33ec2:2f0238d6-d535-407e-9475-02d1bca1a9a6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124216985.2", "spisova_znacka": "75Ek/165/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/165/2024 z 29. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124216985.2"}, {"guid": "bd435668-7836-4b7a-8ec0-a4c1a5a00a94:f96d406e-af39-444a-8d38-7bf449716d3f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124245013.1", "spisova_znacka": "38Ek/413/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/413/2024 z 22. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124245013.1"}, {"guid": "fdc81dc6-f1d2-452d-b16f-4500b0d4606e:dd12619d-b2b0-4119-8302-e3e58d35cad8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124265973.3", "spisova_znacka": "18Ek/636/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/636/2024 z 24. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124265973.3"}, {"guid": "996d7e12-749e-4ce9-8bef-81230f496e69:8bdeac4b-6215-4cf2-baed-6cfecb5c40f3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124286461.1", "spisova_znacka": "38Ek/879/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/879/2024 z 3. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124286461.1"}, {"guid": "9303c1f2-4baa-467d-85ec-2a44adf6d618:ecd3970b-0e5b-494c-9de2-4a8f49a00eb8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124253738.1", "spisova_znacka": "38Ek/515/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/515/2024 z 27. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124253738.1"}]}