{"guid": "ussr:20884e56-d028-431d-8bf2-7d38bc6dcd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.17.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2024 z 7. 3. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. marca 2024, sp. zn. III. ÚS 17/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.17.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-03-07", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-33", "nazov": "čl. 33 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 33", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 33", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 33", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-33", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/20884e56-d028-431d-8bf2-7d38bc6dcd36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.17.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.17.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.17.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 17/2024-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Kristínou Kosmályovou,\nadvokátkou, Farská 44, Nitra, proti postupu a uzneseniu Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici\nč. k. 4 Kn 74/23/6600-7 z 20. septembra 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. novembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na nedotknuteľnosť osoby podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), nebyť mučený alebo podrobený krutému, neľudskému\nči ponižujúcemu zaobchádzaniu podľa čl. 16 ods. 2 ústavy a na príslušnosť k národnostnej\nalebo etnickej skupine podľa čl. 33 ústavy a zákazu mučenia podľa čl. 3 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a zákazu diskriminácie podľa čl. 14\ndohovoru uznesením o trestnom oznámení jeho otca, ktoré sa týkalo podozrenia z trestného činu\nspáchaného na sťažovateľovi. Uznesenie navrhuje zrušiť a vec vrátiť krajskej prokuratúre na ďalšie\nkonanie s tým, že mu bude priznané finančné zadosťučinenie 10 000 eur.\nII.\n2. Maloletý sťažovateľ bol políciou 18. mája 2023 o 10.40 h zadržaný pre podozrenie zo spáchania\ntrestného činu. O 11.19 h bolo zistené, že je v strednom stupni opitosti. O jeho zadržaní\nbola o 13.40 h vyrozumená jeho matka. Sťažovateľ bol ako podozrivý vypočutý 19. mája 2023\no 10.40 h. Odmietol vypovedať a žiadal zaznamenať, že ho 18. mája 2023 po zadržaní zbili policajti\ntak, že policajt mu dal facku počas toho, ako ho bral do auta, a následne na polícii dostal päsťou\ndo rebra, kopačku do nohy a policajti ho ťahali za vlasy. Preto bol 19. mája 2023 o 11.44 h\nvyšetrený so záverom, že má pomliaždený hrudník a brušnú stenu bez potreby práceneschopnosti.\nSťažovateľovi bolo za zločin lúpeže vznesené obvinenie a bol vzatý do väzby. Sťažovateľ bol\n\nopätovne vyšetrený 21. mája 2023 pri prijatí do väzby, keďže udával bolesti v hrudníku.\nDňa 22. mája 2023 bola vykonaná jeho celková zdravotná prehliadka, pri ktorej neboli zistené\nžiadne známky vonkajšieho poranenia. Dňa 30. mája 2023 bolo realizované RTG vyšetrenie\nhrudníka sťažovateľa, kde neboli zistené žiadne odchýlky od normy.\n3. Otec sťažovateľa podal 14. júna 2023 trestné oznámenie a ďalšie podnety, ktoré boli odstúpené\nvyšetrovateľovi. Vyšetrovateľ o nich rozhodol uznesením z 21. júla 2023 podľa § 197 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku tak, že vec skutku troch policajtov, ktorí sťažovateľa v deň jeho\nzadržania po 11.30 h bez prítomnosti jeho zákonného zástupcu operatívne vyťažovali s použitím\npsychického a fyzického nátlaku tak, že na neho v kancelárii kričali, vulgárne mu nadávali a jeden\nz nich ho zozadu kopol do nohy, udrel päsťou do rebra, buchol do chrbta a ťahal ho za vlasy,\nčím mu bolo spôsobené pomliaždenie hrudníka bez potreby práceneschopnosti, odovzdal riaditeľovi\npolicajtov, pretože skutok by mohol byť disciplinárnym previnením podľa § 52 ods. 1 a § 48 ods. 3\npísm. a), e) a g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe policajtov“).\n4. Podľa vyšetrovateľa zo strany policajtov došlo ku konaniu, ktoré popisoval sťažovateľ, avšak\nsa nedopustili zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa, keďže ich úmyslom nebolo\nspôsobiť škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech výkonom právomoci\nv rozpore so zákonom. Zároveň však podľa vyšetrovateľa konanie policajtov môže vykazovať\nznaky disciplinárneho previnenia, keďže policajti si neplnili svedomite svoje úlohy, pri výkone\nštátnej služby sa nesprávali k sťažovateľovi slušne a v štátnej službe sa nezdržali konania,\nktoré by mohlo narušiť vážnosť alebo ohroziť dôveru v Policajný zbor.\n5. Proti tomu podal otec sťažovateľa sťažnosť. Stotožnil sa so skutkovými zisteniami vyšetrovateľa\ni so záverom, že je podozrenie, že konanie policajtov môže byť disciplinárnym previnením.\nNesúhlasil však s tým, že konanie policajtov nebolo posúdené ako trestný čin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa. Pritom vyslovil obavu, že konanie policajtov môže napĺňať znaky\nprečinu ublíženia na zdraví.\n6. Prokurátor ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením z 20. septembra 2023 sťažnosť\nzamietol. K tvrdeniu, že malo dôjsť k spáchaniu trestného činu ublíženia na zdraví, uviedol,\nže len z násilného konania nemožno vyvodzovať spáchanie tohto trestného činu, keďže rozhoduje\npovaha poškodenia zdravia a z dokazovania vyplynuli len nepatrné zranenia, ktoré nie sú ublížením\nna zdraví podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona, keďže bolesti sťažovateľa pretrvávali menej\nako sedem dní. Prokurátor si pred týmto záverom zabezpečil lekárske správy sťažovateľa z ústavu\nna výkon väzby, kde bol sťažovateľ vyšetrený 22. mája 2023. Prokurátor poukázal na skutočnosť,\nže poškodenie zdravia sa prejavovalo u sťažovateľa iba veľmi krátku dobu, od 18. mája 2023\ndo 22. mája 2023, kedy sa sťažovateľ naposledy sťažoval na bolesť hrudníka. Zdravotný stav\nsťažovateľa si nevyžiadal pracovnú neschopnosť.\n7. K námietke, že konanie policajtov bolo hrubo neprofesionálne, a teda boli naplnené všetky znaky\nzločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa, dospel k záveru, že intenzita konania policajtov\nnepostačuje na konštatovanie tohto záveru. Nepovažoval za preukázané, že by policajti sťažovateľa\noznačovali ako cigáňa. Prokurátor však uviedol, že operatívne vyťažovanie sťažovateľa\nbolo zo strany policajtov vykonané nezákonným spôsobom, keďže k tomu nemalo dôjsť, keď bol\n2\n\nv strednom stupni opitosti a bez prítomnosti jeho zákonného zástupcu a sociálnej kurately.\nProkurátor nevylúčil, že by policajti na sťažovateľa zvyšovali hlas alebo posúvali nábytok\ntak, ako preukazuje krátka zvuková nahrávka. Poznamenal však, že vyťaženie sťažovateľa\nprebiehalo v dobe, keď bol pod vplyvom alkoholu a keď dochádza k zníženiu koncentrácie,\nale aj zníženiu vizuálnej schopnosti vnímať situáciu, čo nevylučuje skreslený pohľad na priebeh\nsamotného vyťaženia. Uzavrel, že nebola naplnená skutková podstata zločinu zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa a skôr ide o podozrenie zo spáchania disciplinárneho previnenia,\ntak ako to vyplýva z odôvodnenia uznesenia vyšetrovateľa.\nIII.\n8. Sťažovateľ opisuje úkony polície od momentu svojho zadržania. Zdôrazňuje, že bol vyťažovaný\nv stave opitosti, vystrašený a unavený bez prítomnosti zákonného zástupcu a policajti mu nadávali\ndo cigáňov. V tomto stave nebol schopný rozumne uvažovať. Tvrdí, že bol na neho vyvíjaný nátlak\na uplatňované fyzické násilie, a preto nemohol policajtom odporovať. Pocit bezpečia nadobudol\naž pri rozhovore s obhajkyňou. Uvádza, že závery vyšetrenia z 19. mája 2023 potvrdzujú, že došlo\nk fyzickému násiliu zo strany policajtov, ktorí zneužili mocenské postavenie a fyzickú prevahu.\nTo viedlo k porušeniu jeho ústavných práv. Zároveň šlo o diskriminačné konanie na rasovom\nzáklade.\n9. Podľa sťažovateľa sa namietané uznesenie nedostatočne vysporiadalo s jeho tvrdením,\nže policajti sa dopustili trestných činov ublíženia na zdraví a zneužitia právomoci verejného\nčiniteľa. V súvislosti s konštatovaním o nepatrnosti ujmy na zdraví zdôrazňuje kontext konania\npolicajtov, ktorí ho vyťažovali, a to, že facku mu dal už policajt bezprostredne po zadržaní. Okrem\ntoho zvýrazňuje, že bol vzatý do kolúznej väzby, kde bola jeho komunikácia s rodičmi\nmonitorovaná, a preto sa im bál posťažovať a nemohol sa podrobiť dôkladnému vyšetreniu\nzdravotného stavu. Sťažovateľ uvádza, že konanie policajtov viedlo k tomu, že trpí psychickými\nproblémami, čo sa stupňuje, keďže je stále vo väzbe a konanie policajtov sa bagatelizuje\ns tým, že ide o disciplinárne previnenie. Priznanie finančného zadosťučinenia odôvodňuje konaním\npolicajtov a jeho následkami. Okrem toho zvýrazňuje, že bol vzatý do väzby potom, ako bol zbitý,\nponížený a nútený vypovedať bez prítomnosti rodičov. To viedlo k zhoršeniu psychického stavu\njeho a jeho rodičov.\n10. Krajská prokuratúra k ústavnej sťažnosti uviedla, že vyšetrovateľ správne vyhodnotil dôkaznú\nsituáciu a dospel k záveru, že konaním policajtov nebola naplnená skutková podstata zločinu\nzneužívania právomoci verejného činiteľa a ani žiadneho iného trestného činu. Poukázal\nna to, že po vyšetrení sťažovateľa 19. mája 2023 neboli zistené žiadne vonkajšie a ani vnútorné\nzranenia a lekár určil diagnózu na základe subjektívneho vyjadrenia sťažovateľa po vyšetrení\nhrudníka pohmatom. Preto nešlo o poškodenie zdravia predpokladané pri trestnom čine ublíženia\nna zdraví. K tvrdeniam sťažovateľa o psychických problémoch vo väzbe krajská prokuratúra\npoukázala na listiny z ústavu na výkon väzby, z ktorých vyplýva, že sťažovateľ sám seba počas\nväzby nepoškodzoval a ani nemal samovražedné sklony. K námietke právneho posúdenia skutku\nako zneužívania právomoci verejného činiteľa krajská prokuratúra uviedla, že intenzita konania\npolicajtov pri vyťažovaní sťažovateľa pod vplyvom alkoholu bez prítomnosti jeho zákonného\nzástupcu a sociálnej kurately naplnila znaky ich disciplinárneho previnenia. Okrem toho nebolo\npreukázané, že by policajti sťažovateľa označovali ako cigáňa, keďže to odmietli policajti\n3\n\na ani sťažovateľ túto skutočnosť neuviedol pri výsluchu 19. mája 2023 už za účasti obhajcu\na sociálneho kurátora, hoci počas tohto výsluchu podrobne opísal priebeh vyťažovania policajtmi.\n11. Sťažovateľ k vyjadreniu krajskej prokuratúry uviedol, že sa pridržiava tvrdení uvedených\nv ústavnej sťažnosti, a namietol, že krajská prokuratúra sa nevyjadrila k viacerým jeho tvrdeniam.\nPoukázal na zvukovú nahrávku, na ktorej bol zachytený hluk v miestnosti, v ktorej bol vyťažovaný\npolicajtami. Podaniu krajskej prokuratúry vytkol vyjadrenia, ktoré zľahčovali následky\nprotiprávneho konania policajtov.\nIV.\n12. Právo na účinné vyšetrovanie pri zásahu do fyzickej integrity jednotlivca je odvodené od práv\nna život podľa čl. 2 dohovoru a nebyť mučený a podrobený neľudskému a ponižujúcemu\nzaobchádzaniu či trestu podľa čl. 3 dohovoru Právo na účinné vyšetrovanie neprináleží\npoškodenému v trestnom konaní o akomkoľvek trestnom čine, ale len pri najzávažnejších trestných\nčinoch dotýkajúcich sa telesnej a duševnej integrity jedinca a ďalších základných hodnôt\na podstatných aspektoch súkromného života (III. ÚS 194/06, III. ÚS 759/2017, IV. ÚS 9/2021).\nPokiaľ jednotlivec vznesie obhájiteľné tvrdenie, že utrpel v rukách zástupcov štátu zaobchádzanie\nodporujúce čl. 3 dohovoru, je povinnosťou vnútroštátnych orgánov vykonať účinné vyšetrovanie\nspôsobilé zaistiť relevantné informácie a identifikovať a potrestať zodpovedné osoby [rozsudky\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) Okkali proti Turecku zo 17. 10. 2006,\nč. 52067/99, bod 65; Assenov a ďalší proti Bulharsku z 28. 10. 1998, č. 24760/94, bod 102].\nObhájiteľné tvrdenie, ktoré iniciuje povinnosť účinného vyšetrovania, možno v skratke definovať\nako také, ktoré nie je celkom nedôveryhodné.\n13. S prihliadnutím na výklad a uplatnenie čl. 3 dohovoru možno čl. 16 ods. 2 ústavy vymedziť\ntak, že sa ním zaručuje právo nebyť podrobený trom druhom zlého zaobchádzania. V rámci výkladu\nčl. 3 dohovoru ESĽP formuloval základné pravidlo, podľa ktorého zlé zaobchádzanie musí\ndosiahnuť minimálnu úroveň závažnosti, pokiaľ má spadať do pôsobnosti čl. 3 dohovoru, pričom\nposúdenie tohto minima je z podstaty veci relatívne, závisí od všetkých okolností prípadu,\nako sú doba trvania zaobchádzania, jeho fyzické a psychické účinky a v niektorých prípadoch\npohlavie, vek a zdravotný stav obete (Írsko proti Spojenému kráľovstvu z 18. 1. 1978, č. 5310/7,\nbod 162). Ďalšie faktory, ktoré môžu mať vplyv na to, či dané konanie bude dostatočne závažné,\nsú účel zaobchádzania spolu s úmyslom a motiváciou a tiež kontext ako napr. atmosféra zvýšeného\nnapätia a emócií (Gäfgen proti Nemecku z 1. 6. 2010, č. 22978/05, bod 88). Zároveň sa ochranou\npodľa čl. 16 ods. 2 ústavy zaručuje procesnoprávna ochrana, ktorá je zabezpečená povinnosťou\nštátu vykonať účinné vyšetrenie tvrdeného zlého zaobchádzania, ktoré by bolo schopné viesť\nk zisteniu veci a potrestaniu zodpovedných osôb.\n14. Vyšetrovateľ a prokuratúra pri napĺňaní pozitívneho záväzku štátu viesť účinné vyšetrovanie\nvykonali zodpovedajúcim spôsobom všetko pre získanie jasného a presného obrazu vyšetrovanej\nudalosti, ktorá sa udiala pri vyťažovaní sťažovateľa s tým, že boli identifikované osoby, ktoré sa ho\nzúčastnili. O trestnom oznámení otca sťažovateľa vo veci nezákonných postupov policajtov voči\nsťažovateľovi bolo rozhodnuté uznesením vyšetrovateľa podľa § 197 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku tak, že vec bol odovzdaná riaditeľovi policajtov na disciplinárne konanie. Konanie\npolicajtov by mohlo byť posúdené ako disciplinárne previnenie pre porušenie ustanovení zákona\n\n4\n\no štátnej službe policajtov. Proti uzneseniu vyšetrovateľa podal otec sťažovateľa sťažnosť, ktorú\nprokurátor zamietol napadnutým uznesením z 20. septembra 2023. Vyšetrovateľ konštatoval,\nže zo strany policajtov došlo k neprípustnému a tvrdeniam sťažovateľa zodpovedajúcemu konaniu\nvyťažujúcich policajtov. Sám sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že vyšetrovateľ správne zistil\nskutkový stav a správne ho vyhodnotil ako porušenie zákona o štátnej službe policajtov.\n15. K tomu treba uviesť, že orgány štátu reagovali už na tvrdenia sťažovateľa pri výsluchu\nz 19. mája 2023, keď boli lekárskym vyšetrením objektivizované jeho zranenia, ktoré nevyžadovali\npráceneschopnosť. Sledovanie zranení sťažovateľa pokračovalo aj po jeho prijatí do väzby, pričom\nz vyšetrení je zrejmé, že jeho ťažkosti boli objektivizované a vykazovali znaky zlepšenia.\nVyšetrovanie veci sťažovateľa prebiehalo bezprostredne na to, ako sťažovateľ vyjadril svoje\ntvrdenia o konaní vyťažujúcich policajtov. Následky možného konania na zdraví sťažovateľa,\nktoré malo byť spôsobené násilným konaním vyťažujúcich policajtov, boli bezprostredne\nzadokumentované. Bez prieťahov prebiehalo aj vyšetrovanie iniciované trestným oznámením otca\nsťažovateľa.\n16. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v tom, že konanie nepochybne stotožnených policajtov\nnebolo posúdené ako trestný čin či už ublíženia na zdraví alebo zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa. V súvislosti s tvrdeným podozrením o naplnení skutkovej podstaty trestného činu ublíženia\nna zdraví vychádza napadnuté uznesenie prokuratúry z nesporne zistených následkov na zdraví\nsťažovateľa, ktorého podstatou je záver o tom, že následky zranenia sťažovateľa sa prejavovali\nlen po štyri dni, a to jeho subjektívnymi ťažkosťami. Keďže ťažkosti sťažovateľa trvali menej\nako sedem dní, nemôže byť mylný záver prokurátora o nepatrnosti zranení a o tom, že nedošlo\nk naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného\nzákona.\n17. Prokurátor tiež jasne pomenoval pochybenia policajtov pri vyťažovaní sťažovateľa\na konštatoval, že bolo vykonané nezákonne. Zistené konanie policajtov však nenaplnilo znaky\nskutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Skutočnosť, že orgán\nčinný v trestnom konaní o oznámenom skutku nerozhodol v súlade s predstavou sťažovateľa,\nnie je prejavom porušenia jeho ústavných práv. Orgány činné v trestnom konaní sa oznámením otca\nsťažovateľa efektívne zaoberali a vyvodili nesporné skutkové a právne závery, ktorého sú prosté\nprávneho omylu. Záver vyšetrovateľa, s ktorým sa stotožnil prokurátor, že konanie policajtov\nnenaplnilo znaky skutkovej podstaty trestného činu, nie je svojvoľný. Postup a pochybenia\npolicajtov neboli bagatelizované iba preto, že neboli právne posúdené ako trestné činy.\n18. Postup a napadnuté uznesenie prokuratúry z hľadiska požiadavky riadneho objasnenia\nskutkového stavu spĺňa parametre efektívneho vyšetrovania. Nezákonné konanie policajtov pri tzv.\nvyťažovaní sťažovateľa bolo vyšetrené a skutkovo ustálené, pričom závery, že ich konaním nedošlo\nk spáchaniu trestnej činnosti, nie sú zjavne mylné. Preto nemožno dospieť k záveru o porušení\nústavných práv sťažovateľa na nedotknuteľnosť osoby podľa čl. 16 ods. 1 ústavy, nebyť mučený\nalebo podrobený krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu podľa čl. 16 ods. 2 ústavy\na ani zákazu mučenia podľa čl. 3 dohovoru.\n19. Sťažovateľ tiež namieta, že pri obmedzení osobnej slobody na neho policajti poukazovali\nako na cigáňa. Sťažovateľ však túto skutočnosť neuviedol pri výsluchu 19. mája 2023,\nktorého sa zúčastnili len osoby chrániace jeho záujmy. Pri tomto výsluchu sťažovateľ jasne popísal\n5\n\nnezákonné konanie policajtov, ktorí ho vyťažovali. Preto prokurátor pri zohľadnení výpovede\nsťažovateľa vyťažujúcich policajtov, ktorí túto skutočnosť odmietli, konštatoval, že skutočnosť\nhanlivého a rasovo motivovaného konania policajtov, ktorí ho vyťažovali, no ktorí ho neobmedzili\nna osobnej slobode, nebola zistená. Preto nebol dôvod na vyslovenie porušenia základného práva\npodľa čl. 33 ústavy a zákazu diskriminácie podľa čl. 14 dohovoru.\n20. Pokiaľ sťažovateľ poukazuje na fyzickú a psychickú ujmu, ktorú v súvislosti s konaním\npolicajtov utrpel, je potrebné uviesť, že svoj nárok si môže uplatniť podaním žaloby podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti štátu“), ktorý\npostihuje akýkoľvek výkon verejnej moci, ktorým nie je len rozhodovanie, ale aj úradný postup\norgánov verejnej moci. Podaním žaloby si môže sťažovateľ uplatniť svoje nároky na náhradu škody\nbez ohľadu na rozhodnutie ústavného súdu. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona o zodpovednosti štátu\nštát zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci nesprávnym úradným\npostupom pri výkone verejnej moci. Už bolo ustálené, že takýmto postupom bolo aj konanie\nsťažovateľa vyťažujúcich policajtov.\n21. Nesporne skutkovo pomenovaný nesprávny postup sťažovateľa vyťažujúcich policajtov\npodľa § 15 ods. 1 zákona o zodpovednosti štátu zakladá nárok na náhradu škody, ktorý si možno\nuplatniť žiadosťou o jeho predbežné prerokovanie na príslušnom orgáne, ktorým je orgán konajúci\nv mene štátu podľa § 4 zákona o zodpovednosti štátu. Ak orgán konajúci v mene štátu takýto nárok\nna náhradu škody v celom rozsahu neuspokojí, môže sa sťažovateľ ako poškodený domáhať\nuspokojenia nároku na súde (§ 16 ods. 4 zákona o zodpovednosti štátu). Súčasťou tohto nároku\nnie je len náhrada skutočnej škody a ušlého zisku, ale aj nárok na náhradu prípadnej nemajetkovej\nujmy, ktorá mohla byť sťažovateľovi spôsobená nezákonným postupom vyťažujúcich policajtov.\nAk došlo k nesprávnemu úradnému postupu a iba samotné konštatovanie porušenia práva\nnie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom,\nuhrádza sa poškodenému aj nemajetková ujma v peniazoch (§ 17 ods. 2 zákona o zodpovednosti\nštátu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. marca 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "diskriminácia", "konanie-disciplinárne", "práva a slobody – národnostných menšín a etnických skupín-zákaz diskriminácie pre príslušnosť k národnostnej menšine alebo etnickej skupine", "trestné konanie-prípravné", "diskriminácia-zákaz", "orgán činný v trestnom konaní-policajt", "národnostné menšiny a etnické skupiny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e353383b-39f4-4ff3-8dc6-75fa8984bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.9.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.9.2021.2"}, {"guid": "ussr:a744471b-b248-4ea0-bd6f-cb1017d70864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 759/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1"}, {"guid": "ussr:ff7105fd-5fae-4042-af75-a44f8ac5c4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 194/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/06 z 13. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-13", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff7105fd-5fae-4042-af75-a44f8ac5c4e6"}], "citovane_v": []}