{"guid": "ussr:67914f38-2f83-42e8-8d52-ad5c939677ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.82.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. augusta 2024, sp. zn. II. ÚS 82/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.82.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/67914f38-2f83-42e8-8d52-ad5c939677ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.82.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.82.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.82.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 82/2024-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., advokátom, Nitrianska 5,\nPiešťany, proti postupu Okresného súdu Trenčín (pôvodne Okresného súdu Nové Mesto nad\nVáhom) v konaní vedenom pod sp. zn. NM-7C/258/2016 (pôvodne sp. zn. 7C/258/2016) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. NM-7C/258/2016 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Trenčín p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. NM-7C/258/2016\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 300 eur, ktoré mu j e p o v i n n ý\nzaplatiť Okresný súd Trenčín do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia 307,12 eur, ktorú j e Okresný\nsúd Trenčín p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. januára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom okresného súdu\n\nv napadnutom konaní označenom v záhlaví tohto uznesenia. Tiež navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov, priznal\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie 20 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 82/2024-15 zo 6. marca 2024 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Napadnuté konanie začalo 9. júna 2016 podaním žaloby, ktorou sa pôvodná žalobkyňa domáha\nproti sťažovateľovi ako žalovanému určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – bytu, a určenia\nneplatnosti kúpnej zmluvy. Dňa 21. februára 2017 súd doručil žalobu spolu s prílohami\nsťažovateľovi a vyzval ho na vyjadrenie k nej. Sťažovateľ sa k žalobe vyjadril 7. marca 2017\na následne súd zaslal toto vyjadrenie žalobkyni, ktorá k nemu 27. marca 2017 zaslala repliku,\nku ktorej sťažovateľ podal 18. apríla 2017 dupliku. Dňa 20. septembra 2019 bol spis pridelený\nnovej zákonnej sudkyni JUDr. Zuzane Pavlíkovej. Dňa 29. novembra 2019 bol nariadený prvý\ntermín pojednávania na 20. január 2020 a následne bolo vykonaných ešte niekoľko pojednávaní,\npričom pojednávanie nariadené na 16. marec 2020 bolo zrušené z dôvodu vtedajšej\nepidemiologickej situácie a s tým súvisiacim rizikom šírenia koronavírusu a nový termín\npojednávania bol stanovený na 20. apríl 2020, ktorý však bol následne z rovnakého dôvodu\nzrušený. Dňa 2. júna 2020 došlo k opätovnej zmene zákonného sudcu a vrátení veci pôvodnej\nzákonnej sudkyni JUDr. Júlii Prikrylovej. Dňa 26. apríla 2021 bol nariadený termín pojednávania\nna 16. jún 2021, ktoré sa uskutočnilo a následne bolo odročené na 16. júl 2021. Toto pojednávanie\nbolo odročené bez prejednania veci na 13. august 2021, keďže sa naň nedostavili predvolaní\nsvedkovia. Okresný súd dal svedkov na najbližšie pojednávanie predviesť uznesením z 28. júla\n2021. Dňa 13. augusta 2021 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovia\na\n, no nedostavila sa naň svedkyňa\nnapriek žiadosti súdu\no jej predvedenie. Pojednávanie bolo odročené na 29. september 2021. Opätovne bolo uznesením\nzo 17. augusta 2021 nariadené predvedenie svedkyne\n. Dňa 31. augusta 2021\nbolo doručené vyjadrenie sťažovateľa k sporu a 8. septembra 2021 bolo súdu doručené vyjadrenie\nžalobkyne, ku ktorému sa 27. septembra 2021 vyjadril sťažovateľ. Dňa 29. septembra 2021\nsa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okrem iného bola vypočutá svedkyňa\n.\nPojednávanie bolo odročené na 13. december 2021, pričom sťažovateľ uviedol, že by sa chcel\nk vykonaným výsluchom svedkov a ku konfrontáciám vyjadriť písomne. Dňa 6. októbra 2021 bol\nnariadený termín pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní zmenený na 19. január 2022. Z tohto\npojednávania sa 17. decembra 2021 ospravedlnil právny zástupca sťažovateľa z dôvodu kolízie\npojednávaní. Súd zrušil nariadený termín pojednávania a odročil ho na 16. marec 2022. Toto\npojednávanie bolo z dôvodu ochorenia zákonnej sudkyne 15. marca 2022 zrušené. Dňa 9. augusta\n2022 súd nariadil termín pojednávania na 17. október 2022, ktoré bolo odročené na neurčito\nz dôvodu úmrtia žalobkyne a potreby ustálenia okruhu strán sporu. Dňa 16. septembra 2022 bolo\nsúdu doručené oznámenie právneho zástupcu žalobkyne o jej úmrtí a návrh na pokračovanie\nv konaní s právnymi nástupcami. Dňa 20. septembra 2022, 17. októbra 2022 a 15. novembra 2022\nsa súd informoval o priebehu dedičského konania a okruhu dedičov po nebohej na príslušnom\nnotárskom úrade. Odpoveď o okruhu dedičov informačného charakteru bola súdu doručená\n16. novembra 2022. Okresný súd opätovne dopytoval notársky úrad na poskytnutie informácie\n2\n\no okruhu dedičov po nebohej 12. decembra 2022 a 16. januára 2023. Dňa 19. apríla 2023 právny\nzástupca žalobcov navrhol vzhľadom na právoplatné skončenie dedičského konania, aby súd\npokračoval v konaní s oboma dedičmi po nebohej. Uznesením z 22. augusta 2023 okresný súd\nrozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po nebohej žalobkyni. Dňa 11. januára 2024 bol\nnariadený termín pojednávania na 25. marec 2024, na ktorom súd vyhlásil rozsudok, ktorý bol\n16. mája 2024 doručený sťažovateľovi a 17. mája 2024 žalobcom. Dňa 29. mája 2024 sťažovateľ\npodal proti rozsudku odvolanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa a vyjadrenie okresného súdu\n4. Proti postupu okresného súdu v napadnutom konaní sťažovateľ podal túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentuje, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní v dôsledku jeho\nnečinnosti došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n5. Sťažovateľ argumentuje, že prvé pojednávanie sa uskutočnilo až 20. januára 2020. Dňa 16. marca\n2022 sa uskutočnilo posledné pojednávanie, ktoré bolo odročené a ďalší termín pojednávania bol\nnariadený až po dvoch rokoch.\n6. Postup okresného súdu v napadnutom konaní má vplyv na priebeh konania vedeného\nna okresnom súde pod sp. zn. 7C/184/2016, v ktorom sa sťažovateľ ako žalobca domáha proti\nžalovanej vypratania totožnej nehnuteľnosti, keďže toto konanie bolo uznesením z 19. decembra\n2017 prerušené do právoplatného skončenia napadnutého konania.\n7. Sťažovateľ uvádza, že nepodal sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu, keďže\nto nepovažoval za potrebné a účelné.\n8. K ústavnej sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka okresného súdu, ktorá v ňom okrem\nchronologického prehľadu úkonov uviedla, že vo veci sa priebežne konalo a ak aj došlo\nku krátkodobej nečinnosti, táto bola spôsobená iba objektívnymi dôvodmi spočívajúcimi v prijatí\nprotipandemických opatrení v súvislosti so zamedzením šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19, ktorá postihla celú spoločnosť, ekonomiku, ako aj prácu súdov v rokoch 2020\naž 2022, v dôsledku čoho bol vládou Slovenskej republiky vyhlásený núdzový stav. Pandemická\nsituácia a na ňu reagujúce opatrenia pretrvávali až do jari 2022 a spôsobili, že súdy pracovali\nv obmedzenom režime a vykonávali sa len nevyhnutné pojednávania v zmysle prijatej právnej\núpravy. Predmetné súdne konanie nespĺňalo ani jednu z podmienok, za ktorých mohol súd\npojednávať, preto nebolo v tomto už uvedenom období vo veci nariadené pojednávanie, rešpektujúc\nprijaté opatrenia, ako aj vyšší vek žalobkyne (riziková veková skupina), a taktiež musel súd viaceré\npojednávania z tohto dôvodu zrušiť. Rovnako svedkovia, ktorých vypočutie bolo v konaní\nnevyhnutné, ospravedlňovali svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu preventívnych opatrení proti\nkoronavírusu a jeho šírenia a ochrany ich zdravia a zdravia ich rodiny. Poukázala na to, že Nové\nMesto nad Váhom bol od začiatku pandémie až do jej konca „čiernym okresom“ so zlou\npandemickou situáciou. Dala do pozornosti tú skutočnosť, že ani jedna zo strán sporu nevyužila\nmožnosť podania sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) k rukám\npredsedu súdu. Poukazujúc na už uvedené skutočnosti, predsedníčka okresného súdu vyjadrila\n3\n\nnázor, že výška požadovaného finančného zadosťučinenia nie je primeraná dĺžke namietaného\nprieťahu v konaní a najmä dôvodom jeho vzniku.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na stanoviskom okresného súdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n12. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetnom napadnutého konania\nje určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. ide o typ konania tvoriaci štandardnú súčasť\nrozhodovacej agendy súdov, a preto z právneho hľadiska napadnuté konanie nevykazuje črty\nmimoriadnej zložitosti. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že v danom\nprípade by išlo o fakticky zložité konanie.\n13. V tomto kontexte ústavný súd konštatuje, že predmet sporu je pre samotného sťažovateľa\nnepochybne dôležitý, nepatrí však do kategórie tzv. citlivých konaní, ktoré by si vyžadovali\nzo strany vo veci konajúceho súdu osobitný prístup (ako to je napríklad v prípade\npracovnoprávnych sporov alebo v konaniach vo veci starostlivosti o maloletých). Význam konania\npre sťažovateľa je daný záujmom na nastolení právnej istoty týkajúcej sa vlastníctva nehnuteľnosti.\n14. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorú by bolo možné pripísať na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní. Z vyžiadaného spisu okresného súdu zistil, že napadnuté konanie\nje poznačené nepružnosťou postupu okresného súdu už v jeho úvode, keď napadnuté konanie\nzačalo 9. júna 2016 a okresný súd doručil sťažovateľovi žalobu s prílohami na vyjadrenie\naž 21. februára 2017, teda po viac ako ôsmich mesiacoch. Následne prvé pojednávanie okresný súd\nnariadil na 20. január 2020, teda po viac ako troch rokoch a siedmich mesiacoch od podania žaloby.\nV uvedenom období ústavný súd identifikoval aj absolútnu nečinnosť okresného súdu v trvaní\ndvoch rokov a deviatich mesiacov, keď od 18. apríla 2017, keď bola súdu doručená duplika\n4\n\nsťažovateľa, do 20. januára 2020, keď sa uskutočnilo prvé pojednávanie, súd nevykonal žiaden\nprocesný úkon. Ďalší priebeh napadnutého konania bol výrazne ovplyvnený objektívnymi\nokolnosťami (pandémia COVID-19, práceneschopnosť zákonnej sudkyne, pozn.), keď z dôvodu\nvtedajšej epidemiologickej situácie a s tým súvisiacim rizikom šírenia koronavírusu došlo\nk zrušeniu dvoch pojednávaní nariadených na 16. marec 2020 a 20. apríl 2020. V súvislosti s tým\nzodpovednosť na predĺžení konania nemožno pripísať na ťarchu okresného súdu. V priebehu roku\n2021 boli zrealizované tri pojednávania – 16. júna 2021, 13. augusta 2021 a 29. septembra 2021.\nNásledne boli tri termíny pojednávania zrušené z rôznych dôvodov (pojednávanie nariadené\nna 13. december 2021 bolo zrušené z dôvodu kolízie pojednávaní, pojednávanie nariadené\nna 19. január 2022 bolo zrušené z dôvodu na strane právneho zástupcu sťažovateľa pre kolíziu\npojednávaní a pojednávanie nariadené na 16. marec 2022 bolo zrušené z dôvodu ochorenia\nzákonnej sudkyne). Od tohto dňa bol okresný súd nečinný po dobu siedmich mesiacov až\ndo 17. októbra 2022, keď sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu\númrtia žalobkyne a potreby ustálenia okruhu strán sporu. Od septembra 2022 do januára 2023\nokresný súd mesačne kontaktoval notársky úrad o stave dedičského konania. Avšak napriek tomu,\nže uznesenie o schválení dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva z 8. februára 2023 nadobudlo\nprávoplatnosť 24. februára 2023, okresný súd rozhodol o pokračovaní v konaní uznesením\nz 22. augusta 2023, teda po šiestich mesiacoch. Následným procesným úkonom okresného súdu\nbolo pojednávanie 25. marca 2024 (približne po ôsmich mesiacoch od vykonania posledného\núkonu), na ktorom bolo rozsudkom rozhodnuté v merite veci. V súhrne tak nečinnosť okresného\nsúdu trvala 4 roky a 6 mesiacov.\n16. K argumentácii okresného súdu v súvislosti s vplyvom pandémie COVID-19 na plynulosť\nsúdneho konania ústavný súd dáva do pozornosti, že prihliada na túto objektívnu skutočnosť\n(sp. zn. I. ÚS 504/2020, I. ÚS 550/2020, II. ÚS 27/2022), no v okolnostiach danej veci zdôrazňuje,\nže okresný súd do obdobia prijatia protipandemických opatrení mal dostatočný časový priestor\n(počas predchádzajúcich takmer štyroch rokov) na to, aby konal bezprieťahovo a efektívne.\nDo prijatia protipandemických opatrení okresný súd bol absolútne nečinný počas takmer troch\nrokov.\n17. Sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi súdu podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch podľa\njudikatúry ESĽP [rozsudky ESĽP vo veciach Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike\nz 12. 6. 2012, Komanický (č. 6) proti Slovenskej republike z 12. 6. 2012, Bednár proti Slovenskej\nrepublike z 8. 10. 2013, Klinovská proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013, Csákó proti Slovenskej\nrepublike z 25. 6. 2013, Sika (č. 7) proti Slovenskej republike z 25. 6. 2013, Untermayer proti\nSlovenskej republike z 9. 7. 2013] nemožno považovať za efektívny právny prostriedok nápravy\nporušenia práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“). Ústavný súd túto judikatúru prevzal do svojej aplikačnej praxe na posúdenie\nprípadov porušenia práva na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy. Nepodanie sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy v konaní nespôsobuje neprípustnosť\nústavnej sťažnosti pre nevyčerpanie právnych prostriedkov, ktoré zákon priznáva na ochranu\nzákladných práv a slobôd z dôvodu neefektívneho právneho prostriedku nápravy. Právo strany\nv spore na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je previazané s povinnosťou konajúceho\nsúdu zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý odstráni stav právnej neistoty\nvo forme rozhodnutia v merite veci.\n5\n\n18. Ústavný súd s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania (ku dňu podania ústavnej\nsťažnosti predstavovala obdobie viac ako sedem rokov a sedem mesiacov) a zistené obdobia\nnečinnosti okresného súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní postupom okresného súdu\nbolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\n19. Vzhľadom na to, že konanie nie je právoplatne skončené, bolo okresnému súdu podľa čl. 127\nods. 2 druhej vety ústavy prikázané, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nnálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n20. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie 20 000 eur, ktoré\nodôvodnil stavom právnej neistoty, v ktorom sa dlhodobo nachádza v dôsledku napadnutého\nkonania.\n21. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n22. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n23. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie, pričom pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti danej\nveci, predovšetkým vznik zbytočných prieťahov v konaní spôsobených nečinnosťou okresného\nsúdu, ale aj aktuálny procesný stav konania, keď už je vo veci meritórne, hoci neprávoplatne,\nrozhodnuté. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval priznanie 2 300 eur\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3\nvýroku tohto nálezu) a vo zvyšku ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nPrihliadol na fakt, že deklarácia porušenia základných práv, príkaz konať, ako aj náhrada trov\nkonania implicitne zahrňujú aj satisfakčný prvok.\nV.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 307,12 eur (bod 4 výroku nálezu).\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n6\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2024 vo výške 270,54 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške 13,73\neur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby (príprava\na prevzatie zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu). Výsledná suma náhrady trov\nprávneho zastúpenia predstavuje sumu 568,54 eur, avšak sťažovateľ si v ústavnej sťažnosti uplatnil\nnárok na náhradu trov konania len vo výške 307,12 eur, preto mu ústavný súd priznal náhradu\nv tejto výške.\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. augusta 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "nehnuteľnosť", "zmluva-neplatnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/258/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:908d4299-1661-4ade-978a-5a95c3350133", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}], "citovane_v": []}