{"guid": "ussr:5208da2b-ccbb-414e-a821-e69f1bac7c9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.81.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2024 z 28. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. mája 2024, sp. zn. II. ÚS 81/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.81.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5208da2b-ccbb-414e-a821-e69f1bac7c9c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.81.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.81.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.81.2024.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 81/2024-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavných sťažnostiach sťažovateliek\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Marekom Radačovským, Žriedlová 3, Košice,\na\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr.\nĽubomírom Majerčíkom, Mlynská 1, Košice, proti postupu Mestského súdu Košice v konaní\nvedenom pod sp. zn. 34C/23/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 34C/23/2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 34C/23/2019 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie 300 eur, ktoré jej j e\nMestský súd Košice p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľke\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia 460,90 eur,\nktorú j e Mestský súd Košice p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nsťažovateľky\nnevyhovuje.\n\na ústavnej sťažnosti\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti sťažovateliek a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka\n(ďalej len „sťažovateľka 1“) sa ústavnou sťažnosťou doručenou\nústavnému súdu 12. januára 2024 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nmestského súdu v napadnutom konaní označenom v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka 1 tiež\nnavrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie 7 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\n2. Sťažovateľka\n(ďalej len „sťažovateľka 2“) sa ústavnou sťažnosťou doručenou\nústavnému súdu 18. januára 2024 rovnako domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní. Navrhuje prikázať mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať\njej finančné zadosťučinenie 7 600 eur a náhradu trov konania.\n3. Uznesením č. k. II. ÚS 81/2024-12 zo 6. marca 2024 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky 1\nna ďalšie konanie v celom rozsahu. Rovnako rozhodol ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 165/202411 z 19. marca 2024 aj o ústavnej sťažnosti sťažovateľky 2.\n4. Uznesením č. k. PLs. ÚS 24/2024-6 z 20. marca 2024 ústavný súd spojil veci vedené pod sp. zn.\nII. ÚS 81/2024 a sp. zn. I. ÚS 165/2024 na spoločné konanie a rozhodol, že konanie bude ďalej\nvedené pod sp. zn. II. ÚS 81/2024.\n5. Z ústavných sťažností, ich príloh a pripojeného spisu všeobecného súdu vyplýva nasledovný stav\nveci: Napadnuté konanie začalo 30. júla 2019 podaním žaloby, ktorou sa sťažovateľka 1 domáha\nurčenia neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej 25. júna 2019, na ktorej bol vydražený byt\nsťažovateľky 1 predstavujúci jediné obydlie pre ňu a jej dve maloleté deti. Okresný súd odvtedy\nrozhodoval o štyroch návrhoch sťažovateľky 1 a o jednom návrhu žalovaných na nariadenie\nneodkladného opatrenia a o dvoch návrhoch sťažovateľky 1 na pripustenie ďalších subjektov\nkonania na strane žalovaných a o jednom takomto návrhu intervenientov (sťažovateľky 2 a jej\nmanžela) na strane žalobkyne, s ktorým sťažovateľka vyslovila súhlas. Uznesením č. k.\n34C/23/2019-94 z 21. júla 2019 súd návrh sťažovateľky 1 na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol a rozhodol, že o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne\nv konečnom rozhodnutí vo veci samej. Dňa 13. novembra 2019 sťažovateľka 1 doručila súdu\nv poradí druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením č. k. 34C/23/2019-251\nz 12. decembra 2019 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dňa 31. decembra\n2019 sťažovateľka 1 doručila súdu odvolanie proti uzneseniu z 12. decembra 2019. Dňa 27. januára\n2020 bol spis s opravným prostriedkom predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach.\n2\n\nKrajský súd uznesením č. k. 5Co/18/2020-394 z 19. februára 2020 odvolacie konanie z dôvodu\nspäťvzatia odvolania zastavil. Uznesením č. k. 34C/23/2019-403 z 26. februára 2020 súd vyzval\nsťažovateľku 1, aby sa písomne vyjadrila k vyjadreniam žalovaných v l. až 3. rade a uviedla ďalšie\nskutočnosti a označila dôkazy. Dňa 12. marca 2020 sťažovateľka 1 doručila súdu vyjadrenie\nk vyjadreniam žalovaných, navrhla pristúpenie ďalších žalovaných do konania a nariadenie\nneodkladného opatrenia. Uznesením č. k. 34C/23/2019-542 zo 14. apríla 2020 súd pripustil\ndo konania žalovaných vo 4. až v 7. rade, zastavil konanie o nariadenie neodkladného opatrenia\nvo vzťahu k žalovaným vo 4. až v 7. rade, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej\nčasti zamietol a rozhodol, že o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne\nv konečnom rozhodnutí vo veci samej. Sťažovateľka 1 podala 27. apríla 2020 odvolanie proti\nuzneseniu zo 14. apríla 2020. Dňa 4. augusta 2020 žalovaní vo 4. až v 7. rade doručili súdu návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením č. k. 34C/23/2019-675 z 3. septembra 2020 súd\nnariadil neodkladné opatrenie a rozhodol, že o trovách konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti uzneseniu z 3. septembra 2020\npodala sťažovateľka 1 odvolanie. Po predložení odvolania sťažovateľky 1 žalovaným na vyjadrenie\na vyjadrenia žalovaných sťažovateľke 1 súd 28. apríla 2021 predložil spis s opravným prostriedkom\nna rozhodnutie krajskému súdu, ktorý následne uznesením č. k. 9Co/87/2021-795 z 12. mája 2021\npotvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Dňa 26. novembra 2021 zákonná sudkyňa postúpila spis\nsúdnej tajomníčke na účel dôslednej prípravy spisu na pojednávanie a dodržania línie žaloba,\nvyjadrenia k žalobe všetkých žalovaných, replika a duplika všetkých žalovaných. Dňa 11. apríla\n2022 súd zistil, že v konaní bolo sťažovateľkou 1 podané odvolanie proti uzneseniu č. k.\n34C/23/2019-542 zo 14. apríla 2020, ktoré dosiaľ nebolo predložené na rozhodnutie odvolaciemu\nsúdu. Dňa 17. mája 2022 bol spis predložený na rozhodnutie krajskému súdu, ktorý uznesením č. k.\n9Co/23/2022-890 z 15. júna 2022 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku.\nPrvé pojednávanie vo veci súd nariadil na 26. január 2023. Dňa 22. decembra 2022 bol súdu\ndoručený návrh intervenientov na vstup do konania na strane žalobkyne. Z dôvodu rozhodovania\no návrhu intervenientov na vstup do konania súd zrušil pojednávanie nariadené na 26. január 2023.\nDňa 24. apríla 2023 bol súdu doručený návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalovaných\na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením č. k. 34C/23/2019-1005 z 23. mája 2023\nsúd pripustil do konania na strane žalovaných žalovanú v 8. rade, v časti návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia konanie zastavil, v časti návrhu vyhovel a v časti návrh zamietol. Dňa\n24. mája 2023 súd nariadil pojednávanie na 26. október 2023. Dňa 15. júna 2023 vzniesla právna\nzástupkyňa, ktorá prevzala zastupovanie žalovanej v 7. rade, námietku zaujatosti proti konajúcej\nzákonnej sudkyni, ktorá sa k tejto námietke vyjadrila 20. júna 2023 a ešte v uvedený deň bol spis\npredložený na rozhodnutie krajskému súdu. Dňa 19. júna 2023 podala žalovaná v 7. rade odvolanie\nproti 3. výroku uznesenia z 23. mája 2023. Dňa 7. júla 2023 bol spis vrátený z odvolacieho súdu\ns rozhodnutím, ktorým bola zákonná sudkyňa JUDr. Lýdia Oros Nemešová vylúčená\nz prejednávania a rozhodovania predmetnej veci, a vzhľadom na uvedené súd zrušil termín\npojednávania určený na 26. október 2023. Dňa 14. júla 2023 bol spis pridelený novej zákonnej\nsudkyni JUDr. Janke Mičkovej. Dňa 20. októbra 2023 bol spis predložený na rozhodnutie\no podanom odvolaní krajskému súdu, z ktorého bol vrátený 8. novembra 2023 s potvrdzujúcim\nuznesením č. k. 5Co/193/2023-1110 zo 6. novembra 2023. Dňa 18. januára 2024 bol vo veci\nstanovený termín pojednávania na 6. marec 2024. Toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania\n\n3\n\nveci na neurčito z dôvodu nutnosti rozhodnúť o návrhu na pristúpenie ďalších žalovaných\ndo konania doručeného 22. februára 2024.\nII.\nArgumentácia sťažovateliek a vyjadrenie mestského súdu\n6. Proti postupu mestského súdu v napadnutom konaní podali sťažovateľky túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentujú, že postupom mestského súdu v dôsledku jeho nečinnosti došlo k porušeniu\nich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zhodne\nargumentujú, že od podania žaloby uplynuli už 4 roky a 6 mesiacov, pričom do dňa podania\nústavných sťažností nebolo vo veci nariadené ani jedno pojednávanie a mestský súd napriek\nopakovaným návrhom sťažovateľky 1 ani len nevyžiadal dražobný spis od žalovaného v 2. rade\n(dražobná spoločnosť). Sťažnosť sťažovateľky 1 na prieťahy v konaní bola oznámením predsedu\nsúdu zo 4. mája 2022 vyhodnotená ako čiastočne dôvodná, predseda súdu sa jej ospravedlnil\na oznámil, že prijal opatrenia, aby v budúcnosti ku prieťahom nedochádzalo. Dňa 17. augusta 2023\nbolo sťažovateľkám doručené upovedomenie o zmene zákonného sudcu, čo malo za následok\nzrušenie pojednávania pôvodne stanoveného na 26. október 2023. Sťažovateľky uvádzajú, že\npo zmene zákonného sudcu sa nový sudca musí nanovo oboznámiť so spisom, z čoho vyvodzujú\nmožnosť ďalšieho predĺženia napadnutého konania. Sťažovateľky poukazujú na citlivosť veci,\nkeďže v namietanej dražbe prišla sťažovateľka 1 o svoje obydlie, čo uviedlo celú jej rodinu\ndo stavu právnej neistoty.\n7. Mestský súd k ústavným sťažnostiam uviedol, že aj keď v odpovediach na sťažnosť\nsťažovateľky 1 zo 4. mája 2022 a intervenienta na strane žalobkyne z 31. mája 2023, ktoré v prílohe\npripojil, bolo konštatované v určitom období nesústredené konanie súdu, poukazuje na skutočnosť,\nže dĺžka konania bola ovplyvnená aj podávaním návrhov na vydanie neodkladných opatrení, ktoré\nnásledne boli napádané odvolaniami, o ktorých musel rozhodovať odvolací súd, ako aj ďalšími\nprocesnými návrhmi žiadajúcimi vstup do konania ďalších účastníkov (rovnaký procesný návrh bol\npodaný aj pred pojednávaním 6. marca 2024, čo bolo prekážkou riadneho vykonania pojednávania).\nVzhľadom na uvedené považuje sťažovateľkami požadované finančné zadosťučinenie\nza neprimerane vysoké.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nstanoviskom mestského súdu a obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť\n4\n\nveci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavné sťažnosti\nsťažovateliek.\n11. Predmetné konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby tvorí bežnú štandardnú agendu\nrozhodovania všeobecných súdov, teda nie je po právnej stránke zložité. Prejednávanú vec však\nv okolnostiach prípadu sťažovateliek ústavný súd hodnotí ako procesne náročnejšiu, a to najmä\nz hľadiska procesnej aktivity sporových strán (najmä sťažovateľky 1), ktorá si v priebehu konania\nvyžiadala potrebu rozhodovania o celkovo piatich návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia,\nopravných prostriedkoch proti uzneseniam o neodkladnom opatrení, námietke zaujatosti zákonnej\nsudkyne, ako aj o viacerých návrhoch na pristúpenie subjektov na strane žalovanej do konania.\nÚstavný súd však poukazuje na skutočnosť, že ani zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej\nzodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce, nečinnosťou bez\nrelevantného právneho dôvodu alebo inými nedostatkami v činnosti súdu (m. m. I. ÚS 47/96,\nIII. ÚS 173/03).\n12. Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj význam konania\npre sťažovateľa. Z hľadiska judikatúry ústavného súdu, resp. ESĽP, nejde o konanie, pri ktorom\nje daná požiadavka na zvýšenú rýchlosť konania. Význam konania pre sťažovateľku 1 vyplýva\nz obsahu ústavnej sťažnosti a je daný záujmom na nastolení právnej istoty týkajúcej sa (straty)\nvlastníctva nehnuteľnosti, ktorá predstavuje jej obydlie.\n13. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateliek v napadnutom konaní, ústavný súd\nzistil, že aj sťažovateľka 1 prispela svojím správaním k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\nSťažovateľka 1 spôsobila predĺženie napadnutého konania svojimi početnými návrhmi\nna nariadenie neodkladných opatrení (doručila súdu celkovo štyri návrhy), o ktorých musel okresný\nsúd rozhodnúť, a následne aj viacerými odvolaniami podanými proti uzneseniam o neodkladnom\nopatrení, o ktorých musel rozhodnúť odvolací súd, ale aj ďalšími procesnými návrhmi (celkovo\ntromi návrhmi na pristúpenie subjektov na strane žalovanej do konania), ako aj tým, že pri podávaní\nnávrhov na nariadenie neodkladných opatrení a využívaní opravných prostriedkov neuhradila súdne\npoplatky za ne, hoci boli splatné pri podaní návrhu a opravného prostriedku. Ústavný súd pri svojej\nrozhodovacej činnosti vychádza z názoru, že dĺžku konania, ktorá je dôsledkom úkonov jeho\núčastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod na vyslovenie zbytočných prieťahov\nv prípade, keď súd o procesných návrhoch sťažovateľa konal a rozhodoval bez zbytočných\nprieťahov (napr. II. ÚS 41/00). Na uvedené skutočnosti ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n14. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup mestského súdu v napadnutom konaní.\nVychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov\nkonania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n15. Z obsahu spisu predloženého mestským súdom v tejto veci vyplýva, že konanie začalo 30. júla\n2019 a do dňa podania ústavných sťažností sťažovateliek trvá približne 4 roky a 6 mesiacov\n5\n\nnielenže bez prijatia meritórneho rozhodnutia, ale bez vykonania čo i len jedného hlavného\npojednávania, na ktorom by došlo k prerokovaniu veci. V priebehu konania síce súd stanovil štyri\ntermíny pojednávaní, avšak tieto sa z rôznych dôvodov neuskutočnili. Pojednávanie nariadené\nna 13. december 2022 bolo zrušené a odročené na 26. január 2023 z dôvodu pokynu predsedu súdu\nz technických príčin súvisiacich s prechodom na mestský súd od 1. januára 2023. Pojednávanie\nnariadené na 26. január 2023 bolo zrušené z dôvodu potreby rozhodovania o návrhu intervenientov\nna vstup do konania. Pojednávanie nariadené na 26. október 2023 bolo zrušené z dôvodu zmeny\nzákonného sudcu a pojednávanie nariadené na 6. marec 2024 bolo zrušené bez prejednania veci\nz dôvodu potreby rozhodnúť o návrhu na pristúpenie ďalších žalovaných do konania. Ústavný súd\nidentifikoval nesústredený postup mestského súdu v súvislosti s opomenutím predložiť krajskému\nsúdu na rozhodnutie odvolanie sťažovateľky 1 z 27. apríla 2020 proti uzneseniu č. k. 34C/23/2019542 zo 14. apríla 2020. Spis s opravným prostriedkom sťažovateľky 1 bol krajskému súdu\npredložený na rozhodnutie až 17. mája 2022, teda po takmer dvoch rokoch od podania odvolania.\nNesústredenosť postupu súdu sa prejavila aj v opomenutí doručiť žalovaným spolu so žalobou aj jej\nprílohy, čo súd napravil dodatočným doručením príloh 19. decembra 2019. Ústavný súd\nzaznamenal aj jedno obdobie nečinnosti mestského súdu v trvaní viac ako 6 mesiacov, a to v období\nod 17. mája 2021, t. j. od návratu spisu z odvolacieho súdu, ktorý 12. mája 2021 rozhodol\no odvolaní sťažovateľky 1 proti uzneseniu z 8. septembra 2020, do 30. novembra 2021, keď súd\nuznesením vyzval žalovaných v 1. až 7. rade na vyjadrenie k vyjadreniam sťažovateľky 1\nz 12. marca 2020 a 13. marca 2020 a zaslal výzvy na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných\nv 1. a 3. rade sťažovateľke 1 a žalovanému v 2. rade a žalovaným vo 4. až v 7. rade a vyjadrenie\nžalovaného v 1. rade žalovanému v 3. rade. Vo vzťahu k sťažovateľkami vyčítanému nevyžiadaniu\ndražobného spisu napriek ich opakovaným žiadostiam ústavný súd zistil, že mestský súd\nopakovane, celkovo štyrmi žiadosťami z 24. mája 2023, 12. júna 2023, 18. januára 2024\na 14. februára 2024, žiadal o doručenie dražobného spisu, avšak bezúspešne. Z uvedeného tak\nvyplýva, že mestský súd vyvíjal snahu na zabezpečenie podkladov nevyhnutných na rozhodnutie\no veci samej, avšak možno mu vytknúť nedostatok razancie v súvislosti s možnosťou využitia\nporiadkových opatrení pre nesplnenie povinnosti uloženej súdom.\n16. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd dospel k záveru, že postupom mestského súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky 1 na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahovo zhodného práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu). Vzhľadom na to, že konanie\nstále nie je právoplatne skončené, bolo mestskému súdu podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy\nprikázané, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n17. Uvedený záver však neplatí pre sťažovateľku 2, ktorá ako intervenient na strane žalobkyne\nvstúpila do konania na základe vlastného návrhu doručeného súdu 22. decembra 2022. Od jej\nvstupu do konania do podania ústavnej sťažnosti 18. januára 2024 ubehlo necelých 13 mesiacov,\na teda je zrejmé, že sťažovateľka 2 namieta porušenie svojich práv v konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy vo vzťahu k nej netrvá tak dlho, aby sa vôbec dalo\nuvažovať o zbytočných prieťahoch. Z tohto dôvodu ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľky 2\nnevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n\n6\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n18. Sťažovateľka 1 v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie 7 000 eur, ktoré\nrelevantným spôsobom neodôvodnila.\n19. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n20. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľke 1\nfinančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti danej veci,\npredovšetkým vznik zbytočných prieťahov v konaní spôsobených nečinnosťou a nesústredenou\nčinnosťou mestského súdu, predmet konania, teda to, čo bolo v konaní v hre, resp. v stávke\npre sťažovateľku 1, ale tiež správanie sťažovateľky a procesnú zložitosť konania. Po zohľadnení\ntýchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nje len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou,\nresp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval ústavný súd priznanie sumy 300 eur\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3\nvýroku tohto nálezu) a vo zvyšku ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nPrihliadol na fakt, že deklarácia porušenia základných práv, príkaz konať, ako aj náhrada trov\nkonania implicitne zahrňujú aj satisfakčný prvok.\nV.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke 1 (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 460,90 eur (bod 4 výroku nálezu).\n23. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky 1 ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2024 vo výške 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške\n13,73 eur. Sťažovateľke 1 vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\n(príprava a prevzatie zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu). Trovy právneho\nzastúpenia vo výške 713,96 eur, keďže advokát je aj platcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom\nprípade podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 %. Výsledná suma náhrady trov právneho\nzastúpenia predstavuje sumu 856,75 eur, avšak sťažovateľka 1 si v ústavnej sťažnosti uplatnila\n7\n\nnárok na náhradu trov konania len vo výške 460,90 eur, preto jej ústavný súd priznal náhradu v tejto\nvýške.\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky 1 (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. mája 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "dražba", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "34C/23/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "f1b9edac-62d0-4e76-b7b4-c03229849b71:24c311de-805c-40b1-a517-d6dede2dc24f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/23/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/23/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f1b9edac-62d0-4e76-b7b4-c03229849b71:24c311de-805c-40b1-a517-d6dede2dc24f"}, {"guid": "17f637d6-c935-4175-ae82-48c448cbb5db:f0fabd7f-bbbd-43f3-857b-ae08dc4452e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/87/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/87/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/17f637d6-c935-4175-ae82-48c448cbb5db:f0fabd7f-bbbd-43f3-857b-ae08dc4452e0"}, {"guid": "0e2a2e45-779e-4459-8285-a9047fc66389:55c22c3f-20ab-45de-9e77-ea63b4fc79b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/18/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/18/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e2a2e45-779e-4459-8285-a9047fc66389:55c22c3f-20ab-45de-9e77-ea63b4fc79b6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ae2fdfe5-b21a-42c3-89ae-33bbc352139a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.184.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 184/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.184.2025.2"}, {"guid": "ussr:5134de2c-3ee7-4c77-b867-39b0821892ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PLs.US.24.2024.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 24/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 24/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PLs.US.24.2024.1"}]}