{"guid": "ussr:cba06542-ec46-495d-86e7-30816920a33c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.78.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2024 z 11. 6. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. júna 2024, sp. zn. II. ÚS 78/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.78.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cba06542-ec46-495d-86e7-30816920a33c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.78.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.78.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.78.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 78/2024-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,\nIČO 35 807 598, zastúpenej WERNER & Co. s.r.o., Žltá 2/F, Bratislava, proti uzneseniu Okresného\nsúdu Galanta č. k. 8Csp/155/2022-111 z 29. septembra 2023 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 8Csp/155/2022-111 z 29. septembra 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. 8Csp/155/2022-111 z 29. septembra 2023 z r u š u j e .\n3. Okresný súd Galanta j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 530,85 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. decembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením okresného súdu č. k. 8Csp/155/2022-111 z 29. septembra 2023\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Domáha sa tiež náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v procesnom postavení\nžalovanej v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 8Csp/155/2022, ktorého predmetom je\nurčenie neplatnosti zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy.\n\n3. Okresný súd 25. júla 2023 vyzval sťažovateľku, aby v mu lehote 1 mesiaca zaslala zmluvu\nso žalobcom z 21. júna 2013 č. 208600565, vyčíslila plnenia, ktoré jej žalobca poskytol\nako žalovanej, a aby súdu oznámila generálie a adresu\n, ktorý uzatváral dohodu\no započítaní pohľadávok zo zmlúv o úvere z 18. januára 2018. Sťažovateľka mala súdu zaslať\ntiež dohodu o započítaní pohľadávok zo zmlúv o úvere z 18. januára 2018 a preukázať, že suma\n15 000 eur zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 18. januára 2018 sa dostala do dispozičnej sféry\nžalobcu (že táto suma mu bola poukázaná). Výzva bola sťažovateľke doručená 2. augusta 2023.\nKeďže na uvedenú výzvu nereagovala, súd jej 5. septembra 2023 zaslal urgenciu.\n4. Sťažovateľka reagovala na výzvu súdu podaním z 24. septembra 2023.\n5. Okresný súd sťažovateľke napadnutým uznesením uložil pokutu 300 eur s odôvodnením,\nže na výzvu súdu reagovala len čiastočne (doručila iba zmluvu o úvere č. 2086000565 a dohodu\no započítaní pohľadávok z 18. januára 2018), to znamená, že si nesplnila celú povinnosť uloženú jej\nsúdom, čím podľa názoru okresného súdu hrubo sťažila postup konania.\n6. Podľa sťažovateľky tvrdenie o tom, že si svoju povinnosť splnila len čiastočne, sa nezakladá\nna pravde, a tiež poukazuje na to, že okresný súd ani neodôvodnil, čím konkrétne malo z jej strany\ndôjsť k hrubému sťaženiu konania, keďže sťažovateľka ako žalovaná prednostne neznáša bremeno\ntvrdenia a dôkazné bremeno, ktoré spadá na žalobcu.\n7. Sťažovateľka je presvedčená, že výzvu všeobecného súdu splnila v plnom rozsahu, pričom ju\nv časti vyčíslenia plnení, ktoré žalobca poskytol žalovanej, považuje za nejasne formulovanú,\nkeďže nebol zrejmý právny dôvod plnenia žalobcu sťažovateľke.\n8. Sťažovateľka poukazuje na to, že po 5 dňoch od doručenia jej odpovede na výzvu súdu jej\nbola uložená pokuta a až následne 5. októbra 2023 ju okresný súd vyzval veľmi všeobecným\nspôsobom, aby si v lehote 15 dní splnila celú povinnosť v zmysle výzvy z 25. júla 2023\nbez uvedenia častí, ktoré všeobecný súd vníma ako nesplnené.\n9. Sťažovateľka považuje uloženie poriadkovej pokuty napadnutým uznesením okresného súdu\n(navyše v hornej polovici zákonnej sadzby 300 z 500 eur) za neprimerané a arbitrárne,\nba až šikanózne, porušujúce jej základné právo na súdu ochranu a právo na spravodlivé súdne\nkonanie.\n10. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 78/2024-14 z 29. februára 2024 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n11. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že v súčasnosti je vec vedená pod sp. zn.\n8Csp/155/2022 právoplatne skončená, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 7. marca 2024.\nPredmetom sporu bolo uplatnenie určenia neplatnosti zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy. Spor\nvznikol z právneho vzťahu žalobcu – spotrebiteľa, ktorému sťažovateľka poskytla úver vo výške\n1 600 eur, pričom za takto poskytnutý úver sťažovateľka požadovala vrátiť plnenie vo výške\n\n2\n\nniekoľkonásobne prevyšujúcej poskytnutý úver. V konaní bola sťažovateľka vyzvaná výzvou\nz 25. júla 2023 na predloženie listín v lehote 1 mesiaca, pričom si uvedenú výzvu prevzala\n2. augusta 2023. Povinnosti v zmysle výzvy si však nesplnila a súdu nevyčíslila plnenia poskytnuté\nna základe zmluvy. Taktiež neuviedla potrebné generálie osoby, ktorú súd mienil vypočuť\nako svedka a ktorá na základe poverenia sťažovateľky uzatvárala zmluvu so spotrebiteľom.\n12. Okresný súd zastáva názor, že nedošlo k žiadnemu porušeniu práv sťažovateľky, pričom\nzdôrazňuje, že v danom prípade išlo o spotrebiteľskú vec, keď súd v rámci abstraktnej kontroly\npreskúmava spotrebiteľský zmluvný vzťah. Bez poskytnutia požadovaných údajov však súdu\nbol takýto postup znemožnený.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n13. Sťažovateľka vo svojej replike predovšetkým poukazuje na to, že v konaní pred všeobecným\nsúdom išlo o konanie v spotrebiteľskej právnej veci o určenie neplatnosti (i) zmluvy o úvere\na (ii) dohody o zrážkach zo mzdy. Nešlo tu teda o uplatnenie peňažného nároku zo zmluvy\nzo strany veriteľa ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany spotrebiteľa. Platnosť\nzmluvy sa posudzuje podľa času jej uzavretia a plnenia poskytnuté na základe zmluvy (ktorých\nposkytnutie žiadal všeobecný súd od sťažovateľky) sú v tomto smere irelevantné... Aj keby tieto\nplnenia boli pre konanie všeobecného súdu relevantnými, všeobecný súd opomenul a naďalej\nopomína fakt, že spotrebiteľský úver z časovo neskoršej zmluvy sťažovateľka poskytla\nspotrebiteľovi tak, že došlo k započítaniu jej nároku voči spotrebiteľovi z časovo skoršej\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere s nárokom spotrebiteľa na poskytnutie spotrebiteľského úveru\nvoči sťažovateľke z časovo neskoršej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže došlo k poskytnutiu\nspotrebiteľského úveru započítaním, nedošlo k poskytnutiu žiadnych plnení na základe zmluvy\na sťažovateľka nemohla v tomto smere všeobecnému súdu poskytnúť žiadne údaje. Sťažovateľka\njasne uviedla všeobecnému súdu, že došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok a doložila súdu\ndohodu o započítaní pohľadávok, a teda v tomto smere poskytla všeobecnému súdu všetky\npožadované informácie. Posúdenie, či započítanie bolo platné a či došlo k poskytnutiu úveru\nzo strany sťažovateľky, bolo na všeobecnom súde.\n14. Pokiaľ ide o skutočnosť, že sťažovateľka neoznámila všeobecnému súdu generálie osoby, ktorú\nmienil v konaní vypočuť ako svedka, sťažovateľka namieta, že reagovala na výzvu súdu uvedením\ninformácie, že\nuž pre ňu nevykonáva žiadnu činnosť a z uvedeného dôvodu jej nie je\naktuálna adresa menovaného známa.\n15. K argumentácii okresného súdu, že neposkytnutím požadovaných údajov malo dôjsť zo strany\nsťažovateľky k znemožneniu abstraktnej kontroly spotrebiteľského zmluvného vzťahu,\nsťažovateľka uvádza, že konanie o abstraktnej kontrole spotrebiteľskej zmluvy je, resp. bolo úplne\niným typom súdneho konania [v súčasnosti už neplatný § 301 a nasl. Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“)], o ktorom rozhodoval úplne iný súd (krajský súd podľa § 31 CSP). Z rozsudku\nOkresného súdu Galanta č. k. 8Csp/155/2022-146 z 15. februára 2024 je zrejmé, že v ďalšom\nkonaní všeobecný súd svedeckú výpoveď pána\nnepotreboval, keďže jeho adresu\nnezisťoval a ani ho nepredvolal a v rozsudku ho vôbec ani len nespomenul. Nemohlo tu teda dôjsť\na ani nedošlo k znemožneniu ďalšieho postupu všeobecného súdu, ako je to uvedené v napadnutom\nuznesení.\n3\n\n16. Aj s ohľadom na tieto skutočnosti sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za arbitrárne\na na svojej ústavnej sťažnosti zotrváva.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu.\n18. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\nalebo iného orgánu verejnej moci nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu a inú právnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách,\nktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon\n(IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej\na účinnej normy na zistený stav veci (m. m. II. ÚS 153/2018).\n19. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov,\nale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto\nprávomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani právne názory\nvšeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n20. Predmetom ústavného prieskumu sú, aj keď v obmedzenej miere, aj rozhodnutia všeobecných\nsúdov o uložení poriadkových pokút. V rámci doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\nmožno identifikovať skupinu rozhodnutí, v ktorých ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému došlo postupom\nči rozhodnutím všeobecných súdov alebo iných orgánov verejnej moci pri ukladaní poriadkových\npokút (II. ÚS 374/06, II. ÚS 195/06, I. ÚS 41/2015, IV. ÚS 562/2018). Rozhodnutie o uložení\nporiadkovej pokuty je v zásade spôsobilé neprípustným spôsobom zasiahnuť do základných práv\na slobôd účastníkov konania, a preto takéto rozhodnutie podlieha súdnemu prieskumu z hľadiska\nrešpektovania zásad spravodlivého procesu vo všetkých jeho aspektoch (I. ÚS 41/2015,\n4\n\nIV. ÚS 562/2018). Z uvedeného dôvodu sú na rozhodovanie súdov o uložení pokút primerane\nkladené požiadavky, ktoré sú vyvoditeľné zo základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Z ústavného hľadiska musí byť poriadková pokuta uložená v súlade so zákonom, spočívať\nv relevantných a dostatočných dôvodoch a pri jej uložení sa musí súčasne zachovať primerane\nvyvážený vzťah medzi použitými prostriedkami (vrátane výšky pokuty) a sledovaným cieľom\n(III. ÚS 346/2018).\n22. Účelom poriadkovej pokuty je vynútenie si splnenia tých procesných povinností, ktoré neboli,\nnapriek tomu, že došlo k ich účinnému uloženiu, splnené, a ich nesplnenie nemá pre strany iný\nosobitný následok vyjadrený v ustanoveniach Civilného sporového poriadku. Zákon pritom\nustanovuje možnosť, nie povinnosť súdu uložiť osobe, ktorá svoju procesnú povinnosť nesplnila,\nporiadkovú pokutu. Zdržanlivosť súdu pri jej ukladaní je zvýraznená tým, že Civilný sporový\nporiadok na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu\no uložení poriadkovej pokuty a neobsahuje ani ustanovenie o možnosti dodatočného\nodpustenia uloženej poriadkovej pokuty v prípade, ak to odôvodňuje neskoršie správanie osoby,\nktorej bola uložená, resp. ak po jej uložení nastali dôvody hodné osobitného zreteľa (porovnaj\nŠorl, R. In: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,\na kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2022, s. 414.).\n23. Sťažovateľka namietané porušenie označených práv odôvodňuje arbitrárnosťou napadnutého\nuznesenia a tiež neprimeranosťou výšky uloženej pokuty.\n24. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh, vyjadrenia okresného súdu a vyžiadaného spisového materiálu\nvyplýva, že všeobecný súd 25. júla 2023 vyzval sťažovateľku, aby v mu lehote 1 mesiaca zaslala\nzmluvu so žalobcom z 21. júna 2013 č. 208600565, vyčíslila plnenia, ktoré jej žalobca poskytol\nako žalovanej, aby súdu oznámila generálie a adresu\n, ktorý uzatváral dohodu\no započítaní pohľadávok zo zmlúv o úvere z 18. januára 2018. Sťažovateľka mala súdu zaslať\ntiež dohodu o započítaní pohľadávok zo zmlúv o úvere z 18. januára 2018 a preukázať, že suma\n15 000 eur zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 18. januára 2018 sa dostala do dispozičnej sféry\nžalobcu, že táto suma mu bola poukázaná. Výzva bola sťažovateľke doručená 2. augusta 2023.\nKeďže sťažovateľka na uvedenú výzvu nereagovala, súd jej 5. septembra 2023 zaslal urgenciu.\n25. Sťažovateľka reagovala na výzvu súdu podaním z 24. septembra 2023, v ktorom uviedla, že jej\nžalobca poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 209200437 čiastku vo výške\n7 500 eur, pričom uviedla, že nárok žalobcu na poskytnutie úveru z tejto zmluvy bol započítaný\ns jej nárokom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere č. 2086000565, k podaniu priložila dohodu\no započítaní pohľadávok z 18. januára 2018 a zmluvu o úvere č. 2086000565. Ďalej oznámila,\nže\nuž nevykonáva pre ňu žiadnu činnosť, z uvedeného dôvodu jej nie je známa jeho\naktuálna adresa.\n26. Okresný súd sťažovateľke napadnutým uznesením uložil pokutu 300 eur s odôvodnením,\nže na výzvu súdu reagovala len čiastočne, to znamená, že si nesplnila celú povinnosť uloženú jej\nsúdom, čím podľa názoru okresného súdu hrubo sťažila postup konania [§ 102 ods. 1 písm. a)\nCSP].\n\n5\n\n27. Po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu ústavný súd konštatuje,\nže je natoľko zovšeobecňujúce, že z neho nie je možné zistiť, nesplnením (resp. čiastočným\nsplnením) ktorých povinností uložených výzvou sťažovateľka podľa názoru okresného súdu hrubo\nsťažila postup konania.\n28. V súvislosti s vyjadrením okresného súdu k ústavnej sťažnosti, v ktorom súd uviedol,\nže sťažovateľka nesplnila uloženú povinnosť tým, že nevyčíslila plnenia poskytnuté na základe\nzmluvy, ústavný súd konštatuje, že výzvu z 25. júla 2023 možno v tejto časti považovať za nejasne\nformulovanú (vo vzťahu k vyčísleniu plnení, ktoré žalobca poskytol sťažovateľke, keďže nebol\nšpecifikovaný právny dôvod plnenia žalobcu sťažovateľke). Okresný súd by preto pri uplatnení\nzhovievavého prístupu mal pred uložením poriadkovej pokuty výzvu dostatočne špecifikovať.\n29. Argumentáciu okresného súdu, že mu sťažovateľka neoznámila generálie osoby, ktorú mienil\nv konaní vypočuť ako svedka, čím mala hrubo sťažiť postup konania, ústavný súd považuje\nza nedôvodnú, keďže z pripojeného súdneho spisu zistil, že súd generálie svedka\ninými\ndostupnými prostriedkami nezisťoval a vo veci samej napokon rozhodol bez vykonania jeho\nvýsluchu.\n30. Ústavný súd dospel k záveru o ústavnej neudržateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu\nz dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, keďže v ňom neboli jasne formulované relevantné dôvody\nuloženia poriadkovej pokuty. Tiež konštatuje, že okresný súd pri ukladaní poriadkovej pokuty\nsťažovateľke zjavne nepostupoval zdržanlivo, majúc na zreteli, že nová právna úprava nepripúšťa\nproti tomuto uzneseniu odvolanie či možnosť odpustenia uloženej pokuty. Absentuje tiež primerane\nvyvážený vzťah medzi použitými prostriedkami (vrátane výšky pokuty) a sledovaným cieľom.\n31. Ústavný súd považuje napadnuté uznesenie okresného súdu za svojvoľné a arbitrárne, preto\nvyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n32. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n33. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základných práv sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nnapadnutým uznesením okresného súdu (predovšetkým dôvody uvedené v bodoch 26 až 30), bolo\npre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy,\nresp. podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie\nokresného súdu (bod 2 výroku nálezu).\n34. Vzhľadom na charakter napadnutého uznesenia okresného súdu nebol dôvod postupovať\npodľa § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie\nkonanie, a preto v tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n\n6\n\nIV.\nTrovy konania\n35. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n36. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2022, ktorá bola 1 252 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2023.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2023 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 208,67 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch 417,34 eur, s režijným\npaušálom 2 x 12,52 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 442,38 eur. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej\nslužby (repliku sťažovateľky), ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne\nrelevantné skutočnosti, ktoré mu nie sú známe, preto odmenu za uvedený úkon nepriznal. Keďže\nprávna zástupkyňa sťažovateľky je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, uvedená celá suma\nbola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Ústavný súd teda priznal\núspešnej sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia 530,85 eur (bod 3 výroku nálezu).\n37. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta", "pokuta-poriadková", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Csp/155/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:958927d2-1041-4754-981e-55452138b6ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2812102-c020-4257-bd7f-1aa7111b76da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:960b70d4-c945-4688-9e58-7c7880350d8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1"}, {"guid": "ussr:407b93ac-5a11-4975-8479-409c1fedb2ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 374/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/06 z 22. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-22", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:407b93ac-5a11-4975-8479-409c1fedb2ff"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 195/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "c9d3fff1-ba0f-4889-9c92-b2c83ab48767:e10b2200-5aa9-431c-948a-4fb177b95c1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/155/2022", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Levice sp. zn. 8Csp/155/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c9d3fff1-ba0f-4889-9c92-b2c83ab48767:e10b2200-5aa9-431c-948a-4fb177b95c1b"}], "citovane_v": []}