{"guid": "ussr:813604db-9929-47a3-8719-4aea1743994f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.67.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2024 z 24. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. apríla 2024, sp. zn. II. ÚS 67/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.67.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-04-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/813604db-9929-47a3-8719-4aea1743994f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.67.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.67.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.67.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 67/2024-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky ABAX - Bratislava, a.s., Záhradnícka 87, Bratislava,\nIČO 35 703 211, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Klemovou, M. R. Štefánika 1, Pezinok,\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 15C/90/2000-805 zo 6. septembra 2016\na postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu (teraz Mestský súd Bratislava IV; konanie vedené\npod sp. zn. B1-15C/90/2000), a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/343/2017-859\nz 18. marca 2020 a postupu, ktorý mu predchádzal, takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-15C/90/2000\na postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 7Co/343/2017 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-15C/90/2000\na postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 7Co/343/2017 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré s ú jej p o v i n n é\nzaplatiť Mestský súd Bratislava IV 1 000 eur a Krajský súd v Bratislave 500 eur do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV a Krajský súd v Bratislave s ú p o v i n n é nahradiť sťažovateľke\nspoločne a nerozdielne trovy konania 530,86 eur a zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav\n1. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 67/2024-19 z 29. februára 2024 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky (doručenú ústavnému súdu 28. novembra 2023) v časti namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-15C/90/2000 (predtým\nokresného súdu v konaní sp. zn. 15C/90/2000) a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 7Co/343/2017 a vo zvyšnej časti ju odmietol. Sťažovateľka žiada priznať finančné\nzadosťučinenie 23 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Podľa § 18n ods. 1 a 2 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej\nrepubliky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\nprešiel s účinnosťou od 1. júna 2023 výkon súdnictva v právnej veci sťažovateľky z Okresného\nsúdu Bratislava I na Mestský súd Bratislava IV.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou podanou\nna okresnom súde 20. augusta 1999 domáhala uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť jej finančnú\nsumu 37 643,90 eur s prísl. Okresný súd uznesením z 1. júna 2004 zastavil konanie proti žalovaným\nv 2. až 109. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17. marca 2010.\n4. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 15C/90/2000 zo 6. septembra 2016 žalobu zamietol. O odvolaní\nsťažovateľky rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 7Co/343/2017 z 18. marca 2020 tak, že\nrozsudok okresného súdu potvrdil.\n5. O dovolaní sťažovateľky rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením\nsp. zn. 4Cdo/189/2021 z 27. júna 2023 tak, že zrušil rozsudky krajského súdu a okresného súdu\na vec vrátil mestskému súdu na ďalšie konanie. Uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo\nprávoplatnosť 15. októbra 2023.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Sťažovateľka v úvode ústavnej sťažnosti uvádza chronológiu procesných úkonov vykonaných\nv napadnutom konaní. V rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukazuje na viacero období\nnečinnosti okresného súdu a skutočnosť, že rozsudok vyhlásil okresný súd až po 17 rokoch\nod podania žaloby. Krajský súd o odvolaní rozhodol „po 2,5 roku od doručenia spisu“ a jeho\nrozsudok nadobudol právoplatnosť po 20 rokoch a 5 mesiacoch od začatia konania. Dovolanie\nsťažovateľky proti rozsudku krajského súdu predložil okresný súd dovolaciemu súdu po viac ako\n12 mesiacoch. V napadnutom konaní nie je právoplatne rozhodnuté ani po viac ako 24 rokoch\nod začatia konania. Konanie vo veci žaloby sťažovateľky stále prebieha na mestskom súde, a to\n\n2\n\npod sp. zn. 65C/49/2023. Vo veci sťažovateľky ide o spor, ktorý tvorí súčasť bežnej rozhodovacej\nagendy všeobecných súdov a nie je právne ani skutkovo zložitý.\n7. Podľa sťažovateľky z uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že všeobecné súdy sa žiadnym\nspôsobom nevysporiadali s pre vec významnými skutočnosťami, ktoré predložila okresnému súdu,\nako aj v odvolaní. Krajský súd tak sťažovateľke neposkytol náležitú a zrozumiteľnú odpoveď na jej\npodstatné tvrdenie, a preto jeho rozhodnutie nespĺňa požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku.\nVrátenie veci súdu prvej inštancie po 24 rokoch od začatia konania definitívne predĺžilo dĺžku\nnapadnutého konania na takú dobu, keď sa ďalšie pokračovanie sporu javí byť až nezmyselné\na stáva sa pre sťažovateľku traumatické a absolútne negujúce jej právo na spravodlivý súdny\nproces. Postupom okresného súdu a krajského súdu vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého\nkonania boli porušené jej označené práva na súdnu ochranu, spravodlivý súdny proces\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a stav právnej neistoty stále trvá.\nIII.\nVyjadrenie všeobecných súdov\n8. V podaní doručenom ústavnému súdu 27. marca 2024 podpredseda mestského súdu uviedol,\nže predmetné konanie je v súčasnosti vedené pod sp. zn. 65C/49/2023. Z obsahu spisu vyplýva,\nže síce vo veci bolo prvýkrát meritórne rozhodnuté až 6. septembra 2016, súd prvej inštancie však\nvo veci konal. Ani z rozpisu úkonov, ktorý predložila sťažovateľka spolu s ústavnou sťažnosťou,\nnevyplýva dlhšie obdobie nečinnosti okresného súdu. Rovnako možno konštatovať, že súd prvej\ninštancie bezodkladne po podaní odvolania a vykonaní potrebných procesných úkonov vec\npredložil krajskému súdu. To isté platí aj v súvislosti s podaným dovolaním. V ďalšom priebehu\nkonania bude po naštudovaní veci novou zákonnou sudkyňou, ktorej bola vec pridelená 26. júna\n2023, nariadený termín pojednávania.\n9. V podaní doručenom ústavnému súdu 11. apríla 2024 predseda krajského súdu uviedol, že spis\ns odvolaním bol doručený 27. novembra 2017. Dňa 9. marca 2020 bolo oznámené miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozhodnutia, a to 18. marec 2020, keď krajský súd rozhodol o odvolaní\nsťažovateľky. Spis bol okresnému súdu vrátený 14. apríla 2020. Predmet napadnutého konania\nnepatrí medzi veci, ktoré si vyžadujú prednostné rozhodnutie. Sťažovateľka nepodala krajskému\nsúdu žiadnu žiadosť o urýchlené (prednostné) vybavenie veci, a to napriek tomu, že do spisového\nmateriálu nahliadla už 15. februára 2018. Vec nebola rozhodnutá skôr výlučne z objektívnych\ndôvodov, a to kvôli množstvu pridelených a nevybavených vecí zákonnou sudkyňou. Podľa názoru\nkrajského súdu nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru o neprimeranej dĺžke odvolacieho\nkonania. Dĺžku nie je možné hodnotiť ako takú, ktorá by presiahla ústavne akceptovateľnú dobu,\na preto ústavnú sťažnosť vo vzťahu k postupu krajského súdu nemožno považovať za dôvodnú.\n10. V okolnostiach danej veci ústavný súd z dôvodu hospodárnosti konania vyjadrenia mestského\nsúdu a krajského súdu nezaslal na repliku sťažovateľke. Skutkový stav veci v súvislosti\ns posúdením porušenia sťažovateľkou označených práv, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti\na vyjadrenia všeobecných súdov, nie je sporný.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Predmetom konania pred ústavným súdom po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je\nrozhodovanie, či postupom mestského súdu (predtým okresného súdu) a krajského súdu došlo\nv napadnutom konaní ich nečinnosťou, resp. neefektívnou činnosťou k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\no tom, či celková dĺžka napadnutého konania nepredstavuje porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 302/2020,\nII. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne. Účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n14. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, predmetom napadnutého\nkonania je žaloba o peňažný nárok z titulu zhodnotenia prenajatých nebytových priestorov.\nPo právnej stránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov, a teda\nsa nevymyká bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. V posudzovanom prípade však išlo\no skutkovo komplikovanejšiu vec, keď na strane žalovaných (až do právoplatného zastavenia\nkonania proti väčšine z nich, pozn.) vystupovalo viac osôb (vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome, pozn.). Určitá skutková zložitosť veci vyplýva aj z nariadeného\nznaleckého dokazovania, pričom v napadnutom konaní bol vypracovaný jeden znalecký posudok\naj s jedným dodatkom. Zložitosť veci teda mala určitý vplyv na doterajšiu dĺžku napadnutého\nkonania, avšak dĺžku a jeho súčasné štádium nie je možné samotnou zložitosťou veci ospravedlniť.\nUvedené skutočnosti, teda faktickú zložitosť veci, ústavný súd primerane zohľadnil pri určení sumy\nfinančného zadosťučinenia (podobne napr. IV. ÚS 135/2013, II. ÚS 136/2023).\n4\n\n15. Súčasťou prvého kritéria je aj povaha prerokúvanej veci. Ústavný súd podotýka, že predmet\nsporu nie je časovo zvlášť priorizovaný, aj keď je nepochybné, že výsledok sporu\nje pre sťažovateľku významný.\n16. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanej veci,\nústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom.\n17. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom mestského\n(okresného) súdu a krajského súdu v napadnutom konaní. Na podklade uvedeného skutkového\nstavu je zrejmé, že v posudzovanom prípade rozhodovali všeobecné súdy všetkých stupňov\na k zmene právneho stavu došlo až uznesením najvyššieho súdu. Rozhodnutie najvyššieho súdu\nvšak podľa ústavného súdu samo osebe neumožňuje vykonať ústavnoprávny prieskum napadnutého\nkonania ako celku. Navyše, preskúmaniu konania ako celku bráni aj petit ústavnej sťažnosti, ktorým\nsama sťažovateľka vymedzila mantinely ústavnoprávneho prieskumu napadnutého konania len\nna konanie mestského (okresného) súdu a krajského súdu.\n18. Z prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní vyplýva, že okresný súd\nnekonal vždy plynulo. V jeho postupe zaznamenal ústavný súd viacero období nečinnosti. Svedčia\no tom aj skutočnosti, že uznesenie o zastavení konania z 1. júna 2004 nadobudlo právoplatnosť\naž 17. marca 2010, ako aj vydanie meritórneho rozhodnutia okresným súdom až po 17 rokoch\nod podania žaloby.\n19. Ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj\nnesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým\nsa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (III. ÚS 90/07, IV. ÚS 182/08,\nI. ÚS7/2011). V tejto súvislosti poukazuje ústavný súd na neefektívnosť postupu okresného súdu\na krajského súdu, ktorá sa prejavila v zrušení ich rozsudkov (bod 5 tohto nálezu). Najvyšším súdom\nšpecifikované procesné vady okresného súdu a krajského súdu mali za následok, že v posudzovanej\nveci nebolo v čase podania ústavnej sťažnosti (28. novembra 2023, pozn.) právoplatne rozhodnuté\na právna neistota sťažovateľky pretrváva.\n20. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom mestského (okresného)\nsúdu a postupom krajského súdu v konaniach označených v záhlaví tohto nálezu bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\n21. Vo vzťahu k námietke sťažovateľky o porušení jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (a čl. 36 ods. 1 listiny) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru ústavný súd uvádza, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97,\nIV. ÚS 195/07, III. ÚS 24/2010).\n\n5\n\n22. K sťažovateľkou namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť predovšetkým\nv dôsledku neprimeranej dĺžky napadnutého konania, ústavný súd poznamenáva, že v systematike\nústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť súdneho konania obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K vysloveniu porušenia základného práva na súdnu ochranu\nz týchto dôvodov však napriek tomu môže dôjsť v prípade, ak namietané zbytočné prieťahy\n(spôsobené neodôvodnenou nečinnosťou alebo neefektívnou a nesústredenou činnosťou), ako aj\ncelková doterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania signalizujú, že v postupe súdu došlo\nk pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej veci\n(najmä predmet konania, teda to, čo je pre sťažovateľa v stávke) možno uvažovať o odmietnutí\nspravodlivosti (m. m. IV. ÚS 242/07). Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že vykonanie\nspravodlivosti s neprimeraným oneskorením vo svojej podstate ohrozuje základné právo na súdnu\nochranu, a tým aj dôveryhodnosť justície (m. m. IV. ÚS 184/2010, IV. ÚS 13/2018).\n23. Z hľadiska právnej a faktickej zložitosti veci, jej významu pre sťažovateľku a skutočnosti,\nže od podania žaloby uplynulo takmer 24 rokov, a z dôvodu zrušenia právoplatných rozsudkov\nokresného súdu a krajského súdu je vec sťažovateľky znova vo fáze dokazovania, ústavný súd\nzastáva názor, že uvedený stav je nezlučiteľný s požiadavkami vyplývajúcimi z podstaty\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Dlhodobo trvajúce súdne konanie\nbez právoplatného rozhodnutia vo veci samej totiž vo svojej podstate možno kvalifikovať vo vzťahu\nk sťažovateľke ako odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitiae). Rezumujúc všetky skutočnosti\nvo veci sťažovateľky, ústavný súd rozhodol, že postupom mestského súdu a krajského súdu\nv napadnutom konaní došlo aj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže však sťažovateľka v petite sťažnosti nenavrhla ústavnému súdu prikázať príslušnému\nsúdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, ústavný súd, ktorý je viazaný návrhom petitu,\nnemohol o tejto skutočnosti rozhodnúť.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n25. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľka\nv ústavnej sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia celkove 23 000 eur\ns poukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania a na osobitné okolnosti jej prípadu.\n26. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020,\n\n6\n\nII. ÚS 493/2023). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia.\n27. Berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľky,\nskutkovú zložitosť veci a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, a že\nsamotné deklarovanie porušenia uplatnených práv implicitne zahŕňa aj satisfakčný prvok (napr.\nIII. ÚS 204/2021), považoval ústavný súd priznanie 1 500 eur (z toho mestský súd je zaviazaný\nna úhradu 1 000 eur a krajský súd na úhradu 500 eur) za finančné zadosťučinenie primerané\nkonkrétnym okolnostiam napadnutého konania. Priznané finančné zadosťučinenie sú mestský súd\na krajský súd v zmysle § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde povinné zaplatiť sťažovateľke\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti\nnávrhu sťažovateľky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel\n(bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n28. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej mestský súd a krajský súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradili trovy konania, ktoré jej vznikli\nzastúpením advokátkou. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti označených súdov nahradiť\nsťažovateľke v určenej lehote spoločne a nerozdielne trovy konania na účet jej právnej zástupkyne\n(výrok 4 tohto nálezu).\n29. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokátke v celkovej výške 530,86 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\npo 208,67 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 12,52 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 88,48 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/90/2000", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "7Co/343/2017", "guid": "253f1582-40b3-4c62-bbdf-d10f84956c46:2829587d-329e-4ea4-8f2d-2afd33a9dd98", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4903a7d4-adbc-41cc-8cb5-16ae3d350e33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 493/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 493/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2023.1"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:5aeba67c-cb48-4f7f-83aa-7f7a81585b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:e48a06c8-a4fd-43b4-a288-c28a52ad3207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "253f1582-40b3-4c62-bbdf-d10f84956c46:2829587d-329e-4ea4-8f2d-2afd33a9dd98", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5313213524.1", "spisova_znacka": "7Co/343/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/343/2017 z 9. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5313213524.1"}], "citovane_v": []}