{"guid": "ussr:97e508ab-af71-45bd-965d-79c0ed8982b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.64.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2024 z 16. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. apríla 2024, sp. zn. II. ÚS 64/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.64.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-04-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/97e508ab-af71-45bd-965d-79c0ed8982b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.64.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.64.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.64.2024.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 64/2024-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\nBelicom, M. R. Štefánika 36, Martin, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9C/44/2015 a Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. B1-9C/44/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-9C/44/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prerokovanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B1-9C/44/2015 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 800 eur, ktoré j e mu Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 442,38 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. novembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/44/2015 a postupom\nmestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-9C/44/2015 (spolu ďalej len „napadnuté\nkonanie“). Navrhuje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia 10 000 eur a náhradu trov\nkonania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 64/2024-12 z 29. februára 2024 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupuje v napadnutom\nkonaní v pozícii žalobcu na základe žaloby (o náhradu nemajetkovej ujmy 30 000 eur)\ndoručenej okresnému súdu 6. februára 2015. Zo sťažovateľom predloženého chronologického\nopisu procesných úkonov, ako aj spisu mestského súdu je zrejmé, že okresný súd uznesením\nz 15. mája 2015 priznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\nDňa 27. novembra 2015 sťažovateľa vyzval na odstránenie vád žaloby. Sťažovateľ na výzvu\nreagoval podaním 26. júla 2016. Uznesením zo 6. decembra 2016 okresný súd umožnil\nsťažovateľovi, aby sa vyjadril k podaným vyjadreniam žalovaných v 1. až vo 4. rade. Sťažovateľ\nreagoval podaním doručeným 27. decembra 2016. K tejto duplike sťažovateľa sa vyjadril iba\nžalovaný v 3. rade a jeho vyjadrenie bolo doručené ostatným stranám sporu.\n4. Okresný súd 10. januára 2019 požiadal Okresný súd Trenčín o výsluch sťažovateľa. V deň\nvýsluchu 22. februára 2019 sťažovateľ požiadal o nevykonanie výsluchu z dôvodu, že v ten istý deň\npodal žiadosť na Centrum právnej pomoci Nitra (ďalej len „CPP“) o priznanie právneho zastúpenia\nv napadnutom konaní. CPP doručilo okresnému súdu 1. apríla 2019 a opakovane 26. februára 2020\nžiadosť o súčinnosť. Dňa 7. apríla 2022 okresný súd zisťoval stav konania na CPP, pričom mu bolo\noznámené, že rozhodnutím z 3. marca 2020 sťažovateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci. Rozhodnutie CPP nadobudlo právoplatnosť 9. marca 2020.\n5. Okresný súd 17. februára 2023 nariadil prvé pojednávanie vo veci. Dňa 21. marca 2023 bolo\nvykonané pojednávanie prostredníctvom telemostu. Sťažovateľ doručil 15. mája 2023 rozsiahle\nvyjadrenie, ktorého súčasťou boli aj návrhy na zmenu žaloby a pristúpenie ďalších účastníkov\nkonania na strane žalobcu aj žalovaných.\n6. Aj ďalšie pojednávanie 19. mája 2023 bolo vykonané prostredníctvom telemostu. Na začiatku\npojednávania okresný súd uznesením zamietol návrhy sťažovateľa na pripustenie zmeny žaloby,\nresp. pristúpenie ďalších účastníkov konania. Pojednávanie bolo následne odročené na neurčito.\n7. Z dôvodu prieťahov v napadnutom konaní podal sťažovateľ sťažnosť na prieťahy predsedovi\nokresného súdu (10. mája 2023), ako aj predsedovi mestského súdu (5. júna 2023). Obe sťažnosti\nboli uznané ako opodstatnené.\n8. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že v jeho veci nejde o takú zložitosť (právnu ani\nskutkovú), ktorá by odôvodňovala skutočnosť, že súd vo veci právoplatne nerozhodol ani za deväť\nrokov od podania žaloby. Podľa jeho názoru najmä okresný súd v období od podania žaloby až\ndo 1. júna 2023 konal neefektívne a v určitých obdobiach vôbec nekonal, a tak spôsobil, že\nsťažovateľ bol počas dlhého obdobia v stave právnej neistoty. Namieta dĺžku celého konania\n2\n\nvrátane postupu mestského súdu po zmene súdnej mapy. Správanie sťažovateľa v žiadnom prípade\nneprispelo k prieťahom v napadnutom konaní. Mal a stále má záujem na rýchlom prejednaní veci.\nNa výzvy okresného súdu reagoval bez meškania.\n9. Sťažovateľ rovnako uviedol, v čom spočíva naplnenie predpokladov prípustnosti ústavnej\nsťažnosti a v čom vidí splnenie predpokladov na vyslovenie porušenia práva na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, poukazujúc na judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“).\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n10. V podaní doručenom ústavnému súdu 4. apríla 2024 podpredseda mestského súdu uviedol,\nže súd prvej inštancie vo veci postupoval plynulo, nariaďoval aj termíny pojednávaní. Spis bol\ncelkovo pridelený 4 rôznym sudcom, preto táto skutočnosť nepochybne objektívne ovplyvňuje\ncelkovú dĺžku napadnutého konania. Súd posledné pojednávanie (19. mája 2023, pozn.) odročil\nna neurčito s tým, že v zmysle § 181 Civilného sporového poriadku sťažovateľ v lehote 1 mesiaca\nzhrnie, na ktorých dôkazoch trvá, doručia sa mu (opakovane, pozn.) všetky vyjadrenia žalovaných\na im sa doručí aj vyjadrenie sťažovateľa z 15. mája 2023. Potom, ako sťažovateľ doručil okresnému\nsúdu 5. júna 2023 ďalšie písomné podanie, vydala zákonná sudkyňa 22. marca 2024 pokyn\npre doručenie príslušného podania všetkým žalovaným s tým, aby sa k nemu vyjadrili, ak to\npovažujú za potrebné. Podľa okresného súdu je na zvážení, či aj samotný sťažovateľ svojím\nsprávaním (ručne písanými obsiahlymi podaniami, ktoré sa opakujú) nespôsobuje predlžovanie\nsamotného sporu.\n11. V okolnostiach danej veci ústavný súd z dôvodu hospodárnosti konania vyjadrenie mestského\nsúdu nezaslal na repliku sťažovateľovi. Skutkový stav veci v súvislosti s posúdením porušenia\nsťažovateľom označených práv, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, vyjadrenia a spisu mestského\nsúdu, nie je sporný.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je\nrozhodovanie, či postupom mestského (okresného) súdu v napadnutom konaní a jeho nečinnosťou\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a zodpovedajúceho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné\nporušenie možno preskúmavať spoločne. Účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu\nprávnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\n\n3\n\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet sporu\n(povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n15. Predmetom napadnutého konania je žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku ochrany\nosobnosti voči štátu a orgánom väzenskej služby. Súčasťou žaloby bol aj návrh sťažovateľa\nna oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Ide o vec, ktorá patrí do bežnej rozhodovacej\nagendy všeobecných súdov a v zásade ju nemožno hodnotiť ako právne zložitú. V súvislosti\ns faktickou zložitosťou ústavný súd poznamenáva, že zdĺhavý priebeh napadnutého konania možno\nčiastočne pripísať na vrub faktickej náročnosti prerokovávanej veci, ktorá vyplynula z procesných\nnávrhov sťažovateľa (v procesnom postavení žalobcu), ktoré neboli vykonané kvalifikovaným\nspôsobom.\n16. Čo sa týka významu veci pre sťažovateľa, tento aspekt sťažovateľ v ústavnej sťažnosti\nnerozvinul. Okrem všeobecného tvrdenia, že sám má záujem na rýchlom prejednaní veci,\nto z okolností posudzovanej veci ani nevyplýva. Možno však bez ďalšieho prisvedčiť, že predmet\nposudzovaného konania nie je časovo zvlášť priorizovaný.\n17. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v konaní,\nústavný súd dospel k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania prispeli aj okolnosti na strane\nsťažovateľa. Sťažovateľ sťažil postup okresného súdu, keď odmietol byť vypočutý Okresným\nsúdom Trenčín na základe dožiadania okresného súdu, pričom ako dôvod uviedol, že nebude\nvypovedať bez prítomnosti svojho právneho zástupcu. Následne ani neoznámil (čo mohol, ak mal\nna rýchlom prejednaní veci záujem, ako tvrdí v ústavnej sťažnosti, pozn.) okresnému súdu, že jeho\nžiadosti CPP nevyhovelo.\n18. Ústavný súd vzal tiež do úvahy, že sťažovateľ podal nekvalifikovanú žalobu, požadoval\noslobodenie od súdnych poplatkov, ustanovenie právneho zástupcu, podával návrhy na zmenu\nžaloby a pristúpenie ďalších subjektov, pričom okresný súd (resp. aj CPP) sa musel s týmito\nprocesnými úkonmi vysporiadať. Ústavný súd pri hodnotení postupu sťažovateľa bral do úvahy aj\nto, že ako účastník konania nesporne má právo na procesné úkony, ktoré urobil. Za prieťahy\nvzniknuté v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť\noprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu\norgánu konajúcemu vo veci. V súlade s touto judikatúrou preto dobu potrebnú na rozhodnutie\no sťažovateľom uplatnených procesných právach ústavný súd nezapočítal do doby zbytočných\nprieťahov v konaní okresného súdu (obdobne III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, I. ÚS 577/2016).\nÚstavný súd tiež pripomína, že konanie bez zbytočných prieťahov v súlade s čl. 48 ods. 2 ústavy\n4\n\npredpokladá, že žalobný návrh strany žalobcu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti (I. ÚS 128/03,\nI. ÚS 252/06, II. ÚS 250/2021), pričom v danom prípade tieto podmienky splnené neboli.\nSťažovateľ vady žaloby na základe výzvy okresného súdu odstránil až po 6 mesiacoch. Uvedené\nskutočnosti nepochybne mali dopad na celkovú dĺžku trvania konania, na čo ústavný súd prihliadol\npri úvahe o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n19. Ústavný súd napokon hodnotil aj samotný postup súdu prvej inštancie. Vo vzťahu\nk sťažovateľom namietanej celkovej dĺžke napadnutého konania ústavný súd konštatuje, že trvanie\nnapadnutého konania v dĺžke viac ako 9 rokov na prvoinštančnom súde bez akéhokoľvek\nmeritórneho rozhodnutia je už samo osebe neprimerané. Ústavný súd v napadnutom konaní\nzaznamenal tri obdobia nečinnosti okresného súdu, ktoré nastali bezprostredne po zmenách\nzákonného sudcu. Prvú neodôvodnenú nečinnosť okresného súdu ústavný súd zistil v období\nod apríla 2017 do 9. januára 2019 (teda 20 mesiacov), keď požiadal dožiadaný súd o vykonanie\nvýsluchu sťažovateľa. Druhé obdobie nečinnosti zaznamenal ústavný súd v období od júla 2019\ndo marca 2022 (teda 2 roky a 8 mesiacov), keď pasívne vyčkával na rozhodnutie CPP\no ne/priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci sťažovateľovi. Následne od apríla 2022\ndo 16. februára 2023, keď bolo nariadené prvé pojednávanie (teda 10 mesiacov), okresný súd znova\nriadne nekonal.\n20. Vychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené nečinnosťou mestského (okresného) súdu.\nPreto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom prikázal mestskému súdu, aby v napadnutom\nkonaní, v ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia 10 000 eur\ns poukazom na dĺžku napadnutého konania a stav právnej neistoty.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\n24. S ohľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania bez meritórneho rozhodnutia, na jeho\nskutkovú zložitosť, správanie sťažovateľa a na konštatovanú nečinnosť okresného súdu v zistenom\n\n5\n\nobdobí, deklarovanie porušenia práv sťažovateľa a príkaz konať v napadnutom konaní ústavný súd\npovažoval priznanie 800 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku\ntohto nálezu). Vo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd návrhu\nsťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n25. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet jeho právneho zástupcu (výrok 4 tohto nálezu).\n26. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 442,38 eur,\nktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby po 208,67 eur/úkon, a to\nprevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\n2 x 12,52 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "zadosťučinenie-nepriznanie", "konanie-vady konania", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/44/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:0962ee59-fe81-4469-8b30-da78b1055c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:1d5d1fce-4ff2-4544-85dc-5dc9696f9599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 252/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d5d1fce-4ff2-4544-85dc-5dc9696f9599"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 128/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:86cfcfe6-4646-4428-a3f5-c2f2741f4121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.507.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 507/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 507/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.507.2026.1"}, {"guid": "ussr:76f6faa5-ad36-4c4e-929d-22d558868262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1"}, {"guid": "ussr:d73a699a-0036-4024-9cbb-5c8429e4fa86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.205.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.205.2025.2"}, {"guid": "ussr:048c7c85-03e5-4cdb-9094-5efba7e2f920", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.55.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.55.2025.1"}, {"guid": "ussr:62e514c4-d8b3-4c48-a819-c2e19eaa0fe7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.3.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/2025 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.3.2025.1"}]}