{"guid": "ussr:28ca3fc6-b595-4d00-ab04-7702d27be0b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 587/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 587/2023 z 14. 5. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. mája 2024, sp. zn. II. ÚS 587/2023, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28ca3fc6-b595-4d00-ab04-7702d27be0b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 587/2023-57\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava,\nIČO 35 763 469, zastúpenej Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r.o., Štefánikova 18,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava III (predtým Okresného súdu Bratislava I)\nv konaní vedenom pod sp. zn. B1-27Cb/123/2012 (pôvodne pod sp. zn. 27Cb/123/2012) a postupu\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cob/42/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B1-27Cb/123/2012\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na jej právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava III p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 530,86 eur\na zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. októbra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\n\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Mestského súdu Bratislava III [predtým Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. B1-27Cb/123/2012 (pôvodne pod sp. zn. 27Cb/123/2012)] a postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2Cob/42/2022 (spolu ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka\nnavrhuje, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov a priznal jej finančné zadosťučinenie 11 000 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 587/2023-23 z 13. decembra 2023 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Podľa čl. XI bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2024 do 31. decembra 2024 veci patriace do pôsobnosti senátov ústavného súdu, ktoré\nboli pridelené sudcom spravodajcom pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto rozvrhu práce,\nprerokujú senáty v pôvodnom zložení. Na základe toho rozhodol o prijatej ústavnej sťažnosti senát\nuvedený v záhlaví tohto nálezu.\n4. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalovanou stranou v napadnutom\nkonaní, ktoré sa začalo návrhom žalobcu doručeným na okresný súd 3. júla 2012. Žalobca\nsa domáhal určenia, že konaním sťažovateľky došlo k nekalosúťažnému konaniu, a uloženia\npovinnosti sťažovateľke zaplatiť žalobcovi náhradu škody 890 000 eur s prísl. Žalobca podal\n4. novembra 2013 žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku. Okresný súd uznesením\nz 22. októbra 2014 oslobodenie žalobcovi nepriznal. O odvolaní žalobcu rozhodol krajský súd\npotvrdzujúcim uznesením z 13. januára 2015.\n5. Okresný súd uznesením z 19. marca 2015 zastavil napadnuté konanie z dôvodu nezaplatenia\nsúdneho poplatku. Žalobca proti uzneseniu podal odvolanie a súčasne súdny poplatok zaplatil.\nZ tohto dôvodu okresný súd rozhodnutím z 22. mája 2015 zrušil uznesenie o zastavení konania.\nDňa 17. decembra 2015 okresný súd nariadil pojednávanie na 4. jún 2016. Toto nariadené\npojednávanie, ako aj ďalšie nasledujúce boli zrušené či odročené, a to z dôvodu zmeny\nzákonného sudcu, práceneschopnosti zákonnej sudkyne, žiadosti právneho zástupcu žalobcu\na protipandemických opatrení.\n6. Dňa 20. novembra 2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie 724 000 eur. Prvé\npojednávanie sa konalo 21. mája 2021 a ďalšie 9. novembra 2021. Medzitým 10. júna 2021 podal\nžalobca žiadosť o pripustenie zmeny petitu tak, že sťažovateľke sa uloží povinnosť zaplatiť\nžalobcovi 166 000 eur s prísl. z titulu náhrady škody. Žalobca zároveň vzal žalobu späť v rozsahu\nnekalosúťažného konania sťažovateľky a porušovania pravidiel hospodárskej súťaže.\n7. Okresný súd na pojednávaní 7. decembra 2021 vyhlásil rozsudok, ktorým vo výroku I konanie\nv časti o zaplatenie 724 000 eur a v časti o určenie, že konaním sťažovateľky došlo\nk nekalosúťažnému konaniu, zastavil, vo výroku II žalobu v časti o zaplatenie 166 000 eur s prísl.\nz titulu náhrady škody zamietol a vo výroku III priznal sťažovateľke proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti rozsudku okresného súdu v časti výrokov II a III\n\n2\n\npodal žalobca 6. januára 2022 odvolanie. Sťažovateľka sa k odvolaniu vyjadrila podaním\nz 9. februára 2022. Spis bol predložený krajskému súdu 14. marca 2022.\n8. Sťažovateľka podala 17. júla 2023 sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní. Predseda\nkrajského súdu v prípise z 8. augusta 2023 konštatoval, že sťažnosť je dôvodná.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n9. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka v podstatnom namieta, že v jej veci doteraz nie je právoplatne\nrozhodnuté, pričom celková dĺžka konania je neprimeraná. Okresný súd vydal rozsudok po viac ako\n9 rokoch od podania žaloby. Sťažovateľka poukázala na viacero období nečinnosti okresného\nsúdu. Vyčíta aj skutočnosť, že okresný súd jej vyjadrenie k odvolaniu z 9. februára 2022 nezaslal\nna repliku žalobcovi.\n10. Namieta aj postup krajského súdu v odvolacom konaní, ktorý je „posledných takmer\n19 mesiacov úplne nečinný“. V čase podania ústavnej sťažnosti o odvolaní nerozhodol. Prieťahy\nboli zo strany krajského súdu spôsobené aj tým, že nevykonal potrebné procesné úkony\nna zabezpečenie riadneho konania vo veci, keď jej vyjadrenie k odvolaniu (čo zanedbal aj okresný\nsúd) nezaslal žalobcovi. Z tohto dôvodu opätovne podala 29. júna 2023 na krajskom súde uvedené\nvyjadrenie formou zaručenej elektronickej komunikácie. Až následne krajský súd odoslal\nvyjadrenie žalobcovi na odvolaciu repliku.\n11. Podľa sťažovateľky vec nie je právne ani faktický výrazne zložitá, pretože v konaní nebolo\nvykonávané žiadne znalecké dokazovanie. Je presvedčená, že žaloba bola od začiatku nedôvodná,\na preto mala byť okresným súdom ihneď zamietnutá. Svojím konaním nebránila súdom vo vydaní\nmeritórneho rozhodnutia v rozumnej lehote.\n12. Z dôvodu zbytočných prieťahov v napadnutom konaní požaduje primerané finančné\nzadosťučinenie 11 000 eur s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, pričom vec ku dňu podania\nústavnej sťažnosti nebola právoplatne rozhodnutá, čo prehlbuje jej pocit právnej neistoty.\nSťažovateľka je toho názoru, že len konštatovanie porušenia označených základných práv nie je\npre ňu dostačujúce, pretože je nesporné, že činnosťou okresného súdu a krajského súdu došlo\nk neprimerane dlhým prieťahom v konaní. Výsledok napadnutého konania má pre sťažovateľku\nvýznam aj z dôvodu, že tak dlho trvajúci spor poškodzuje jej meno ako významného\npodnikateľského subjektu.\n13. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie sťažovateľka podaním doručeným na ústavný\nsúd 19. januára 2024 predložila upovedomenie predsedníčky mestského súdu (zo 14. novembra\n2023) o spôsobe vybavenia svojej sťažnosti z 25. októbra 2023 na prieťahy v konaní. Sťažnosť bola\nvyhodnotená ako dôvodná.\nIII.\nVyjadrenie všeobecných súdov a replika sťažovateľky\n14. V podaní doručenom ústavnému súdu 14. februára 2024 predsedníčka mestského súdu uviedla,\nže od podania návrhu na okresnom súde došlo v posudzovanom prípade dvakrát k zmene\nzákonného sudcu. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo 7. decembra 2021. Po podaní odvolania\n3\n\nbol spis 14. marca 2022 predložený krajskému súdu. Ten rozhodol o odvolaní žalobcu\npotvrdzujúcim rozsudkom č. k. 2Cob/42/2022-653 z 31. októbra 2023. Spis bol 1. decembra 2023\nvrátený mestskému súdu. Podľa názoru mestského súdu v čase podania ústavnej sťažnosti bolo\nvo veci sťažovateľky už rozhodnuté. Výrok I rozsudku okresného súdu nadobudol právoplatnosť\nuž 8. januára 2022. Rozsudok krajského súdu a v spojení s ním aj rozsudok okresného súdu\nv napadnutej časti nadobudli právoplatnosť 21. decembra 2023. Vo vzťahu k celkovej dĺžke\nnapadnutého konania je podľa názoru mestského súdu potrebné prihliadnuť na skutkovú a právnu\nnáročnosť veci. Tiež na iné objektívne okolnosti, a to opakovanú zmenu zákonného sudcu,\npredkladanie veci krajskému súdu z dôvodu potreby rozhodnúť o opravných prostriedkoch strán\nsporu, situáciu vyvolanú v súvislosti s pandemickou situáciou v priebehu rokov 2020 ̶ 2021\na všeobecne známu nadmernú zaťaženosť okresného súdu. K dĺžke konania prispel aj žalobca\nz dôvodu opakovaných žiadostí o odročenie pojednávania.\n15. Krajský súd sa v podaní doručenom ústavnému súdu 23. januára 2024 v podstatnom uviedol,\nže o odvolaní rozhodol 31. októbra 2023 bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozsudku bol zverejnený 12. októbra 2023. Sťažovateľka ústavnú sťažnosť vypracovala 25. októbra\n2023, teda v čase, keď sa mohla oboznámiť s termínom vyhlásenia rozhodnutia vo veci. Spis bol\nkrajskému súdu predložený bez repliky sťažovateľky. Z obsahu spisu vyplýva, že sťažovateľka\nzaslala vyjadrenie k odvolaniu len mailom bez zaručeného elektronického podpisu a toto podanie\nv zákonnej lehote nedoplnila. Z tohto dôvodu okresný súd na toto podanie (z 9. februára 2022)\nnemohol prihliadať. Krajský súd je toho názoru, že s prihliadnutím na predmet sporu, vykonané\nprocesné úkony a veľkú vyťaženosť príslušného senátu nemožno dĺžku odvolacieho konania\nhodnotiť ako takú, ktorá by presiahla ústavne akceptovateľnú dobu.\n16. V rámci repliky sťažovateľka v podaní doručenom ústavnému súdu 8. apríla 2024 v podstatnom\nzotrvala na svojich argumentoch uvedených v ústavnej sťažnosti. Tiež uviedla, že preukázala\ndôvodnosť prieťahov na strane mestského súdu. Je presvedčená aj o prieťahovom postupe krajského\nsúdu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Podstata námietok sťažovateľky spočíva v porušení jej základného práva na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote v dôsledku nečinnosti\naj neefektívnej činnosti okresného súdu a krajského súdu. Dĺžku napadnutého konania považuje\nsťažovateľka za neprimeranú.\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\n\n4\n\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (II. ÚS 573/2022). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n20. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže konanie o ochrane pred nekalosúťažným konaním netvorí bežnú súčasť rozhodovania súdov,\npričom ústavný súd zohľadnil čiastočnú právnu a skutkovú náročnosť veci spôsobenú najmä\nrozsahom potrebného dokazovania a odborného posúdenia veci. Ústavný súd už judikoval,\nže so zreteľom na význam samotného predmetu konania pre stranu sporu spočívajúceho v jeho\nsúdnej ochrane pred nekalosúťažným konaním iného podnikateľského subjektu spôsobujúcim mu\nprípadnú spätne ťažko reparovateľnú hospodársku ujmu možno považovať takýto predmet konania\nz časového hľadiska za naliehavý (IV. ÚS 156/2018). V okolnostiach posudzovanej veci však\nnemožno opomenúť skutočnosť, že v čase podania ústavnej sťažnosti bolo v časti o určenie,\nči došlo k nekalosúťažnému konaniu zo strany sťažovateľky, už právoplatne rozhodnuté (uznesenie\no zastavení konania nadobudlo právoplatnosť 8. januára 2022, pozn.). Právoplatne nebolo\nrozhodnuté už iba v časti žalovaného návrhu o zaplatenie 166 000 eur s prísl. z titulu náhrady\nškody. Ústavný súd konštatuje, že táto skutočnosť znižuje naliehavosť významu rozhodnutia pre\nsťažovateľku.\n21. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanej veci,\nústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom.\nObštrukcie možno pripísať protistrane, teda žalobcovi, dôsledkom čoho bolo aj značne\n„spomalenie“ konania už v počiatočnom štádiu v súvislosti s rozhodovaním o oslobodení\nod súdneho poplatku, ako aj jeho oneskoreným zaplatením. Aj neskôr boli niektoré pojednávanie\nodročené, resp. zrušené z dôvodov na strane žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu.\n22. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom mestského\nsúdu a krajského súdu v napadnutom konaní. Poukazuje predovšetkým na to, že celkové trvanie\ntohto konania, v čase podania ústavnej sťažnosti viac ako 11 rokov, sa vzhľadom na povahu veci\nuž samo osebe javí ako neprimerané. Čo sa týka samotného postupu mestského (okresného) súdu,\nz preskúmania obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a súvisiacich vyjadrení ústavný súd zistil,\nže konanie bolo poznačené zbytočnými prieťahmi. Je zrejmé, že celková dĺžka konania pred\nmestským súdom bola významne ovplyvnená tým, žalobca opakovane podával procesné návrhy –\nžiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, návrhy na zmenu žaloby, resp. jej čiastočne\n\n5\n\nspäťvzatie. Z dôvodu podania odvolaní bol spis dvakrát predložený krajskému súdu. Ústavný súd\nv postupe mestského súdu však identifikoval aj dve obdobia nečinnosti, a to prvé v trvaní približne\n7 mesiacov (od 22. mája 2015, keď mestský súd rozhodol o zrušení uznesenia o zastavení konania\nz dôvodu dodatočného zaplatenia súdneho poplatku, do 17. decembra 2015, keď predvolal strany\nsporu na pojednávanie). Druhé obdobie nečinnosti trvajúce 2 roky a 6 mesiacov možno zaznamenať\npribližne od februára 2018 do septembra 2020, keď mestský súd nevykonal žiadne pojednávanie ani\niný relevantný úkon vedúci k rozhodnutiu veci.\n23. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na zjavne neprimeranú dĺžku konania pred mestským súdom\n(9 rokov), ako aj na zistené obdobia nečinnosti v postupe mestského súdu dospel k záveru,\nže v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom ústavnej intenzity, preto rozhodol,\nže postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n24. Ústavný súd vyslovil výrok o porušení základných práv a slobôd sťažovateľky, povinnosť\nzaplatiť primerané finančné zadosťučinenie aj povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia\nMestskému súdu Bratislava III, na ktorý v zmysle § 18n ods. 1, 2 a 3 zákona č. 371/2004 Z. z.\no sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. júna 2023 prešiel výkon súdnictva\nv právnej veci sťažovateľky z Okresného súdu Bratislava I.\n25. Vzhľadom na uvedené, ako aj skutočnosť, že v čase prerokovania ústavnej sťažnosti už bolo\nvo veci právoplatne rozhodnuté, ústavný súd neprikázal mestskému súdu, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov v zmysle § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\n26. Po zhodnotení postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje, že tento\npostupoval bez prieťahov. Je potrebné brať na zreteľ aj čas nevyhnutný na štúdium spisového\nmateriálu obstaraného prvoinštančným súdom, ako aj na skutočnosť, že proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu nie je prípustný riadny opravný prostriedok a odvolací súd vec právoplatne\nuzatvára. Vnímajúc dĺžku samotného napadnutého postupu krajského súdu, ktorú ústavný súd môže\nposudzovať v súvislosti so sťažovateľkou označeným základným právom na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a ktorá v okolnostiach tohto prípadu\npredstavovala (ku dňu rozhodnutia krajského súdu) 19 mesiacov, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\ntohto posudzovaného obdobia nie je neúnosná, resp. v rozpore so základným právom podľa čl. 48\nods. 2 ústavy. V dôsledku toho ústavný súd prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľky v časti\nsmerujúcej proti krajskému súdu nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n\n6\n\nSťažovateľka si v ústavnej sťažnosti uplatnila nárok na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenie celkove v sume 11 000 eur.\n28. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\n29. Pre rozhodnutie o priznaní finančného zadosťučinenia, resp. jeho výšky, je podstatné i to,\nže sťažovateľka napriek pomerne dlhej nečinnosti mestského súdu a tvrdenej subjektívnej právnej\nneistote nevyužila jednoduché a prístupné prostriedky, ktoré mohli viesť k tomu, aby v jej veci\nmestský súd konal a rozhodol v primeranom čase. Nepodanie sťažnosti predsedovi súdu podľa § 62\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov nie je skutočnosťou, ktorá by mala viesť k tomu, aby nebolo vyslovené porušenie práv\nsťažovateľky, no treba ho zohľadniť pri úvahe, či je dôvod na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia, resp. pri určení jeho výšky. V posudzovanom prípade sťažovateľka podala\nsťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi mestského súdu až v čase, keď súdom prvej inštancie\nuž bolo vo veci rozhodnuté a v rámci odvolacieho konania už jej bol známy aj termín verejného\nvyhlásenia rozsudku (body 8, 13 a 15 tohto nálezu, pozn.).\n30. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd zobral do úvahy dĺžku trvania napadnutého konania pred\nsúdom prvej inštancie, význam samotného konania pre sťažovateľku, ako aj skutočnosť, že v merite\nveci už bolo o žalobe vo veci sťažovateľky rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené ústavný\nsúd považoval priznanie 500 eur pre sťažovateľku za primerané finančné zadosťučinenie (bod 2\nvýroku tohto nálezu). Vo zvyšujúcej časti návrhu sťažovateľky na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n31. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli zastúpením\nadvokátkou. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľke\nv určenej lehote trovy konania na účet jej právnej zástupkyne (výrok 3 tohto nálezu).\n32. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokátke v celkovej sume 530,86 eur\nDPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\npo 208,67 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 12,52 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 88,48 eur). Za úkon\nvyjadrenie k stanoviskám všeobecných súdov ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahuje\nžiadne nové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa. Sťažovateľkou\nuplatnený úkon právneho rozboru vyhodnotil ústavný súd tak, že tvorí neoddeliteľnú súčasť\nprevzatia a prípravy zastúpenia a je obsahom podania ústavnej sťažnosti, a nie ako samostatný\n\n7\n\nrelevantný úkon právnej služby, za ktorý patrí samostatná náhrada (obdobne II. ÚS 316/2020,\nII. ÚS 4/2021).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. mája 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/123/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:82784241-0730-4add-acc7-46277db85b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:cf1d940f-9ed0-432d-8b26-6ed7749970b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 316/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 316/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.316.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:2082989a-3672-49ce-b409-8f0ae9d5a7d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.156.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 156/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 156/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.156.2018.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "9fba52bd-8f99-49e5-af99-93730420386c:3ecd41fe-bde3-4ee4-ab20-75e32fd15305", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/42/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/42/2022 z 31. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9fba52bd-8f99-49e5-af99-93730420386c:3ecd41fe-bde3-4ee4-ab20-75e32fd15305"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:da87991e-a046-4601-a772-cb3d512cac72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.144.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.144.2026.2"}, {"guid": "ussr:cc1a41ed-f3ed-4397-8162-adfa9907e508", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.728.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 728/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 728/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.728.2025.2"}, {"guid": "ussr:feaf30f6-22e9-4db9-a285-1c10ffb279fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.34.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.34.2026.2"}, {"guid": "ussr:419d4889-2185-42aa-95ee-5c2cfa3bb69f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.512.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 512/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 512/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.512.2025.2"}]}