{"guid": "ussr:fadddbe6-4e59-44b3-b906-9b1a6e3a0100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 554/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 554/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. II. ÚS 554/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fadddbe6-4e59-44b3-b906-9b1a6e3a0100", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 554/2024-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky IZOLEX BAU s.r.o., Garbiarska 16,\nKošice, zastúpenej ČOLLÁK & PARTNERI advokátska kancelária s.r.o., Floriánska 19, Košice,\nproti rozsudku Krajského súdu Košiciach č. k. 4Cob/84/2023-501 z 24. apríla 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. júla 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd napadnutým rozsudkom krajského súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia.\nNavrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň\nžiada priznať náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a napadnutého rozsudku vyplýva nasledujúci stav veci:\n2.1. Sťažovateľka mala procesné postavenie žalobcu v konaní o zaplatenie 113 830,44 eur s prísl.\nz titulu náhrady škody. Okresný súd Košice I v poradí druhým rozsudkom č. k. 30Cb/42/2017-455\nz 22. februára 2023 rozhodol o žalobe s sťažovateľky tak, že žalobu zamietol. Súd na základe\nvykonaného dokazovania dospel k záveru, že so žalobcom ako víťazom verejnej obchodnej súťaže\ndošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy 29. septembra 2014, teda nedošlo k porušeniu právnej\npovinnosti žalovaného podpísať zmluvu (bod 8 a 9 rozsudku krajského súdu). Neskôr (20. októbra\n2016) žalovaným podpísanú nájomnú zmluvu (č. 49/2015) vyhodnotil ako potvrdenie o existencii\nuž uzatvorenej zmluvy, ako výsledku obchodnej verejnej súťaže. Pokiaľ sťažovateľka tvrdila,\n\nže došlo ku konaniu v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, okresný súd konštatoval,\nže takýto záver nemožno prijať, pretože žalovaný nebránil sťažovateľke vo výstavbe a prípadné\nkonanie na účel vzájomného mimosúdneho finančného vysporiadania nie je konaním\npreukazujúcim to, že došlo k odmietnutiu podpísaného a sťažovateľkou zaslaného návrhu\nna uzavretie zmluvy (citované podľa bodu 14 rozsudku krajského súdu). Ani vrátenie zábezpeky\nsťažovateľke súd prvej inštancie nepovažoval za skutočnosť, ktorý by mal za následok odmietnutie\nnávrhu uzavretej nájomnej zmluvy a zrušenie verejnej obchodnej súťaže. Okresný súd uzavrel,\nže žalovaný neporušil svoju právnu povinnosť, nájomná zmluva bola uzavretá akceptáciou\nzo strany žalovaného. Vo vzťahu k uplatňovanému ušlému zisku uviedol, že nemôže vzniknúť ušlý\nzisk zo stavby, na ktorú nebolo vydané ani len právoplatné stavebné povolenie, sťažovateľka\nv tomto smere poukazovala len na predpokladané náklady, ktoré ani neboli vynaložené, preto\nnie je príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti. Z uvedených\ndôvodov žalobu sťažovateľky zamietol.\n2.2. Sťažovateľka proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.\nPo odcitovaní na vec dopadajúcich ustanovení právnych predpisov v podstatnom konštatoval,\nže okresný súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že došlo k platnému uzatvoreniu nájomnej\nzmluvy dôjdením oznámenia vyhlasovateľa súťaže sťažovateľke, a to z dôvodu absencie\nperfektného návrhu sťažovateľky na uzatvorenie zmluvy, keďže osoba, ktorá predkladá svoju\nponuku do obchodnej verejnej súťaže, musí predložiť návrh zmluvy. Neobstojí obrana,\nže sťažovateľka prevzala náležitosti zmluvy zo súťažných podmienok, pričom len špecifikovala\nvýšku nájmu. Vo svojej obchodnej ponuke to totiž neuviedla, t. j. ohľadom (určitých) podstatných\nzmluvných náležitostí neodkázala priamo na súťažné podmienky. Súťažné podmienky\nnepredstavujú dokument, ktorý sa zo zákona stáva súčasťou zmluvy. Keďže sťažovateľka predložila\ndo obchodnej verejnej súťaže obchodnú ponuku, ktorá nebola spôsobilým návrhom na uzatvorenie\n(nájomnej) zmluvy, nedošlo k platnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy na základe verejnej súťaže\nvyhlásenej žalovanou, a to pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ\nsťažovateľka podpísala nájomnú zmluvu č. 44/2015, išlo o nový návrh nájomnej zmluvy, mimo\nrámca vyhlásenej verejnej súťaže. Žalovaná nemala povinnosť túto sťažovateľkou predloženú\nzmluvu podpísať a sťažovateľka ani netvrdila, že takáto povinnosť vyplývala žalovanej\nz konkrétneho zmluvného, resp. zákonného záväzku (body 57 až 60 rozsudku krajského súdu).\nAk sa žalovaný rozhodol tento návrh podpísať, urobil tak až po tom, čo sťažovateľka vyjadrila\nsvoje stanovisko nebyť viazaná týmto návrhom, teda svoj návrh odvolala skôr, ako došlo k jeho\nprijatiu, preto nedošlo k platnému uzavretiu tejto zmluvy. Pokiaľ sťažovateľka napriek absencii\nplatne uzavretej nájomnej zmluvy na pozemkoch, kde sa mala uskutočniť výstavba garáží,\niniciovala stavebné konania a mala s tým spojené náklady, nemožno ich považovať za škodu,\nza ktorú zodpovedá žalovaná. Keďže nedošlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy, je logický\nzáver, že žalovanej vznikla povinnosť vrátiť sťažovateľkou zloženú zábezpeku. Keďže v spore\nnebolo preukázané žiadne porušenie povinnosti žalovanej v súvislosti s neuzatvorením nájomnej\nzmluvy, neboli splnené predpoklady na priznanie uplatnenej náhrady škody (body 61 až 65).\nOdvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) potvrdil\nrozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu sťažovateľky zamietol, ako vecne správny.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala túto ústavnú sťažnosť, v ktorej namieta,\nže rozhodnutie krajského súdu je prekvapivé, bez logickej väzby na obsah spisu a nelogické\nvzhľadom na to, že rozhodnutie potvrdzuje ako vecne správne, no zároveň konštatuje jeho vecnú\nnesprávnosť. Okrem toho obsahuje ďalšie argumentačné rozpory, na mnohých miestach\nje svojvoľné a arbitrárne. V niektorých prípadoch priamo popiera obsah spisu, a to dokonca takým\nspôsobom, že nezohľadňuje v konaní preukázaný obsah listín. Vo vzťahu k nevyužitiu dovolania\nsťažovateľka argumentuje tým, že z hľadiska prípustnosti bolo možné podať dovolanie\npre tzv. právne otázky podľa § 421 CSP z dôvodu, že ide o potvrdzujúce rozhodnutie, pričom\nkonštatuje, že si nie je vedomá judikatúry dovolacieho súdu, od ktorej by sa v napádanom\nrozhodnutí krajský súd odchýlil. Z uvedeného vyvodzuje, že objektívne nebola oprávnená\nna využitie mimoriadneho opravného prostriedku a je toho názoru, že jej sťažnosť je podaná včas\na prípustná. V nadväznosti na uvedené v ďalšom podrobne skutkovo a právne argumentuje\nv prospech nesprávnosti, prekvapivosti a arbitrárnosti napadnutého rozsudku krajského súdu.\nPrávne posúdenie krajským súdom je podľa jej názoru arbitrárne, svojvoľné, popierajúce základné\nprincípy vzťahov v obchodnoprávnej oblasti, nepreskúmateľné a, predovšetkým, prekvapivé.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka porušenia označených práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, ktorý sťažovateľka považuje za prekvapivý a arbitrárny.\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“). Na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť sťažovateľky\nobsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti\nnávrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti\n(§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie\npodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n6. V rámci predbežného prerokovania sa ústavný súd nemohol nezamerať na sťažovateľkou\nformulované argumenty o dôvodoch nepodania dovolania v predmetnom spore.\n7. Z § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ústavná sťažnosť\nje neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd.\n8. Pokiaľ sťažovateľka v ústavnej sťažnosti argumentuje tým, že napadnutý rozsudok je arbitrárny\na prekvapivý, je potrebné uviesť, že nedostatočná kvalita súdneho rozhodnutia v podobe\narbitrárnosti prijatých záverov vo väzbe na zistený skutkový stav môže byť predmetom dovolacieho\nprieskumu v rámci uplatnenej zmätočnosti rozhodnutia z dôvodu vady podľa § 420 písm. f) CSP\n(IV. ÚS 154/2020, IV. ÚS 167/2020, IV. ÚS 447/2020, II. ÚS 45/2021). Ide teda o prípad,\nkeď sťažovateľka mala povinnosť využiť dovolanie, ktoré je v tomto prípade potrebné považovať\n3\n\nza účinný právny prostriedok nápravy porušenia označených práv. V zmysle § 124 in fine zákona\no ústavnom súde a ustálenej judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 426/2018, II. ÚS 446/2020)\nby po prípadnom neúspešnom využití mimoriadneho opravného prostriedku začala lehota\nna podanie ústavnej sťažnosti proti tu napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu plynúť\nod doručenia rozhodnutia o dovolaní. Ústavný súd preto argumentáciu sťažovateľky k nepodaniu\ndovolania neakceptoval.\n9. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci ústavného súdu\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom nemožno využiť súčasne\nalebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ k dispozícii, a ústavná sťažnosť je\nprípustná „až“ vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých prípustných právnych možností nápravy\nnaďalej dochádza k porušovaniu základných práv alebo slobôd sťažovateľa (m. m. II. ÚS 98/2019).\n10. Vzhľadom na už uvedené je potrebné urobiť záver, že sťažovateľka nevyčerpala mimoriadny\nopravný prostriedok, ktorý jej zákon na ochranu jej práv účinne poskytuje. Ústavný súd\npreto považuje ústavnú sťažnosť sťažovateľky za neprípustnú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2\npísm. d) zákona o ústavnom súde už pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako neprípustnú.\n11. Nad rámec uvedených dôvodov ústavný súd dodáva, že sťažnosť v časti namietaného porušenia\nhmotných práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny mohla byť odmietnutá aj z dôvodu\nnedostatku náležitostí ustanovených zákonom podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde,\nkeďže neobsahovala žiadnu argumentáciu (skutkovú a právnu) vo vzťahu k namietanému porušeniu\ntýchto práv.\n12. V dôsledku odmietnutia ústavnej sťažnosti sa už ústavný súd ostatnými návrhmi obsiahnutými\nv sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "dovolanie-nepodanie", "zmluva-platnosť", "rozhodnutie-prekvapivé", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/84/2023", "guid": "9ffe08cd-26ac-4b03-8ddf-e2d214aa7c02:7c177827-2469-45e6-b7bf-f4f0e73f0f54", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f123e0be-46b1-4e99-8a68-c9f44c2958d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.45.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.45.2021.1"}, {"guid": "ussr:19b20aad-e99a-45e7-bf2f-e33774a557fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.446.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 446/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 446/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.446.2020.1"}, {"guid": "ussr:45750096-e689-4a45-9fa9-18e74fc6bba1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.447.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.447.2020.1"}, {"guid": "ussr:af6bfaa6-0102-41ea-8fcb-fb083c55eaca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.167.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 167/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 167/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.167.2020.2"}, {"guid": "ussr:f5906085-7435-40b3-a97a-779f74c99adc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.154.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 154/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 154/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.154.2020.1"}, {"guid": "ussr:e3ccfd9a-1975-4eed-b240-61788cde3015", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.98.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.98.2019.1"}, {"guid": "ussr:7aa032ef-915a-4726-b8f8-040f5496d995", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1"}, {"guid": "9ffe08cd-26ac-4b03-8ddf-e2d214aa7c02:7c177827-2469-45e6-b7bf-f4f0e73f0f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/84/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/84/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9ffe08cd-26ac-4b03-8ddf-e2d214aa7c02:7c177827-2469-45e6-b7bf-f4f0e73f0f54"}, {"guid": "ccd30a99-6d02-4aca-931f-4734671a5392:d393bba6-6a0f-4a01-84a2-d855f4656f57", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/42/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/42/2017 z 25. 6. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ccd30a99-6d02-4aca-931f-4734671a5392:d393bba6-6a0f-4a01-84a2-d855f4656f57"}], "citovane_v": []}