{"guid": "ussr:07306e7e-5851-4df5-9049-369bf109f401", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2023 z 7. 2. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. februára 2024, sp. zn. II. ÚS 549/2023, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-02-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/07306e7e-5851-4df5-9049-369bf109f401", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2023.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 549/2023-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej JUDr. Evou Hencovskou, advokátkou, Bajzova 2,\nKošice, proti postupu Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 17Em/3/2023\n(pôvodne sp. zn. K2-17Em/4/2022) a postupu Mestského súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod sp. zn. B3-38Em/4/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 17Em/3/2023 (pôvodne\nsp. zn. K2-17Em/4/2022) a postupom Mestského súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod sp. zn. B3-38Em/4/2022 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 17Em/3/2023 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré s ú jej p o v i n n é\nvyplatiť Mestský súd Košice v sume 250 eur a Mestský súd Bratislava II v sume 250 eur do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Košice a Mestský súd Bratislava II s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne\nnahradiť sťažovateľke trovy konania 530,85 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. novembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom\npod sp. zn. K2-17Em/4/2022 a postupom Mestského súdu Bratislava II a Mestského súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B3-38Em/4/2022. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal\nMestskému súdu Košice konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie\n2 500 eur od Mestského súdu Košice a 2 500 eur od Mestského súdu Bratislava II a Mestského súdu\nBratislava III, ako aj náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je matkou maloletej\n,\n. Dňa 5. augusta 2022 doručila Okresnému súdu Košice II návrh na výkon\nrozhodnutia, ktorým sa domáhala, aby príslušný súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu\nKošice II sp. zn. 19P/212/2017 zo 16. apríla 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 7CoP/107/2021 z 26. apríla 2022, ktorým súd manželstvo sťažovateľky\nso\n, rozviedol, maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti\na upravil styk otca s maloletým dieťaťom, ktorého zároveň zaviazal aj k plneniu vyživovacej\npovinnosti v určenom rozsahu. Keďže otec ani na základe opakovaných výziev dieťa sťažovateľke\nneodovzdal, sťažovateľka podala návrh na výkon rozhodnutia. Dôvodom, pre ktorý podala návrh\nna Okresnom súde Košice II, bola skutočnosť, že naposledy malo maloleté dieťa pobyt\nna Tomášikovej 5 v Košiciach. Od 30. októbra 2019 sa dieťa reálne aj napriek nesúhlasu matky\nzdržiavalo s otcom v Rusku. Všetky konania týkajúce sa maloletej boli vedené na súdoch prvej\na druhej inštancie v Košiciach.\n3. Okresný súd Košice II rozhodol uznesením pod sp. zn. 17Em/4/2022 z 26. augusta 2022\no prenesení príslušnosti na Okresný súd Bratislava III z dôvodu, že to vyžaduje záujem maloletej,\nkeďže v obvode tohto súdu má zákonným spôsobom určené bydlisko.\n4. Okresný súd Bratislava III konajúci pod sp. zn. 38Em/4/2022 zaslal 28. decembra 2022 prípis\nÚradu práce sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVR“), aby u sťažovateľky zistili, kde má\nmaloletá miesto obvyklého pobytu a kde sa nachádza. Dňa 24. januára 2023 bolo ÚPSVR zistené,\nže sťažovateľka nemá vedomosť, kde sa maloletá nachádza, keďže s ňou nie je v kontakte.\n5. Sťažovateľka poukazuje na to, že od 1. júna 2023 prešiel výkon súdnictva v danej veci\nz Okresného súdu Bratislava III na Mestský súd Bratislava II, pričom Mestský súd Bratislava II\nnesúhlasil s prenesením príslušnosti z Okresného súdu Košice II, preto predložil vec Krajskému\nsúdu v Trnave na rozhodnutie o príslušnosti, kde bola vec vedená pod sp. zn. 15NcP/19/2023.\n6. Krajský súd v Trnave 25. augusta 2023 postúpil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave,\nkeďže zastával názor, že vec mu bola nesprávne predložená Mestským súdom Bratislava II, po jeho\nnesúhlase s postúpením veci Okresným súdom Košice II (sp. zn. B3-38Em/4/2022) na rozhodnutie\n\n2\n\no príslušnosti. V danej veci mal podľa Krajského súdu v Trnave rozhodovať o príslušnosti\nnadriadený súd, teda Krajský súd v Bratislave.\n7. Uznesením sp. zn. 8NcC/15/2023 z 28. septembra 2023 Krajský súd v Bratislave rozhodol o tom,\nže nesúhlas Mestského súdu Bratislava II s prenesením príslušnosti z Okresného súdu Košice II je\ndôvodný a na konanie vo veci je príslušný Mestský súd Košice.\n8. Z vyžiadaného spisového materiálu ústavný súd zistil, že spis sp. zn. K2-17Em/4/2022\nbol vrátený Mestskému súdu Košice 14. novembra 2023 a aktuálne je vedený pod novou\nsp. zn. 17Em/3/2023. Dňa 22. novembra 2023 Mestský súd Košice vyzval sťažovateľku\nna oznámenie miesta pobytu maloletej.\n9. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 549/2023 z 28. novembra 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v časti, v ktorej sa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nMestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K2-17Em/4/2022 a postupom Mestského\nsúdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. B3-38Em/4/2022. Vo zvyšnej časti ústavnú\nsťažnosť odmietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n10. Sťažovateľka uvádza, že od podania návrhu na výkon rozhodnutia 5. augusta 2022 až dosiaľ\ndochádzalo iba k presunu príslušnosti súdu bez toho, aby boli vo veci reálne vykonané akékoľvek\núkony, ktoré by smerovali k výkonu rozhodnutia. Nemožno pritom podľa nej opomenúť, že ide\no výkon rozhodnutia v rodinnoprávnych veciach, kde je promptný postup nevyhnutný.\n11. Sťažovateľka poukazuje na to, že sa nevie domôcť toho, aby videla svoje vlastné dieťa,\nkeďže súdy napriek tomu, že vydali rozhodnutie, ktorým dieťa zverili do osobnej starostlivosti\nsťažovateľky, nedokážu sťažovateľke poskytnúť pomoc pri jeho vymožení. Na súdy sa obracia\nv dobrej viere a v nádeji, že súdy ako autorita jej poskytnú ochranu jej rodičovských práv,\navšak dosiaľ bezvýsledne.\n12. Podľa názoru sťažovateľky neprimerane dlhé obdobie nečinnosti všeobecných súdov zakladá\nv jej právnej veci neodôvodnené prieťahy a porušuje jej ústavou a dohovorom garantované práva.\nIII.\nVyjadrenia mestských súdov\nIII.1. Vyjadrenie Mestského súdu Košice:\n13. Mestský súd Košice k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1SprV/1062/2023\nz 27. decembra 2023, ktorého súčasťou je aj prehľad úkonov v napadnutom konaní.\n14. Mestský súd Košice poukázal na to, že vec vedená pod sp. zn. 17Em/4/2022 sa na súde\nod 5. decembra 2022, keď bola postúpená Okresnému súdu Bratislava III, až\ndo 14. novembra 2023, keď bola vrátená Krajským súdom v Bratislave, nenachádzala. Zbytočné\n\n3\n\nprieťahy v konaní nemožno podľa jeho názoru posudzovať a vyhodnotiť ako nečinnosť Okresného\nsúdu Košice II, teraz Mestského súdu Košice.\nIII.2. Vyjadrenie Mestského súdu Bratislava II:\n15. Mestský súd Bratislava II k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1Spr/98/2023\nz 27. decembra 2023, v ktorom zastáva názor, že konal v zásade plynulo a bez prieťahov. Pokiaľ\nústavný súd vysloví, že pred súdom prvej inštancie vzhľadom na celkovú dĺžku konania, ktorá sa\nobjektívne javí ako neprimeraná, bolo porušené právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, rozhodnutie o sťažnosti a výške finančného zadosťučinenia ponecháva\nplne na posúdení ústavného súdu bez predloženia záverečného návrhu.\n16. Sťažovateľka nevyužila právo podať k posudzovanej veci repliku.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Podstatou argumentácie sťažovateľky je námietka porušenia už označených práv\nzaručených ústavou a dohovorom postupom Mestského súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod sp. zn. B3-38Em/4/2022 a postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom\npod sp. zn. 17Em/3/2023 (pôvodne sp. zn. K2-17Em/4/2022), ktorých predmetom je výkon\nrozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletého.\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n19. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov je expressis verbis zakotvená ako základný princíp\ncivilného konania v čl. 17 Civilného sporového poriadku a čl. 12 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (resp. účastníkov konania) a iných osôb.\nTento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení procesných kódexov\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy týchto poriadkov.\n20. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona (civilné mimosporové konania) sa\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Povinnosť\nsúdu konať v civilnom mimosporovom konaní bez prieťahov je vyjadrená napr. aj v § 30 CMP,\npodľa ktorého po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak,\naby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá, ďalej v § 31 CMP, podľa ktorého súd\npokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, ale aj v § 34 CMP, ktorým je vylúčená aplikácia\nustanovení Civilného sporového poriadku o koncentrácii konania (vrátane sudcovskej koncentrácie\nkonania).\n21. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\n4\n\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n22. Vzhľadom na špecifickosť dotknutého konania je potrebné uviesť, že postup súdu v konaní\no výkon rozhodnutia o starostlivosti maloletých detí bude v zásade vždy odlišný, pretože je závislý\nod konkrétnych okolností prípadu (m. m. IV. ÚS 452/2013). Nevyhnutné je pritom dôsledne\nprihliadnuť v každej fáze konania o výkon rozhodnutia na záujem maloletého dieťaťa. Súd teda\nnemôže len mechanicky vychádzať z úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nvo vykonateľnom rozhodnutí, je povinný neustále vyhodnocovať, či nútený výkon rozhodnutia je\nv záujme maloletého (m. m. II. ÚS 375/2015).\n23. Pri hodnotení, či súd v konaní o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti maloletých detí konal\nbez zbytočných prieťahov a či konal sústredene, je potrebné zohľadniť uvedené špecifiká. Nemožno\npreto automaticky vychádzať z dĺžky konania, početnosti procesných úkonov súdu alebo\nz efektivity, akú jeho činnosť dosiahla (m. m. IV. ÚS 452/2013, II. ÚS 183/2019).\n24. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže konanie o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloletých tvorí štandardnú a pomerne\npočetnú súčasť rozhodovacej činnosti súdov a napriek špecifickej povahe takéhoto konania\nvyžadujúcej citlivý prístup orgánov verejnej moci ho v zásade nemožno považovať za zložitú vec.\n25. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní, či v konaní pred súdom\ndošlo k zbytočným prieťahom. V rámci hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní z hľadiska druhého kritéria ústavný súd nezistil také skutočnosti, ktoré by\nsignalizovali akýkoľvek podiel sťažovateľky ako účastníčky konania na predĺžení napadnutého\nkonania.\n26. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup súdov v napadnutom konaní. Ústavný súd pritom vychádzal\nzo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým\nkonaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08).\n27. K tomuto kritériu je potrebné v prvom rade uviesť, že samotné konanie o výkon rozhodnutia,\nktoré začalo v auguste 2022, sa ku dňu podania ústavnej sťažnosti, teda po roku a pol, nachádza\nv bode, keď bola určená príslušnosť všeobecného súdu, čo je už samo osebe vzhľadom na predmet\nkonania ústavne neakceptovateľné.\n28. Z prehľadu procesných úkonov uvedených v časti I tohto nálezu vyplýva, že prieťahy\nvo vykonávacom konaní vznikli predovšetkým neefektívnym postupom konajúcich súdov. Okresný\nsúd Košice II rozhodol uznesením z 26. augusta 2022 o prenesení príslušnosti na Okresný súd\nBratislava III s odôvodnením, že to vyžaduje záujem maloletej, keďže v obvode tohto súdu má\nzákonným spôsobom určené bydlisko, pričom vychádzal len zo skutočnosti, že sťažovateľka,\nktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, zmenila svoj trvalý pobyt. To, či ide\n5\n\nskutočne o bydlisko maloletej, ani ďalšie okolnosti prípadu Okresný súd Košice II nevzal do úvahy.\nI vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra 2023, že na konanie\nvo veci je príslušný Mestský súd Košice, ústavný súd považuje postup pôvodne Okresného súdu\nKošice II bez toho, aby došlo k zmenám podmienok vykonávacieho konania, za nesústredený\na neefektívny.\n29. K vzniku prieťahov v posudzovanom konaní prispel podľa názoru ústavného súdu však\ni Mestský súd Bratislava II (pôvodne Okresný súd Bratislava III), ktorý bol od januára 2023 až\ndo predloženia veci Krajskému súdu v Trnave pol roka nečinný a následne nesprávne predložil vec\nKrajskému súdu v Trnave na rozhodnutie o príslušnosti, pričom správne mala byť vec predložená\nKrajskému súdu v Bratislave. Uvedený postup, ktorý predĺžil vykonávacie konanie o ďalšie\n4 mesiace, nemožno považovať za taký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu\nprávnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka nachádza.\n30. Ústavný súd dospel k názoru, že dĺžka rozhodovania Mestského súdu Košice a Mestského súdu\nBratislava II v napadnutom konaní je celkom zjavne neprimeraná a že ich nesústredeným\na neefektívnym postupom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nrozhodnutia).\nV.\nPríkaz konať vo veci a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n31. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd prikázal Mestskému súdu\nKošice podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov,\npretože ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté konanie právoplatne skončené\n(bod 2 výroku rozhodnutia).\n32. Sťažovateľka si v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie\npo 2 500 eur od Mestského súdu Košice, ako aj od Mestského súdu Bratislava II.\n33. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n34. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti\ndanej veci, predovšetkým však privilegovaný predmet konania, ako aj nesústredný a neefektívny\npostup súdov v konaní o výkon rozhodnutia, ktoré sa po roku a pol od podania návrhu nachádza\nv podstate na začiatku. Majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy po 250 eur\nsťažovateľke od Mestského súdu Košice a od Mestského súdu Bratislava II za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku rozhodnutia).\n\n6\n\n35. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody, je\npovinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho\nzaplatenia.\nVI.\nTrovy konania\n36. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n37. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2022, ktorá bola 1 252 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2023.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2023 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 208,67 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch 417,34 eur, s režijným\npaušálom 2 x 12,52 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 442,38 eur. Keďže právna zástupkyňa\nsťažovateľky je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, uvedená celá suma bola zvýšená o daň\nz pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Ústavný súd teda priznal úspešnej\nsťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia 530,85 eur (bod 4 výroku rozhodnutia).\n38. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia sú povinné spoločne a nerozdielne Mestský súd\nKošice a Mestský súd Bratislava II uhradiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku) označenej v záhlaví tohto nálezu\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38Em/4/2022", "guid": "446d6744-8563-49db-bda1-c42cd7d79b3c:e57c876b-f7f2-4c82-b5a8-f8c3dd8ad7cf", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c42e7e7-0f24-480f-9bf2-ec0356aa5309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2"}, {"guid": "ussr:3dca5c91-c417-4a3b-9619-e1e9f1f7d223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 375/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1"}, {"guid": "ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 452/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "88494bbb-2ae7-4ae1-b85e-de9b1327f5f7:478d7154-cf52-4f2e-a3c5-f01c589df505", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoP/107/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/107/2021 z 26. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/88494bbb-2ae7-4ae1-b85e-de9b1327f5f7:478d7154-cf52-4f2e-a3c5-f01c589df505"}, {"guid": "446d6744-8563-49db-bda1-c42cd7d79b3c:e57c876b-f7f2-4c82-b5a8-f8c3dd8ad7cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Em/4/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Em/4/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/446d6744-8563-49db-bda1-c42cd7d79b3c:e57c876b-f7f2-4c82-b5a8-f8c3dd8ad7cf"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e55dcddc-6785-4134-8eac-ac4b746965c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.35.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.35.2026.2"}, {"guid": "ussr:de2b353a-a99b-4d3e-9a3f-87a8a12d756a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.583.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 583/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 583/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.583.2025.2"}, {"guid": "ussr:19ea89ff-1189-4b17-8853-65119ce8ca12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3"}]}