{"guid": "ussr:c1602a85-412a-449b-b2fc-14cf661e5846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.545.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. II. ÚS 545/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.545.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-26", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c1602a85-412a-449b-b2fc-14cf661e5846", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.545.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.545.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.545.2024.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 545/2024-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.,\nEinsteinova 25, Bratislava, zastúpenej Škubla & Partneri s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25,\nBratislava, proti postupu a uzneseniu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach\nČVS: KRP-135/2-VYS-KE-2022 z 28. apríla 2023, postupu a uzneseniu Krajskej prokuratúry\nv Košiciach č. k. 1 Kn 382/22/8800-19 z 12. júna 2023 a postupu a upovedomeniu Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky č. k. IV/1 Gn 720/22/1000-10 z 26. októbra 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky\n1. Ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. januára 2024 sa sťažovateľka domáha\nvyslovenia porušenia základných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 11 ods. 1, čl. 26 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva zaručeného čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd postupom a uznesením krajského riaditeľstva, postupom\na uznesením krajskej prokuratúry a postupom a upovedomením generálnej prokuratúry označenými\nv záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „uznesenie krajského riaditeľstva“, „uznesenie krajskej\nprokuratúry“ a „upovedomenie“). Navrhuje alternatívne (i) upovedomenie zrušiť a vec vrátiť\ngenerálnej prokuratúre na ďalšie konanie, (ii) uznesenie krajskej prokuratúry zrušiť a vec vrátiť\nkrajskej prokuratúre na ďalšie konanie alebo (iii) uznesenie krajského riaditeľstva zrušiť a vec\nvrátiť krajskému riaditeľstvu na ďalšie konanie. Súčasne žiada priznať jej náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n\nII.\nSkutkové východiská\n2. V období od 1. októbra 2020 do 30. septembra 2021, kedy mohli poistenci zdravotných poisťovní\npožiadať o zmenu zdravotnej poisťovne s účinnosťou od 1. januára 2022, sťažovateľka\nzaznamenala odliv poistencov, ktorý bol niekoľkonásobne vyšší v porovnaní s predchádzajúcimi\nobdobiami. Z uvedeného dôvodu podala 9. septembra 2022 na Úrade Špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „úrad špeciálnej prokuratúry“) trestné\noznámenie, ktorého predmetom boli skutočnosti nasvedčujúce tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu\nviacerých trestných činov, konkrétne trestného činu podplácania, trestného činu podvodu, trestného\nčinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi a trestného činu poškodzovania cudzích práv.\n3. Úrad špeciálnej prokuratúry trestné oznámenie 7. októbra 2022 odstúpil krajskej prokuratúre,\npretože neidentifikoval skutočnosti zakladajúce podozrenie zo spáchania trestných činov\nspadajúcich do jeho pôsobnosti. Túto skutočnosť sťažovateľke notifikoval upovedomením\nč. k. VII/2 Gn 318/22/1000-3 zo 7. októbra 2022. Krajská prokuratúra trestné oznámenie\n8. decembra 2022 postupom podľa § 198 ods. 1 Trestného poriadku odovzdala krajskému\nriaditeľstvu.\n4. Uznesením krajského riaditeľstva bola vec sťažovateľky podľa § 197 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku odovzdaná Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „úrad“)\nna prejednanie iného správneho deliktu, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania\nalebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Proti tomuto uzneseniu sťažovateľka\npodala sťažnosť, ktorá bola uznesením krajskej prokuratúry podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku zamietnutá. Uznesenie krajskej prokuratúry preskúmala na základe žiadosti sťažovateľky\nuplatnenej podľa príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. 11/2019 o postupe\nprokurátorov pri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom konaní generálna\nprokuratúra, ktorá sťažovateľke upovedomením oznámila, že v postupe krajského riaditeľstva\nani krajskej prokuratúry pri vybavovaní trestného oznámenia nezistila nedostatky.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Podstata sťažnostnej argumentácie tkvie v nespokojnosti sťažovateľky s odovzdaním veci úradu\nna prejednanie iného správneho deliktu podľa § 6 ods. 10 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných\npoisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotných poisťovniach“). Úrad nemá\nprávomoc preskúmavať iné správne delikty fyzických osôb, ale len správne delikty zdravotných\npoisťovní, čo je dôvodom, pre ktorý nemôže v sťažovateľkinej veci konať. V rámci dohľadu\nnad zdravotnými poisťovňami pri výkone verejného zdravotného poistenia úrad nemôže riešiť\notázku protiprávneho konania fyzických osôb, ktorého následkom by mohlo byť uloženie sankcie.\nOdovzdanie veci úradu bolo preto nezákonné, čo je príčinou, pre ktorú uznesením krajského\nriaditeľstva, uznesením krajskej prokuratúry a upovedomením došlo k zásahu do práva\nsťažovateľky na účinné vyšetrovanie, ako aj k zásahom do ostatných referenčných kritérií\nuvedených v bode 1 dôvodov tohto uznesenia.\n\n2\n\n6. Sťažovateľka nesúhlasí s podozrením z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 6\nods. 10 zákona o zdravotných poisťovniach. Páchateľom tohto správneho deliktu môže byť\nzdravotná poisťovňa, nie fyzická osoba. Ak fyzická osoba poskytne poistencovi za podanie\nprihlášky odmenu z vlastných zdrojov, tak protiprávneho konania sa dopúšťa táto fyzická osoba,\na nie zdravotná poisťovňa. Objektívna stránka skutkovej podstaty správneho deliktu nemôže byť\nnaplnená ani vtedy, ak dôjde k prepoisteniu poistenca fyzickou osobou bez poskytnutia odmeny\nza podanie prihlášky a bez vedomia poistenca. V danej veci došlo k spáchaniu trestného činu\npodvodu, pretože poistenci boli uvedení do omylu tým, že zmena zdravotnej poisťovne nastala\nbez ich vedomia, pričom fyzické osoby, ktoré s nimi spísali prihlášku, im poskytli nekorektné\ninformácie. Z tohto dôvodu bolo potrebné vo veci začať trestné stíhanie a vykonať vyšetrovanie.\n7. Krajská prokuratúra stotožnila konanie fyzických osôb, ktoré realizovali prepoistenie za odmenu\nalebo bez vedomia poistenca, s konaním zdravotnej poisťovne. Existencia pracovnoprávneho\nvzťahu daných osôb a zdravotnej poisťovne však nebola preukázaná. Aj pri danosti takého vzťahu\nsa však fyzické osoby mohli dopustiť trestnej činnosti, a to zneužitím svojho zamestnania,\npovolania, funkcie alebo postavenia na dosiahnutie neoprávnenej alebo neprimeranej výhody.\nKeďže úrad nemá právomoc skúmať uvádzané okolnosti, vo veci bolo potrebné viesť vyšetrovanie.\nOdovzdanie veci úradu na prejednanie iného správneho deliktu je metodologicky chybné,\npretože najskôr bolo potrebné v trestnom konaní zisťovať, či fyzické osoby poskytli poistencovi\nza prepoistenie odmenu na pokyn zdravotnej poisťovne. Až v prípade pozitívneho ustálenia tejto\nskutočnosti by mohol úrad uzavrieť, že odmenu za prijatie a potvrdenie prihlášky poskytla\nzdravotná poisťovňa.\n8. Úrad vykonal dohľad týkajúci sa prepoistenia nad inou zdravotnou poisťovňou, a to bez zistenia\nporušenia § 6 ods. 10 zákona o zdravotných poisťovniach, s odôvodnením, že dané skutočnosti\nmôžu preverovať len orgány činné v trestnom konaní. Generálna prokuratúra tento záver odobrila,\npričom v súčasnosti bola vec posúdená opačne.\n9. Závery krajskej prokuratúry k sťažovateľkou uplatnenej škode smerujúce k tomu, že škodu\nnemožno zistiť, sú nesprávne. Na majetku sťažovateľky vznikla škoda, pretože poistenci tvoria\npeniazmi oceniteľný poistný kmeň zdravotnej poisťovne, ktorého hodnota umenšovaním (napríklad\nv dôsledku prepoistenia poistencov) klesá. Už samotným prepoistením dochádza k škode,\naj keď nerealizovanej, keďže škoda vzniká až pri odplatnom prevode poistného kmeňa. Výšku\nzisku, ktorý sťažovateľke ušiel v dôsledku prepoistenia, bolo možné kvantifikovať. Krajská\nprokuratúra pristupovala k dôkazom a informáciám od štátnych orgánov selektívne. Spôsob výpočtu\nušlého zisku naznačený krajskou prokuratúrou je nevykonateľný.\n10. Sťažovateľka nesúhlasí, že fyzická osoba vykonávajúca prepoistenie poistencov\nbez ich vedomia nemohla vedieť, či prepoistenie privodí novej zdravotnej poisťovni zisk\nalebo stratu, a teda nemohla mať vedomosť ani o tom, či na strane pôvodnej zdravotnej poisťovne\nvznikne následok vo forme ušlého zisku. V danom prípade bolo potrebné vykonať vyšetrovanie,\nkde sa žiadalo identifikovať a vypočuť podozrivé osoby. U priemerne inteligentnej fyzickej osoby\ntreba predpokladať, že je minimálne uzrozumená so vznikom ekonomickej straty na strane\npôvodnej zdravotnej poisťovne. Takáto fyzická osoba nemusí konať s priamym úmyslom spôsobiť\nškodu na cudzom majetku.\n\n3\n\n11. Krajská prokuratúra poukázala na ultima ratio povahu trestného postihu v zmysle potreby\nopatrnosti zdravotných poisťovní pri výbere zamestnancov s tým, že o vykonanie nápravy\nje potrebné usilovať mechanizmami civilného práva. Sťažovateľka však nevie ovplyvniť výber\nosôb, s ktorými vstupuje iná zdravotná poisťovňa do pracovnoprávneho vzťahu, a na takýto vzťah\nnemá ani dosah. V danej veci nie je preukázané, či fyzické osoby boli v pracovnoprávnom vzťahu\nso zdravotnými poisťovňami. Prostriedky súkromného práva neposkytujú sťažovateľke dostatočné\nmožnosti nápravy. Identifikáciu fyzických osôb, ktoré vykonávali nezákonné prepoistenie na ťarchu\nsťažovateľky, umožňujú len mechanizmy trestného práva.\n12. Sťažovateľka nesúhlasí so záverom krajskej prokuratúry, podľa ktorého nedošlo k spáchaniu\ntrestného činu poškodzovania cudzích práv z dôvodu nevzniknutia vážnej ujmy na právach.\nNie je zrejmé, aké dokazovanie bolo v danom prípade vykonané. Pojem vážnej ujmy na právach bol\nkrajskou prokuratúrou deformovaný. Vážna ujma na právach nemusí spočívať len v ujmách\nuvedených krajskou prokuratúrou, ale aj v iných druhoch ujm.\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n13. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky ústavný súd predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom\nsúde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde), osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nIV.1. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky uznesením krajského\nriaditeľstva a uznesením krajskej prokuratúry:\n14. V zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd poskytuje\nv konaní podľa uvedeného článku ochranu základným právam alebo slobodám fyzických osôb\na právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný orgán\nverejnej moci (m. m. napr. III. ÚS 122/2024). Ústavný súd preto nemá právomoc preskúmať\nuznesenie krajského riaditeľstva, keďže ho na základe sťažnosti uplatnenej sťažovateľkou\npreskúmala krajská prokuratúra, ktorá bola oprávnená a zároveň povinná poskytnúť ochranu\nprávam sťažovateľky. Z obdobných dôvodov nie je v kompetenčnej dispozícii ústavného súdu\npodrobiť prieskumu ani uznesenie krajskej prokuratúry. Toto uznesenie na základe žiadosti\nsťažovateľky preskúmala generálna prokuratúra, ktorá bola vybavená oprávnením a povinnosťou\nposkytnúť ochranu právam sťažovateľky. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť\nv tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre deficit právomoci\nna jej prerokovanie.\nIV.2. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky upovedomením:\n15. V súvislosti s upovedomením ústavný súd programovo uvádza, že odôvodnenia na seba\nprocesne nadväzujúcich aktov aplikácie práva orgánov verejnej moci (v danom prípade prokuratúry\n4\n\na krajského riaditeľstva, pozn.) nemožno posudzovať izolovane, pretože konania, z ktorých\npredmetné verejno-mocenské akty vzišli, tvoria z hľadiska predmetu jeden celok. Tento právny\nnázor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania aktov, ktoré boli vydané v priebehu\npríslušného právno-aplikačného procesu (m. m. III. ÚS 397/2023, III. ÚS 122/2024,\nIII. ÚS 443/2024). Hoci je upovedomenie odôvodnené kvantitatívne stručne a po kvalitatívnej\nstránke pomerne stroho, vzhľadom na uvedené argumentačné línie a obsahovú spätosť\nupovedomenia uznesenia krajskej prokuratúry a uznesenia krajského riaditeľstva ústavný súd\npristúpil k ich zhodnoteniu vo vzájomnej integrite a dôvodovej spojitosti. V nadväznosti na uvedené\nsa tiež žiada konštatovať, že v zmysle judikatúry ústavného súdu (m. m. napr. I. ÚS 136/2024,\nII. ÚS 429/2024) je prípustné, ak sa nadriadený orgán stotožní s dôvodmi uvedenými\nv individuálnom právnom akte inštančne subordinovanej verejnomocenskej štruktúry\na v podrobnostiach na ne odkáže.\n16. Prvá sťažnostná argumentačná línia smeruje k skutkovej podstate trestného činu podvodu podľa\n§ 221 Trestného zákona, ktorého sa podľa sťažovateľky mali dopustiť fyzické osoby participujúce\nna zmene zdravotnej poisťovne prepoistených poistencov. Je potrebné diferencovať (i) námietku\nkonania fyzických osôb, ktoré malo spôsobiť zmenu zdravotnej poisťovne za poskytnutie finančnej\nodplaty poistencom, a (ii) námietku, ktorej obsahom bolo tvrdenie, že v dôsledku konania fyzických\nosôb dochádzalo k prepoisteniu poistencov bez ich vedomia, teda na základe ich uvedenia\ndo omylu. Sťažovateľka pritom nesúhlasí s odovzdaním veci úradu na konanie o správnom delikte,\nktorého skutková podstata je zakotvená v § 6 ods. 10 zákona o zdravotných poisťovniach.\n17. Pokiaľ ide o tvrdenie o prepoistení poistencov za odplatu, pre ústavný súd je podstatné\nposolstvo uvedené na s. 8 uznesenia krajskej prokuratúry, z ktorého vyplýva, že v okolnostiach\nprípadu nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu podvodu, pretože „... absentuje\nuvedenie do omylu, alebo využitie niečieho omylu... poistenci vykonali zmenu zdravotnej poisťovne\ndobrovoľne a vedome, neboli uvedení do omylu“. To znamená, že orgány činné v trestnom konaní\nv tomto skutkovom rámci neidentifikovali potrebu začatia trestného stíhania s konkrétnym\npoukazom na nenaplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu a vec odovzdali úradu\nna prejednanie iného správneho deliktu. Ústavný súd preto nevidí dôvod na odklon od názoru\ngenerálnej prokuratúry, ako vyplýva zo s. 2 upovedomenia, podľa ktorého „nie každé protiprávne\nkonanie nesie v sebe automaticky znaky trestnoprávnej zodpovednosti“.\n18. V súvislosti s námietkou prepoistenia poistencov zo strany fyzických osôb bez ich vedomia\nkrajská prokuratúra ustálila deficit vzniku škody na cudzom majetku, ktorá predstavuje obligatórny\nznak objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu podvodu. Obdobné závery vyplývajú\naj zo s. 10 uznesenia krajského riaditeľstva, v zmysle ktorého z podaného trestného oznámenia\na jeho doplnenia nevyplývajú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce podozrenie z naplnenia znakov\nskutkovej podstaty tohto trestného činu. Povedané inak, v danom prípade neexistuje spor o uvedení\npoistenca do omylu, avšak na majetku zdravotnej poisťovne nevznikla škoda. Pritom sa javí\npodstatné, že pre vyvodenie zodpovednosti za trestný čin podvodu musia byť zmienené znaky\nobjektívnej stránky, teda (i) uvedenie niekoho do omylu alebo využitie niečieho omylu\na (ii) spôsobenie škody na cudzom majetku, naplnené kumulatívnym spôsobom, nie alternatívne.\nAk sťažovateľka v rozsahu analyzovanej sťažnostnej námietky nesúhlasí s odovzdaním veci úradu,\ntak je pre ústavný súd ako ľudsko-právny súd rozhodné, že orgány činné v trestnom konaní\nspoľahlivo ustálili nenaplnenie skutkovej podstaty trestného činu v postupe pred začatím trestného\n5\n\nstíhania, čo založilo príčinu nezačatia trestného stíhania. Tejto časti sťažnostnej argumentácie\ntak chýba ústavnoprávna rovina v podobe objektivizácie presahu poukazovaného postupu\nna základné práva a slobody sťažovateľky.\n19. Závery orgánov činných v trestnom konaní o nenaplnení skutkovej podstaty trestného činu\npodvodu možno aplikovať na konanie fyzických osôb pri prepoistení bez zreteľa na preukázanie\npracovnoprávneho vzťahu týchto subjektov so zdravotnou poisťovňou. Ústavnému súdu sa potom\njaví logický postup krajského riaditeľstva, ktoré, ustáliac nepotrebnosť riešenia veci v intenčných\nrámcoch trestného práva, vec bez vykonávania ďalších trestno-procesných úkonov smerujúcich\nk zisťovaniu existencie pracovnoprávneho vzťahu postúpilo úradu na správne konanie.\nJe v kompetenčnej výbave úradu skúmať skutkové okolnosti relevantné pre prípadné vyvodenie\nadministratívnoprávnej zodpovednosti za delikt podľa § 6 ods. 10 zákona o zdravotných\npoisťovniach. Inak povedané, existencia podozrenia z trestnoprávne relevantného konania bola\nv uvádzanom kontexte rozptýlená bez ohľadu na to, či sa fyzické osoby nachádzali\nalebo nenachádzali v pracovnoprávnom vzťahu so zdravotnou poisťovňou. Tvrdenie vyplývajúce\nzo s. 10 ods. 2 uznesenia krajskej prokuratúry o tom, že zistenie existencie poukazovaného\npracovnoprávneho vzťahu bolo po právnej stránke irelevantné, sa potom javí ako logické a z tohto\ndôvodu súčasne ako ústavnoprávne udržateľné.\n20. Ani námietka súvisiaca s metodologickým pochybením orgánov činných v trestnom konaní\nv súvislosti s odovzdaním veci na správne konanie úradu nie je spôsobilá na procesný úspech. Táto\ndôvodová línia je hypotetického a špekulatívneho charakteru. Ako už ústavný súd v tomto uznesení\nuviedol, v okolnostiach danej veci je prioritná a rozhodná skutočnosť, že orgány činné v trestnom\nkonaní sťažovateľke uviedli konkrétne príčiny, pre ktoré nebolo potrebné začať a viesť trestné\nkonanie. Naopak, metodologicky nesprávnou a v podstate redundantnou sa môže javiť\nsťažovateľkou požadovaná potreba iniciovania trestného stíhania v prípade, ak je už v postupe\npred jeho začatím korektne odôvodneným spôsobom ustálené, že trestné stíhanie nemožno začať\na následne viesť pre absenciu zistenia skutočností odôvodňujúcich taký postup.\n21. Ústavný súd k časti sťažnostnej argumentácie recipovanej do bodov 5 až 8 dôvodov tohto\nuznesenia dodáva, že záver o nenaplnení skutkovej podstaty trestného činu za predpokladu,\nže určité konanie nemusí napĺňať ani znaky správneho deliktu, nemôže sám osebe konštituovať\npotrebu začatia a pokračovania v trestnom stíhaní. Inými slovami, nedostatok spôsobilosti určitej\nskutkovej fakticity (konania) založiť skutkovú podstatu trestného činu ustálený bez ďalšieho\nvyšetrovania v postupe pred začatím trestného stíhania nemusí sám osebe znamenať vznik\nkompetencie úradu na konanie o (inom) správnom delikte. Platí totiž, že posúdenie, či sú splnené\npodmienky na začatie trestného stíhania, je v právomoci orgánov činných v trestnom konaní\na ústavný súd do tejto právomoci v zásade nezasahuje, nepredpisuje im, aké úkony by prípadne mali\nešte vykonať, keďže sám nie je takýmto orgánom. Ústavný súd poukazuje na svoj ustálený právny\nnázor, podľa ktorého vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je vecou\nvzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu (m. m. napr. IV. ÚS 494/2024).\n22. Časť dôvodov ústavnej sťažnosti prebratá predovšetkým do bodu 9 odôvodnenia tohto\nuznesenia tkvie v nesúhlase sťažovateľky so závermi orgánov činných v trestnom konaní, čo sa týka\nškody, ktorá jej mala vzniknúť v dôsledku prepoistenia poistencov. Krajská prokuratúra\nvšak sťažovateľke korektným spôsobom vysvetlila, že k škode vo forme reálneho úbytku\n\n6\n\nna existujúcom majetku v zmysle § 124 ods. 1 Trestného zákona nemohlo dôjsť, pretože zmena\nzdravotnej poisťovne má účinky do budúcnosti. Ak ide o ušlý zisk, krajská prokuratúra s poukazom\nna odborné závery objektivizovala, že ustanovenie výšky ušlého zisku musí byť urobené tak,\naby sa podľa bežného uvažovania blížilo k istote. Zo strany 9 uznesenia krajskej prokuratúry\nnásledne rezumuje podrobný poukaz na okolnosti, pre ktoré je kvantifikácia sumy ušlého zisku\nv danom prípade hypotetická, a teda nespĺňajúca ustanovené podmienky výpočtu. Napokon krajská\nprokuratúra sumarizačne akcentovala konkrétne pomenované špecifiká, najmä dvojstupňovosť\nprerozdelenia poistenia, pre ktoré v danom prípade nemožno objektívne ustáliť skutočnosť, či škoda\nprepoistením poistencov bez ich vedomia v skutočnosti vznikla, a ak áno, tak v akej výške.\nPoukazované závery sa nejavia ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné. V tomto prípade ide zo strany sťažovateľky nanajvýš\no bežnú polemiku so skutkovými a právnymi závermi orgánov činných v trestnom konaní,\nbez založenia pozitívnej ústavnoprávnej relevancie.\n23. V ďalšej argumentácii sťažovateľka (bod 10 dôvodov tohto uznesenia) nesúhlasí s tézou,\nže fyzická osoba vykonávajúca prepoistenie poistencov bez ich vedomia nemohla mať vedomosť\no tom, či prepoistenie privodí pôvodnej zdravotnej poisťovni škodu a novej zdravotnej poisťovni\ngeneruje zisk. V tomto zmysle je však pre posúdenie veci ústavným súdom primárne podstatný\ndôvodovo presvedčivý záver orgánov činných v trestnom konaní o tom, že sťažovateľke na majetku\nškoda nevznikla. Úvahy o tom, či fyzická osoba majúca účasť na prepoistení mohla alebo nemohla\nvedieť o vzniku škody, sú teda so zreteľom na závery vyslovené v predošlom bode tohto uznesenia\nakcesorického charakteru. Povedané alternatívnym spôsobom, ak na majetku sťažovateľky nedošlo\nk vzniku škody, už prima facie nemožno uvažovať o pozitívnej relevancii tejto argumentačnej\nschémy.\n24. Sťažovateľka v kontexte argumentácie uvedenej v bode 11 odôvodnenia tohto uznesenia\nnesúhlasí s názorom krajskej prokuratúry, podľa ktorého je v danom prípade potrebné usilovať\no nápravu primárne mechanizmami súkromného práva. Ústavný súd v reakcii súhlasí s názorom\nkrajskej prokuratúry, že trestným postihom nemožno nahrádzať inštitúty iných právnych odvetví.\nLen samotná skutočnosť, že určité konanie nezakladá skutkovú podstatu verejnoprávneho deliktu,\nsa nemôže upínať na porušenie ľudskoprávneho imperatívu efektívneho vyšetrovania. Pokiaľ\norgány činné v trestnom konaní nadobudli rozumné a dôvodné presvedčenie o tom, že vec nemožno\nriešiť prostriedkami trestného práva, pretože konanie fyzických osôb nezakladá podozrenie\nzo spáchania trestného činu, úvahy o absencii vážneho záujmu prokuratúry zaoberať sa vecou\ns poukazom na subsidiárnu rolu trestného práva v systéme právnej regulácie sú vecne\nneopodstatnené. Opačný prístup dovedený do absurdity by mohol vo svojom výsledku ústiť\nk porušeniu zásady „niet trestného činu bez zákona (nullum crimen sine lege)“.\n25. Na úrovni podústavnej polemiky so závermi orgánov činných v trestnom konaní sú aj názory\nsťažovateľky, ktorými odôvodňuje naplnenie skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania\ncudzích práv (bod 12 dôvodov tohto uznesenia). Zo s. 11 uznesenia krajskej prokuratúry rezultuje,\nže zákonným znakom skutkovej podstaty avizovaného trestného činu je spôsobenie vážnej ujmy\nna právach. Vážnou ujmou na právach sa rozumie taký zásah do práv poškodeného, ktorý\npo kvalitatívnej stránke spôsobuje nie nezanedbateľnú ujmu, a to aj vzhľadom na ďalšie následky\ntakejto ujmy. Následne krajská prokuratúra vyjadrila názor, že porušenie práv sťažovateľky nemá\ntakú kvalitu a intenzitu, aby šlo o vážnu ujmu na právach. Tieto prevažne abstraktné úvahy krajská\n7\n\nprokuratúra aj primerane špecifikovala, keď konkrétnym spôsobom vymedzila druhy ujm, ktoré\nby bolo možné považovať v okolnostiach konkrétnej veci za vážne. Na tomto podklade napokon\ndošlo k celkovému ustáleniu negatívneho naplnenia skutkovej podstaty trestného činu\npoškodzovania cudzích práv. Poukazované závery ústavný súd hodnotí ako racionálne a dostatočne\nkonkrétne, čo je dôvodom, pre ktorý nemožno priznať procesný úspech ani tejto sťažnostnej\ndôvodovej línii. V tejto súvislosti sa napokon žiada poukázať na stabilnú rozhodovaciu činnosť\nústavného súdu (m. m. napr. II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, II. ÚS 212/2020), podľa ktorej základné právo\nna súdnu a inú právnu ochranu nemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva,\nže orgán verejnej moci činný v určitom decíznom procese nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n26. Ústavný súd k jednotlivým sťažnostným námietkam zhrňujúco konštatuje, že sťažovateľka\nv podstate zamieňa právo na efektívne vyšetrovanie s právom fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby na začatie trestného konania proti označenej osobe na základe uplatneného trestného\noznámenia, ktoré však medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy nepatrí\na ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (m. m. napr. II. ÚS 42/00,\nII. ÚS 28/06, II. ÚS 498/2022, III. ÚS 278/06). Ani z čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd nevyplýva právo na začatie a vedenie trestného stíhania proti tretej osobe\nalebo právo na jej odsúdenie v trestnom konaní (porov. Dziedzic v. Poľsko, č. 50428/99,\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva z 25. 11. 2003, bod 6; Helmers v. Švédsko,\nč. 11826/85, rozsudok z 29. 10. 1991, bod 29; Kusmierek v. Poľsko, č. 10675/02, rozsudok\nz 21. 9. 2004, bod 48). Napokon ani z ustanovení Trestného poriadku nemožno vyvodiť subjektívne\nprávo osoby, ktorá podala trestné oznámenie, na začatie trestného konania (m. m. napr.\nI. ÚS 391/2023).\n27. Súčasťou práv sťažovateľky nie je ani povinnosť orgánu štátu kvalifikovať konanie, v ktorom\nsťažovateľka vidí porušenie svojich práv, ako trestný čin. Ak výsledky postupu pred začatím\ntrestného stíhania nedávajú podklad na začatie alebo pokračovanie v trestnom stíhaní, nemôže\npríslušný vyšetrovateľ začať konať alebo pokračovať v konaní. Ako oznamovateľka trestných činov\nmá sťažovateľka právo domáhať sa len toho, aby sa jej trestným oznámením kompetentné orgány\nzaoberali, pričom nemá nárok na to, aby výsledok konania kompetentného štátneho orgánu\nzodpovedal jej predstave (m. m. napr. II. ÚS 88/99, II. ÚS 498/2022). Podľa názoru ústavného\nsúdu orgány činné v trestnom konaní uviedli dostatočne presvedčivé dôvody, pre ktoré\nv sťažovateľkinom prípade nedošlo k začatiu trestného stíhania. Je zrejmé, že sťažovateľkou\nuplatnenou argumentáciou sa zaoberali a po jej preskúmaní vyhodnotili, že niet dôvodu na učinenie\niného rozhodnutia, než aké prijalo krajské riaditeľstvo. Orgány činné v trestnom konaní postupovali\nv súlade so svojimi kompetenciami a nimi prezentovaný názor ústavný súd hodnotí ako prijatý\nna základe racionálnej úvahy. Právne závery vyslovené v upovedomení (posudzovanom v spojitosti\ns uznesením krajskej prokuratúry a uznesením krajského riaditeľstva) nie sú arbitrárne, extrémne\nnelogické ani sa neodchýlili od veci samej. Z tohto dôvodu ústavný súd nezistil dôvod, na ktorý\nby sa upínala nevyhnutnosť vykonania kasačného zásahu.\n28. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nindividuálnym právnym aktom štátneho orgánu, v danom prípade generálnej prokuratúry, nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označila sťažovateľka,\na pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným aktom a základným právom\n8\n\nalebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (m. m. napr.\nI. ÚS 286/2023, III. ÚS 43/2024, III. ÚS 118/2024). Ústavný súd je názoru, že so zreteľom\nna závery uvedené v tomto uznesení absentuje ústavne relevantná súvislosť medzi upovedomením\na námietkami, ktoré sťažovateľka uplatnila v dôvodoch ústavnej sťažnosti.\n29. So zreteľom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto časti ústavnej sťažnosti\ndospel k zisteniu, že upovedomenie nesignalizuje možnosť porušenia práv sťažovateľky uvedených\nv bode 1 dôvodov tohto uznesenia, z čoho rezultuje, že dôvodnosť avizovanej časti ústavnej\nsťažnosti nie je potrebné preskúmať po jej prijatí na ďalšie konanie. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv rozsahu smerujúcom proti upovedomeniu preto odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n30. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v tejto ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "zdravotná starostlivosť", "poistenie, poistné", "podnikateľská činnosť", "trestné konanie-trestné oznámenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f86ce0af-6a37-4ade-8fba-0bdc3ce286f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.494.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 494/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 494/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.494.2024.1"}, {"guid": "ussr:5cfec0a5-453f-4927-9306-656cc523653e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 429/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 429/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1"}, {"guid": "ussr:93d5a3a9-d8c2-4925-b85f-d61675048978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.443.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2024 z 4. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.443.2024.1"}, {"guid": "ussr:80341dc8-0b81-4cef-b702-51f9a72a5da1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.136.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.136.2024.1"}, {"guid": "ussr:1dcbf166-7a84-4d2f-8158-d83b6f914121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.122.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.122.2024.1"}, {"guid": "ussr:954d736b-be4a-4257-a879-30df2780b404", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.118.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.118.2024.1"}, {"guid": "ussr:889426b6-58eb-4995-851a-67a4c9ceb20b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.43.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 43/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/2024 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.43.2024.1"}, {"guid": "ussr:4dc57dd7-2d27-46a5-82fc-df41a34b4c1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1"}, {"guid": "ussr:9907d431-7482-41d4-92a0-bc2902815464", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.391.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.391.2023.1"}, {"guid": "ussr:c71e8d36-6605-4be3-9b0c-4c94848f5a13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.286.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.286.2023.1"}, {"guid": "ussr:52c09f73-1899-4e89-8e52-0b595cbdbcaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.498.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.498.2022.1"}, {"guid": "ussr:dd672999-59c1-4083-858b-99d6d51af17d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.212.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.212.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}, {"guid": "ussr:13ea1c83-9d83-4840-aca0-7ffc8f8a4673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/99 z 10. 11. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-11-10", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22b03789-e5f1-4ff2-a1f4-1a2690e7c3a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.216.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.216.2026.1"}, {"guid": "ussr:330d60cc-30e7-4c04-8cd9-2e6ed976fb76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.188.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.188.2026.1"}, {"guid": "ussr:0f4775ae-5a78-4a9c-869f-9699b22eef7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.742.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 742/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 742/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.742.2025.1"}]}