{"guid": "ussr:2faac0a9-bfba-44e8-8a05-962235957481", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.51.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2024 z 11. 6. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. júna 2024, sp. zn. II. ÚS 51/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.51.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2faac0a9-bfba-44e8-8a05-962235957481", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.51.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.51.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.51.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 51/2024-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátska kancelária bratis.law,\nSeberíniho 1, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. B3-61C/63/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3-61C/63/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie jeho veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B3-61C/63/2018 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré m u j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 442,38 eur\na zaplatiť ich jeho právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. decembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) postupom Mestského súdu Bratislava IV (predtým Okresného súdu\nBratislava III) v záhlaví označenom konaní (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov\na priznal mu finančné zadosťučinenie 6 000 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 51/2024-24 zo 7. februára 2024 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou podanou na okresnom\nsúde 11. mája 2018 domáha vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nV priebehu napadnutého konania okresný súd od začatia konania do 19. novembra 2018\nvykonával úkony spojené so zabezpečením vyjadrení a stanovísk stranám sporu. Prvé\npojednávanie 29. októbra 2019, na ktorom strany sporu predniesli svoje návrhy, bolo odročené\nna 11. február 2020. Druhé pojednávanie bolo odročené na 9. jún 2020 z dôvodu snáh o mimosúdne\nvyriešenie veci dohodou.\n4. Pojednávanie nariadené na 9. jún 2020 bolo zrušené z pandemických dôvodov.\nPo predchádzajúcich dvoch žiadostiach sťažovateľa o nariadenie termínu pojednávania okresný súd\nnariadil pojednávanie na 21. apríl 2021. Toto pojednávanie však bolo zrušené z dôvodu zmeny\nzákonného sudcu. Na základe ďalšej žiadosti sťažovateľa z 19. mája 2021 okresný súd nariadil\npojednávanie na 7. december 2021. Pojednávanie však bolo zrušené z pandemických dôvodov.\n5. Ďalšie pojednávanie vykonal okresný súd 30. marca 2022. Na základe záverov tohto\npojednávania podal sťažovateľ 8. apríla 2022 návrh na znalecké dokazovanie. Dňa\n5. septembra 2022 okresný súd vyzval sťažovateľa na doplnenie svojho návrhu\nna nariadenie znaleckého dokazovania. Sťažovateľ súdom uloženú povinnosť splnil\n6. októbra 2022. Okresný súd uznesením z 24. októbra 2022 uložil stranám sporu uhradiť\npreddavok na znalecké dokazovanie. Sťažovateľ túto povinnosť splnil 28. októbra 2022.\n6. Sťažovateľ podaniami z 13. marca 2023 a 17. augusta 2023 žiadal o podanie informácie o stave\nnapadnutého konania. Napriek tomu ku dňu podania ústavnej sťažnosti znalecký posudok nebol\nvyhotovený a okresný súd nevykonal žiadny iný úkon smerujúci k rozhodnutiu v merite veci.\n7. V rámci svojej argumentácie sťažovateľ poukázal na to, že v jeho právnej veci ide o civilný spor,\nktorý tvorí štandardnú agendu súdu a nie je právne zložitý. Znalecké dokazovanie smeruje\nlen k určeniu aktuálnej hodnoty nehnuteľností tvoriacich BSM, pričom takéto znalecké posudky\nsa bežne vyhotovujú v lehote 7 dní. Sťažovateľ svojím konaním v napadnutom konaní neprispel\nk zbytočným prieťahom. Poukázal na neprimeranú dĺžku napadnutého konania, ktorá presahuje\n5 rokov, a dlhšiu a opakovanú nečinnosť okresného súdu.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n8. V podaní doručenom ústavnému súdu 22. mája 2024 predsedníčka mestského súdu poukázala\nna vyjadrenie zákonnej sudkyne. Tá uviedla, že vo veci sa priebežne koná. Aktuálne sa realizujú\núkony spojené s návrhom na znalecké dokazovanie, ktoré bolo prvotne prednesené\n2\n\naž na pojednávaní 30. marca 2022, aj to len ústne. V danom prípade sú opakovane dopĺňané\npodania, resp. došlo aj k čiastočnému späťvzatiu podania. Uvedené procesné úkony majú podstatný\nvplyv na plynulý priebeh konania. Poukázala aj na skutočnosť, že strany sporu sa snažili vec\nukončiť mimosúdne, aj preto nedošlo dosiaľ k meritórnemu rozhodnutiu. Nesúhlasí\ns argumentáciou sťažovateľa, že podobné znalecké posudky sa bežne vypracovávajú pri prevodoch\nnehnuteľností v lehote 7 dní. V takom prípade mal sťažovateľ možnosť predložiť súkromný\nznalecký posudok. Je toho názoru, že aj sťažovateľ prispel k dĺžke napadnutého konania,\nčo však bližšie nerozvinula. Zákonná sudkyňa poukázala na extrémnu dlhodobú a neriešenú\nzaťaženosť súdneho oddelenia, ktoré sa od účinnosti novej súdnej mapy ešte zhoršilo.\n9. V okolnostiach danej veci ústavný súd z dôvodu hospodárnosti konania vyjadrenie mestského\nsúdu nezaslal na repliku sťažovateľovi. Skutkový stav veci v súvislosti s posúdením porušenia\nsťažovateľom označených práv, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti a vyjadrenia mestského súdu,\nnie je sporný.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nje rozhodovanie, či postupom mestského súdu v napadnutom konaní a jeho nečinnosťou došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 302/2020,\nII. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne. Účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n\n3\n\n13. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže po právnej stránke možno danú vec, rozhodovanie súdu o návrhu na vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, považovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu\nbežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Určitý stupeň faktickej zložitosti súvisí\ns potrebou nariadenia znaleckého dokazovania. V posudzovanom prípade je zrejmé, že povaha veci\nsi vyžaduje nesporne zložitejšie dokazovanie a zložitosť veci teda mala určitý vplyv na doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania. Na túto okolnosť ústavný súd prihliadol pri určení sumy finančného\nzadosťučinenia (podobne napr. IV. ÚS 135/2013, II. ÚS 136/2023). Doterajší viac ako päťročný\npriebeh napadnutého konania však ústavný súd nemôže pripísať iba na vrub faktickej náročnosti\nveci.\n14. Pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, tento aspekt sťažovateľ v ústavnej sťažnosti\nnerozvinul. Možno však bez ďalšieho prisvedčiť, že predmet posudzovaného konania nie je časovo\nzvlášť priorizovaný.\n15. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej veci,\nústavný súd dospel k záveru, že dĺžku napadnutého konania, na čo poukázal aj mestský súd,\nčiastočne ovplyvnili aj podané procesné návrhy zo strany sťažovateľa. Ústavný súd pri hodnotení\npostupu sťažovateľa bral do úvahy aj to, že ako účastník konania nesporne má právo na procesné\núkony, ktoré urobil. Za prieťahy vzniknuté v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom\nkonania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno\npripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci. V súlade s touto judikatúrou preto dobu\npotrebnú na rozhodnutie o sťažovateľom uplatnených procesných právach ústavný súd nezapočítal\ndo doby zbytočných prieťahov v konaní mestského súdu.\n16. Ústavný súd napokon hodnotil aj samotný postup mestského súdu. Predovšetkým poukazuje\nna to, že celkové trvanie napadnutého konania, v čase podania ústavnej sťažnosti viac ako 5 rokov,\nna prvoinštančnom súde bez akéhokoľvek meritórneho rozhodnutia je už samo osebe neprimerané.\nZ prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní vyplýva, že mestský (okresný)\nsúd nekonal vždy plynulo. V jeho postupe zaznamenal ústavný súd dve obdobia nečinnosti.\nV prvom prípade je to obdobie od júna 2020 približne do decembra 2021. V rámci tohto obdobia\nmestský súd nevykonal žiadne úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci. Je pravdou, že počas tohto\npandemického obdobia boli zrušené dve nariadené pojednávania, čo nemožno pripočítať na vrub\nmestskému súdu. Avšak nečinnosť bola spôsobená aj v súvislosti so zmenou zákonného sudcu,\nv dôsledku čoho bolo zrušené jedno pojednávanie, čo do istej miery spôsobilo predĺženie\nnapadnutého konania. Druhé obdobie nečinnosti zaznamenal ústavný súd v období od októbra 2022\n(po vydaní uznesenia o zložení preddavku na znalecké dokazovanie) až do podania ústavnej\nsťažnosti (teda 14 mesiacov), keď mestský súd nevykonal žiadne pojednávanie ani iný relevantný\núkon vedúci k rozhodnutiu vo veci.\n17. Aj keď ústavný súd vnútorne do istej miery chápe rozhorčenosť nad pracovnými podmienkami\nkonajúcich všeobecných súdov, vyjadrenie mestského súdu, v ktorom poukázal na personálne\nzmeny a nedostatočné obsadenie súdu, ani nedostatočné podmienky na prácu sudcov vo vzťahu\nk tomuto konaniu o ústavnej sťažnosti, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy, ústavný súd nemohol\nakceptovať. V súlade s ustálenou judikatúrou (napr. I. ÚS 3/2020) nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý\n\n4\n\noprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôže byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v konaní\n(obdobne IV. ÚS 453/2023).\n18. Nečinnosť mestského súdu je takého rozsahu, ktorý je nezlučiteľný s imperatívom v čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19. Vychádzajúc z uvedených zistení, dospel ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené opakovanou nečinnosťou mestského súdu.\nPreto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a zodpovedajúceho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi mestskému súdu prikázal, aby v napadnutom\nkonaní, v ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia 6 000 eur\ns poukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania a na osobitné okolnosti jeho prípadu.\nSťažovateľ spláca hypotekárny úver na rodinný dom, ktorý patrí do masy bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, avšak užíva ho žalovaná strana.\n22. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020,\nII. ÚS 493/2023). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia.\n23. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, na jeho skutkovú zložitosť\na na konštatovanú nečinnosť mestského súdu, berúc do úvahy aj objektívne okolnosti, ktoré mali\nvplyv na postup mestského súdu v napadnutom konaní, deklarovanie porušenia práv sťažovateľa\na príkaz konať v napadnutom konaní je podľa názoru ústavného súdu primerané priznať\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie 1 500 eur (bod 3 výroku nálezu). Vo zvyšnej časti\npožadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku\ntohto nálezu).\n\n5\n\nV.\nTrovy konania\n24. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet jeho právneho zástupcu (výrok 4 tohto nálezu).\n25. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 442,38 eur,\nktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby po 208,67 eur/úkon,\na to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky 2 x 12,52 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "61C/63/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4903a7d4-adbc-41cc-8cb5-16ae3d350e33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 493/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 493/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2023.1"}, {"guid": "ussr:e59956f1-52b8-49f3-8bc6-a4f02a16cd7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.453.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2023 z 9. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.453.2023.1"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}