{"guid": "ussr:4baee111-a7da-44e9-b326-3eb84aeb1f9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.498.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2024 z 19. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. novembra 2024, sp. zn. II. ÚS 498/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.498.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4baee111-a7da-44e9-b326-3eb84aeb1f9f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.498.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.498.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.498.2024.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 498/2024-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa JUDr. Ondreja Urbana, MBA, Červeňova 15,\nBratislava, zastúpeného URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Červeňova 15,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava I (pôvodne Okresného súdu Bratislava V)\nv konaní vedenom pod sp. zn. B5-4T/43/2022 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 4T/43/2022) v časti\nrozhodovania o náhrade trov obhajoby takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava I (pôvodne Okresného súdu Bratislava V) v konaní\nvedenom pod sp. zn. B5-4T/43/2022 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 4T/43/2022) v časti\nrozhodovania o náhrade trov obhajoby b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré mu j e Mestský súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. júla 2024 (doplnenou\npodaniami doručenými ústavnému súdu 9. septembra 2024 a 9. októbra 2024) domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n\n(ďalej len ,,listina“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny,\nako aj práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom mestského súdu\n(pôvodne okresného súdu) v konaní vedenom pod sp. zn. B5-4T/43/2022 (pôvodne vedenom\npod sp. zn. 4T/43/2022) v časti rozhodovania o náhrade trov obhajoby. Sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané\nfinančné zadosťučinenie 1 300 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavnú sťažnosť ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 498/2024-17 z 9. októbra 2024 prijal\npodľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol ustanovený za obhajcu (v zmysle § 40\nods. 2 Trestného poriadku, pozn.) obvinenému\n. Po ukončení povinnej obhajoby\nsťažovateľ 9. novembra 2022 podal okresnému súdu návrh, ktorým si uplatnil nárok na odmenu\na náhradu za poskytovanie právnych služieb (v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov) v sume 1 907,41 eur. Okresný súd v zákonom\nstanovenej lehote (30 dní v zmysle § 553 ods. 3 Trestného poriadku) o tomto návrhu nerozhodol.\nPo implementácii tzv. novej súdnej mapy (t. j. od 1. júna 2023) je predmetná vec vedená\nna mestskom súde. Sťažovateľ podaniami z 30. júna 2023 a zo 16. augusta 2023 opakovane urgoval\nmestský súd, aby o predmetnom návrhu rozhodol, avšak do podania ústavnej sťažnosti o ňom\nmestským súdom právoplatne rozhodnuté nebolo.\n4. Sťažovateľ namieta, že okresný súd za viac ako 1 rok a 10 mesiacov nerozhodol o predmetnom\nnávrhu a nezabezpečil prevod náhrady trov právneho zastúpenia na jeho účet. V tejto súvislosti\nsťažovateľ poukázal na znenie § 553 ods. 3 Trestného poriadku, na základe ktorého o návrhu\nna odmenu a náhradu za poskytovanie právnych služieb má byť rozhodnuté do 30 dní od jeho\npodania a priznaná odmena a náhrada majú byť vyplatené najneskôr do 90 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ namieta existenciu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, ktoré dosiaľ nie je právoplatne skončené. Vo vzťahu k právnej a faktickej\nzložitosti sťažovateľ uviedol, že rozhodovanie o trovách povinnej obhajoby je podružnou agendou\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov. V súvislosti so svojím správaním sťažovateľ poukázal\nna svoj aktívny prístup, keď okrem predmetného návrhu podal aj opakované urgencie, ktorými\nsa domáhal rozhodnutia mestského súdu.\n5. Sťažovateľ taktiež argumentuje, že v dôsledku napadnutého postupu mestského súdu\n(resp. pôvodne okresného súdu) nemôže predmet svojho vlastníctva pokojne užívať. Podotkol,\nže priznaná suma finančných prostriedkov nie je pre neho v zanedbateľnej výške. Tiež uviedol\n[s poukazom na jednotlivé rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“),\npozn.], že ochrana sa poskytuje aj legitímnemu očakávaniu, že dôjde k nadobudnutiu určitej\n\n2\n\nmajetkovej hodnoty. Podľa názoru sťažovateľa v dôsledku napadnutého postupu mestského súdu\n(resp. pôvodne okresného súdu) došlo okrem porušenia jeho práva vlastniť a pokojne užívať\nmajetok aj k porušeniu jeho práva na súdnu a inú právnu ochranu, resp. práva na spravodlivý\nproces.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu a ústne pojednávanie\n6. Podpredseda mestského súdu vo vyjadrení z 28. októbra 2024 k ústavnej sťažnosti v podstatnom\nuviedol, že 10. novembra 2022 bolo okresnému súdu doručené predmetné vyúčtovanie trov\nobhajoby, pričom v ten istý deň bol spisový materiál s vyúčtovaním predložený vyššiemu súdnemu\núradníkovi na rozhodnutie. Z dôvodu rozvrhnutia pracovného času bol spis vrátený spisovej\nkancelárii, pričom spisovej kancelárii bol daný pokyn na predloženie spisového materiálu vyššiemu\nsúdnemu úradníkovi vo februári roku 2023, keďže z dôvodu nadmerného pracovného zaťaženia\nnebolo časovo možné rozhodnúť v kratšom časovom horizonte. Súčasne sa v predmetnom trestnom\noddelení nachádzali aj staršie vyúčtovania trov obhajoby, o ktorých nebolo rozhodnuté, a teda mali\nuž len z hľadiska chronologického poradia prednosť. Spisový materiál bol vyššiemu súdnemu\núradníkovi opätovne predložený na rozhodnutie 28. februára 2023. Následne bola realizovaná\ntzv. zmena súdnej mapy, s čím bola spojená nutnosť presunu všetkých spisov jednotlivých bývalých\nokresných súdov na mestský súd, v dôsledku čoho bol spis predložený vyššiemu súdnemu\núradníkovi až po dvoch urgenciách zo strany sťažovateľa. O trovách obhajoby bolo rozhodnuté\nuznesením z 19. februára 2024, pričom proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej\npo preverení argumentov sťažovateľa uvedených v sťažnosti (najmä sťažovateľom tvrdených\nzáväzných pokynov obvineného na vykonanie neúčelných úkonov obhajoby) bolo rozhodnuté\nuznesením zo 17. septembra 2024.\n7. Vychádzajúc z uvedeného, podpredseda mestského súdu zhrnul, že v predmetnej trestnej veci\nuž bolo rozhodnuté o nároku sťažovateľa na náhradu trov obhajoby, pričom prieťahy\npri rozhodovaní o nároku na náhradu trov obhajoby sťažovateľa nastali z objektívnych dôvodov,\na to z dôvodu nadmernej zaťaženosti mestského súdu a realizácie tzv. súdnej mapy.\n8. Konečné rozhodnutie ponechal podpredseda mestského súdu na zváženie ústavnému súdu,\npričom požiadal, aby v prípade záveru, že práva sťažovateľa boli porušené, ústavný súd zvážil\ndôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci nastali prieťahy\nz objektívnych dôvodov.\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010,\nII. ÚS 123/2022).\n11. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie. V praxi sa pritom vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým dochádza až po vydaní\nrozhodnutia, pretože síce už bolo v konaní rozhodnuté, avšak rozhodnutie nebolo sťažovateľovi\ndoručené.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n13. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd žiadnu takúto zložitosť nezistil\na na akúkoľvek právnu či faktickú zložitosť nepoukázal ani samotný mestský súd.\n14. Vo vzťahu k správaniu sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ sa o predĺženie\nnapadnutého konania v jeho relevantnej časti sám nepričinil.\n15. Napokon pokiaľ ide o postup mestského súdu v napadnutom konaní v časti rozhodovania\no predmetnom návrhu sťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že jeho postup bol od podania návrhu\n9. novembra 2022 až do 19. februára 2024 poznačený absolútnou nečinnosťou, pričom o návrhu\nsťažovateľa mal mestský súd (pôvodne okresný súd) zo zákona rozhodnúť do 30 dní od jeho\npodania (§ 553 ods. 3 Trestného poriadku).\n4\n\n16. Ústavný súd už judikoval, že prostredníctvom činnosti obhajcu (sťažovateľa) štát realizuje\nprávo na právnu pomoc, resp. právo na obhajobu – a to aj v prípadoch povinnej obhajoby (§ 37\nTrestného poriadku). Podanie návrhu na priznanie trov právneho zastúpenia možno vnímať\nako vystavenie faktúry s lehotou splatnosti. Je oprávnením štátu prostredníctvom všeobecného súdu\nskontrolovať správnosť vyúčtovania, rovnako je ale povinnosťou štátu v primeranej lehote\nrozhodnúť o priznaní trov právneho zastúpenia. Nerozhodnutie o trovách právneho zastúpenia\nvýrazne po lehote ustanovenej zákonom vytvára stav, keď sťažovateľ poskytne službu vopred a ide\no službu, na ktorej poskytnutí má sám štát záujem, s tým, že štát jednostranne vnúti poskytovateľovi\nslužby (advokátovi) zjavne neprimeranú lehotu splatnosti za poskytnuté služby, ktorá je navyše\nv rozpore so zákonom. Efektívne ide o jednostranne vynútené poskytnutie úveru štátu\nsúkromnoprávnym subjektom (m. m. I. ÚS 279/2019, IV. ÚS 126/2019, I. ÚS 123/2023).\n17. Pokiaľ ide o obranu mestského súdu, že prieťahy pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov\nobhajoby nastali z objektívnych dôvodov (z dôvodu nadmernej zaťaženosti mestského súdu\na realizácie tzv. súdnej mapy), ústavný súd konštatuje, že podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\notázky množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné\npre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní. Ústavný súd neposudzuje,\nči k zbytočným prieťahom v konaní došlo v dôsledku nedostatočného personálneho obsadenia súdu\na následného veľkého počtu vecí pripadajúcich na sudcu alebo v dôsledku subjektívnych príčin\nna strane sudcu a vedenia súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 totiž zaväzuje predovšetkým súdy\nako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\n18. Na základe uvedeného ústavný súd rozhodol, že mestský súd (pôvodne okresný súd) postupom\nv napadnutom konaní v časti rozhodovania o návrhu na odmenu a náhradu trov obhajoby porušil\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 38. ods. 2 listiny a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru:\n19. Sťažovateľ namieta aj porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a to z tých istých dôvodov, ako namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny,\nresp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd pripomína, že v systematike ústavy aj dohovoru\nsú celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť súdneho konania obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote [teda len jedného z aspektov „spravodlivého procesu“ (m. m. IV. ÚS 312/04)].\n20. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej\nopakovane pripomína, že prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nespadá pod ochranu čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n5\n\ndohovoru, pokiaľ namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote nedosahuje takú intenzitu,\nže s prihliadnutím aj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovaného prípadu (najmä predmet\nkonania, teda čo je pre sťažovateľa v stávke), by bolo možné uvažovať o odmietnutí spravodlivosti\n(napr. IV. ÚS 242/07).\n21. Ústavný súd pri meritórnom prerokovaní tejto časti ústavnej sťažnosti preto skúmal,\nči napadnutý postup je v príčinnej súvislosti s porušením základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie, pričom zistil, že v okolnostiach prípadu to\ntak nie je. Totiž, vychádzajúc z obsahu ústavnej sťažnosti, nemožno konštatovať, že by mestský súd\n(resp. pôvodne okresný súd) vo veci sťažovateľa odmietol konať.\n22. Vzhľadom na uvedené nebolo v súvislosti so sťažovateľom namietanými zbytočnými prieťahmi\nv napadnutom konaní možné dospieť aj k záveru o porušení základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, resp. práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom mestského súdu (resp. pôvodne okresného\nsúdu), a preto ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľa v tejto časti nevyhovel (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\nIII.3. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 11 ods. 1 listiny a práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu:\n23. Pokiaľ ide o namietané porušenie práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 11 ods. 1 listiny a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ústavný\nsúd v krátkosti konštatuje, že v prípade sťažovateľa nedošlo k úplnému zmareniu nadobudnutia\nvlastníctva k peniazom predstavujúcim odmenu za právne zastupovanie, ale len k značnému\noddialeniu nadobudnutia tejto peňažnej sumy (m. m. IV. ÚS 126/2019, II. ÚS 38/2021,\nI. ÚS 123/2023). Taktiež je potrebné prihliadať na skutočnosť, že sťažovateľ má prípadne možnosť\nuplatniť si náhradu škody, ktorá mu vznikla v dôsledku oneskoreného vyplatenia predmetnej\npeňažnej sumy. Vzhľadom na uvedené ústavný súd tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 3\nvýroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\n6\n\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti pôvodne domáhal priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 800 eur z dôvodov uvedených v ústavnej sťažnosti. Následne v doplnení\nústavnej sťažnosti doručenom ústavnému súdu 9. septembra 2024 výšku požadovaného finančného\nzadosťučinenia bez bližšieho zdôvodnenia či vysvetlenia „navýšil“ na 1 100 eur a v doplnení\nústavnej sťažnosti doručenom ústavnému súdu 9. októbra 2024 výšku požadovaného finančného\nzadosťučinenia bez bližšieho zdôvodnenia či vysvetlenia „navýšil“ na 1 300 eur.\n27. Ústavný súd konštatuje, že zásah do sťažovateľovho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote si vyžaduje\npriznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný súd však považuje sťažovateľom požadovanú sumu\nfinančného zadosťučinenia za neprimeranú, resp. preexponovanú a na tomto mieste pripomína,\nže ESĽP akceptuje priznávanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume, ktorá\nnie je neprimeraná, hoci by bola nižšia než suma priznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić\nproti Chorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009, č. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie\nz 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n28. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy v postupe všeobecného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania a jeho význam pre sťažovateľa, teda to,\nčo je pre sťažovateľa „v stávke“ (zohľadňujúc, že predmetom príslušnej časti napadnutého konania\nje rozhodovanie o návrhu na odmenu a náhradu trov obhajoby v sume 1 907,41 eur), ako aj celkovú\ndĺžku napadnutého konania, resp. obdobie právnej neistoty sťažovateľa, neefektívnosť všeobecného\nsúdu a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval\npriznanie finančného zadosťučinenia v sume 500 eur za primerané konkrétnym okolnostiam\nprípadu (bod 2 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti návrhu na priznanie finančného\nzadosťučinenia nevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nK návrhu na prikázanie vo veci konať\n29. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu vo veci konať bez zbytočných\nprieťahov.\n30. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal.\n31. Pokiaľ ide o sťažovateľov návrh, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu vo veci konať\nbez zbytočných prieťahov, ústavný súd konštatuje, že z vyjadrenia mestského súdu vyplýva,\nže po podaní ústavnej sťažnosti ústavnému súdu bolo mestským súdom vo veci právoplatne\nrozhodnuté uznesením mestského súdu zo 17. septembra 2024.\n\n7\n\n32. Keďže stav právnej neistoty sťažovateľa bol medzičasom odstránený rozhodnutím mestského\nsúdu, stal sa návrh sťažovateľa na vyslovenie príkazu konať bez zbytočných prieťahov\nbezpredmetným, a preto mu ústavný súd nevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nnahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n34. Z citovaného ustanovenia teda nevyplýva obligatórna povinnosť priznania trov konania\nsťažovateľovi, ak bolo ústavným súdom vyslovené porušenie jeho práv postupom alebo\nrozhodnutím orgánu verejnej moci.\n35. Ústavný súd konštatuje, že rozhodnutie sťažovateľa ako advokáta dať sa zastúpiť advokátskou\nkanceláriou (ktorej jedným zo spoločníkov a konateľov je aj sťažovateľ) v konaní pred ústavným\nsúdom, v ktorom namieta porušenie v bode 1 uvedených práv, nemožno považovať za hospodárne\na účelné z pohľadu nákladov konania. To platí o to viac, že ide konanie, v ktorom nemožno počítať\ns procesným rizikom spojeným s povinnosťou náhrady trov konania protistrany. Od sťažovateľa\nako právne kvalifikovanej osoby (advokát) je dôvodné očakávať schopnosť spísať ústavnú\nsťažnosť, ak v konaní pred všeobecným súdom, v ktorom vystupuje ako účastník konania, došlo\nk zbytočným prieťahom (obdobne III. ÚS 617/2023, III. ÚS 240/2024, III. ÚS 340/2024).\n36. Vzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že v tejto veci nie je odôvodnené,\naby sťažovateľovi bola priznaná náhrada trov konania (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/43/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cbce5ea9-d06f-4d98-bbdc-33cc0ba70798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.340.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.340.2024.2"}, {"guid": "ussr:93ded71b-90ba-4cba-93ba-f10a4a53bfa1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.240.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.240.2024.2"}, {"guid": "ussr:f04a0ad7-2479-4acf-abf7-e4f28c37c0ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.617.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 617/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 617/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.617.2023.1"}, {"guid": "ussr:bc21d03c-f86d-4223-868c-3ea2e80ca605", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.123.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 123/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.123.2023.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:c81a6490-8290-4b74-b190-f08525b4d40c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.38.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.38.2021.2"}, {"guid": "ussr:39bc9e29-dbff-401b-9198-28d0021757e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:2073bb38-5ba6-42af-a82c-c2e70687a962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 279/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:aa71ab1f-f177-47a1-8937-16d514be07d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 312/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 312/04 z 13. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-13", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa71ab1f-f177-47a1-8937-16d514be07d6"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e9838efb-c44f-4b55-88e9-b6631bd47738", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.324.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.324.2026.2"}, {"guid": "ussr:922cfe4a-5557-430c-a7fe-88490427e0e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2"}, {"guid": "ussr:933e558f-ebb8-4653-a770-2525dc809399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:e97b7de6-60f9-4a65-99ba-bae425b323aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.540.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 540/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 540/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.540.2025.2"}, {"guid": "ussr:cd79f31c-d8fc-455e-b2d5-56a5a7e8c933", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.523.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.523.2025.2"}, {"guid": "ussr:74469b3e-c8c2-4d9c-bd19-0b0fc3fb57a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.416.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.416.2025.2"}, {"guid": "ussr:d0952c62-b654-4850-b2c3-2cd244dd9f60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.118.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.118.2025.2"}]}