{"guid": "ussr:79cd7afa-7fa3-48c0-9a5d-9a4b18b7ca87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.475.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 475/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 475/2024 z 19. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. novembra 2024, sp. zn. II. ÚS 475/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.475.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-11-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79cd7afa-7fa3-48c0-9a5d-9a4b18b7ca87", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.475.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.475.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.475.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 475/2024-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou,\nKozárovce 632, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV (pôvodne Okresného súdu\nBratislava I) v konaní vedenom v súčasnosti pod sp. zn. B1-8C/10/2013 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-8C/10/2013 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia 713,96 eur\na zaplatiť ich na účet právnej zástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. marca 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu (pôvodne Okresného súdu Bratislava I) v konaní\nvedenom pod sp. zn. B1-8C/10/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“) a postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10Co/69/2022 (ďalej len „konanie odvolacieho súdu“).\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v napadnutom konaní\no náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom\nproti Slovenskej republike. Sťažovateľ v sťažnosti opisuje priebeh napadnutého konania, z ktorého\nvyplýva, že svoj návrh podal 14. januára 2013 na Okresnom súde Bratislava I. Sťažovateľ tvrdí,\nže okresný súd uskutočnil prvé pojednávanie vo veci 12. februára 2015. Ďalšie pojednávania\n(v celkovom počte päť) sa uskutočnili ešte v roku 2015. Na poslednom z nich (15. októbra 2015)\nokresný súd rozhodol rozsudkom, ktorým žalobu zamietol. O odvolaní sťažovateľa krajský súd\nrozhodol uznesením sp. zn. 4Co/174/2016 z 29. marca 2018, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd prvej inštancie uskutočnil prvé\npojednávanie 24. augusta 2021 a o žalobe opätovne rozhodol na pojednávaní konanom\n28. septembra 2021 rozsudkom, ktorým sťažovateľovi priznal nárok na náhradu škody v sume\n3 132,43 eur z titulu nezákonného rozhodnutia a nárok na nemajetkovú ujmu v sume 10 000 eur,\nvo zvyšnej časti žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom\ndo podania sťažnosti nebolo rozhodnuté. Tvrdí, že súd prvej inštancie predložil krajskému súdu spis\nspolu s odvolaním 12. septembra 2022.\n3. Sťažovateľ vyjadruje názor, že predmetná vec nie je skutkovo ani právne zložitá, z hľadiska\njej predmetu ide o priorizované konanie, v priebehu konania poskytoval primeranú súčinnosť tak,\naby bola vec včas rozhodnutá. Napriek uvedenému napadnuté konanie prebieha viac než 11 rokov,\npričom vo veci dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, čo považuje za neakceptovateľné, porušujúce\njeho označené práva.\n4. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol, že označené práva sťažovateľa boli postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní a postupom krajského súdu v odvolacom konaní porušené, prikázal\nkrajskému súdu konať v odvolacom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie 6 000 eur od mestského súdu a 4 000 eur a náhradu trov konania\nod krajského súdu.\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nII. ÚS 475/2024-14 z 3. októbra 2024 sťažnosť prijal na ďalšie konanie v časti napadnutého postupu\nsúdu prvej inštancie, vo zvyšku sťažnosť odmietol.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n6. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/738/2024 z 24. októbra 2024 v podstatnom\nk veci uviedol:\n„Je nesporné, že žaloba bola podaná na tunajší súd (pôvodne Okresný súd Bratislava I) dňa\n14. 01. 2013... Pokiaľ ide o skutkovú a právnu zložitosť sporu, pri tomto type sporu je potrebné\nustáliť si orgán, ktorý koná v mene štátu a posúdiť žiadanú nemajetkovú ujmu v zmysle zákona\nč. 514/2003 Z. z. a iných súvisiacich právnych predpisov... Postup súdu vtom čase smeroval\nk zabezpečeniu prípravy pojednávania, zákonná sudkyňa v pravidelných termínoch vytyčovala\npojednávania, ktoré však boli odročené z rôznych dôvodov, bližšie popísaných v nižšie uvedenej\nchronológii procesných úkonov, ktoré nepovažujem za nedôvodné, nakoľko boli objektívneho\ncharakteru. Dňa 15. 10. 2015 bol vyhlásený v predmetnom spore prvý rozsudok, ktorý bol\n2\n\nvšak rozhodnutím odvolacieho súdu z dôvodov uvedených v predmetnom rozhodnutí zrušený.\nPrávnym názorom vyjadreným v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co/174/2016-180\nzo dňa 29. 03. 2018 bola konajúca sudkyňa následne viazaná. V tejto súvislosti mám však za to,\nže prieťahy v konaní nemôžu byť spôsobené v dôsledku nesprávneho právneho názoru konajúceho\nsudcu. Následne bol dňa 28. 09. 2021 vyhlásený v poradí druhý rozsudok. Prečo došlo k reálnemu\nvypracovaniu rozsudku č. k. 8C 10/2013-263 zo dňa 28. 09. 2021 až dňa 18. 04. 2022 (lehota bola\npredĺžená do 20. 12. 2021) sa vyjadriť nedokážem. V súvislosti s uplatnenými riadnymi opravnými\nprostriedkami (ktoré pri prvom rozsudku využil žalobca a pri druhom žalovaný) a s nimi spojenými\nodvolacími konaniami je potrebné uviesť, že tie rovnako prispeli k predĺženiu stavu právnej\nneistoty, nakoľko spor nebol v dôsledku ich uplatnenia právoplatne skončený. Pre odvolanie\nžalobcu sa spis nachádzal na Krajskom súde v Bratislave od 05. 05. 2016 do 12. 04. 2018.\nPre odvolanie žalovaného sa spis nachádzal na Krajskom súde v Bratislave od 12. 09. 2022\ndo 27. 06. 2024...\nPrekážky postupu súdu podľa § 161 a nasl. Civilného sporového poriadku zistené neboli.\nS ohľadom na všetky uvádzané skutočnosti a najmä s ohľadom na čas, kedy bola v predmetnom\nspore podaná ústavná sťažnosť, túto považujem za účelovo podanú. V ostatnom sa pridržiavam\nvyjadrenia zákonného sudcu zo dňa 16. 10. 2024, ktoré prikladám v prílohe. Záverom podotýkam,\nže sťažovateľ (žalobca) využil možnosť podať mimoriadny opravný prostriedok a proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 10Co/69/2022-336 zo dňa 24. 04. 2024 podal dňa 30. 09. 2024\ndovolanie.“\n7. Spolu s týmto vyjadrením súdu prvej inštancie bolo predložené vyjadrenie zákonného sudcu,\nstručná chronológia úkonov a dotknutý súdny spis. Zákonný sudca v podstatnom uviedol,\nže „pokiaľ žalobca namieta celkovú dĺžku konania s poukazom na to, že konanie nie je právoplatne\nskončené, v prvom rade uvádzam, že dané konanie toho času už je právoplatne skončené, a to dňom\n31. 07. 2024“. Vzhľadom na podané dovolanie uviedol, že mestský súd vykonáva procesné úkony\nv súvislosti s podaným dovolaním.\n8. Z predloženej chronológie procesných úkonov súdu a strán konania vyplývajú tieto podstatné\nskutočnosti, ktoré korešpondujú s obsahom predloženého súdneho spisu:\n- 14. januára 2013 – doručená žaloba súdu,\n- 20. júna 2013 – vyjadrenie odporcu k žalobnému návrhu,\n- 7. októbra 2013 – vyžiadanie spisu z Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/131/09,\n- 20. februára 2014 – pojednávanie odročené na 25. september 2014,\n- 16. septembra 2014 – opakovaná žiadosť o zapožičanie spisu,\n- 25. septembra 2014 – pojednávanie odročené na 13. november 2014 z dôvodu ďalšieho\ndokazovania,\n- 16. decembra 2014 – žiadosť sťažovateľa o vypočutie svedkov,\n- 12. februára 2015 – pojednávanie odročené po vyvolaní veci na 12. marec 2015 z dôvodu\nvyhotovenia uznesenia o pripustení ďalších účastníkov na strane odporcu,\n- 12. marca 2015 – pojednávanie odročené bez uvedenia dôvodu na 21. máj 2015,\n\n3\n\n- 21. mája 2015 – pojednávanie odročené na 27. august 2015 na účel výsluchu navrhovaných\nsvedkov 16. decembra 2014,\n- 27. augusta 2015 – pojednávanie odročené na 1. október 2015 na účel prednesenia záverečných\nrečí,\n- 16. septembra 2015 – návrh žalobcu na doplnenie dokazovania,\n- 1. októbra 2015 – pojednávanie odročené na 13. október 2015 – príprava záverečných rečí,\n- 13. októbra 2015 – pojednávanie odročené na 15. október 2015 na účel vyhlásenia rozsudku,\n- 15. októbra 2015 – vyhlásenie rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá,\n- 18. decembra 2015 – rozsudok doručovaný stranám konania,\n- 30. decembra 2015 – odvolanie žalobcu,\n- 5. mája 2016 – spis predložený krajskému súdu,\n- 29. marca 2018 – uznesenie krajského súdu č. k. 4Co/174/20l6-180 – odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\n- 13. apríla 2018 – spis vrátený späť okresnému súdu,\n- doručovanie uznesenia krajského súdu,\n- 1. marca 2019 – úprava zákonnej sudkyne na termín pojednávania na 11. február 2020,\nten následne zrušený pre chorobu sudkyne, nový termín určený na 23. apríl 2020,\n- 15. marca 2020 – zrušenie termínu pojednávania na 23. apríl 2020 pre karanténne opatrenie,\n- 20. augusta 2020 – určený termín pojednávania na 20. január 2021,\n- 5. januára 2021 – zrušenie termínu pojednávania 20. januára 2021 pre karanténne opatrenie,\n- 1. júna 2021 – novy termín pojednávania zrušený pre chorobu sudkyne,\n- 17. júna 2021 – určený nový termín pojednávania na 24. august 2021,\n- 24. augusta 2021 – pojednávanie odročené na 31. august 2024, termín zrušený pre pracovné\ndôvody – výsluchy sudkyne na psychiatrii, nový termín pojednávania určený na 3. september 2021,\n- 3. septembra 2021 – pojednávanie odročené na 14. september 2021 – výzva sťažovateľovi,\nže sa môže k vznesenej námietke premlčania vyjadriť i písomne,\n- 7. septembra 2021 – vyjadrenie sťažovateľa,\n- 14. septembra 2021 – pojednávanie odročené na 28. september 2021 na účel vyhlásenia rozsudku,\n- 28. septembra 2021 – pojednávanie, vyhlásenie rozsudku č. k. 8C/10/2013-263,\n- 2. novembra 2021 – žiadosť o predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudku schválená\ndo 20. decembra 2021, rozsudok vypracovaný 18. apríla 2022,\n- 5. mája 2022 – odvolanie žalovaného,\n- 12. septembra 2022 – spis predložený krajskému súdu,\n\n4\n\n- 24. apríla 2024 – pojednávanie, pred odvolacím súdom vyhlásený rozsudok č. k.\n10Co/69/2022-336,\n- 28. júna 2024 – spis vrátený späť mestskému súdu,\n- 30. septembra 2024 – dovolanie sťažovateľa,\n- 15. októbra 2024 – úprava vyššej súdnej úradníčky spojená s procesnými úkonmi\npred predložením spisu dovolaciemu súdu.\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom mestského súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n13. Predmetom posudzovania v tomto náleze je postup mestského súdu v napadnutom konaní.\n14. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že ide o štandardnú vec\n(o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom proti\nSlovenskej republike), ktorá v okolnostiach veci nevykazuje prvky skutkovej či právnej zložitosti.\n\n5\n\n15. Pri skúmaní kritéria správanie sťažovateľa (žalobca) v napadnutom konaní ústavný súd,\nvychádzajúc z obsahu súdneho spisu, konštatuje, že nezistil okolnosti na strane sťažovateľa,\nktorými by vo výraznej miere prispel k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní.\n16. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní.\n17. Zo spracovanej chronológie postupu súdu prvej inštancie v napadnutom konaní (bod 8 tohto\nnálezu) vyplýva, že konanie ako celok je poznamenané zbytočnými prieťahmi a neefektívnym\npostupom. Hoci súd priebežne konal, nariaďoval pojednávania (do vydania prvého rozsudku\ncelkom 8), z jeho postupu a frekvencie nariaďovania pojednávaní je zrejmé, že nekonal dostatočne\nrazantne a efektívne.\n18. Pokiaľ ide o dĺžku odvolacieho konania (necelé dva roky), ústavný súd vzhľadom na dôvody,\npre ktoré odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, konštatuje, že dĺžka odvolacieho\nkonania je v plnom rozsahu pričítateľná okresnému, resp. mestskému súdu, keďže zo zrušujúceho\nuznesenia krajského súdu (bodov 14 až 16 uznesenia krajského súdu) vyplýva záver, že procesné\npochybenia okresného súdu a na ich základe prijaté právne závery mali za následok, že celé\nkonanie, ktoré pred súdom prvej inštancie prebehlo, bolo zmätočné a nepreskúmateľné, pričom\nrozsudok trpí rovnakou vadou, ktorú nie je možné v odvolacom konaní odstrániť.\n19. Ústavný súd sa preto nestotožňuje s obranou mestského súdu, ktorá bola založená na premise,\nže išlo o odlišný alebo nesprávny právny názor konajúceho sudcu, v dôsledku čoho mestský súd\nnemôže zodpovedať za obdobie odvolacieho konania na krajskom súde. Výkon súdnictva\na rozhodovanie súdov predpokladá istú kvalitu rozhodovania, čo v okolnostiach veci nebolo\nnaplnené. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie spôsobil\nzbytočné predĺženie právnej neistoty sťažovateľa v napadnutom konaní o približne 2 roky, za ktoré\nnesie zodpovednosť.\n20. Po vrátení veci odvolacím súdom (13. apríla 2018) trvalo súdu prvej inštancie vyše štyri\nmesiace, kým začal s doručovaním uznesenia krajského súdu (22. augusta 2018). Až po vyše roku\nod doručenia spisu z odvolacieho súdu mestský súd pristúpil k určeniu termínu pojednávania\n(1. marca 2019), ktorý určil až na 11. február 2020, pričom aj tento termín pojednávania bol zrušený\npre chorobu zákonného sudcu. Obdobie od vrátenia veci do určenia termínu pojednávania\nna 23. apríl 2020 (ktorý bol zrušený z dôvodu protipandemických opatrení) možno považovať\nza zbytočný prieťah v trvaní dvoch rokov.\n21. Ústavný súd pripúšťa, že obdobie pandémie možno považovať za prekážku v postupe v konaní,\nale vždy s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. V posudzovanej veci štádium konania\na už vykonané dokazovanie umožňovalo súdu prvej inštancie vec rozhodnúť na prvom pojednávaní\npo vrátení veci, keďže už nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Dôkazom správnosti tohto\nzáveru je skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol na druhom pojednávaní po vrátení veci\nodvolacím súdom, aj to len z dôvodu, že na prvom pojednávaní žalovaný vzniesol námietku\npremlčania, ku ktorej konajúci súd dal možnosť sťažovateľovi sa písomne vyjadriť. Z uvedeného\ndôvodu obranu mestského súdu spočívajúcu v predĺžení právnej neistoty sťažovateľa v dôsledku\npandémie neakceptoval.\n\n6\n\n22. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom na pojednávaní konanom 28. septembra 2021, a hoci\npredseda súdu vyhovel žiadosti o predĺženie lehoty na vypracovanie rozsudku do 20. decembra\n2021, k jeho vypracovaniu a zaslaniu stranám konania došlo až 18. apríla 2022, čo zakladá ďalší\nzbytočný prieťah v trvaní štyroch mesiacov.\n23. Ústavný súd tak v súhrne konštatuje, že súd prvej inštancie sa do právoplatnosti jeho rozsudku\nokrem neefektívneho postupu dopustil aj zbytočných prieťahov v trvaní viac než štyroch rokov\na štyroch mesiacov.\n24. Vychádzajúc z uvedeného a prihliadajúc na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, zistené\nzbytočne prieťahy a neefektívny postup, ústavný súd dospel k záveru, že postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní boli porušené práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n25. Na základe zistenia, že vec sťažovateľa je toho času už právoplatne skončená, sa stal\nbezpredmetným príkaz mestskému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných\nprieťahov.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n27. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n6 000 eur od mestského súdu, čo odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty a pocitom\nfrustrácie.\n28. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n29. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania, berúc do úvahy predmet napadnutého konania,\nsprávanie sťažovateľa, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 2 500 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie (bod 2 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n30. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej\n\n7\n\nslužby vykonané v roku 2024 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti,)\nv hodnote po 343,25 eur vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 13,73 eur.\n31. Ústavný súd tak priznal náhradu trov konania v požadovanej sume 713,96 eur (bod 3 výroku\nnálezu).\n32. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/10/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "3ccd53cb-e7ae-4cfa-9f24-a3762f0d1498:5b0876e2-a30c-4cdb-a87e-f8d80d77e7b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/69/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/69/2022 z 16. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ccd53cb-e7ae-4cfa-9f24-a3762f0d1498:5b0876e2-a30c-4cdb-a87e-f8d80d77e7b2"}, {"guid": "ee291157-d5ca-4a03-9ffa-2e3867fa6b70:2c990b9c-865e-4b8c-afca-1911da4cd909", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:6315201482.1", "spisova_znacka": "4Co/174/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/174/2016 z 29. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:6315201482.1"}], "citovane_v": []}