{"guid": "ussr:89bc1afb-6591-4074-b40e-56125416ce8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.426.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. II. ÚS 426/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.426.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/89bc1afb-6591-4074-b40e-56125416ce8c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.426.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.426.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.426.2024.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 426/2024-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného AS LEGAL s.r.o., Hlučínska 1, Bratislava, proti postupu\nMestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-2Er/742/2008 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-2Er/742/2008\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B1-2Er/742/2008\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 823,80 eur, ktorú j e\nMestský súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. júla 2024 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľ žiada, aby\nústavný súd prikázal mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, a tiež\nžiada priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 7 500 eur a náhrady trov konania.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 426/2024-10 z 10. septembra 2024 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a vyžiadaného spisu mestského súdu vyplýva, že sťažovateľ je povinným\nv 2. rade v exekučnom konaní, ktoré začalo podaním návrhu oprávneného 4. júla 2008. Poverením\nvydaným 23. júla 2008 poveril Okresný súd Bratislava I vykonaním exekúcie súdneho exekútora\nMgr. Jozefa Pavlíka, M. R. Štefánika 335/16, Brezová pod Bradlom. Exekučné konanie je vedené\npod sp. zn. EX 81/2008. Sťažovateľ doručil 7. novembra 2019 súdnemu exekútorovi návrh\nna zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie bol okresnému súdu predložený\nna rozhodnutie 25. novembra 2019, avšak do dňa podania tejto ústavnej sťažnosti o tomto návrhu\nsúd nerozhodol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa a vyjadrenie mestského súdu\n4. Proti postupu mestského súdu v napadnutom konaní podal sťažovateľ túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentuje, že došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom konaní v dôsledku jeho\nnečinnosti, ako aj celkovej neprimeranej dĺžky exekučného konania. Napriek tomu, že od začiatku\nexekučného konania uplynulo viac ako 16 rokov, exekučné konanie nebolo skončené. Príslušný\nexekučný súd žiadnym spôsobom nereaguje na procesné návrhy sťažovateľa ako povinného, a to\nkonkrétne na jeho návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu neexistencie oprávneného, neexistencie\nhmotnoprávnej legitimácie oprávneného na vedenie exekučného konania a materiálnej\nnevykonateľnosti exekučného titulu. Sťažovateľ podal návrh na zastavenie exekúcie ešte\n5. novembra 2019, avšak do dňa podania tejto ústavnej sťažnosti, teda po dobu takmer 5 rokov,\npríslušný súd o tomto návrhu nerozhodol.\n5. Mestský súd k ústavnej sťažnosti doručil vyjadrenie vyššej súdnej úradníčky, ktorá v ňom\nuviedla, že nečinnosť v napadnutom konaní bola spôsobená veľkým rozsahom pridelenej agendy\nz dôvodu aplikácie novej súdnej mapy. Vyšší súdny úradník v jednotlivých pridelených agendách\nkoná na základe poverenia sudcu, rozhoduje vo veciach v súlade s § 5 a § 6 zákona č. 549/2003\nZ. z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov a vykonáva úkony v rozsahu ustanovenom\nv § 7 citovaného zákona. Bezprostredne po podaní ústavnej sťažnosti súd posúdil podmienky\nna ďalší postup v konaní a následne uznesením č. k. B1-2Er/742/2008-99 z 20. septembra 2024\no návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie rozhodol.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\n\n2\n\na so stanoviskom mestského súdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n7. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie o existencii zbytočných prieťahov v namietanom\nexekučnom konaní, v ktorom sťažovateľ vystupuje ako povinný v 2. rade. Mestský súd mal porušiť\nuplatnené práva sťažovateľa svojou nečinnosťou v súvislosti s rozhodovaním o návrhu\nna zastavenie exekúcie, ale tiež celkovou neprimeranou dĺžkou exekučného konania.\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon rozhodnutia a rozhodovanie\nsúdu v exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03), keďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí\nvrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04) a ústava v čl. 48 ods. 2 takéto\nkonania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru ESĽP\nvýkon rozsudku alebo rozhodnutia súdu tvorí integrálnu súčasť procesu podľa čl. 6 dohovoru\n(obdobne III. ÚS 15/03, IV. ÚS 551/2013).\n10. V prípade namietaného porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) postupom\nexekučného súdu ústavný súd preskúmava postup príslušného (exekučného) súdu len v súvislosti\ns jeho rozhodovaním o konkrétnom procesnom návrhu (v okolnostiach tejto veci ide o návrh\nsťažovateľa na zastavenie exekúcie, pozn.) a za rozhodujúcu v tomto smere nepovažuje celkovú\ndĺžku vykonávanej exekúcie. Uvedený prístup vychádza z toho, že príslušný exekučný súd nie je\norgánom verejnej moci, ktorý by viedol samotný výkon rozhodnutia podľa Exekučného poriadku,\nale jeho právomoc rozhodovať v exekučnom konaní sa realizuje výlučne v prípadoch ustanovených\nzákonom (Exekučným poriadkom). K prípadným prieťahom v exekúcii (vedenej povereným\nsúdnym exekútorom), za ktoré by niesol zodpovednosť exekučný súd, preto môže dôjsť práve a len\nv prípadoch zákonom predpokladanej ingerencie exekučného súdu do prebiehajúcej exekúcie\n(IV. ÚS 266/2018, I. ÚS 659/2022), čo sa na konkrétne okolnosti tejto veci nevzťahuje.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nK odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n\n3\n\n13. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci dospel ústavný súd k záveru, že rozhodovanie\no návrhu na zastavenie exekúcie nevykazuje črty mimoriadnej skutkovej či právnej zložitosti,\npričom tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy exekučných súdov. Z obsahu súdneho spisu\na vyjadrenia mestského súdu nebolo zistené nič, čo by indikovalo zvýšenú zložitosť veci.\n14. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v namietanom konaní, ústavný súd\nnezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Sťažovateľovi\nmožno vytknúť, že na zbytočné prieťahy týkajúce sa rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie\nneupozornil predsedu okresného súdu, resp. mestského súdu sťažnosťou pre nečinnosť (§ 62 ods. 1\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov), ktorá mohla zvrátiť celkovú dĺžku rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie.\n15. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k zbytočným\nprieťahom, bol postup samotného mestského súdu v napadnutom konaní. Z predloženého spisu\nmestského súdu ústavný súd zistil, že návrh na zastavenie exekúcie bol vtedajšiemu okresnému\nsúdu doručený 25. novembra 2019 a mestský súd o ňom rozhodol 20. septembra 2024 tak, že návrh\nsťažovateľa zamietol. Predmetné uznesenie bolo následne 24. septembra 2024 doručované\noprávnenému a povinným a do dňa rozhodovania ústavného súdu o tejto ústavnej sťažnosti nie je\nprávoplatné. Postup mestského súdu v predmetom konaní tak bol poznačený dlhodobou a zjavne\nbezdôvodnou nečinnosťou v trvaní 4 rokov a 10 mesiacov. Samotná celková dĺžka rozhodovania\nmestského súdu o návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie s ohľadom na jeho jednoduchosť\nje sama osebe zjavne neprimeraná a je dostatočným dôvodom na vyslovenie porušenia označených\npráv sťažovateľa.\n16. Čo sa týka skutočností tvrdených mestským súdom, treba uviesť, že systémové zlyhania pri\nspráve súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť\ndôvodom zmarenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú\nSlovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin\nprieťahov v konaní ako nadmerná zaťaženosť súdu alebo personálne problémy. Rovnako účelom\nústavnej sťažnosti nie je dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter.\n17. Na základe posúdenia uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v dôsledku\nneodôvodnenej nečinnosti mestského súdu došlo v napadnutom konaní k vzniku zbytočných\nprieťahov, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n18. Keďže napadnuté konanie nie je právoplatne skončené, ústavný súd prikázal mestskému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu)\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n\n4\n\n20. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 7 500 eur, ktoré\nvšak relevantným spôsobom neodôvodnil.\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n22. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, predmet posudzovaného konania,\nnečinnosť mestského súdu, celkovú dĺžku rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie\na správanie sťažovateľa, ale aj aktuálny procesný stav konania, keď už je vo veci, hoci zatiaľ\nneprávoplatne, rozhodnuté, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznal sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur a vo zvyšnej časti návrhu nevyhovel (body 3 a 5 výroku\ntohto nálezu). Prihliadol na fakt, že deklarácia porušenia základných práv, ako aj náhrada trov\nkonania implicitne zahrňujú aj satisfakčný prvok.\nV.\nTrovy konania\n23. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2024 vo výške 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške 13,73 eur.\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby (príprava\na prevzatie zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu). Výsledná suma náhrady trov\nprávneho zastúpenia predstavuje sumu 823,80 eur vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty.\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie-zastavenie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/742/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:70b80220-9823-4200-99d8-4ac57d503304", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.659.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 659/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 659/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.659.2022.1"}, {"guid": "ussr:4e781f6f-2b78-4c2c-951f-2c796027d855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.266.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.266.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b171b69d-3968-440b-baf3-00b09325ba39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.447.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.447.2025.2"}]}