{"guid": "ussr:f475b8e2-4bc9-43be-9667-7d5356ab45a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 42/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/2024 z 16. 4. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. apríla 2024, sp. zn. II. ÚS 42/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2024-04-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f475b8e2-4bc9-43be-9667-7d5356ab45a1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.42.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 42/2024-53\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok,\nproti postupu Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 42C/76/2018 (pôvodne\npod sp. zn. 17Ro 2214/08 a sp. zn. 5C/106/2010) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 42C/76/2018 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jeho\nprávo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Pezinok\nbez zbytočných prieťahov.\n\np r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 42C/76/2018 konal\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e mu Okresný súd\nPezinok p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 442,38 eur a zaplatiť\nich jeho právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. októbra 2023, doplnenou\n13. októbra 2023, domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“)\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“) a práva na prerokovanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 42C/76/2018\n[pôvodne pod sp. zn. 17Ro 2214/08 a sp. zn. 5C/106/2010 (ďalej len „napadnuté konanie)].\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov a priznal mu finančné zadosťučinenie 14 000 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 42/2024-40 zo 7. februára 2024 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Podľa čl. XI bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2024 do 31. decembra 2024 veci patriace do pôsobnosti senátov ústavného súdu, ktoré\nboli pridelené sudcom spravodajcom pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto rozvrhu práce,\nprerokujú senáty v pôvodnom zložení. Na základe toho rozhodol o prijatej ústavnej sťažnosti senát\nuvedený v záhlaví tohto nálezu.\n4. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a spisu okresného súdu vyplýva, že pred okresným súdom\nsa viedlo konanie pod sp. zn. 5C/106/2010 (predtým pod sp. zn. 17Ro 2214/08), v ktorom\nsa žalobca\n(ďalej len „žalobca“) domáhal zaplatenia peňažného nároku\nod sťažovateľa. Okresný súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby a predloženie listinných dôkazov.\nŽalobca výzve nevyhovel a okresný súd uznesením č. k. 5C/106/2010-28 z 19. apríla 2011 žalobu\nžalobcu odmietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. júna 2011.\n5. Sťažovateľ v konaní sp. zn. 5C/106/2010 podal 19. augusta 2009 vzájomnú žalobu o náhradu\nškody vo výške 59 251,14 eur a náhradu nemajetkovej ujmy. Vzájomná žaloba bola uznesením\nokresného súdu z 11. januára 2018 v spojení s opravným uznesením z 26. marca 2018 vylúčená\nna samostatné konanie. Od 27. marca 2018 sa vedie pod sp. zn. 42C/76/2018. Uznesením\nz 25. apríla 2019 okresný súd vyzval sťažovateľa na odstránenie vád (vzájomnej) žaloby.\nProti uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, pretože toto uznesenie považoval za nezákonné.\nO sťažnosti rozhodol okresný súd „až po takmer 4-och... rokoch“ uznesením z 13. marca 2023 tak,\nže ju zamietol.\n6. Okresný súd vo veci vzájomnej žaloby rozhodol rozsudkom zo 14. decembra 2020 tak,\nže konanie v časti nemajetkovej ujmy vo výške 1 000 eur zastavil, v druhom výroku žalobu\nsťažovateľa zamietol a určil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti\nrozsudku podal sťažovateľ odvolanie 10. a 26. februára 2021. Krajský súd v Bratislave uznesením\nč. k. 10Co/41/2021-357 z 30. septembra 2022 rozsudok okresného súdu v napadnutej zamietajúcej\n2\n\nčasti a v časti o trovách konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd\nv podstatnom uviedol, že zo spisov sp. zn. 5C/106/2010 a sp. zn. 42C/76/2018 vyplýva,\nže sťažovateľ doručil okresnému súdu 17. augusta 2009 mailové podanie bez zaručeného\nelektronického podpisu, ktorého súčasťou bol aj vzájomný návrh. Na tento vzájomný návrh okresný\nsúd neprihliadol, pretože nebol v zákonnej lehote písomne doplnený. Sťažovateľ v podaní\ndoručenom okresnému súdu 4. septembra 2017 uviedol, že vzájomnú žalobu doručil\n19. augusta 2009 osobne do podateľne okresného súdu v origináli aj s prílohami. Súčasne\npre potrebu dohľadania vzájomnej žaloby priložil sťažovateľ k podaniu (zo 4. septembra 2017,\npozn.) aj fotokópie 1., 4. a 5. strany vzájomného návrhu. Okresný súd sťažovateľa nevyzval\nna doplnenie mailového podania obsahujúceho vzájomný návrh. Následne však uznesením\nz 11. januára 2018 právoplatne vylúčil vzájomnú žalobu na samostatné konanie. Podľa názoru\nodvolacieho súdu tak súd prvej inštancie rozhodol o jednak nepreukázanej, ako aj o neúplnej\nvzájomnej žalobe sťažovateľa. Za stavu, keď nebolo preukázané, či sťažovateľ riadne podal\nvzájomnú žalobu (ktorý tvrdí, že ju podal osobne 19. augusta 2009), ktorá už bola vylúčená\nna samostatné konanie, bude potrebné vykonať za súčinnosti sťažovateľa rekonštrukciu spisu\nsp. zn. 5C/106/2010. V prípade zistenia, že vzájomná žaloba (s prílohami) je súčasťou spisu,\njej fotokópiu spolu s doložkou potvrdzujúcou jej správnosť založí okresný súd do spisu sp. zn.\n42C/76/2018 a následne bude vo veci konať.\n7. Okresný súd v ďalšom konaní uznesením z 11. mája 2023 odmietol podanie sťažovateľa\nz 19. augusta 2009 (vzájomnú žalobu, pozn.). Na základe odvolania sťažovateľa, ktorého súčasťou\nbolo aj kompletná vzájomná žaloba, okresný súd uznesením z 26. júna 2023 zrušil svoje uznesenie\nz 11. mája 2023.\n8. Z ústavnej sťažnosti tiež vyplýva, že ústavný súd uzneseniami č. k. III. ÚS 698/2017-24\nz 21. novembra 2017, č. k. IV. ÚS 375/2018-17 z 20. júna 2018 a č. k. II. ÚS 165/2021-17\nz 31. marca 2021 odmietol ústavné sťažnosti sťažovateľa na prieťahy v konaní proti okresnému\nsúdu v napadnutom konaní ako zjavne neopodstatnené, resp. v časti z dôvodu neprípustnosti.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n9. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ v podstatnom namieta, že nekonaním okresného súdu viac\nako 14 rokov o jeho vzájomnom návrhu došlo k porušeniu jeho označených práv podľa ústavy,\nlistiny a dohovoru. Dĺžku napadnutého konania považuje za neprijateľnú a neakceptovateľnú. Vec\nmá pre neho mimoriadny význam a sťažovateľ svojím správaním k prieťahom v napadnutom\nkonaní a „ani v odvolacích konaniach vedených“ na krajskom súde neprispel. Prieťahy\nv napadnutom konaní spôsobil okresný súd, ktorý je vo veci naďalej nečinný, nekoná s urýchlením\na prehlbuje stav právnej neistoty sťažovateľa o výsledku konania.\n10. Sťažovateľ zdôrazňuje, že vzájomnú žalobu (a to 2 originály) podal osobne 19. augusta 2009\nna podateľni okresného súdu aj s prílohami. Napriek týmto skutočnostiam okresný súd v rozpore\nso skutkovým stavom a zisteniami krajského súdu koná vo veci svojvoľne, v úmysle nezákonne\nkonať a rozhodnúť, a tak spôsobiť sťažovateľovi majetkovú a nemajetkovú ujmu. Svojím\nneľudským a nedôstojným postupom okresný súd sťažovateľa osočuje a ponižuje. Podľa\nsťažovateľa okresný súd vzájomnú žalobu zo spisu odstránil a ponižujúco nútil sťažovateľa\nk jej opätovnému predloženiu. Doteraz okresný súd nevykonal rekonštrukciu obsahu spisu.\n3\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n11. Okresný súd sa k prijatej ústavnej sťažnosti vyjadril tak, že po zrušení pôvodného rozsudku\na vrátení veci na ďalšie konanie vykonal okresný súd po oboznámení sa so závermi odvolacieho\nsúdu úkony vo veci a rozsudkom z 9. októbra 2023 rozhodol tak, že nároku sťažovateľa\nv nezastavenej veci vyhovel. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. V súčasnosti prebiehajú\núkony smerujúce k predloženiu veci odvolaciemu súdu. Podľa predsedu okresného súdu\nje posudzovaná vec priemerne skutkovo a právne zložitá. Po podrobnom chronologickom opise\nprocesných úkonov uviedol, že vzájomná žaloba bola vzhľadom na zmätočnosť podaní sťažovateľa\nzaložená v roku 2009 v právoplatne skončenej veci sp. zn. 5C/106/2010. Sťažovateľ zároveň\nv konaní nepredložil dokumenty potrebné pre rozhodnutie. Vzájomná žaloba bola na samostatné\nkonanie vylúčená až v roku 2018. Sťažovateľ počas napadnutého konania predkladal zmätočné\nnávrhy a účelovo postupoval tak, aby k prieťahom dochádzalo. Žalobca bol počas konania nečinný,\nnepreberal doručené písomnosti a nebolo možné dohľadať jeho pobyt. V napadnutom konaní tiež\ndošlo k zmene zákonného sudcu. V rokoch 2020 až 2022 boli niektoré termíny pojednávaní zrušené\nz dôvodu pandemických opatrení.\n12. V rámci repliky sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 14. marca 2024 uviedol,\nže vo vzťahu k okolnostiam súdenej veci sa „s pocitom jemnej opatrnosti“ nevyjadruje, pretože\nokresný súd mu doteraz „NEPREUKÁZAL OBA ORIGINÁLY“ vzájomného návrhu. Namieta,\nže napriek príkazu krajského súdu na rekonštrukciu spisu okresný súd doteraz nezabezpečil originál\nvzájomného návrhu a jeho príloh. Zastáva názor, že na vydanie rozsudku z 9. októbra 2023,\naj keď je v prospech sťažovateľa, neboli splnené podmienky. Nestotožnil sa ani s vyjadrením\npredsedu okresného súdu, keďže napadnuté konanie pri jeho posúdení ako celku v dôsledku\nzjavného odmietnutia spravodlivosti okresným súdom nesplnilo požiadavku na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote. Sťažovateľ žiada o predvolanie na verejné prejednanie a umožnenie\nmu „odprezentovať originál vzájomného návrhu“.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Predmetom konania pred ústavným súdom po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie bolo\nposúdenie, či postupom okresného súdu dochádza(lo) v napadnutom konaní k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny a zodpovedajúceho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 302/2020,\nII. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne. Účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\n4\n\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov.\n16. Pri posudzovaní zbytočných prieťahov ústavný súd nazeral na celkovú dĺžku konania ako celku.\nCelková dĺžka konania presahujúca 14 rokov v rámci dvoch inštancií je dôvodom, pre ktorý ústavný\nsúd nebude podrobne posudzovať uvedené tri základné kritériá. Takéto extrémne dlhé konanie\nzo strany všeobecných súdov prima facie odôvodňuje vyslovenie porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a rovnako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vo vzťahu k strane, ktorá je subjektom takéhoto konania. Ani prípadná právna\nči skutková zložitosť sporu nemôže ospravedlniť uvedenú dĺžku konania (I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, IV. ÚS 512/2022, II. ÚS 139/2023).\n17. V napadnutom konaní pred okresným súdom je nutné konštatovať existenciu prieťahov\nspočívajúcich predovšetkým v jeho nesústredenej činnosti v dôsledku zrušenia jeho prvého\nrozsudku vydaného 14. decembra 2020, a to z dôvodu nedostatočného posúdenia procesných\npodmienok a nezabezpečenia riadnej rekonštrukcie súdneho spisu. Od roku 2009 až do roku 2023\nsúdy v podstate riešili len to, či sťažovateľ vôbec riadne podal vzájomnú žalobu a či táto má\npotrebné náležitosti. Po vrátení veci následne okresný súd vydal 9. októbra 2023 druhé meritórne\nrozhodnutie po 12 mesiacoch, čo ústavný súd vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania\nhodnotí ako príliš zdĺhavé konanie.\n18. S ohľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom\nkonaní, v ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne\nrozhodnuté (proti rozsudku okresného súdu z 9. októbra 2023 podal žalobca odvolanie, ktoré v čase\nrozhodovania ústavného súdu ešte nebolo postúpené odvolaciemu súdu, pozn.), konal\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\n5\n\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\nSťažovateľ si v ústavnej sťažnosti uplatnil nárok na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenie 14 000 eur. Svoj nárok odôvodnil neprimerane dlhou dobou napadnutého\nkonania, stavom právnej neistoty a pocitom statusu poškodenej osoby.\n21. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020,\nII. ÚS 493/2023).\n22. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že napadnuté konanie trvá extrémne dlho,\na to viac ako 14 rokov, a vo veci nie je právoplatne rozhodnuté. Ústavný súd vzal do úvahy\nuž hodnotený postup okresného súdu a význam konania pre sťažovateľa.\n23. Z uvedených dôvodov, ako aj s poukazom na deklarovanie porušenia práv sťažovateľa a príkaz\nkonať v napadnutom konaní priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie 1 500 eur.\nPriznané primerané finančné zadosťučinenie je okresný súd v zmysle § 135 ods. 1 zákona\no ústavnom súde povinný zaplatiť sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod\n3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšujúcej časti návrhu sťažovateľa na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n24. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet jeho právneho zástupcu (výrok 4 tohto nálezu).\n25. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 442,38 eur,\nktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby po 208,67 eur/úkon,\na to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky 2 x 12,52 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zadosťučinenie-nepriznanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/76/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4903a7d4-adbc-41cc-8cb5-16ae3d350e33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 493/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 493/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2023.1"}, {"guid": "ussr:64d10c63-64e8-4c2e-836d-bbde39a54f17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2"}, {"guid": "ussr:2bc03cf5-7174-402b-adf0-b78b9daefff9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:060f3870-487d-4d33-b008-136c8c611966", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.165.2021.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:ac4fe97e-f83d-4b86-9dbf-b846d4478619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.375.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.375.2018.1"}, {"guid": "ussr:c3082b97-93e7-4cee-a338-4ff06753ba3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.698.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.698.2017.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "f6c167ca-792b-4235-8695-81b25009878c:78044e3c-9f76-42fc-9159-b38c5b7f337c", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/41/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/41/2021 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6c167ca-792b-4235-8695-81b25009878c:78044e3c-9f76-42fc-9159-b38c5b7f337c"}], "citovane_v": []}