{"guid": "ussr:1231192c-6add-488e-a04c-36364e44a8c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. II. ÚS 419/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1231192c-6add-488e-a04c-36364e44a8c9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 419/2024-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n, právne zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Konvičným, Rázusova 1, Košice,\na maloletého\n,\n,\n, zastúpeného\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7A,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. B337Em/7/2018 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nI. ÚS 114/2021-75 z 21. septembra 2021 a Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn.\n13CoE/6/2023 takto\nrozhodol:\nÚstavným sťažnostiam n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. februára 2024 domáha\nvyslovenia porušenia čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného\npráva na ochranu pred ponižujúcim zaobchádzaním podľa čl. 16 ods. 2 ústavy, základného práva\nna zachovanie ľudskej dôstojnosti a cti podľa čl. 19 ods. 1 ústavy, práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), základného práva na ochranu rodičovských práv podľa čl. 41 ods. 4 ústavy, základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu (pôvodne Okresného súdu Bratislava III) v konaní\nvedenom pod sp. zn. B3-37Em/7/2018 a postupom krajského súdu (pôvodne Krajského súdu\nv Bratislave) v konaní vedenom pod sp. zn. 13CoE/6/2023. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\n\nprikázal krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 50 000 eur a náhradu trov vzniknutých v konaní pred ústavným súdom.\n2. V rovnaký deň, t. j. 1. februára 2024, bola ústavnému súdu doručená ústavná sťažnosť\nmaloletého sťažovateľa (zastúpeného sťažovateľkou ako jeho zákonnou zástupkyňou), ktorou sa\ndomáha vyslovenia porušenia práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru, práva na výchovu\na starostlivosť zo strany rodiča podľa čl. 41 ods. 4 ústavy a podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom mestského súdu a krajského súdu v napadnutom konaní. Navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal mu primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 50 000 eur a náhradu trov vzniknutých v konaní pred ústavným súdom.\n3. Uznesením č. k. PLs. ÚS 16/2024-7 zo 7. februára 2024 ústavný súd v záujme hospodárnosti\nkonania spojil ústavné sťažnosti sťažovateľov podľa § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v spojení s § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nna spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 320/2024.\n4. Uznesením č. k. II. ÚS 419/2024-23 z 10. septembra 2024 ustanovil maloletému sťažovateľovi\nkolízneho opatrovníka, prijal ústavnú sťažnosť sťažovateľky v rozsahu namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva\nna rodinný a súkromný život podľa čl. 19 ods. 2 ústavy postupom mestského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. B3-37Em/7/2018 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu ústavného\nsúdu č. k. I. ÚS 114/2021-75 z 21. septembra 2021 s právoplatnosťou 11. októbra 2021 (ďalej len\n„predchádzajúci nález“) a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13CoE/6/2023\na v rozsahu namietaného porušenia čl. 12 ods. 1 a základného práva na ochranu pred ponižujúcim\nzaobchádzaním podľa čl. 16 ods. 2, základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti a cti podľa\nčl. 19 ods. 1, základného práva na ochranu rodičovských práv podľa čl. 41 ods. 4 a základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru postupom\nmestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B3-37Em/7/2018 a postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13CoE/6/2023 na ďalšie konanie a ústavnú sťažnosť maloletého\nsťažovateľa v rozsahu namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva na rodinný\na súkromný život podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru, základného práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť\npodľa čl. 41 ods. 4 ústavy a práva na starostlivosť rodičov podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B3-37Em/7/2018 v období\npo nadobudnutí právoplatnosti predchádzajúceho nálezu ústavného súdu a postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13CoE/6/2023 a v rozsahu namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom mestského súdu v konaní vedenom pod\n2\n\nsp. zn. B3-37Em/7/2018 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13CoE/6/2023\nna ďalšie konanie a vo zvyšnej časti ústavné sťažnosti odmietol.\n5. Z ústavných sťažností, ich príloh, doplnení a pripojeného spisu mestského súdu vyplýva, že\nsťažovateľka ako oprávnená podala 26. novembra 2018 okresnému súdu návrh na výkon\nrozhodnutia – uznesenia okresného súdu č. k. 39P/250/2018-16 z 9. októbra 2018 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/7/2019-96 z 31. januára 2019 (ďalej aj\n„neodkladné opatrenie“), ktoré nadobudlo vykonateľnosť 7. novembra 2018 a ktorým bolo\nnariadené neodkladné opatrenie upravujúce styk sťažovateľky ako matky s jej maloletým dieťaťom,\nteda sťažovateľom, keďže otec maloletého nerešpektoval právoplatné rozhodnutie okresného súdu\na odmietal umožniť sťažovateľke akýkoľvek osobný, ba aj telefonický kontakt s jej synom. Konanie\nje mestským súdom vedené pod sp. zn. B3-37Em/7/2018 a jeho účastníkom je v súlade s § 372\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) aj maloletý sťažovateľ.\n6. Podstatou oboch ústavných sťažností je namietaná existencia zbytočných prieťahov po vydaní\npredchádzajúceho nálezu ústavného súdu z 21. septembra 2021 spôsobených neefektívnym\npostupom, resp. nečinnosťou mestského súdu a krajského súdu v napadnutom konaní. Okresný súd\nvydal 11. mája 2022 uznesenie č. k. 37Em/7/2018-682, ktorým návrh sťažovateľky na nariadenie\nvýkonu súdneho rozhodnutia zamietol. Predmetné rozhodnutie bolo následne potvrdené aj\nuznesením krajského súdu č. k. 18CoE/99/2022-901 z 29. septembra 2022. Na základe dovolania\npodaného sťažovateľkou proti uzneseniu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením sp. zn. 9CdoR/7/2023 z 22. júna 2023 zrušil rozhodnutia súdov nižšej inštancie a vec\nvrátil mestskému súdu na ďalšie konanie. Mestský súd opätovne uznesením č. k. B3-37Em/7/20181071 z 22. septembra 2023 zamietol návrh sťažovateľky na nariadenie výkonu rozhodnutia, proti\nktorému podala odvolanie, o ktorom nebolo do dňa podania tejto ústavnej sťažnosti rozhodnuté.\nUznesením krajského súdu č. k. 13CoE/6/2023-1344 z 21. februára 2024 odvolací súd zmenil\nuznesenie mestského súdu č. k. B3-37Em/7/2018-1071 z 22. septembra 2023 tak, že nariadil výkon\nneodkladného opatrenia. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27. marca 2024.\nUznesením č. k. B3-37Em/7/2018-1354 z 8. apríla 2024 mestský súd zastavil konanie o výkon\nrozhodnutia vzhľadom na skutočnosť, že exekučný titul, teda uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia o úprave styku, bol trvaním obmedzený do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré bolo právoplatne\nskončené 2. marca 2024. Proti predmetnému rozhodnutiu nebolo podané odvolanie a toto\nnadobudlo právoplatnosť 10. mája 2024.\n7. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovatelia už v konaní pred ústavným súdom\nnamietali porušenie svojich práv (takmer identických ako v prerokúvanej veci, pozn.) postupom\nokresného súdu v totožnom napadnutom konaní, pričom o prechádzajúcich ústavných sťažnostiach\nsťažovateľov rozhodol ústavný súd predchádzajúcim nálezom z 21. septembra 2021\ns právoplatnosťou 11. októbra 2021, ktorým ústavný súd vyslovil porušenie základných práv\nsťažovateľky podľa čl. 19 ods. 2, čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na porušenie základných práv maloletého sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 4, čl. 48 ods. 2\nústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a podľa čl. 7 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa, okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov a obom\nsťažovateľom priznal primerané finančné zadosťučinenie každému v sume 7 500 eur a vo zvyšnej\nčasti ústavným sťažnostiam nevyhovel.\n3\n\n8. Porušenie takmer identických práv ako v prerokúvanej veci sťažovatelia postupom okresného\nsúdu v totožnom napadnutom konaní namietali aj ústavnými sťažnosťami doručenými ústavnému\nsúdu 10. februára 2022, ktoré však ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 192/2022-32 z 31. marca\n2022 odmietol ako zjavne neopodstatnené.\n9. Sťažovatelia sa obrátili so sťažnosťou č. 39980/22 aj na Európsky súd pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“), ktorý rozsudkom z 8. februára 2024 konštatoval porušenie čl. 8 a čl. 13 v spojení\ns čl. 8 dohovoru z dôvodu neprijatia dodatočných a efektívnych opatrení konajúcimi súdmi na účel\nzabezpečenia vzájomného styku medzi sťažovateľmi a priznal sťažovateľom náhradu nemajetkovej\nujmy každému po 5 000 eur.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n10. Proti postupu mestského súdu a krajského súdu v napadnutých konaniach podali sťažovatelia\nústavné sťažnosti, v ktorých namietajú:\na) Napadnuté konanie trvá viac ako päť rokov, pričom mestský súd aj po vydaní predchádzajúceho\nnálezu ústavného súdu nekoná. Aj napriek tomu, že konanie o nariadenie výkonu súdneho\nrozhodnutia začalo ešte 26. novembra 2018 a od predchádzajúceho nálezu ústavného súdu\nz 21. septembra 2021 uplynula doba už dva a pol roka, sťažovateľke nie je umožnená realizácia\nstyku s maloletým synom, do dnešného dňa nebolo vydané nielen rozhodnutie, ktorým by bol\nnariadený výkon súdneho rozhodnutia, ale nedošlo ani k prijatiu žiadneho opatrenia, ktoré by\nsmerovalo k tomu, aby otec maloletého dieťaťa aktívne pristupoval k plneniu neodkladného\nopatrenia, čím je zo strany mestského súdu a krajského súdu naďalej akceptovaný stav, keď\nsťažovateľka nemá možnosť osobného kontaktu s maloletým dieťaťom, a tým sa prehlbuje\nodlúčenie maloletého dieťaťa od sťažovateľky a vytvára sa de facto predpoklad na cielené zverenie\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca maloletého dieťaťa.\nb) Nezákonným postupom všeobecných súdov spočívajúcim v ich nečinnosti, ako aj neefektívnej\nčinnosti dochádza nielen k zbytočným a ničím neodôvodneným prieťahom, ale aj k priamemu\nzásahu do práva sťažovateľov na rešpektovanie súkromného a rodinného života, a tým v konečnom\ndôsledku k porušeniu zásady denegatio iustitiae. Uvedeným postupom mestského súdu a krajského\nsúdu dochádza tiež k priamemu zásahu do základného práva sťažovateľky na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a v príčinnej súvislosti s porušením tohto základného práva\ndošlo aj k porušeniu práva sťažovateľky na ochranu rodičovských práv podľa čl. 41 ods. 4 ústavy\na práva rovnosti medzi rodičmi maloletého dieťaťa podľa čl. 12 ods. 1 ústavy, keďže všeobecné\nsúdy svojím ústavne neakceptovateľným postupom v konečnom dôsledku zvýhodňujú otca\nmaloletého dieťaťa, ktorý dlhodobo neumožňuje sťažovateľke akýkoľvek osobný kontakt\ns maloletým dieťaťom, a to aj napriek existencii právoplatného a vykonateľného súdneho\nrozhodnutia. Sťažovateľka namieta aj porušovanie svojho základného práva na ochranu\npred ponižujúcim zaobchádzaním podľa čl. 16 ods. 2 ústavy, ako aj práva na zachovanie ľudskej\ndôstojnosti a cti podľa čl. 19 ods. 1 ústavy.\n\n4\n\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu a krajského súdu, kolízneho opatrovníka a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n11. Mestský súd po stručnej rekapitulácii priebehu konania k sťažnosti uviedol, že vzhľadom\nna množstvo podaní a návrhov jednotlivých účastníkov a ďalšie prebiehajúce konania týkajúce sa\nmaloletého sťažovateľa, ale najmä na vzťahy v rodine vyznačujúce sa výrazným rodičovským\nkonfliktom, ide o skutkovo zložitú vec, pričom okresný súd, ale aj mestský súd aj napriek\nobjektívnym okolnostiam spočívajúcim v obmedzeniach spojených s ochorením COVID-19, ako aj\nobmedzeniach v súvislosti s tzv. súdnou mapou priebežne vo veci konali, majúc na pamäti najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa. V napadnutom konaní mestský súd postupoval tak, aby sa vzťah rodiča\ns maloletým realizoval v súlade so záujmom dieťaťa, keďže súd priebežne vykonával viaceré úkony\n(aj v iných konaniach týkajúcich sa maloletého sťažovateľa) smerujúce k asistovanému styku\nvzhľadom na odmietavý postoj dieťaťa k matke. Rozsudok vo veci samej bol vo veci vedenej\nna okresnom súde pod sp. zn. 38P/60/2017 vyhlásený 21. apríla 2022, pričom vzhľadom na zmenu\nvýroku o styku rozsudkom krajského súdu sp. zn. 11CoP 73/2023 z 24. januára 2024, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 4. marca 2024, zanikol exekučný titul na výkon rozhodnutia\nv napadnutom konaní. Bez ambície zbaviť sa zodpovednosti za prieťahy, ku ktorým v konaní\neventuálne došlo, vyjadril názor, že k záveru o vzniku nereparovateľnej ujmy na strane sťažovateľa\nnie je možné dospieť, vychádzajúc len z celkovej dĺžky konania, ktorá sa objektívne\naj s prihliadnutím na predmet konania javí ako neprimeraná.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n12. Krajský súd k sťažnosti uviedol, že vec vedená pod sp. zn. 13CoE/6/2023 napadla krajskému\nsúdu 1. decembra 2023. Po naštudovaní obsiahleho spisového materiálu sudkyňa spravodajkyňa\npo porade senátu na základe poverenia predsedom senátu začala realizovať úkony v rámci prípravy\nna pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 21. februára 2024 v prítomnosti všetkých účastníkov.\nNa uvedenom pojednávaní bolo vyhlásené uznesenie, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie\nmestského súdu č. k. B3-37Em/7/2018-1071 z 22. septembra 2023 tak, že nariadil výkon\nneodkladného opatrenia nariadeného uznesením okresného súdu č. k. 39P/250/2018-16 z 9. októbra\n2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/7/2019-96 z 31. januára 2019.\nPísomné rozhodnutie bolo expedované účastníkom 6. marca 2024. Na základe uvedeného zastáva\nnázor, že krajský súd vo veci sp. zn. 13CoE/6/2023 postupoval v súlade s ústavou, so zákonmi,\nsledujúc záväzok štátu vyjadrený medzinárodnými zmluvami upravujúcimi právo dieťaťa\nna pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma rodičmi, a označené\npráva sťažovateľov vrátane práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom\nkrajského súdu porušené neboli.\nIII.3. Vyjadrenie kolízneho opatrovníka:\n13. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení, poukazujúc na obsah čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa a čl. 8 dohovoru, prenechal na posúdenie ústavného súdu, či mohlo dôjsť k zásahu do práv\nsťažovateľa v tejto veci, a ak áno, do akej miery a v akom rozsahu.\n5\n\nIII.4. Replika sťažovateľky:\n14. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla:\na) Kolízny opatrovník neháji záujmy maloletého sťažovateľa v žiadnom súdnom konaní ani\nv konaní pred ústavným súdom.\nb) Mestský súd opomína, (i) že napadnuté konanie sa týka maloletého dieťaťa, teda vyžaduje si\nzo strany súdov zvýšený dôraz na rýchlosť konania; (ii) že napadnuté konanie je vedené od roku\n2018 do roku 2024, pričom bolo zastavené len z dôvodu, že bolo právoplatne rozhodnuté vo veci\nsamej; (iii) opakované procesné pochybenia mestského súdu a krajského súdu, resp. ich nezákonné\nrozhodnutia, v dôsledku ktorých sa konanie o výkon súdneho rozhodnutia de facto neustále\npredlžovalo, a to bez toho, aby naplnilo účel, ktorý v zmysle právnych predpisov napĺňať malo;\n(iv) že počas celého priebehu napadnutého konania nebolo zo strany súdov realizované žiadne\nopatrenie k tomu, aby k realizácii súdneho rozhodnutia, ktoré bolo predmetom konania o výkon,\ndošlo, a to aj napriek opakovaným žiadostiam zo strany sťažovateľky.\nc) Tvrdenie mestského súdu o tom, že v napadnutom konaní musel realizovať veľké množstvo\nprocesných úkonov, a to aj vzhľadom na početné podania sťažovateľky a tvrdenia týkajúce sa\núdajných obmedzení súvisiace s ochorením COVID-19, tzv. súdnou mapou, týkajúce sa\nvykonávania úkonov smerujúcich k realizácii asistovaného styku medzi sťažovateľmi a toho, že\nsťažovateľ odmieta sťažovateľku, označila za zavádzajúce.\nd) V dôsledku dlhoročnej nečinnosti mestského súdu dochádza k nenapraviteľnej ujme\nna súkromnom a rodinnom živote sťažovateľov, dochádza nielen k oslabovaniu ich vzťahu, a to\nnajmä zo strany sťažovateľa, ale taktiež aj k postupnému vylúčeniu sťažovateľky zo života\nsťažovateľa, čo bude v budúcnosti len veľmi ťažko napraviteľné.\ne) Vzhľadom na novelu zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov už v prípade priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia nemajú sťažovatelia nárok domáhať sa náhrady škody proti\nSlovenskej republike, a to z dôvodu duplicity nároku, a preto žiada ústavný súd, aby\npri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia zohľadňoval nielen závažnosť\nsituácie, ale tiež negatívne dôsledky nesprávneho postupu súdov.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu mestského súdu dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.1. K porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (a podľa čl. 38 ods. 2 listiny) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež v čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, z tohto dôvodu\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, III. ÚS 109/07).\n6\n\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na\nsúd so svojím návrhom.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 5 ods. 2 a čl. 12 CMP. Podľa čl. 5 ods. 2 CMP súd\npostupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a rozhodnutia veci tak, aby\nochrana práv bola rýchla a účinná. Podľa čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 373\nv spojení s § 30 CMP súd po začatí konania postupuje v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania\ntak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.\n20. Predmetom napadnutého konania je zabezpečenie výkonu rozhodnutia – neodkladného\nopatrenia o úprave styku matky s jej maloletým synom. Inštitút výkonu rozhodnutí vo veciach\nvýchovy maloletých je právne upravený vo štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku.\n21. Právna úprava Civilného mimosporového poriadku v spojení s vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu\nrozhodnutia vo veciach maloletých, precizuje postup súdu v rámci vykonávacieho konania\na zdôrazňuje ochranu maloletého dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom\nrozhodnutia. Táto úprava ukladá súdu povinnosť zohľadňovať nielen správanie povinného\npri plnení povinností, ale aj správanie oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia,\nako aj správanie a názor maloletého, umožňuje súdu i v rámci vykonávacieho konania nariadiť\nneodkladné opatrenie, a to formou sociálneho, psychologického alebo iného odborného\nporadenstva. S účinnosťou od 1. novembra 2023 došlo k zmene citovanej právnej úpravy vyhláškou\nč. 413/2023 Z. z. v tom smere, že už nie je povinnosťou súdu skúmať, či pre neplnenie povinností\nvyplývajúcich z rozhodnutia existujú ospravedlniteľné dôvody. Novokoncipované ustanovenia\nštvrtej časti Civilného mimosporového poriadku dôsledne sledujú dve fázy tohto konania, kde\nv prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia a v druhej fáze uskutočňuje výkon\nrozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha zmierovacia (mediačná) fáza, ktorá\npodľa Občianskeho súdneho poriadku prebiehala ešte pred nariadením výkonu rozhodnutia.\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\n7\n\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj\nsťažnosti sťažovateľov.\n23. Ústavný súd ďalej pri hodnotení okolností tohto prípadu a predovšetkým pri posudzovaní dĺžky\nkonania zhodne s ESĽP (napr. H. v. United Kingdom z 8. 7. 1987) prihliadol aj na povahu konania\ndotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletého dieťaťa a jeho osobného statusu, ktoré si\nvo všeobecnosti vyžadujú postup súdu s osobitnou starostlivosťou (m. m. II. ÚS 33/99,\nI. ÚS 53/02). Povaha tohto konania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu\nústavným súdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou\nk zbytočným prieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015).\n24. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom napadnutého konania\nje rozhodovanie súdu o zabezpečení realizácie právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia\no realizácii styku maloletého s matkou, a to z dôvodu, že povinný – otec, ako tvrdí sťažovateľka,\nodmieta plniť súdom stanovenú povinnosť. Je nevyhnutné poznamenať, že ide o prednostnú vec,\nkde sa predpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu a rýchlemu postupu súdu.\nV prerokúvanej veci ide o osobitný druh konania, v ktorom zákon striktne predpisuje, ako súd musí\nvo veci postupovať. Navyše je nevyhnutné, aby súd konal so zvláštnou naliehavosťou vzhľadom\nna prípadné dôsledky, aké nadmerná dĺžka konania môže mať vo vzájomných vzťahoch detí a ich\nrodičov.\n25. Ústavný súd konštatuje, že tento typ konania tvorí štandardnú a pomerne početnú súčasť\nrozhodovacej činnosti súdov, pričom napriek špecifickej povahe takéhoto konania vyžadujúcej\ncitlivý prístup orgánov verejnej moci ho v zásade nemožno považovať za právne zložitú vec.\nV okolnostiach posudzovanej veci však možno pripustiť, že z hľadiska skutkovej zložitosti ide\no konanie spletité, keďže vec nie je možné posudzovať izolovane od ostatných konaní, ktoré boli\na sú na mestskom súde prejednávané (predovšetkým konanie o úprave výkonu rodičovských práv,\nale aj konania o neodkladných opatreniach a o výkone rozhodnutí), a to s ohľadom na tam\nvykonávané dokazovanie. Zároveň ústavný súd dodáva, že k prehľadnosti konania rozhodne\nneprispievajú ani účastníci konania svojimi početnými vyjadreniami, procesnými návrhmi\nči vznášaním námietok.\n26. Pokiaľ ide o hľadisko skutkovej zložitosti veci, je potrebné taktiež uznať pri tomto druhu\nkonania vzhľadom na jeho charakter určitý stupeň náročnosti z hľadiska potreby dokazovania\ntýkajúceho sa otázky dodržiavania povinností vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia o úprave styku\ns maloletým. Práve z dôvodu nevyhnutnosti zistiť, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu, o ktorého\nvýkon ide, a (v zmysle právnej úpravy účinnej do 31. októbra 2023, pozn.) aj to, či prípadne\nexistujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu, je takéto\nkonanie v zásade skutkovo zložitejšie, keďže aj v dôsledku princípu materiálnej pravdy, ktorý sa\nuplatňuje v civilných mimosporových konaniach, sa kladú zvýšené nároky na vo veci konajúci\nvšeobecný súd v kontexte jeho povinnosti zisťovať skutočný stav veci, nielen skutkový, teda\núčastníkmi tvrdený (čl. 6 CMP). Napokon skutkovú zložitosť prejednávanej veci už ústavný súd\nkonštatoval v bodoch 35 a 36 predchádzajúceho nálezu.\n27. Zároveň je potrebné prisvedčiť mestskému súdu, že napadnuté konanie je v okolnostiach\nprerokúvanej veci skutkovo zložitejšie aj vzhľadom na vzťahy v rodine vyznačujúce sa výrazným\n8\n\nrodičovským konfliktom, ktorý sa prejavil v samotnom už popísanom priebehu napadnutého\nkonania osvedčujúcom existenciu výraznej až neprekonateľnej disharmónie vzájomných vzťahov\nmedzi rodičmi maloletého, ako aj medzi sťažovateľkou a maloletým sťažovateľom vyžadujúcej si\n(aj) intervenciu interdisciplinárnych inštitúcií.\n28. Ústavný súd pri posudzovaní označeného kritéria prihliadol aj na význam predmetu konania\npre sťažovateľov, ktorým je výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, ktorým bol\nupravený styk matky s jej maloletým dieťaťom. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že\nnapadnuté konanie má vzhľadom na svoju povahu pre sťažovateľov mimoriadny význam, keďže\njeho výsledok má podstatný vplyv na možnosť riadneho výkonu rodičovských práv a povinností\nsťažovateľky, ako aj na užívanie práva na rešpektovanie rodinného života oboch sťažovateľov.\n29. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa\nna prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť. Ústavný súd z predloženého\nspisu mestského súdu zistil, že 19. novembra 2021 a 10. júla 2022 podala sťažovateľka opakovanú\nnámietku zaujatosti proti celému okresnému súdu, ktorá bola 19. júla 2022 predložená\nna rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave v odôvodnení svojho\nrozhodnutia z 29. septembra 2022 uviedol, že na predmetnú námietku zaujatosti neprihliada,\npretože nespĺňa náležitosti dané Civilným sporovým poriadkom, keďže sa týka len okolností\nspočívajúcich v procesnom postupe sudcu a jeho rozhodovacej činnosti. Keďže sťažovateľkine\npodania boli v konečnom dôsledku vyhodnotené ako nepodložené, možno ich hodnotiť ako\nobštrukčné, prispievajúce k predĺženiu konania. Dňa 3. septembra 2023 sťažovateľka podala návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zrušenia neodkladného opatrenia,\nktorým je maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, a nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým súd zverí maloletého do jej osobnej starostlivosti. O tomto návrhu mestský súd rozhodol\n5. septembra 2023 tak, že ho vylúčil na samostatné konanie a následne na základe názoru\nvyjadreného odvolacím súdom opäť spojil na spoločné konanie vedené pod sp. zn. B337Em/7/2018, a to uznesením z 29. septembra 2023. Takmer totožné návrhy sťažovateľka\nadresovala mestskému súdu aj 10. septembra 2023, 17. septembra 2023 a 24. septembra 2023.\nZ obsahu vyžiadaného spisu a tiež z mestského súdu sa ústavný súd presvedčil, že obaja rodičia\npravidelne iniciujú konania týkajúce sa maloletého a zásobujú mestský súd vyjadreniami a návrhmi,\ns ktorými sa tak musí mestský súd opakovane relevantným spôsobom vysporiadať. Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej v dôsledku uplatnenia procesných\npráv účastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba, ale\nzodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, II. ÚS 381/2021).\n30. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup mestského súdu a krajského súdu v napadnutom\nkonaní. Vychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov konania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n31. Predmetom prieskumu zo strany ústavného súdu je len postup súdov v napadnutom konaní\nv období po právoplatnosti predchádzajúceho nálezu z 21. septembra 2021, t. j. po 11. októbri 2021.\n\n9\n\nNapriek tomu, že sťažovatelia v petite ústavných sťažností predmet konania pred ústavným súdom\ntakto výslovne nevymedzili, zo samotného textu ich ústavných sťažností je zrejmé, že namietajú\npokračujúcu nečinnosť mestského súdu práve po vydaní predmetného nálezu.\n32. Zo samotného priebehu napadnutého konania v období po právoplatnosti predchádzajúceho\nnálezu vyplýva, že 8. decembra 2021 bol spisový materiál na základe žiadosti predložený\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, kde sa nachádzal do 4. januára 2022, keď bol\nvrátený okresnému súdu. Po vrátení súdneho spisu okresný súd doručoval návrh otca\nz 24. novembra 2021 na zastavenie konania o výkon rozhodnutia sťažovateľke a Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava ako kolíznemu opatrovníkovi a následne realizoval ďalšie\núkony spojené s doručovaním jednotlivých vyjadrení k tomuto návrhu. Uznesením č. k.\n37Em/7/2018-682 z 11. mája 2022 okresný súd zamietol návrh sťažovateľky na nariadenie výkonu\nneodkladného opatrenia, keďže považoval za preukázané, že sú dané ospravedlniteľné dôvody\nnepodrobenia sa súdnemu rozhodnutiu spočívajúce v odmietavom postoji maloletého k stretnutiam\ns matkou. Na základe odvolania sťažovateľky Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.\n18CoE/99/2022-901 z 29. septembra 2022 (právoplatným 25. novembra 2022) uznesenie\no zamietnutí návrhu na výkon neodkladného opatrenia potvrdil. Spis bol súdu prvej inštancie\nvrátený 4. novembra 2022. Dňa 16. januára 2023 podala sťažovateľka proti uzneseniu odvolacieho\nsúdu z 29. septembra 2022 dovolanie, ktoré bolo spolu so spisom 19. apríla 2023 predložené\nna rozhodnutie najvyššiemu súdu. Uznesením sp. zn. 9CdoR/7/2023 z 22. júna 2023 najvyšší súd\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave z 29. septembra 2022 a uznesenie okresného súdu z 11. mája\n2022 zrušil a vec vrátil mestskému súdu na ďalšie konanie. Dovolací súd dospel k záveru, že\nrozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné a arbitrárne, keďže závery odvolacieho súdu\nprezentované v napadnutom rozhodnutí sú v zjavnom rozpore so závermi Krajského súdu\nv Bratislave uvedenými v uznesení sp. zn. 11CoP/233/2022 zo 17. augusta 2022, ktorým bolo\nokrem iného zmenené uznesenie okresného súdu č. k. 39P/238/2021-91 z 3. mája 2022, ktorým\nokresný súd okrem iného vo výroku I zrušil neodkladné opatrenie – exekučný titul v napadnutom\nkonaní tak, že Krajský súd v Bratislave návrh otca na jeho zrušenie zamietol, a vo výroku VI zrušil\nuznesenie vo výroku VII, ktorým okresný súd nariadil neodkladné opatrenie o styku matky\ns maloletým a zastavil konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o styku matky s maloletým\nzačaté z úradnej povinnosti. Z uvedeného tak vyplýva, že exekučný titul nebol na návrh otca\nprávoplatne zrušený a rovnako nedošlo ani k právoplatnej zmene úpravy styku matky s maloletým,\na preto sú nesprávne závery odvolacieho súdu o existencii prekážky nariadenia výkonu rozhodnutia\nvyslovené v dovolaním napadnutom rozhodnutí. Najvyšší súd považoval z povahy veci za potrebné\nzrušiť aj rozhodnutie súdu prvej inštancie.\n33. Mestskému súdu bol spis vrátený 29. júna 2023. Dňa 22. septembra 2023 mestský súd\nuznesením č. k. B3-37Em/7/2018-1071 zamietol návrh sťažovateľky na nariadenie výkonu\nneodkladného opatrenia. Dňa 10. októbra 2023 podala sťažovateľka proti rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie odvolanie, ktoré bolo 1. decembra 2023 predložené na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\nKrajský súd uskutočnil 21. februára 2024 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a súčasne\nuznesením č. k. 13CoE/6/2023-1344 (právoplatným 27. marca 2024) rozhodol tak, že zmenil\nuznesenie mestského súdu z 22. septembra 2023 tak, že nariadil výkon neodkladného opatrenia.\nV odôvodnení uviedol, že sa stotožnil s odvolacím návrhom sťažovateľky, že boli splnené\npodmienky na zmenu uznesenia súdu prvej inštancie a na nariadenie výkonu neodkladného\n10\n\nopatrenia z dôvodu naplnenia všetkých zákonných podmienok a oproti stavu vyhotovenia\nrozhodnutia súdu prvej inštancie, počnúc 1. novembrom 2023, došlo k zmene právnej úpravy,\npričom podľa aktuálnej platnej a účinnej právnej úpravy súd už neskúma existenciu tzv.\nospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinný nepodrobuje rozhodnutiu. Uznesením č. k. B337Em/7/2018-1354 z 8. apríla 2024 (právoplatným 10. mája 2024) mestský súd zastavil konanie\no výkon rozhodnutia z dôvodu, že neodkladné opatrenie o úprave styku matky s maloletým bolo\nnariadené do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, ktoré sa právoplatne skončilo 2. marca 2024. Uvedená skutočnosť tak\npo vzniku exekučného titulu spôsobila zánik uloženej povinnosti.\n34. Z uvedenej rekapitulácie relevantného priebehu konania vyplýva, že po podaní poslednej\nústavnej sťažnosti sťažovateľov z 10. februára 2022, ktorú ústavný súd uznesením z 31. marca 2022\nvyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú, vydal okresný súd 11. mája 2022 uznesenie č. k.\n37Em/7/2018-682, ktorým návrh sťažovateľky na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zamietol.\nMestskému súdu možno vytknúť, že k prijatiu predmetného rozhodnutia mohol pristúpiť aj skôr,\navšak (ako uviedol ústavný súd už v uznesení z 31. marca 2022) nebolo možné nezohľadniť, že\nspisový materiál sa nachádzal mimo dispozičnej sféry okresného súdu približne mesiac a pol\n(od 8. decembra 2021 do 4. januára 2022), keď bol na základe žiadosti predložený ministerstvu\nspravodlivosti a keď bol na základe žiadosti predložený krajskému súdu (do 26. januára 2022),\npričom v tomto čase okresný súd zjavne nemohol ovplyvniť priebeh konania. Zároveň v uvedenom\nobdobí od nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho nálezu z 21. septembra 2021 do prijatia\npredmetného rozhodnutia z 11. mája 2022 nebol okresný súd nečinný, ale vykonával viaceré\nprocesné úkony (bod 31). Ústavný súd tak hodnotí, že okresnému súdu nemožno vytknúť nečinnosť\nv jeho postupe v takej zásadnej miere, ktorá by odôvodňovala vyslovenie porušenia ústavných práv\nsťažovateľov. Rozhodnutie z 11. mája 2022 bolo následne potvrdené aj uznesením krajského súdu\nč. k. 18CoE/99/2022-901 z 29. septembra 2022. Obe rozhodnutia však boli na základe dovolania\npodaného sťažovateľkou najvyšším súdom zrušené, avšak okresnému súdu najvyšší súd žiadne\npochybenie nevytkol. Mestskému súdu bol spis z najvyššieho súdu vrátený 29. júna 2023. Dňa\n22. septembra 2023 mestský súd uznesením č. k. B3-37Em/7/2018-1071 opätovne rozhodol\no zamietnutí návrhu sťažovateľky na nariadenie výkonu neodkladného opatrenia. Predmetné\nrozhodnutie bolo na základe odvolania sťažovateľky zmenené uznesením krajského súdu č. k.\n13CoE/6/2023-1344 z 21. februára 2024 tak, že odvolací súd nariadil výkon neodkladného\nopatrenia. Z odôvodnenia však vyplýva, že dôvodom zmeňujúceho rozhodnutia bola zmena právnej\núpravy oproti stavu vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom podľa aktuálnej platnej\na účinnej právnej úpravy súd už neskúma existenciu tzv. ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa\npovinný nepodrobuje rozhodnutiu. O čiastočne neefektívnej činnosti krajského súdu svedčí\nskutočnosť, že najvyšší súd zrušil prvé potvrdzujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.\n18CoE/99/2022-901 z 29. septembra 2022 a vytkol mu vady rozhodnutia, ale v tejto súvislosti je\nzásadné, že postup Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 18CoE/99/2022\nnebol ústavnými sťažnosťami napadnutý. Postupu krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n13CoE/6/2023, ktorý je ústavnými sťažnosťami napadnutý a v ktorom krajský súd rozhodoval\no odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu mestského súdu č. k. B3-37Em/7/2018-1071\nz 22. septembra 2023, ktorým zamietol jej návrh na nariadenie výkonu neodkladného opatrenia,\nnemožno vytknúť nečinnosť či neefektivitu, keďže uznesenie č. k. 13CoE/6/2023-1344, ktorým\n\n11\n\nzmenil prvoinštančné uznesenie tak, že nariadil výkon rozhodnutia, vydal 1. februára 2024, t. j.\nv priebehu dvoch mesiacov a dvadsiatich dní od predloženia mu veci mestským súdom.\n35. Vychádzajúc z už opísaného priebehu napadnutého konania, po dôkladnom preskúmaní\nústavných sťažností sťažovateľov, vyjadrenia mestského súdu a krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že v napadnutých konaniach v období po právoplatnosti predchádzajúceho nálezu\nneidentifikoval také okolnosti, ktoré by svedčili o nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti mestského\nsúdu či krajského súdu v takej zásadnej miere, ktorá by odôvodňovala vyslovenie porušenia\nústavných práv sťažovateľov. Ústavný súd pritom zohľadnil aktuálny procesný stav konania, ktoré\nje v čase jeho rozhodovania právoplatne skončené, ako aj skutočnosť, že ústavné sťažnosti\nsťažovateľov boli podané 1. februára 2024, t. j. v čase vydania rozhodnutia v konaní pred ESĽP\n(8. februára 2024), ktorého predmetom bolo preskúmanie postupu konajúcich súdov a priebeh\ntotožného napadnutého konania ako celku.\n36. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že ústavným sťažnostiam\nsťažovateľov namietajúcim porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu a krajského súdu nebolo\nmožné vyhovieť.\nIV.2. K porušeniu základných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 41 ods. 4, čl. 46\nods. 1 ústavy, práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a práva podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru\no právach dieťaťa:\n37. Sťažovatelia v príčinnej súvislosti s existenciou zbytočných prieťahov v napadnutom konaní\nnamietajú aj porušenie citovaných práv hmotnoprávneho charakteru. Vzhľadom na to, že\nv okolnostiach danej veci dospel ústavný súd k záveru, že napadnuté konania v posudzovanom\nobdobí po nadobudnutí právoplatnosti skoršieho nálezu nie sú poznačené zbytočnými prieťahmi\nústavne relevantnej intenzity, nemohol dospieť k záveru o porušení označených hmotných práv\nsťažovateľov, a preto ústavným sťažnostiam ani v tejto časti nevyhovel.\nIV.3. K porušeniu ústavného princípu rovnosti podľa čl. 12 ods. 1 ústavy:\n38. Vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1 ústavy zakotvujúceho ústavný\nprincíp rovnosti ústavný súd uvádza, že vyslovenie jeho porušenia je de facto viazané na vyslovenie\nporušenia konkrétneho základného práva (II. ÚS 821/00, I. ÚS 176/07, I. ÚS 485/2010,\nI. ÚS 229/2019), čo v tomto prípade konštatované nebolo. Ani v tejto časti preto nebolo možné\nústavnej sťažnosti sťažovateľky vyhovieť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "výkon rozhodnutia", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ac504fca-af21-4128-9f37-301b659dc865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.192.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.192.2022.1"}, {"guid": "ussr:133fc7b5-cd31-4ab9-b75b-e2906db8aae3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.381.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.381.2021.1"}, {"guid": "ussr:ecdfcabc-31b9-4fd0-87eb-71d01b17d651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2"}, {"guid": "ussr:d66c25a3-c741-42ef-90a3-6966755adc5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.229.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.229.2019.1"}, {"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:efe87156-9bed-4a63-9560-8a8b67f4c4d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2010 z 14. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-14", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:efe87156-9bed-4a63-9560-8a8b67f4c4d0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:71120257-48e7-4f75-abcc-baab7f03174a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71120257-48e7-4f75-abcc-baab7f03174a"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:3cc8f4b1-e296-4a4c-91b7-9236f7f3516a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 821/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 821/00 z 12. 12. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-12-12", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc8f4b1-e296-4a4c-91b7-9236f7f3516a"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "b05a4163-47f2-42d3-bf68-18592ee03bee:c5a445e7-683e-4f29-953f-da9395c30d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/73/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/73/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b05a4163-47f2-42d3-bf68-18592ee03bee:c5a445e7-683e-4f29-953f-da9395c30d5b"}, {"guid": "f13c7dad-4720-4e62-9c7a-6246de733b9d:2802c6d8-f072-4a42-8de8-b91244d4a417", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoE/99/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/99/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f13c7dad-4720-4e62-9c7a-6246de733b9d:2802c6d8-f072-4a42-8de8-b91244d4a417"}, {"guid": "5d41f4e8-1f4b-4031-b5b1-074886f0784d:f5ddfbca-b780-4fdc-926c-0e4bb4016e75", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/233/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/233/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5d41f4e8-1f4b-4031-b5b1-074886f0784d:f5ddfbca-b780-4fdc-926c-0e4bb4016e75"}, {"guid": "d85688c5-7eb0-448f-a53c-b0ecd4ec8c01:cedd7ab7-7a82-4671-ab71-feb8425d404d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718203130.1", "spisova_znacka": "11CoP/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoP/7/2019 z 16. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718203130.1"}, {"guid": "f7fb8ebf-c1d9-4705-a9b8-d820b7c8fa0e:2ab8740f-c329-4e80-802c-c16dd988e465", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Em/7/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 37Em/7/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f7fb8ebf-c1d9-4705-a9b8-d820b7c8fa0e:2ab8740f-c329-4e80-802c-c16dd988e465"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3b84cbb5-0e46-422b-afaa-555de30af2ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2"}, {"guid": "3880960d-32ac-47a4-873e-0c42abe6572f:bf518ce7-545c-4bdf-b9a1-dc1a689ec121", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201586.4", "spisova_znacka": "9Em/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Em/2/2026 z 12. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2026-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201586.4"}]}