{"guid": "ussr:0a58cd34-d6d3-47b9-9939-2854a4361d26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.400.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. II. ÚS 400/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.400.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0a58cd34-d6d3-47b9-9939-2854a4361d26", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.400.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.400.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.400.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 400/2024-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného doc. JUDr. Lilou Bronislavou Pavelkovou, PhD.,\nadvokátkou, Jesenského 12, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní\nvedenom pod sp. zn. B3-24C/66/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3-24C/66/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e ,\nB3-24C/66/2021 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. júna 2024 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B3-24C/66/2021\n\n(ďalej len „napadnuté konanie“), pôvodne vedenom Okresným súdom Bratislava III. Navrhuje,\naby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal mu náhradu\ntrov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou z 19. novembra 2021 domáha\nurčenia neexistencie záložného práva. Uvádza, že na zaplatenie súdneho poplatku bol vyzvaný\npo štyroch mesiacoch od podania žaloby a pokyn na doručovanie žaloby žalovaným 1 – 3 bol daný\n6. septembra 2022, teda až po 5 mesiacoch. V októbri 2022 sa k veci vyjadrili dvaja z troch\nžalovaných. Tretiemu žalovanému súd doručoval písomnosti do cudziny 21. septembra 2022,\npričom po 6 mesiacoch reklamoval nedoručenie zásielky na pošte. Pošta súdu 27. apríla 2023\noznámila, že zásielky na Anguillu nedoručuje.\n3. Predseda súdu sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v napadnutom konaní z 21. marca 2023\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n4. Uznesením z 29. septembra 2023 mestský súd ustanovil prekladateľa do jazyka anglického,\naby preložil žalobu s prílohami pre žalovaného 3.\n5. Dňa 30. novembra 2023 prekladateľ doručil mestskému súdu preklad listín spolu s vyúčtovaním\nodmeny. Mestský súd uznesením sp. zn. B3-24C/66/2021 zo 16. februára 2024 priznal\nprekladateľovi odmenu a zároveň dal pokyn na doručovanie preložených listín do cudziny.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ argumentuje, že posudzovaná vec nie je osobitne právne a už vôbec skutkovo zložitá.\nPredseda súdu síce vo vyjadrení k sťažnosti okrem iného uviedol, že žaloba s prílohami\nmá 56 strán, ale to nie je podľa sťažovateľa samo osebe dôkazom, že ide o zložitý prípad. Uvádza,\nže v konaní bol vždy aktívny, teda na vzniku prieťahov v napadnutom konaní sa nepodieľal.\n7. Sťažovateľ poukazuje na celkovú dĺžku napadnutého konania, pričom vo veci nenastal žiaden\nrelevantný postup smerujúci k jeho meritórnemu rozhodnutiu, a pripomína, že zásadný vplyv\nna napadnuté konanie nemala ani zmena súdnej mapy, keďže od nápadu veci nedošlo k zmene\nzákonného sudcu.\n8. Podľa názoru sťažovateľa neefektívnym postupom mestského súdu, ktorý sa vyznačuje tiež\nnečinnosťou, došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n9. Mestský súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1SprV/708/2024 z 9. októbra\n2024, ktorého súčasťou je i vyjadrenie zákonného sudcu.\n10. Mestský súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti poukázal predovšetkým na to, že v prípade,\nak má jeden subjekt sporovej strany sídlo na malom karibskom ostrove, kde je problematické\ndoručiť poštovú zásielku, je potrebné brať na zreteľ, že doručovanie žaloby môže trvať dlhú dobu,\n\n2\n\npričom však z tohto dôvodu nie je možné žalovanému uprieť právo na doručenie žaloby ani právo\nvyjadriť sa k nej. Zákonný sudca zastáva názor, že táto objektívna skutočnosť má veľmi zásadný\nvplyv na posudzovanie prieťahov.\n11. V súvislosti s námietkou sťažovateľa týkajúcou sa „nezmyselnosti“ prekladu žaloby a príloh\nk žalobe do anglického jazyka mestský súd uvádza, že anglický jazyk je úradným jazykom\nna ostrove Anguilla, preto preklad žaloby a jej príloh do anglického jazyka pre obchodnú\nspoločnosť, ktorá sídli na ostrove s týmto úradným jazykom, nepovažuje za nezmyselný, naopak,\nide o obvyklý postup súdu, v žiadnom prípade nie nekalú praktiku, tak ako to bez zjavných dôvodov\nuvádza sťažovateľ.\n12. Tvrdenie sťažovateľa o tom, že sa preklad nepoužil, nie je pravdivé, keďže zo súdneho spisu\nvyplýva, že preložená žaloba s prílohami bola žalovanému v 3. rade doručená (č. l. 144),\nteda žalovaný v 3. rade prijal žalobu s prílohami v úradnom jazyku krajiny, v ktorej má sídlo.\n13. Napokon mestský súd poukázal i na vysokú zaťaženosť zákonného sudcu, ako aj okolnosti\nsúvisiace s tzv. zmenou súdnej mapy.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Sťažovateľ podstatnou časťou argumentácie tvrdí, že zo strany mestského súdu konajúceho\nv jeho veci došlo k vzniku zbytočných prieťahov.\n15. Predmetom konania pred ústavným súdom je preto posúdenie, či postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n18. Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj sudcu\nna organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\n\n3\n\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza najmä zo zásady\nnormovanej v čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V zmysle\nčl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n19. K vzniku zbytočných prieťahov v konaní pred všeobecným súdom môže dôjsť nielen jeho\nnečinnosťou, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou (m. m. IV. ÚS 22/02,\nIV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n20. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nsa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr.\nI. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02).\n21. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právna a skutková zložitosť prejednávanej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že spory, ktorých predmetom je určenie neexistencie záložného práva, patria v zásade\nmedzi bežnú rozhodovaciu agendu všeobecných súdov. Vo všeobecnosti sú konania s cudzím\nprvkom časovo náročnejšie, často najmä v súvislosti s potrebou prekladu písomností a ich\ndoručovania do zahraničia, avšak ústavný súd opakovane judikuje, že ani skutkovo náročnejšie\nkonanie nemôže trvať na súde prvej inštancie vyše troch rokov bez rozhodnutia vo veci samej,\npričom v posudzovanej veci sa konanie po takmer troch rokoch nachádza v štádiu doručenia žaloby\ns prílohami žalovanej strane, teda na úplnom začiatku.\n22. Vo vzťahu k druhému kritériu ústavný súd po preskúmaní príslušného spisového materiálu\nzistil, že sťažovateľ svojím správaním v napadnutom konaní neovplyvnil nežiaducim spôsobom\njeho dĺžku.\n23. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského (pôvodne okresného) súdu z hľadiska\nexistencie zbytočných prieťahov v napadnutom konaní, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti,\nvyjadrenia mestského súdu a predloženého súdneho spisu. Z obsahu spisu predloženého mestským\nsúdom vyplýva, že konanie sa začalo žalobou sťažovateľa z 19. novembra 2021. Na zaplatenie\nsúdneho poplatku bol vyzvaný po štyroch mesiacoch od podania žaloby a napriek tomu, že ho\nuhradil obratom, pokyn na doručovanie žaloby žalovaným bol daný 6. septembra 2022. Po ďalších\nšiestich mesiacoch súd reklamoval nedoručenie zásielky na pošte, ktorá 27. apríla 2023 oznámila,\nže zásielky na Anguillu nedoručuje. Následne znova až po piatich mesiacoch súd uznesením\nustanovil prekladateľa s tým, že po vyhotovení prekladu obratom listiny doručoval do cudziny.\n24. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že dĺžku konania poznačili predovšetkým neprimerane\ndlhé časové rozostupy medzi jednotlivými procesnými úkonmi súdu. Samotné konanie tak nie je\n\n4\n\npoznačené nečinnosťou súdu ako takou, ale skôr pomalým procesným postupom, pričom tento\npostup nezodpovedá požiadavkám kladeným na čo najrýchlejšie odstránenie právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľ nachádza.\n25. Ústavný súd pripomína, že personálne obsadenie súdu, jeho organizácia či vysoký počet vecí\nv príslušnom oddelení, ako ani optimalizácia súdnictva nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť\nospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd nad rámec\npoznamenáva, že je táto okolnosť z individuálneho hľadiska, teda z hľadiska osoby zákonného\nsudcu pochopiteľne ospravedlniteľná, avšak z hľadiska celkovej zodpovednosti všeobecného súdu\nza plynulosť konania v posudzovanej veci ju zohľadniť nemožno.\n26. Ústavný súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že konanie po takmer 3 rokoch od podania\nžaloby sa nachádza v štádiu jej doručenia žalovanej strane, a na zistený pomalý procesný postup\nmestského súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto\nzáklade rozhodol, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nrozhodnutia).\nV.\nPríkaz konať vo veci\n27. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal mestskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté\nkonanie právoplatne skončené (bod 2 výroku rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n28. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli v súvislosti\ns jeho právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n29. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2023, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2024. Odmena za jeden úkon\nprávnych služieb za rok 2024 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 343,25 eur. Takto stanovená\nodmena predstavuje pri dvoch úkonoch 686,50 eur, s režijným paušálom 2 x 13,73 eur (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) spolu 713,96 eur. Keďže právna zástupkyňa sťažovateľa je platiteľkou dane z pridanej\nhodnoty, uvedená celá suma bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18\nods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd teda priznal úspešnému sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia\n856,75 eur (bod 3 výroku rozhodnutia).\n\n5\n\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/66/2021", "guid": "2d454e5f-7007-4ee0-9af9-be2380d1a5a9:d718fb89-bf28-4ce7-8b12-3c9ab3ee7070", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}