{"guid": "ussr:cc755527-bdc9-40bd-8026-04f1f1926dd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.387.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. decembra 2024, sp. zn. II. ÚS 387/2024, ECLI:SK:USSR:2024:2.US.387.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc755527-bdc9-40bd-8026-04f1f1926dd4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.387.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.387.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.387.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 387/2024-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a zo sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1/\n,\n, 2/\n,\n, obaja t. č.\n,\n,\n3/\n,\n, a 4/\n,\n,\nobaja t. č.\n,\n,\nzastúpených advokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, Piešťanská 3, Trnava, proti postupu a uzneseniu\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 5Tpo/19/2024 z 9. mája 2024 takto\nrozhodol:\n1. Postupom a uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5Tpo/19/2024 z 9. mája 2024 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajský súd v Trnave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. júla 2024 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhovali\nzrušiť namietané uznesenie krajského súdu a priznať náhradu trov konania.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľom bolo uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, odboru Západ,\nNitra sp. zn. PPZ-199/NKA-ZA2-2022 z 19. marca 2024 vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 a 4 písm. c) a ods. 6 písm. b) Trestného zákona.\n3. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 31Tp/16/2024-50 z 22. marca 2024 boli sťažovatelia\nvzatí do väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a väzba zároveň nebola nahradená\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\n4. Sťažovatelia proti uzneseniu okresného súdu o vzatí do väzby podali sťažnosť, v ktorej žiadali\ntoto uznesenie zrušiť a prepustiť ich z väzby na slobodu.\n5. Napadnutým uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5Tpo/19/2024 z 9. mája 2024 boli\nsťažnosti sťažovateľov zamietnuté.\n6. Podľa názoru sťažovateľov nebola dodržaná zákonná lehota väzobného rozhodovania. Tvrdia,\nže krajský súd pri rozhodovaní o sťažnosti proti uzneseniu o vzatí do väzby nedodržal zákonné\nlehoty, pričom okresný súd rozhodol 22. marca 2024 a o podanej sťažnosti sťažovateľov bolo\nkrajským súdom rozhodnuté až 9. mája 2024. Poukazujú na skutočnosť, že namietané uznesenie\nkrajského súdu bolo sťažovateľovi 1 doručené až 3. júna 2024, sťažovateľovi 2 až 29. mája 2024,\nsťažovateľom 3 a 4 až 23. mája 2024.\n7. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 387/2024 z 28. augusta 2024 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n8. Krajský súd sa s argumentáciou sťažovateľov nestotožnil a považoval ju za neopodstatnenú\na nedôvodnú. Trvá na tom, že od predloženia veci (30. apríla 2024) rozhodol a vyhotovil písomné\nrozhodnutie vzhľadom na rozsiahlosť a náročnosť prejednávanej veci v primeranej lehote.\nII.\nPosúdenie ústavnej sťažnosti\n9. Sťažnostná argumentácia sa upína na zbytočné prieťahy pri väzobnom rozhodovaní. Ústavný súd\npri posudzovaní porušenia základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ku ktorému malo dôjsť\ntým, že všeobecné súdy nerozhodli o väzbe urýchlene, vychádza nielen z judikatúry ústavného\nsúdu, ale aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Zároveň ústavný\nsúd konštatuje, že pri posudzovaní lehôt, v ktorých všeobecné súdy rozhodli, je použiteľná\njudikatúra ESĽP týkajúca sa tak porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru, ako aj porušenia čl. 5 ods. 4\ndohovoru (porov. III. ÚS 286/2020).\n10. Ústavný súd považuje za vhodné poukázať na niekoľko rozhodnutí ESĽP, ktoré dopadajú\nna posudzovanú vec. ESĽP pripomenul, že pokiaľ ide o čl. 5 ods. 4 dohovoru, aby bolo možné\nv krátkom čase dosiahnuť rozhodnutie súdu o zákonnosti jeho zadržania, rešpektovanie práv každej\nosoby sa musí posudzovať s ohľadom na okolnosti každého prípadu (porovnaj rozhodnutia ESĽP\nvo veci Sanchez-Reisse proti Švajčiarsku, sťažnosť č. 9862/82 § 55 a vo veci R.M.D. proti\nŠvajčiarsku, sťažnosť č. 19800/92 § 42). V zásade však platí, že keďže ide o slobodu jednotlivca,\nštát musí zabezpečiť, aby konanie prebehlo čo najrýchlejšie (porov. III. ÚS 286/2020).\n\n2\n\n11. Podľa judikatúry ESĽP týkajúcej sa rozsahu pôsobnosti čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru je potrebné\nokrem súladu s hmotnoprávnymi aj procesnými pravidlami vnútroštátnych právnych predpisov\nskúmať aj súlad s cieľom čl. 5 dohovoru. Posledná podmienka znamená nielen to, že príslušné súdy\nmusia rozhodnúť urýchlene, ale aj to, že ich rozhodnutia musia nasledovať v primeraných\nintervaloch (III. ÚS 286/2020 a rozsudok ESĽP vo veci Herczegfalvy proti Rakúsku, sťažnosť\nč. 10533/83).\n12. Článok 5 ods. 4 dohovoru zaručuje zatknutým alebo zadržaným osobám právo na začatie\nkonania, ktorým je možné preskúmať zákonnosť ich pozbavenia osobnej slobody. Tiež stanovuje\nich právo po začatí tohto konania na rýchle súdne rozhodnutie o zákonnosti zaistenia osoby.\nRovnako stanovuje ich právo na okamžité súdne rozhodnutie týkajúce sa zákonnosti zaistenia\na následné prepustenie, ak sa preukáže nesúlad so zákonom (rozsudky ESĽP vo veci Baranowski\nproti Poľsku, sťažnosť č. 28358/95, vo veci Musiał proti Poľsku, sťažnosť č. 24557/94, vo veci Van\nder Leer proti Holandsku, sťažnosť č. 11509/85).\n13. V prípade lehôt, ktoré boli zo strany ESĽP posúdené v súvislosti s rozhodovaním vo väzobných\nveciach ako neprimerané, ústavný súd poukazuje na vec Jabloński proti Poľsku (sťažnosť\nč. 33492/96), v ktorej bolo neprimeraných 43 dní, vec Nikolov proti Bulharsku (sťažnosť\nč. 38884/97) s konštatovaním neprimeraných 42 dní a prípad G. B. proti Švajčiarsku (sťažnosť\nč. 27426/95) s neprimeranými 32 dňami. Podľa konštantnej judikatúry ESĽP by malo konanie\no rozhodovaní vo väzobných veciach na jednom stupni trvať tri týždne (porov. III. ÚS 629/2021,\nrozsudok G. B. proti Švajčiarsku, sťažnosť č. 27426/95 a rozsudok Sarban proti Rumunsku,\nsťažnosť č. 3456/05).\n14. Pokiaľ ide o časové súvislosti väzobnej veci sťažovateľov, ústavný súd uvádza, že sťažovatelia\nboli vzatí do väzby uznesením okresného súdu z 22. marca 2024. Proti uzneseniu okresného súdu\npodali sťažovatelia sťažnosť 22. marca 2024, ktorú sťažovateľ 2 odôvodnil 29. apríla 2024\na sťažovatelia 1, 3 a 4 odôvodnili 2. mája 2024. Väzobná vec sťažovateľov bola krajskému súdu\npredložená 30. apríla 2024. Krajský súd uznesením z 9. mája 2024 sťažnosti sťažovateľov zamietol.\nPodľa doručeniek, ktoré tvorili prílohu ústavnej sťažnosti, bolo zrejmé, že namietané uznesenie\nkrajského súdu bolo sťažovateľovi 1 doručené až 3. júna 2024, sťažovateľovi 2 až 29. mája 2024,\nsťažovateľovi 3 a 4 až 23. mája 2024.\n15. Z uvedeného vyplýva, že celkové väzobné rozhodovanie u sťažovateľa 1 trvalo 73 dní,\nv prípade sťažovateľa 2 trvalo 68 dní a v prípadoch sťažovateľov 3 a 4 trvalo 62 dní. Z toho\nsťažnostné konanie od predloženia veci krajskému súdu 30. apríla 2024 trvalo v prípade\nsťažovateľa 1 celkom 34 dní, v prípade sťažovateľa 2 to bolo 29 dní a v prípade sťažovateľov 3 a 4\nsa rozhodovalo 23 dní. Rozhodovanie vo väzobnej veci sťažovateľov v takejto dĺžke sa ústavnému\nsúdu nejaví konformné s požiadavkami formulovanými rozhodovacou praxou ESĽP,\npretože „lehota“ v zmysle čl. 5 ods. 4 dohovoru sa začína podaním odvolania (alebo žiadosti\no prepustenie) na súd a končí sa dňom oznámenia rozhodnutia sťažovateľovi alebo jeho právnemu\nzástupcovi v prípade, ak nedošlo k jeho verejnému vyhláseniu (porov. rozsudok ESĽP\nKoendjbiharie proti Holandsku, sťažnosť č. 11487/85, § 28).\n16. Osobitne, pokiaľ ide o otázku doručovania písomného vyhotovenia rozhodnutia o väzbe a jeho\nvplyvu na dodržanie záväzku štátu rozhodnúť o zákonnosti väzby „urýchlene“, ústavný súd\npoukazuje na prax ESĽP, ktorý sa k uvedenému opakovane vyjadril. Vo veci Vejmola proti Českej\n3\n\nrepublike (sťažnosť č. 57246/00) ESĽP zdôraznil, že čl. 5 ods. 4 dohovoru tiež zakotvuje právo\nna doručenie súdneho rozhodnutia, ktoré sa týka zákonnosti zadržania, v krátkom čase.\nZ uvedeného rozhodnutia rovnako vyplýva, že štát, ktorý rozhoduje o väzbe v dvojinštančnom\nkonaní, musí v zásade poskytnúť zadržaným osobám rovnaké záruky pri odvolaní,\nako aj v prvostupňovom konaní, pričom požiadavka dodržania „krátkej lehoty“ nepochybne\npredstavuje jednu z nich (porov. III. ÚS 286/2020, III. ÚS 414/2021).\n17. Nadväzne na uvedené ústavný súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť ESĽP vo veciach\ntýkajúcich sa Slovenskej republiky. Vo veci Karlin proti Slovenskej republike (sťažnosť\nč. 41238/05) ESĽP konštatoval porušenie čl. 5 ods. 4 dohovoru z dôvodu, že vnútroštátne súdy\nnerozhodli urýchlene o sťažovateľovej žiadosti o prepustenie z väzby vrátane konania o sťažnosti\nproti rozhodnutiu, ktorým bola jeho žiadosť o prepustenie z väzby zamietnutá. Konkrétne ESĽP\nvytkol vnútroštátnym orgánom, že napadnuté konanie trvalo celkovo 44 dní, z čoho obdobie\npričítateľné súdom predstavovalo najmenej 41 dní. V tomto ohľade poukázal na to, že okresnému\nsúdu trvalo 18 dní, kým rozhodol o žiadosti o prepustenie z väzby, a ďalších 6 dní, kým bolo\nrozhodnutie doručené sťažovateľovi. Rovnako poukázal aj na to, že krajskému súdu trvalo 17 dní,\nkým rozhodol o sťažnosti, a ďalších 5 dní, kým doručil rozhodnutie sťažovateľovi. Vo veci\nMichalák proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 30157/03) ESĽP poukázal na neprimerane dlhé\nobdobie, počas ktorého boli prijaté uznesenia doručované sťažovateľovi, a to 18 a 20 dní.\n18. Rovnako tak ústavný súd poukazuje aj na svoju rozhodovaciu činnosť, konkrétne\nna rozhodnutie vo veci sp. zn. II. ÚS 177/2016. V predmetnej veci konštatoval porušenie práva\nna urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby postupom Krajského súdu v Prešove, pričom išlo\no vec, v ktorej od predloženia veci na rozhodnutie o sťažnosti (proti uzneseniu o vzatí do väzby)\ndo doručenia uznesenia sťažnostného súdu sťažovateľovi uplynula doba 27 dní. Vo veci vedenej\npod sp. zn. III. ÚS 286/2020 Krajský súd v Trenčíne rozhodoval o sťažnosti sťažovateľa 27 dní,\npričom z uvedeného obdobia až 21 dní trvalo písomné vyhotovovanie uznesenia a jeho doručovanie\nsťažovateľovi.\n19. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd o sťažnosti sťažovateľov rozhodol po 9 dňoch\nod predloženia veci, avšak doručenie písomného uznesenia obhajcovi trvalo v prípade sťažovateľa 1\n‒ 25 dní, sťažovateľa 2 – 20 dní a sťažovateľov 3 a 4 – 14 dní. Vzhľadom na uvedené ústavný súd\nkonštatuje, že postupom krajského súdu došlo k zbytočným prieťahom v konaní, čím bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľov podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a právo podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n20. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd zruší rozhodnutie\nalebo opatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ak ústavný súd\nústavnej sťažnosti vyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\n21. Pomalé rozhodovanie o väzbe, resp. o jej ďalšom trvaní spravidla nie je dôvodom na zrušenie\nväzobného rozhodnutia všeobecného súdu a prepustenie obvineného z väzby (II. ÚS 86/2019).\nVýnimkou z tohto pravidla sú napríklad tie prípady, keď priamo zo zákona vyplýva lehota,\nv ktorej má byť o väzbe rozhodnuté (m. m. II. ÚS 80/2015, I. ÚS 288/2017). O taký prípad\nvšak v okolnostiach posudzovanej veci nešlo, a preto ústavný súd návrhu sťažovateľov na zrušenie\nnapadnutého väzobného rozhodnutia nevyhovel (výrok 3 tohto nálezu).\n4\n\nIII.\nTrovy konania\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur.\nSťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti). Spolu tak náhrada trov právneho\nzastúpenia za dva úkony právnej služby predstavuje 856,75 eur vrátane 20 % DPH. Podanie\nústavnej sťažnosti zo strany sťažovateľov bolo spojené so zhodnou argumentáciou. Sťažovateľom\nposkytnuté právne služby nevyžadovali osobitný prístup. Preto nebol dôvod zvýšiť základnú sadzbu\ntarifnej odmeny podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, keďže niet rozdielu v tom, či bola právna služba\nposkytnutá jednému alebo dvom sťažovateľom (porov. III. ÚS 423/2024).\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2024\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "väzba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Tpo/19/2024", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6f9b2112-65b0-44c0-b836-69ff6c3612b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.423.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 423/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 423/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.423.2024.2"}, {"guid": "ussr:33ab5b7c-d9fe-4932-a74a-69e0fb6af2bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.629.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 629/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 629/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.629.2021.1"}, {"guid": "ussr:10b300d2-9a88-43b5-a565-0194414860a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.414.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.414.2021.2"}, {"guid": "ussr:f0a1a70c-2aac-4626-8a78-c26e75595223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.286.2020.1"}, {"guid": "ussr:e9b972cd-007b-41b5-8680-aac0d65feb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2"}, {"guid": "ussr:5d4e5955-55b1-4eb0-bb87-04e291518559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.288.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.288.2017.2"}, {"guid": "ussr:3945f2c4-3d6e-410c-9ac8-f66e07ab8088", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.177.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.177.2016.2"}], "citovane_v": []}